CC BY
53
1. Верзилин В.А. Использование транспорта в сельском хозяйстве: теория и практика: монография. Воронеж, 2003.
2. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации // Счетная палата Российской Федерации. 2006. № 2 (98).
3. Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: государственная программа. (Проект).
4. Закшевский В.Г., Захарова Н.А. Инвестиционная привлекательность сельскохозяйственного предприятия. Воронеж, 2004.
Поступила в редакцию 21.10.2008 г.
Verzilin V.A. Development of technical and technological factors of investment attractiveness of regional agrarian and industrial complex. The improvement of technical and technological factors is vital for increase of investment
attractiveness of a regional agrarian and industrial complex nowadays. The main tendencies and practical recommendations for development of technical and technological factors of investment attractiveness and increase of agricultural production efficiency are given.
Key words: investment attractiveness, technical and technological factor of investment attractiveness, increase of investment attractiveness, increase of agricultural production efficiency.
Literature
1. Verzilin V.A. Use of vehicle in agriculture: theory and practice: monograph. Voronezh, 2003.
2. Bulletin of the Accounts Chamber of the Russian Federation // Accounts Chamber of the Russian Federation. 2006. # 2 (98).
3. Development of Agriculture and regulations of the agricultural markets of commodities, primary goods and products for the period of 2008-20l2: State Program. (the Project).
4. Zakshevsky V.G., Zakharova N.A. Investment prospects of farm business. Voronezh, 2004.
ПОВЫШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ АПК РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ)
Ю.В. Наролина
В статье рассмотрена инвестиционная привлекательность АПК Воронежской области. Проанализированы рейтинги инвестиционной привлекательности региона. Определен ряд факторов, оказывающих негативное влияние на инвестиционную привлекательность АПК области.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, рейтинги инвестиционной привлекательности факторы инвестиционной привлекательности, повышение инвестиционной привлекательности.
Инвестиционная привлекательность зависит от степени инвестиционного потенциала и инвестиционного риска региона. Рассмотрим инвестиционный потенциал и его составляющие, а также инвестиционные риски областей Центрально-Черноземного района (табл. 1-3).
Как видно из таблиц 1-3 Воронежская область относится к регионам с пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском. Для повышения инвестиционной привлекательности аграрного сектора в Воронежской области ведется работа по привлечению инвестиций, при участии администрации области.
В настоящее время в области в интеграционные процессы вовлечено более 70 инвесторов, с участием которых на базе 170 сель-
скохозяйственных предприятий создано 110 интегрированных объединений.
По данным «Эксперт РА» Воронежская область занимала 25 место по уровню инвестиционного потенциала в 2005 г. В 2004 г. область была на 28 месте. Наиболее негативное влияние на инвестиционный потенциал области оказывают ее инновационный, трудовой и инфраструктурные потенциалы (табл. 4).
В рамках таблицы 4 можно сделать вывод о том, что наиболее положительное воздействие на уровень инвестиционной привлекательности оказывает природно-ресурсный потенциал, ранг которого в 2005 г. составил 55, вторым по значимости является финансовый ранг со значением 32 и производственный потенциал со значением 31.
Таблица 1
Ранги инвестиционного риска и инвестиционного потенциала некоторых областей
Центрально-Черноземного района
Ранг риска 2004-2005 гг. Ранг потенциала 2004-2005 гг. Регион Средневзвешенный индекс риска(Россия =1) в 2004-2005 гг. Изменение ранга риска 2004-2005 гг. к 2003-2004 гг.
42 25 Воронежская область 1,085 -17
2 34 Липецкая область 0,849 11
15 58 Орловская область 0,926 -10
57 57 Тамбовская область 1,163 -9
48 31 Тульская область 1,117 13
43 36 Курская область 1,090 7
Таблица 2
Инвестиционные рейтинги областей Центрально-Черноземного района за 2005 г. по данным рейтингового агентства «Эксперт»
Регион Рейтинг Динамика
Воронежская область 3В1 подтвержден
Курская область 3В1 подтвержден
Липецкая область 3В1 подтвержден
Орловская область 3В2 подтвержден
Тамбовская область 3В2 подтвержден
Таблица 3
Динамика рейтинга составляющих инвестиционного климата областей Центрально-Черноземного района (2002-2005 гг.)
Область Ранг потенциала Доля в общероссийском потенциале, % Ранг риска Средневзвешенный индекс риска (Россия = 1)
2002
Белгородская область 24 1,090 5 0,800
Воронежская область 26 1,070 36 0,990
Курская область 36 0,790 45 1,030
Липецкая область 41 0,710 22 0,920
Тамбовская область 55 0,550 50 1,060
2003
Белгородская область 24 1,150 3 0,790
Воронежская область 26 1,110 33 0,980
Курская область 36 0,820 43 1,010
Липецкая область 38 0,790 20 0,910
Тамбовская область 55 0,580 50 1,080
2004
Белгородская область 25 1,100 4 0,870
Воронежская область 28 1,030 25 1,030
Курская область 35 0,760 50 1,140
Липецкая область 38 0,740 13 0,940
Тамбовская область 59 0,510 48 1,130
2005
Белгородская область 24 1,046 4 0,865
Воронежская область 25 1,025 42 1,085
Курская область 36 0,754 43 1,090
Липецкая область 34 0,779 2 0,849
Тамбовская область 57 0,500 57 1,163
Таблица 4
Составляющие рейтинга инвестиционного потенциала Воронежской области (2002-2005 гг.)
о Г Ранг потенциала Доля а общероссийском потенциале, % Трудовой ранг Потребительский ранг 1 р | е евт тсд о в М К о £ гнра а ’§ Л в о с нанс © гнра И й к о циту ст гнра р 1 о ва но гнра р ’§ й р у тру тса р й с р у о о р - о онд о роинг рн е &
2002 26 1,070 23 23 34 29 26 12 18 49
2003 26 1,110 22 21 30 31 24 15 18 53
2004 28 1,030 23 22 29 30 28 16 18 55
2005 25 1,025 19 23 31 32 25 15 18 55
Таблица 5
Составляющие рейтинга инвестиционного риска Воронежской области (2002-2005 гг.)
1 о Г Ранг риска Средневзвешенный индекс риска(Россия=1) гнра р ый ны Й § д о н о коа го гнра о е ли о По Экономический ранг гнра р ’§ Л в о с нанс © гнра р И й ь цо С гнра р йы Й Л имин 3 гнра р О О ги о л о к Э
2002 36 0,990 48 32 65 50 46 24 41
2003 33 0,980 45 31 69 53 44 13 37
2004 25 1,030 17 67 56 50 28 27 33
2005 42 1,085 20 79 70 34 21 67 35
Сдерживает развитие инвестиционного потенциала инновационный потенциал, имеющий наименьшее значение - 15.
По уровню инвестиционного риска Воронежская область в 2005 г. занимала 42 место среди регионов России. В 2004 г. область была на 25 месте. Наибольший вклад в объем инвестиционного риска Воронежской области вносят политический, экономический и криминальный риски со значениями соответственно - 79, 70 и 67 (табл. 5).
В рамках таблиц необходимо рассмотреть каждый частный потенциал инвестиционной привлекательности более подробно.
Одной из основных составляющих трудового потенциала является демографический потенциал региона. Численность постоянного населения на начало 2006 г. составила
2313,6 тыс., что на 0,9 % ниже значения
2005 г. В январе-июне текущего года в области по-прежнему наблюдалась естественная убыль населения, которая уменьшилась
против аналогичного периода 2005 г. на 3,2% (табл. 6). Рейтинги, указанные в таблице 3, рассчитаны от общего числа субъектов, входящих в Центральный Федеральный округ.
Численность экономически активного населения в среднем за май 2005 г. - февраль
2006 г. составила 1142,8 тыс. человек, или более 49 % общей численности населения области. В их числе 1060,2 тыс. человек, или
92,8 %, были заняты в экономике и 7,2 %, или 82,6 тыс. человек, не имели занятия. К концу июня 2006 г. 23,3 тыс. человек были зарегистрированы в качестве безработных.
Среднесписочная численность работников крупных и средних сельскохозяйственных предприятий за январь-ноябрь 2004 г. составила 96 тыс. человек. За тот же период
2005 г. этот показатель понизился на 17,1 % и составил 78,3 тыс. человек (табл. 7).
Уровень доходов населения определяют трудовой потенциал (табл. 8).
Таблица 6
Показатели безработицы, рождаемости, естественного прироста (убыли) населения по субъектам Центрально-Черноземного района в 2005 г.
Субъекты Безработные На 100 человек населения
родившихся умерших Естественный прирост (+), убыль(-) населения
тыс. чел. си р тыс. чел. (и р тыс. чел. рейтинг тыс. чел. йе р
Белгородская область 42,5 9 9,0 6 16,0 1 -7,0 1
Воронежская область 85,4 16 8,4 15 18,9 5 -10,5 6
Курская область 43,0 10 8,6 12 19,7 8 -11,1 10
Липецкая область 46,8 13 9,4 2 17,9 3 -8,5 2
Тамбовская область 47,3 14 8,5 14 19,3 7 -10,8 9
Таблица 7
Численность работников занятых в АПК Воронежской области (2003-2005 гг.)
Годы Среднегодовая численность работников, чел. Приходится в среднем на одно сельскохозяйственное предприятие, чел. Уставной капи-
Занятых во всех отраслях производства Занятых в с/х производстве Занятых во всех отраслях производства Занятых в с/х производстве тал, тыс. руб.
2003 102272 92380 164 148 -
2004 89090 80336 152 137 3368082
2005 72144 65345 137 124 3605614
Таблица 8
Среднемесячная номинальная заработная плата в субъектах ЦЧР в 2002-2005 гг., руб.
2002 2003 2004 2005
Российская Федерация 4360,3 5498,5 6739,5 8550,2
Центральный федеральный округ 4432,6 5872,8 7276,3 9422,7
Белгородская область 3493,2 4468,6 5284,4 6860,2
Воронежская область 2579,7 3549,1 4340,6 5601,5
Курская область 2866 3973,7 4889,1 5648,7
Липецкая область 3388,5 4394,8 5485,3 7189,6
Тамбовская область 2554,6 3303,6 4081,4 5077,3
Снижение объема производства сельскохозяйственной продукции в 2004 г. по сравнению с 2003 г. означает и снижение доходов людей, занятых в сельском хозяйстве. Среднемесячная номинальная заработная плата работников в январе-июне 2006 г. достигла, по оценке, 6099 руб.
В Воронежской области наблюдался рост заработной платы с 2002 по 2005 гг. Однако среднедушевой доход населения области в 2004 г. остается ниже среднего по РФ (табл. 9).
Ежемесячный среднедушевой денежный доход за первое полугодие 2006 г. составил
6341,8 руб. По предварительным данным, распределение населения области по размеру среднедушевого денежного дохода за первое полугодие 2006 г. показало, что доходы ниже среднего уровня имели 64 % населения. По-прежнему низкий уровень среднемесячной заработной платы сохранялся у работников сельского хозяйства, культуры и искусства, образования и здравоохранения - 2402-3169 руб.
Из приведенных выше таблиц следует сделать вывод, что среднемесячная заработная плата Воронежской области в 2005 г. меньше средне-российской в 1,52 раз. Таким образом, Воронежская область попадает в
Таблица 9
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц в субъектах ЦЧР в 2002-2005 гг., руб.
2002 2003 2004 2005
Российская Федерация 3947,2 5170,4 6410,3 7937,9
Центральный федеральный округ 5435,6 7211,3 8891,1 10923,3
Белгородская область 2762,3 3357,4 4070,2 5279,6
Воронежская область 2597,4 3391,2 4143,0 5311,5
Курская область 2698,5 3371,4 4233,0 5161,9
Липецкая область 2776,2 3563,2 4430,5 5532,2
Орловская область 2614,4 3225,3 3883,3 4692,7
Тамбовская область 2688,3 3416,2 4050,9 5191,7
26,1
Е] сельское хозяйство ^ промышленность
□ наука и научное обслуживание О строительство
Е жилищное хозяйство □ коммунальное хозяйство
■ культура и искусство
Рис. 1. Структура задолженности по заработной плате в Воронежской области в 2005 г., %
группу отсталых субъектов РФ по средней заработной плате.
Суммарная задолженность по заработной плате на 1 января 2005 г. составила
0,2289 млрд руб. (рис. 1).
По сравнению с началом 2004 г. данный показатель снизился на 42,1 %. На начало июля 2006 г. суммарная задолженность по заработной плате достигла 53,8 млн руб., что на
8,6 млн руб. больше, чем было в начале года.
В структуре расходов населения в 2005 г. выросли расходы на товары и услуги, в то время как доля сбережений снизилась, что говорит о снижении уровня жизни населения.
Не менее важной составляющей инвестиционной привлекательности является потребительский потенциал. Покупательная способность среднедушевых доходов населения на рынке продуктов питания в январе-июне 2006 г. по сравнению с соответствующим периодом 2005 г. сократилась по луку на
7 %, сахару - на 1 %, одновременно она увеличилась по картофелю - на 8 %, яблокам -на 19 %, капусте - на 20 %, говядине - на 21 %, молоку - на 22 %, муке и ржаному хлебу - на 37 %, растительному маслу - на 38 %, пшеничному хлебу - на 43 % и яйцам в 1,5 раз.
Важной составляющей интеллектуального потенциала является уровень развития человеческого капитала региона, для характеристики которого используются показатель уровня образования и характеристика научной деятельности на территории региона [1]. Воронежская область занимает второе место среди регионов Центрального Федерального округа по количеству образовательных учреждений. В области находится около 40 % учреждений профессионального образования от общего числа в Центрально-черноземном регионе. Таким образом, Воронежская область обладает высоким научным потенциалом.
Научно-технический потенциал агропромышленного производства Воронежской области представлен системой научноисследовательских организаций, которая включает 16 государственных вузов и 11 негосударственных (частных) вузов, имеющих лицензии Министерства образования. Имеется один специализированный вуз - ВГАУ им. К. Д. Глинки. В настоящее время в Воронежской области насчитывается 5 научноисследовательских институтов. На территории области имеется 7 средне-специальных учебных заведений и 4 опытные станции сельскохозяйственного направления.
Анализ социального развития Воронежской области приводит к выводу об ухудшении состояния рынка сбыта на территории региона. Однако в области наблюдается высокий уровень развития человеческого капитала, что создает предпосылки для интенсивного развития экономики области.
Анализ технологического развития региона представляет собой анализ конкурентной среды на рынке региона и наличие инфраструктуры для обеспечения инвестиционной деятельности в регионе [1].
По уровню развития инфраструктуры Воронежская область занимает 18 место среди регионов России.
По данным на начало 2007 г. на территории области функционировали 4 самостоятельных воронежских банка, 36 филиалов инорегиональных банков, 9 представительства инорегиональных банков, 1 филиал иноре-гиональной небанковской кредитной организации и 21 кредитно-кассовый офис.
Расположение Воронежской области на перекрестке торговых путей способствовало развитию транспортной инфраструктуры. По Программе экономического и социального развития Воронежской области на 2002-
2006 гг. было построено 200 км дорог с твердым покрытием [2].
В рамках Программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002-2006 гг. был существенно повышен уровень технологической обеспеченности области. Была проведена модернизация материальной части 6 крупных автотранспортных предприятий, были созданы и модернизированы 13 районных машинно-технологических станций, что позволило полностью обеспечить весь цикл полевых работ от
вспашки до уборки на дополнительной площади около 600 тыс. га, а также перевозку сельскохозяйственных грузов (более 6 млн тонно-километров в год). Машинно-технологические станции обеспечили не только механизацию полевых работ, но и подработку и первичную переработку значительной части урожая, ремонт различных видов техники. Модернизация 5 крупных предприятий позволила осуществлять все виды ремонтов сельскохозяйственной техники, включая капитальный ремонт до 150 комбайнов, 215 тракторов и 150 грузовых автомобилей, ремонт и замену более 1100 дизельных и 3100 электродвигателей [2].
Развитие производства 5 основных семеноводческих хозяйств позволит ежегодно обеспечивать хозяйства области и соседних регионов семенами кукурузы (7787,5 т), пшеницы (4530 т), ячменя (138 т), подсолнечника (657,8 т, включая 28,9 т элитных семян), сахарной свеклы (450 т, в т. ч. 200 т инкрустированных семян). Это направление позволяет повысить урожайность основных культур на 5-20 %, что в сочетании с увеличением пахотных земель, в свою очередь, позволит значительно повысить объемы сельхозпроизводства [2].
Анализ технологического развития области позволяет сделать вывод о достаточно высоком уровне развития инфраструктуры. Отрасли АПК области являются наукоемкими, поэтому инвестиции в научно-исследовательские разработки будут целесообразными.
Анализ политической ситуации в регионе позволяет оценить политические риски, связанные с работой в регионе, сделать вывод об уровне политической активности местной власти [1].
Создание благоприятного инвестиционного имиджа региона является одним из основных приоритетов нормотворческой деятельности региональной власти. В 2002 г. был принят ряд областных законов, устанавливающих организационные, правовые и экономические основы государственной поддержки инвестиций в регион. Одним из ключевых направлений поддержки инвестиционной деятельности являются мероприятия, проводимые в рамках Программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002-2006 гг. В соответствии с
этой программой реализуются более 200 инвестиционных проектов с общим объемом финансирования около 30 млрд руб. [2].
Намечена реализация 89 проектов аграрно-промышленного комплекса, в т. ч. 44 проекта - производство сельскохозяйственной продукции, 34 проекта - переработка сельхозпродукции, 10 проектов - сельхозмашиностроение.
За последние годы областной администрацией выработана аграрная политика, приоритетными направлениями которой стали:
- техническое перевооружение предприятий АПК;
- семеноводство сельскохозяйственных культур;
- племенное дело в животноводстве;
- осуществление мероприятий по реформированию и финансовому оздоровлению предприятий АПК;
- социальное развитие села;
- совершенствование кадровой политики агропромышленного комплекса [3].
Ряд целевых программ Воронежской области ориентирован на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК», что имеет особое значение для области. Основными направлениями национального проекта по АПК являются ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования и обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе.
Объем кредитных средств, освоенных воронежскими работниками отрасли животноводства с начала 2006 г. в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», составляет около 428 млн руб. Общая сумма кредитов, направленных в крестьянско-фермерские, личные подсобные хозяйства и сельскохозяйственные потребительские кооперативы за тот же период, равняется
442,4 млн руб. Основной механизм реализации нацпроекта «Развитие АПК» - это поддержка предприятий животноводческой отрасли и частного сектора АПК с помощью кредитов, субсидируемых в размере ставки рефинансирования. Если ставка рефинансирования с 26 июня 2006 г. равняется 11,5 %, а «Россельхозбанк» выдает кредиты под процент от 12 до 14 % годовых, то фактически это означает, что сельхозпроизводители, работающие в рамках национального проекта,
могут опираться на выгодные малопроцентные кредиты - от 0,5 до 1,5 % годовых. В аренду фермерам и владельцам личных подворий было передано 603 единицы крупного рогатого скота, около 1200 свиней, порядка 200 голов овец, а также свыше 5500 единиц молодняка домашней птицы [4].
На строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов с начала 2006 г. в хозяйстве было привлечено
199,5 млн руб. кредитных ресурсов. Что касается стимулирования развития малых форм хозяйствования, то в указанный сектор привлечено 288,08 млн руб. кредитных ресурсов, из которых 231,61 млн руб. осваивается в крестьянско-фермерских хозяйствах и 55,41 млн руб. - в личных подсобных хозяйствах [4].
Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Инвестиционная привлекательность Воронежской области формируется за счет благоприятных природных условий, наличия источников развития производства АПК, а именно, сырья и высокого уровня развития человеческого капитала, развитой транспортной и банковской инфраструктур, поддержки и реализации инвестиционных проектов администрацией области. В результате проводимых в соответствии с аграрной политикой мероприятий местными органами управления наметились тенденции роста объема производства основных видов продукции АПК области.
1. Маркетинговое исследование социально-экономического развития регионов ЦФО. STEP факторы. Воронежская область (2004 г.) / Институт социально-экономического развития ЦФ округа. М., 2005.
2. Программа экономического и социального
развития Воронежской области на 2002-2006 годы. URL: www.investvm.ru/passport.asp.
Загл. с экрана.
3. Максютов А.А. Анализ долгов компании при определении ее кредитоспособности // Деньги и кредит. 2002. № 3. С. 52-55.
4. Итоги реализации приоритетного националь-
ного проекта «Развитие АПК» в Центральном Федеральном округе. URL: www.rost.ru/
projects/agriculture/agr6/agr-d01/central.shtml. Загл. с экрана.
5. Инвестиционная привлекательность территории: составляющие характеристики и меха-
низмы реализации. URL: www.chinazone.ru. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 21.10.2008 г.
Narolina Y.V. Increase of investment attractiveness of regional agrarian and industrial complex (exemplified by the Voronezh Region). Investment attractiveness of the agrarian and industrial complex in the Voronezh Region is viewed in the article. The ratings of regional investment attractiveness are analyzed. A number of factors, which have the negative influence on the regional attractiveness of the regional agrarian and industrial complex, are determined.
Key words: investment attractiveness, ratings of investment attractiveness, factors of investment attractiveness, increase of investment attractiveness.
Literature
1. Marketing research of social and economical development of the Central Federal District regions. STEP factors. Voronezh Region (2004) / Institute for Social and Economic Development of the Central Federal District. Moscow, 2005.
2. Program of Economical and Social Development of Voronezh Region for 2002-2006. URL: www. investvrn.ru/passport.asp. Title from the screen.
3. Maksyutov A.A. Analysis of company debts when determining company’s credit profile // Money and Credit. 2002. # 3. P. 52-55.
4. Results of Priority National Project “Development of Agro-Industrial Complex” in the Central Federal District. URL: www.rost.ru/projects/agriculture/agr6/ agr-d01/central.shtml. Title from the screen.
5. Investment prospects of a territory: characteristics and mechanisms for implementation. URL: www. china-zone.ru. Title from the screen.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКОГО И ГЕОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ФАКТОРОВ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ АПК РЕГИОНА
В.А. Верзилин, В.Г. Закшевский, Ю.В. Наролина
В работе рассмотрены основные показатели природно-климатического и геолого-географи-ческого факторов инвестиционной привлекательности регионального АПК. Разработаны практические рекомендации и определены перспективные направления, способствующие стабилизации природно-климатического и геолого-географического факторов инвестиционной привлекательности и повышению эффективности аграрного производства.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, факторы инвестиционной привлекательности, повышение инвестиционной привлекательности.
В работе рассмотрены основные показатели природно-климатического и геологогеографического факторов инвестиционной привлекательности регионального АПК. Разработаны практические рекомендации и определены перспективные направления, способствующие стабилизации природно-климатического геолого-географического факторов инвестиционной привлекательности и повышению эффективности аграрного производства.
Развитие региональной экономики в большей степени связано с природно-климатическими факторами: наличием полезных ископаемых, природных ресурсов, благоприятных условий географической среды для сельскохозяйственных работ [1]. Одним словом, данный фактор включает в себя природные условия и ресурсы региона. Оценка при-
родных условий необходима при выборе сферы инвестирования.
В тесной связи с природно-климатическим фактором находится геолого-геогра-фический фактор. Умелое использование преимуществ данного фактора региона позволит открыть новые области для инвестирования как в сфере производства, так и в сфере услуг.
Воспроизводство используемых агро-продовольственным комплексом природных ресурсов означает улучшение состояния земель сельскохозяйственного назначения, в т. ч. сохранение (повышение) плодородия почв, реабилитацию загрязненных и выведенных из оборота сельхозугодий, сохранение и воспроизводство водных и иных биологических ресурсов.
