Построение научно обоснованной системы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономики как важное условие эффективного обеспечения экономической безопасности страны (вопросы общей теории криминализации деяний на нижнем уровне их общественной опасности) Текст научной статьи по специальности «Право»

8. См.: Мельникова Э.Б. Закон о ювенальной юстиции в Российской Федерации. Проект / Э.Б. Мельникова, Г.Н. Ветрова // Правозащитник. — 1996. — № 2. — С. 42—58.

9. См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологи: Учебное пособие. — М., 2000.

10. См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. — 2-е изд., испр., доп. — М., 2001. — С. 67—80.

11. См.: Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. — 2005. — № 3. — С. 44.

12. См.: Всеобщая декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948

года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. — М., 1989. — С. 413—419.

13. См.: Конвенция о правах ребенка: Принята Генеральной Ассамблей ООН от 20 ноября 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 45. — Ст. 955.

14. См.: Минимальные стандарты правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): Утверждены Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. — 1991. — № 12—14.

15. См.: Воронова Е.Л. Становление правосудия по делам несовершеннолетних — опыт Ростовской области // Российская юстиция. — 2005. — № 5. — С. 51.

А.М. Николаев

Николаев Алексей Михайлович — доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: [email protected]

Построение научно обоснованной системы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономики как важное условие эффективного обеспечения экономической безопасности страны (вопросы общей теории криминализации деяний на нижнем уровне их общественной опасности)

S

S

2

0

1

8

со

0)

Q.

Ф

■©■

О

1

о

2 о

0

1 I

е

о

VO

0

S

S

3-

CS

со

S

с;

CS

1 S

2

5

6

Экономическая безопасность страны в значительной мере зависит от построения научно обоснованной системы криминализации деяний в сфере экономики. Основное направление совершенствования данной системы — восполнение ее пробелов, относящихся к нижнему уровню общественной опасности деяний. Эта работа требует совершенствования норм как уголовного, так и административного и гражданского законодательства.

The state economical safety mostly depends on creation scientifically grounded system of state dangerous acts criminology in economical sphere. The most important direction of this system improvement is to fill in it's gaps (referred to the lowest level of the state danger). This work demands to improve either the norms of the Criminal law and the norms of the Administrative and the Civil law either.

Криминализация общественно опасных деяний в сфере экономики — неотъемлемая составная часть правового обеспечения экономической безопасности России. Сказанное объясняется не только сравнительно высокой распространенностью экономических преступлений, ежегодное количество которых неуклонно приближается в последние годы к цифре в 500 тысяч1, но и их высокой совокупной опасностью, а следовательно, и принципиальной несовместимостью их с задача-

ми формирования в стране экономики знаний и информационного общества2.

Вопросы криминализации общественно опасных деяний в целом и общественно опасных деяний в сфере экономики до сих пор рассматривались в юридической литературе главным образом в плане оснований криминализации3, теории состава преступления как ее законодательного выражения4 и в связи с проблемами уголовной политики5. В свое время нами была предпринята

о

S

о

>s

0

1 I

то

ш

0

1

о

о

»о

о

0

1 :т

CS

I

0)

5 I

о

6 о о

с

со

CS

§

S

I

ки

и

м

о

X

§

со

е

р

е

ф

с

й

и

I

к

е

д

х

ы

I

с

пас

о

о

I

I

е

тве

с

е

б

о

и

и

ц

а

со

и

С;

а

I

и

м

и

кри

с

и

0

й

о

1 I

а

в

о

I

с

о

б

о

о

I

ч

у

а

I

е

и

I

е

о

тро

с

о

с

в

е

а

§

и

I

попытка исследовать вопросы криминализации еще и под углом зрения ее пределов, обусловленных характером и степенью общественной опасности соответствующих деяний6. В настоящем материале излагаются некоторые новые положения, полученные в ходе последующей исследовательской работы в избранном направлении.

Уже беглый взгляд на сложившуюся в нашей стране систему криминализации деяний показывает, что многие из них (деяний, предусмотренных в уголовном законодательстве в качестве преступлений), в особенности совершаемых в сфере экономики, вполне могли бы быть взяты под контроль на основе не уголовного, а иного законодательства, что в известной мере снизило бы нагрузку на систему уголовной юстиции. Правоохранительная система не в состоянии «пропустить через себя» весь тот объем деяний, который обозначен в уголовном законодательстве в качестве преступлений. В народе говорят: «Лучше меньше — да лучше!». Эта мудрость побуждает считаться с реалиями и на уровне практической уголовной политики: лучше в Уголовном кодексе обозначить меньше деяний в качестве преступлений, но если все они (или хотя бы большая их часть) будут надежно «перекрыты», то задачи уголовно-правового реагирования в значительной мере решатся. Совершенно очевидно, что сегодня правоохранительные органы не только не в силах отреагировать (на основе уголовного закона) на каждое совершенное преступление, но они не могут даже достаточно полно зарегистрировать совершаемые преступления.

Важно учитывать и то обстоятельство, что каждая новая норма может успешно «прижиться» к сложившейся ранее системе законодательства только в том случае, если она обладает теми же конструктивными свойствами, что и ранее принятые нормы, а кроме того, если она не только не нарушает, но, напротив, укрепляет ранее сформировавшуюся систему норм. Разумеется, каждая новая норма не может дублировать ранее существовавшие нормы; она лишь должна восполнять незамеченные ранее или образовавшиеся с течением времени пробелы в системе криминализации деяний. Например, если менее опасное деяние признается уголовным законом преступлением, а более опасное деяние этого же ряда таковым не признается, то налицо пробел, нуждающийся в восполнении. Более чем очевидны, в частности, пробелы в уголовном законодательстве, образовавшиеся в связи с признанием в декабре 2003 года утратившими силу ст. 182 (Заведомо ложная реклама) и 200 (Обман потребителей) УК РФ.

При отсутствии своевременного восполнения пробела на законодательном уровне он нередко «восполняется» на уровне практики, то есть путем применения уголовного закона по аналогии, а именно путем применения его в отношении деяний, которые прямо не предусмотрены в законе в качестве преступлений, но по отдельным признакам сходны с теми, которые предусмотрены в ка-

честве таковых, то есть некоторым образом аналогичны им. Это неизбежно приводит к нарушению принципа законности — со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

При этом на первый план выступает требование предварительной научной проработки вопросов криминализации деяний. Перед тем как предложить государству решиться, по образному выражению классика, на «самое серьезное, самое болезненное дело, когда к области преступлений относится такое действие, которое до сих пор не считалось преступным», когда государству предлагается отсечь «от себя свои живые части, делая из гражданина преступника», когда законодателю дается совет предпринять такой шаг, который «решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества»7.

Криминализация как главная составляющая уголовной политики представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлениями»8. В сформировавшейся на сегодняшний день теории криминализации деяний существуют два основных подхода к определению сущности исследуемого понятия. В соответствии с первым подходом под криминализацией деяний понимается не только собственно закрепление в законе признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов (квалифицирующие, особо квалифицирующие и сверхособо квалифицирующие признаки составов), основания и некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм, вызывающих, наряду с наказаниями, взамен или в дополнение к ним, иные последствия уголовно-правового характера9. Согласно второму подходу криминализация представляет собой лишь отнесение законодателем деяния к числу преступлений10.

Полагаем, что дальнейшее развитие этих подходов, не столько противоречащих, сколько взаимодополняющих друг друга, способно привести к существенному развитию имеющихся представлений о криминализации деяний, к созданию цельной, завершенной и достаточно полной теории этой криминализации. В таком виде данная теория может претендовать на статус учения, способного преобразовать уголовное законодательство, поднять его на уровень, который позволит вначале сбить накатившуюся на страну волну преступности, а затем и обеспечить постепенное снижение уровня совершаемых преступлений. Откроются новые перспективы совершенствования и того законодательства, которое, не являясь уголовным, тем не менее, так или иначе регламентирует вопросы ответственности за правонарушения, вплотную примыкающее к сфере криминализованных (преступных) деяний11.

Основоположником учения о криминализации деяний принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» ряд принципиально важных положений относительно обосно-

вания уголовно-правового запрета, в частности таких как общественная опасность криминализируемых деяний и экономия репрессии12. Отдавая должное Ч. Беккариа, нельзя не признать и того, что многие его выводы относительно криминализации деяний были слишком общими, не конкретными, абстрактными, и, стало быть, малопригодными для практического применения.

Существенный вклад в дальнейшее развитие учения о криминализации деяний внес К. Кенни, сформулировавший свои выводы, с одной стороны, в более развернутом, а с другой — в более конкретизированном, понятном как законодателю, так и любому юристу виде. К. Кенни впервые более или менее полно охарактеризовал (в своей известной работе «Основы уголовного права») условия, необходимые для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния». Общий «состав» таких условий определялся, по К. Кенни, следующим их набором:

а) вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого и (или) косвенного вреда, который неизбежно влечет за собой уголовное наказание;

б) криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права;

в) это деяние должно быть с достоверностью доказуемым;

г) доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми»;

д) деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение;

е) достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими мерами, например, административноправовыми или гражданско-правовыми13.

В дальнейшем высказываемые пишущими юристами суждения (как в нашей стране, так и за рубежом) относительно вопросов криминализации деяний представляли собой лишь развитие положений, сформулированных Ч. Беккариа и К. Кенни. Конечно, имели место и попытки внести какие-то дополнительные положения в созданное предшественниками учение, что-то упростить в нем, а что-то усложнить, но в целом представления о проблеме принципиальных изменений не претерпевали.

Например, П.А. Фефелов делал акцент на такое условие криминализации, как возможность обеспечения неотвратимости ответственности. Если такая неотвратимость не будет обеспечена, то, как полагал ученый, нет смысла в установлении такой ответственности14.

По мнению И.М. Гальперина, для криминализации деяний необходимы следующие условия (основания): а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения;

б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; г) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями как посредством права, так и посредством иных форм;

д) установление наиболее типичных признаков субъектов деяний; е) выявление общественного мнения социальных групп; ж) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями15.

Данный перечень условий криминализации деяний, который, как мы полагаем, наиболее точно и полно отражает требования, предъявляемые к криминализации деяний, совершаемых в сфере экономики, несмотря на его в целом высокий уровень научной обоснованности, все же подвергался критике в юридической литературе. Так, Г.А. Злобин находил его не столько «содержательно-теоретическим», сколько «процедурно-методологическим»16. Отчасти с этим, наверное, можно согласиться, но приведенный И.М.Гальпериным перечень условий криминализации деяний интересен, помимо прочего, еще и тем, что он несколько отличается от вышеприведенного перечня этих условий, сформулированных еще К. Кенни. Если последний определял эти условия в виде задач, которые необходимо решить в процессе осуществления криминализации деяний, то первый — в виде принципов, которых необходимо при этом придерживаться.

Обращает на себя внимание и то, что, в отличие от И.М. Гальперина, К. Кенни писал в своих «Основах уголовного права» не о предпосылках, а об условиях криминализации. В настоящее же время юристы чаще пользуются в данной связи такими терминами, как основания, критерии, принципы, поводы, факторы, задачи и т. п. По мнению, например, А.И. Коробеева, «такая полифония в терминологии не оправдана, ибо ведет к бесконечным спорам в теории и ничего не дает законодателю»17.

Не придавая этим терминологическим различиям большого значения, мы все же склонны к тому, чтобы «развести» анализируемые понятия, вкладывая в них по возможности разный (или почти разный) смысл. Во всяком случае, цитируя тех или иных авторов, во избежание путаницы следует, как мы полагаем, придерживаться используемой ими терминологии. Но базовым среди всех этих понятий должен быть, на наш взгляд, термин «основание».

Понятие основания криминализации деяний обозначает происходящие в жизни общества процессы, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны определенных ценностей. Действующее уголовное законодательство охраняет около ста важнейших ценностей нашей жизни (жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство и т. д.). В каждом из этих случаев свои основания криминализации деяний, посягающих на данные ценности (объекты). «Основания криминализации, — пишет Г.А. Зло-

ки

и

м

о

I

8

СО

е

О.

е

с

>5

и

I

я

е

I

с

пас

о

о

I

I

е

е

с

е

б

о

и

и

з-

а

з

и

а

I

и

м

и

&

с

и

с

>5

о

I

I

а

со

о

I

с

о

б

о

о

I

ч

а

I

е

и

I

е

о

&

с

о

С

со

е

а

§

и

ки

и

м

о

X

§

со

е

р

е

с

й

и

I

к

е

д

><

-о

1

с

2

о

о

I

I

е

е

с

е

ю

о

и

и

3-

а

со

и

а

I

и

м

и

кри

с

и

0

й

о

1 I

а

со

о

I

с

о

ю

о

о

I

:т

а

I

е

и

I

е

о

тро

с

о

с

со

е

а

§

и

I

бин, — это то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутренняя необходимость возникновения уголовно-правовой нормы»18. К таким обстоятельствам, по мнению Г.А. Злобина, могут быть отнесены, в частности, существенное и внезапное изменение социальной, экономической или политической обстановки в результате чрезвычайных событий или такое развитие общества, которое определяет особую опасность действий, с которыми прежде можно было «мириться», то есть для целей противодействия им не надо было прибегать к использованию уголовно-правовых средств.

Говоря кратко, к числу криминализационных оснований следует относить общественную опасность, распространенность деяний, осуждение их со стороны общественного мнения, научную проработку вопроса, общественную поддержку криминализации и др. Но далеко не всегда создание уголовно-правовой нормы-новеллы основывается на адекватном и глубоком осознании соответствующей общественной необходимости, понимании и учете приведенных оснований. Нередко вывод о целесообразности изменения уголовного закона основывается на субъективном восприятии отдельных событий, носящих к тому же подчас случайный характер. В связи с этим следует различать понятие «основание криминализации», выражающее общественную необходимость использования регулятивных и предупредительных мер уголовного права применительно к определенной группе отношений, и понятие «кримина-лизационный повод», обозначающее единичное (а значит, в определенной степени и случайное) событие, приведшее в движение процесс криминализации, обусловившее, в конечном счете, появление в уголовном законодательстве соответствующей криминализационной нормы.

Наглядным примером установления уголовноправового запрета на основе криминализационно-го повода может служить ст. 1451 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Очевиден ситуативный характер принятия данной нормы в связи с развернувшейся в конце 90-х годов прошлого столетия в средствах массовой информации протестной кампанией и давлением общественного мнения из-за непре-кращающихся перебоев в выплате зарплаты.

Весьма важно, чтобы криминализационные поводы принимались во внимание законодателем только при наличии соответствующих криминализационных оснований, состоящих не в резонансной прессе (или, во всяком случае, не только в ней), а в тех или иных социальных, экономических, политических и (или) других факторах, с необходимостью указывающих на потребности в той или иной уголовно-правовой норме, призванной криминализовать соответствующее деяние.

Именно на основе такого рода факторов (оснований) и должны разрабатываться принципы криминализации деяний как «научно обоснованные и

сознательно применяемые общие правила оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний»19. Перечень такого рода принципов не должен быть слишком пространным. Важно указать следующие:

— точность описания составов преступлений;

— отсутствие внутренних и внешних пробелов в системе криминализации деяний (как со стороны иных правонарушений и аморальных проступков, так и со стороны более опасных или смежных деяний);

— полнота системы криминализации деяний как по степени («по вертикали»), так и по характеру («по горизонтали») общественной опасности;

— отсутствие дублирований в данной системе;

— полный отказ от конструирования диспозиций по типу простых;

— максимально полное раскрытие сути бланкетных диспозиций уже в самом уголовном законодательстве;

— сведение к минимуму использования оценочных понятий при описании составов преступлений;

— отказ от «одночастных» статей Особенной части уголовного законодательства;

— более широкое использование приема пунктуации при описании квалифицированных составов преступлений;

— деление глав Особенной части УК РФ на параграфы; и др.

Таким образом, основным содержанием формирующейся теории криминализации общественно опасных деяний в сфере экономики должны стать криминализационные основания и криминализационные принципы. Формируемая законодателем система криминализации деяний должна быть, следовательно, и обоснованной, и принципиальной. Только тогда эта система в максимальной степени будет отвечать задачам и целям современной научно обоснованной уголовной политики, составной частью которой она (система), собственно, и является. Особенно тщательной должна быть проработка вопросов криминализации именно деяний в сфере экономики, так как от этого в значительной мере зависит состояние экономической безопасности страны.

Примечания.

1. См.: Состояние преступности в России за 2007 год. — М.: ГИАЦ МВД России, 2008. — С. 24—25.

2. См.: Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 7 февраля 2008 года № Пр-212 // Российская газета. — 2008. — 16 февраля. — С. 16.

3. См.: Основания уголовно-правового запрета:

криминализация и декриминализация. — М.,

1982. — С. 33—35 и др.

М

4. См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. — ; Л., 1948. — С. 135.

5. См.: Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступ-

ностью: ее становление и предмет. — Томск, 1988; Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. — Омск, 1980. — С. 3—16.

6. См.: Николаев А.М. Криминализация деяний на нижнем уровне их общественной опасности. — Н. Новгород, 2005.

7. Маркс К. Население, преступность, пауперизм // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. — 2-е изд. — Т. 13. — С. 516.

8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. — М.,

1979. — С. 48.

9. См.: Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. — Омск,

1980. — С. 40.

10. См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. — Владивосток, 1987. — С. 58.

11. Ранее мы исходили из того, что авторы, отстаивающие первую точку зрения, безосновательно расширяют понятие криминализации, включая в него элементы пенализации деяний (см.: Николаев А.М. Криминализация деяний на нижнем уровне их общественной опасности. — Н. Новгород, 2005. — С. 35). Даль-

нейшее осмысление данного вопроса привело нас к выводу о том, что пенализация деяний, характеризуясь определенным своеобразием, является все же составной частью их криминализации. Во всяком случае, в той ее (пенализации) части, которая сопровождается, с одной стороны, квалифицирующими признаками составов преступлений, а с другой — правовыми основаниями освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания.

12. См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. — С. 226.

13. См.: Кенни К. Основы уголовного права. — М., 1949. — С. 27—29.

14. См.: фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. — 1970. — № 11. — С. 101—103.

15. См.: Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975. — С. 58.

16. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982. — С. 198.

17. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. — Владивосток, 1987. — С. 66.

18. Там же. — С. 204.

19. Там же. — С. 208.

А.В. Ныров

Ныров Алексей Владимирович — преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Ижевского

филиала Нижегородской академии МВД России

E-mail: [email protected]

Экономическая безопасность как один из факторов, влияющих на эффективность государства

В статье рассматривается понятие экономической безопасности как составляющей национальной безопасности и одного из факторов, влияющих на эффективность государства. В работе указан ряд факторов, которые негативно сказываются на экономической безопасности, и некоторые предложения по их преодолению. Также затрагиваются вопросы, связанные с деятельностью ряда органов государственной власти, призванных обеспечивать высокий уровень экономической безопасности и некоторые вопросы регионального характера. Произведен анализ «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» с точки зрения обеспечения экономической безопасности.

The article deals with the problem of the conception of the economic security as a part of the national security and as one of the factors influenced the effectiveness of the state. The author describes some damaging factors for the economic security and some proposals to overcome them. Also the author touches on the problems concerning the activity of a number of the bodies of state power that should provide high level of the economic security and some questions of the regional character. Research into the Conception of the national security of the Russian Federation from the standpoint of the economic security is made.

Необходимость рассмотрения экономической безопасности, являющейся элементом национальной безопасности, как фактора, влияю-

щего на эффективность государства, вызвана убеждением, что высокая эффективность государства не может быть достигнута без соответ-

Ныров А.В. Экономическая безопасность как один из факторов, влияющих на эффективность государства