CC BY
40
7.2. ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ВЫНЕСЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ
ЛИЦ, ЗАКЛЮЧИВШИХ ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Качалова Оксана Валентиновна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: Заведующая отделом. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: отдел проблем уголовного cудопроизводства. E-mail: oksana_kachalova@mail.ru
Аннотация
Задача - определить надлежащий порядок пересмотра приговоров, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае обнаружения умышленного сообщения ими ложных сведений либо умышленного сокрытия существенных сведений.
Модель - на основе общенаучного диалектического метода, а также частнонаучных методов познания: системного, структурно-функционального, формально-логических методов (анализа, синтеза, конкретизации, аналогии, моделирования) сделаны выводы о надлежащей процедуре пересмотра приговоров, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае обнаружения умышленного сообщения ими ложных сведений либо умышленного сокрытия существенных сведений.
Выводы - на основе анализа норм уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики делается вывод о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и умышленно сообщившее ложные сведения и (или) умолчавшего о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела, если это будет установлено после назначения ему наказания, а также в отношении вышеуказанного лица в случае принятия судом иного решения, касающегося квалификации содеянного, объема обвинения и иных важных обстоятельств в отношении его соучастников, может осуществляться только по правилам главы 49 УПК РФ - ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Пересмотр в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора по делам, рассмотренным в порядке ускоренного производства, возможен при наличии следующих самостоятельных оснований:
- установление умышленного сообщения ложных сведения или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
- несоответствие судебного решения, вынесенного в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судебному решению, вынесенному в отношении его соучастников по данному преступлению в общем порядке
в части, касающейся квалификации, объема обвинения и других существенных обстоятельств.
Рамки исследования - основные положения статьи могут использоваться при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства и в правопримениетельной деятельности судов, в научно-исследовательской деятельности, при преподавании и изучении уголовно-процессуального права.
Практическое значение - основные выводы статьи могут использоваться для правильного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего пересмотр приговоров, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае обнаружения умышленного сообщения ими ложных сведений либо умышленного сокрытия существенных сведений.
Оригинальность/ценность - в статье впервые определяются самостоятельные основания пересмотра в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора по делам, рассмотренным в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве и сообщившие при этом ложные сведения либо умолчавшие о важных обстоятельствах дела.
Основные положения работы могут быть использованы в научных исследованиях в сфере уголовно-процессуального права, подготовке монографической и учебной литературы, осуществлении диссертационных исследований по данной проблеме. Результаты исследования также могут быть использованы при преподавании и изучении уголовно-процессуального права преподавателями, студентами, магистрантами, аспирантами.
Ключевые слова досудебное соглашение о сотрудничестве, производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, пересмотр приговора, осужденный, основания пересмотра приговора.
THE PROCEDURE FOR THE REVISION ENTERED INTO
FORCE SENTENCES IMPOSED ON PERSONS WHO HAVE SIGNED A PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Kachalova Oksana Valentinovna, PhD at law, Associate Professor. Position: Head of department. Place of employment: Russian State University of justice. Department: criminal proceedings problems. E-mail: oksana_kachalova@mail.ru
Annotaton
Backgrond. To determine the appropriate procedure for the review of sentences handed down in respect of persons who have signed a pre-trial agreement on cooperation in the event of an intentional message of false information or deliberate concealment of material information.
Methods - based on the general scientific dialectical method, as well as chastnonauchnogo methods of knowledge: system, structural-functional, formal-logical methods (analysis, synthesis, concretization, analogy, simulation) conclusions about the proper procedure for the review of sentences handed down in respect of persons who have signed pre- an agreement on cooperation in the event of an intentional message of false information or deliberate concealment of material information.
Results - based on an analysis of criminal procedural law and practice concludes that the revision entered into force court decisions against a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation and intentionally reported false information and (or) silent about important circumstances having to the case, if it is established following the appointment of his sentence, as well as in re-
spect of the above persons in case the court decides otherwise, regarding the qualification of the offense, the scope of the charges and other important circumstances with regard to its partners, can only be done by the rules of Chapter 49 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation - in view of newly discovered circumstances.
The revision in the order of Chapter 49 Code of Criminal Procedure entered into force sentence for cases heard in the order fast production is possible under the following independent grounds:
- Establishment of an intentional false declaration or intentional concealment of the consequences of any material information by a person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation, which led to the decision of the illegal, unreasonable or unjust sentences imposed by unlawful or unjustified ruling or order;
- Inconsistency judgment in a particular order against a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation, judicial decision taken in respect of his accomplices for the crime in the general order in respect of the qualifying volume charges and other relevant circumstances.
Scope of the study - the main article can be used for improvement of criminal procedural law and pravoprimenietelnoy activities of vessels in the research activities at the teaching and learning of the criminal procedure law.
The practical importance - the main conclusions of the article may be used for proper application by the courts of criminal procedural legislation governing the review of sentences handed down in respect of persons who have signed a pre-trial agreement on cooperation in the event of an intentional message of false information or deliberate concealment of material information.
Originality/value - the first time in the article are determined by the independent review of the base in the order of Chapter 49 Code of Criminal Procedure entered into force sentence for cases heard in respect of persons who have signed pre-trial agreement on cooperation and informed at the same time false information or keep silent about the important circumstances of the case.
The main provisions of the work may be used in research in the field of criminal procedural law, the preparation of monographs and textbooks, implementation of dissertation research on the issue. The findings can also be used in the teaching and learning of criminal procedural law teachers, students, undergraduates, graduate students.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, in view of the production of new and newly discovered circumstances, the revision of the sentence, the convict, the base revision of the sentence.
Ст. 317.8 УПК РФ предусматривает, что в случае обнаружения (после назначения подсудимому наказания) умышленного сообщения ложных сведений лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве либо умышленного сокрытия им каких-либо существенных сведений приговор, вынесенный в отношении него, подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ. По смыслу данной статьи такой приговор может быть пересмотрен в порядке кассации, надзора либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Единых подходов к вопросу о том, в каком именно порядке осуществляется пересмотр приговора, не наблюдается.
Возникает вопрос о конкуренции оснований кассационного, надзорного пересмотра и возобновления дела ввиду новых обстоятельств. Ни уголовно-процессуальная теория, ни судебная практика не дают однозначного ответа на данный вопрос. Как отмечает М. А. Филатова, в российской правоприменительной практике происходит смешение институтов пересмотра судебных решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку «одни и те же связанные с толкованием норм права основания используются судами для отмены судебных постановлений и в той, и в другой процедуре.[8, с.105]
А. В.Смирнов полагает, что применение надзорной формы пересмотра приговора по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве возможно в случае, если «компрометирующие обстоятельства» (сообщение ложных сведений реально, утаивание важной информации) могли быть известны суду на момент постановления приговора, «поскольку так или иначе вытекали из материалов дела, но суд по ошибке их не учел». Пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств, по мнению автора, может быть осуществлен при обнаружении обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, которые привели к неправильности судебного решения по существу (п. 2 ч. 2 ст. 413), «например, устанавливающих либо, наоборот, опровергающих ложность сведений по сути соглашения о сотрудничестве или умышленный характер их несообщения подсудимым», не исключается автором и возможность пересмотра судебного решения в кассационном поряд-ке.[7]
Е. В. Селина пишет о том, что обстоятельства, наличие или отсутствие которых неправильно оценены судом до вступления приговора в законную силу, служат кассационными и надзорными основаниями, а те, которые наступили после вступления приговора в силу, служат основаниями возобновления производства ввиду новых обстоятельств.^]
Б. Т. Безлепкин считает, что обнаружение ложных сведений, сообщенных лицом, заключившим досудебное соглашения о сотрудничестве, а также сокрытие от следствия существенных сведений по своему смыслу близки к обнаружению вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сродни ложным показаниям свидетеля. Надзорное производство в данном случае неприменимо, поскольку факт обмана органов уголовного преследования и суда участником соглашения о сотрудничестве существенно отличается от ошибочной оценки доказательств, уже имеющихся в деле.[2]
Ф. Н. Багаутдинов и М. В. Беляев полагают, что в случае, если сведения, сообщенные лицом, заключившим досудебное соглашения о сотрудничестве, не соответствуют сведениям, установленным в приговоре, вынесенном в общем порядке в отношении соучастников данного лица в части квалификации их действий, объема обвинения и других существенных обстоятельств дела, то пересмотр уголовного дела в отношении осужденного, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должен осуществляться ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.[2]
И. С. Дикарев пишет о том, что выявление и учет новых обстоятельств, являющихся основанием для предъявления лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления, после вступления судебного решения в законную силу должны осуществляться ис-
ключительно в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК.[5]
Д. П. Великий приходит к выводу о том, что предусмотренные законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, малопригодны применительно к случаям, указанным в ст. 317.8 УПК РФ.[3]
В. А. Давыдов, разграничивая кассационные и надзорные основания с основаниями производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств пишет о том, что кассация и надзор имеют место тогда, когда в деле имеются упущения органов уголовного преследования и суда, которые могли и должны были бы быть исправлены до вступления решения в законную силу, а пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется при выявлении обстоятельств, которые«либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела». Причем эти обстоятельства должны быть настолько существенны, что ставят под сомнение пра-восудность судебного акта, вступившего в законную силу, а возможно, уже и исполненного.[4, с. 916] Проанализировав судебную практику, В. А. Давыдов пришел к выводу о том, что чаще всего к новым и вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно относят: нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (неустановление точных данных о личности обвиняемого, включая его психическое и физическое состояние, несвоевременное извещение участников уголовного судопроизводства о времени и месте кассационного и надзорного рассмотрения дела), неправильное применение уголовного закона (ошибки в квалификации, исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности, определении рецидива, вида и размера наказания и т.д.).[ 4, с. 919]
Следует согласиться с автором в вопросе о том, что сам по себе факт неосведомленности суда о наличии каких-либо обстоятельств на момент вынесения приговора еще не означает наличие оснований для пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, тем более, что, по сути, они относятся к числу оснований для кассационного (надзорного) производства.
Кроме того, предмет производства в стадии возобновления уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принципиальным образом отличается от кассационного и надзорного. Если в кассации и надзоре предметом проверки служит законность вступивших в законную силу судебных решений, то в стадии возобновления уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств предметом выступают законность, обоснованность и справедливость этих решений, которые заново оцениваются с учетом вновь открывшихся фактов. Суд, принимая решение, оценивает, отвечает ли вступившее в законную силу судебное решение требованиям законности, обоснованности и справедливости в свете обнаруженных обстоятельств. Так, Например, рассматривая в порядке ст. 417 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя вступивший в законную силу приговор в отношении А., указала, что установленные судом новые обстоятельства «ставят под сомнение обоснованность осуждения А.» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4).
В качестве основных критериев разграничения кассационных (надзорных) процедур с основаниями пересмотра судебных решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по делам, рассмотренным в порядке ускоренных процедур, можно определить:
- наличие (отсутствие) допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона;
- возможность принятия соответствующего решения без проведения дополнительных проверок, расследований и т.д.;
- предмет производства в той или иной стадии.
Таким образом, при наличии в деле существенных
нарушений пересмотр вступившего в законную силу судебного решения осуществляется в кассационном (надзорном) порядке. При этом суд принимает решения на основе имеющихся материалов дела. При отсутствии существенных нарушений и при обнаружении новых или вновь открывшихся обстоятельств, требующих дополнительной проверки и оценки, дело пересматривается в порядке главы 49 УПК РФ.
В судебной практике пересмотр вступивших в законную судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве осуществляется как в порядке кассационного и надзорного производства, так и ввиду новых обстоятельств. Так, например, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2010 года в отношении К. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ был отменен, а производство по делу в этой части прекращено прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью К. к совершению преступления. Фактическим основанием для принятия такого решения послужило вынесение Свердловским областным судом оправдательного приговора в отношении его соучастников Ш. и Л. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также последующая отмена приговора в отношении П., С. и Д., в связи с чем утратило смысл само существование преступного сообщества. Принимая решение о прекращении дела в отношении К., суд указал, что, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4).
Аналогичные решения принимались в порядке надзорного производства и в отношении других лиц, осужденных в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении соучастников преступления суд приходил к выводам об отсутствии признаков организованного преступного сообщества, банды и т.д.
Однако, в ряде случаев суды при наличии разных выводов различных судов об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела, одно из которых рассмотрено в особом порядке, отменяют судебные решения, вступившие в законную силу, ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ. Так, например, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ производство по делу в отношении А. было возобновлено, приговор Сахалинского областного суда отменен, а дело направлено дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со ста-
дии подготовки дела к судебному заседанию. Основанием для принятия такого решения стали следующие обстоятельства. А. был в особом порядке осужден по трем эпизодам по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве за незаконное возвращение водительского удостоверения). В совершении этих деяний Б. и Т., являющиеся сотрудниками ГИБДД - должностными лицами, которым были переданы взятки, были оправданы на основании вердикта присяжных заседателей. Это позволило прокурору утверждать, что А. осужден за посредничество в передаче взяток лицам, которые впоследствии были оправданы по обвинению в получении этих взяток. Вместе с тем, прокурором было указано, что действия, в совершении которых А. признал свою вину: установление контакта с гражданами, желавшими незаконно вернуть изъятые у них водительские удостоверения, получение от этих граждан или их представителей денежных сумм, - требуют правовой оценки независимо от признания или непризнания виновными лиц, которым он передавал деньги. Суд, принимая решение, расценил эти обстоятельства как новые, влекущие, в том числе, изменение правовой оценки действий лица с учетом постановления оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых, действия которых взаимосвязаны с деяниями, за которые лицо осуждено в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием им вины. В Определении суда было указано, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность осуждения А., а возникшие вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, наличие же иных новых обстоятельств не влечет возвращение уголовного дела по правилам ст. 237 УПК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу N 64-УДП14-4).
Взяв за основу идею о том, что кассационное и надзорное производство имеют место лишь тогда, когда в деле имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, можно сделать вывод о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве в случае принятия судом иного решения в отношении его соучастников, возможно только по правилам главы 49 уПк РФ, поскольку обстоятельства, влекущие за собой отмену приговора, не являются следствием существенных нарушений в ходе досудебного и судебного производства по делу, а относятся совершенно к другой категории. Аналогичным образом следует оценивать ситуацию, когда будет установлено, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, умышленно сообщило ложные сведения и (или) умолчало о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и умышленно сообщившее ложные сведения и (или) умолчавшего о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела, если это будет установлено после назначения ему наказания, а также в отношении вышеуказанного лица в случае принятия судом иного решения в отношении его соучастников, может осуществляться только по правилам главы 49 УПК РФ.
Обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве, касающиеся установления ложности сообщенных в рамках соглашения о сотрудничестве либо умолчания о существенных обстоятельствах дела, а также сопряженные с вынесением судом, рассматривающим в общем порядке, уголовное дело в отношении соучастников данного лица, иного решения, нежели принято судом в особом порядке и касающегося квалификации содеянного, объема обвинения и иных существенных обстоятельств дела, в силу своего характера относятся к категории «вновь открывшиеся обстоятельства».
Пересмотр в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора по делам, рассмотренным в порядке ускоренного производства, помимо общих, указанных в ст. 413 УПК РФ, возможен при наличии следующих самостоятельных оснований:
- установление умышленного сообщения ложных сведения или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
- несоответствие судебного решения, вынесенного в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судебному решению, вынесенному в отношении его соучастников по данному преступлению в общем порядке в части, касающейся квалификации, объема обвинения и других существенных обстоятельств.
Список литературы:
1. Абшилава Г. В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.// Пробелы в российском законодательстве. 2010, №3.
2. Абшилава Г. В. Рассмотрение судом уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.// Бизнес в законе, 2011, №4.
3. Алимирзаев А. А. О возможности сокращения доказывания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.// Пробелы в российском законодательстве, 2013, №4.
4. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. //Российская юстиция, 2014, N 8.
5. Безлепкин Б. Т. Комментарий к ст. 317.8 УПК РФ. //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 11-е издание, переработанное и дополненное. М., 2012. // СПС Консультант Плюс.
6. Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе.//Журнал российского права, 2010, N 2.
7. Давыдов В. А. Комментарий к главе 49 УПК РФ. Научно-практический комментарий к УПК РФ. Под ред. В. М. Лебедева. - М.. 2014
8. Дикарев И. С. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств. //Законность", 2014, N 1.
9. Селина Е. В. Имплементация нарождающихся правовых институтов в сложившуюся уголовно-
процессуальную форму: проблемы, перспективы, тенденции.// Российская юстиция, 2014, N 8.
10. Смирнов А. В. Комментарий к ст. 317.8 УПК РФ.//Научно-практический комментарий к УПК РФ. Под ред. А. В. Смирнова. 2012 //СПС Консультант Плюс.
11. Филатова М. А. Отмена вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: оценка Европейского суда и российская практика.//Стандарты справедливого правосудия. Под ред. Т. Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012 - 583 с.
Рецензия
на статью Качаловой О. В. «Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве».
Статья Качаловой О. В. посвящена специфике пересмотра судебных решений, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Данная проблема представляется весьма актуальной в условиях реформирования судебно-проверочных стадий уголовного судопроизводства.
Автор совершенно обоснованно приходит к выводу о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и умышленно сообщившее ложные сведения и (или) умолчавшего о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела, если это будет установлено после назначения ему наказания, а также в отношении вышеуказанного лица в случае принятия судом иного решения, касающегося квалификации содеянного, объема обвинения и иных важных обстоятельств в отношении его соучастников, может осуществляться только по правилам главы 49 УПК РФ - ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Выводы автора обоснованны, убедительны, отличаются научной новизной и практической значимостью.
Вывод: статья Качаловой О. В. может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве»
Рецензент: зам.заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н. В. Радутной, к.ю.н., Соколова О. В.
