CC BY
113
А.А. ИЛЬЮХОВ,
докторант* кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
52
Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели в России: проблемы и перспективы развития
В статье анализируется порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели в ходе подготовки к судебному разбирательству, раскрываются проблемы, возникающие при осуществлении этого отбора, предлагаются меры по совершенствованию данной процедуры.
отбор кандидатов в присяжные, суд с участием присяжных заседателей, проблемы отбора, меры по улучшению качества отбора.
я ледует признать, что в деятельности суда 1 с участием присяжных заседателей существуют определенные проблемы, без разрешения которых функционирование данной формы отправления правосудия затруднено. Они исследуются учеными-процессуалистами, которые высказывают различные мнения относительно причин их возникновения. Думается, одним из факторов, оказывающим влияние на качество отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, является отбор кандидатов в присяжные заседатели. Следует указать также на то, что процессуальный порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, закрепленный в гл. 42 УПК РФ [1], Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 113—Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [2], а также в Постановлении Правительства РФ от 19 августа 2009 г. № 673 «О правилах финансового обеспечения переданных высшим исполнительным органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [4], не в полной мере раскрывает все особенности и суть их процессуальной деятельности. В свою очередь, это создает определенные трудности в реализации
" Ранее — начальник кафедры уголовного процесса Смоленского филиала Московского университета МВД России.
эффективной деятельности по отправлению правосудия в суде с участием присяжных заседателей.
Сказанное подтверждается и судебной практикой: процент отмененных приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, неизменно растет, что отрицательно сказывается на характеристике деятельности судов общей юрисдикции в целом.
Так, по данным кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в 2008 г. удельный вес отмененных в кассационном порядке оправдательных и обвинительных приговоров, вынесенных судом с участием присяжных, составил 11,9 % [11]. В 2009 г. удельный вес отмененных приговоров, вынесенных по делам с участием присяжных заседателей, составил уже 20,1 % [12].
Эффективность данного этапа уголовного судопроизводства затруднена такими факторами, как ограниченные возможности по получению информации о личности кандидатов в присяжные заседатели; нарушение порядка очередности при составлении их списка; отсутствие возможности выявить наличие предубеждения у каждого присяжного заседателя и коллегии присяжных заседателей в целом; установление личной заинтересованности в исходе дела, а также неспособность отдельных кандидатов в присяжные заседатели объективно исследовать представленные доказательства в суде.
Исследуя порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели с целью выявления проблем, возникающих в ходе данного вида процессуальной деятельности, необходимо в первую очередь остановиться на его правовой регламентации.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113—Ф3 общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, куда включается необходимое для работы соответствующего суда число граждан,
постоянно проживающих на территории субъекта Федерации [2].
В соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК РФ в судебное заседание вызывается не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, причем конкретное количество кандидатов определяется судьей в зависимости от степени информированности населения об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, особенностей географии региона и его транспортных коммуникаций, занятости населения сезонными работами и др. При этом обязательно должно учитываться, что одно и то же лицо в течение года не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Кроме вышеуказанной формулы в данном законе о порядке составления списков ничего конкретно не сказано. Не раскрывается, в частности, какие непосредственно должностные лица в муниципальном образовании, коллегиально или единолично, под чьим контролем совершают «случайную выборку»; имеет ли право общественность присутствовать при составлении указанных списков. Формальным является требование Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части опубликования в средствах массовой информации общего и запасного списков, поскольку не все граждане имеют доступ к конкретному СМИ.
Судебная практика показала, что отбор присяжных заседателей с учетом специфики и сложности его правил целесообразно осуществлять специально подготовленному работнику судейского аппарата.
Закрытость системы отбора присяжных и отсутствие общественного контроля создает теоретические предпосылки вероятного включения в списки лиц, не способных объективно вершить правосудие. В то же время законодатель, учитывая возможность внесения в списки кандидатов в присяжные заседатели тех, чьи социальный статус и правовое положение могут повлиять на принятие справедливого решения в ходе судебного разбирательства, внес ряд изменений, способных минимизировать данную угрозу.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2009 г. № 271—ФЗ «О внесении изменений в ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» [3] в части процесса отбора кандидатов в присяжные граждан предусматривается исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели по письменному заявлению и в следующих случаях:
1) в течение пяти лет со дня увольнения с военной службы по контракту с органами федеральной службы безопасности, федеральными органами государственной охраны или органами внешней разведки;
2) в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения гражданина, являвшегося судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом;
3) если гражданин имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, проходил службу в органе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенном органе и учреждении уголовно-исполнительной системы;
4) если гражданин был уволен со службы из органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, таможенных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
Данные изменения позволяют исключить возможность давления на присяжных со стороны вышеуказанной категории граждан в силу их юридической и профессиональной подготовленности, а также возможного предвзятого отношения к подсудимому.
Законодатель не запретил включать в списки в качестве кандидатов лиц, имеющих непогашенную или не снятую судимость. Однако здесь возникают определенные сомнения в их беспристрастности и объективности. Думается, если среди присяжных заседателей и оказываются лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности (либо их родственники), то это также способствует оказанию влияния на объективность вынесенного присяжными заседателями решения. Как правило, когда участники процесса со стороны обвинения узнают об указанных лицах, они заявляют об их отводе. В то же время, как показывает практика, со стороны кандидатов в присяжные заседатели нередко имеет место сокрытие подобной информации [7].
Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор Ярославского областного суда, мотивировав свое решение тем, что при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос кандидатам в присяжные заседатели, есть ли среди них или их близких родственников лица, которые когда-либо привлекались к уголовной ответственности. Кандидат в присяжные К. скрыл от суда, что его сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Сокры-
53
54
тие этой информации лишило стороны права на отвод этого лица и могло повлиять на принятие решения по делу [13].
В ряде случаев ситуация усугубляется еще и тем, что в списки кандидатов в присяжные заседатели включаются лица, ранее судимые за совершенные преступления, не снявшие или не погасившие судимость в установленном законом порядке. Так, в августе 2000 г. Ставропольский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей рассматривал уголовное дело по обвинению гр. М. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах. При отборе коллегии присяжных заседателей из 30 человек, вызванных в суд, шесть человек были судимы, но двое из них по настоянию защиты были включены в состав коллегии [5].
Как нам представляется, целесообразно было бы внести запрет на включение в списки присяжных заседателей лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы, даже при условии погашения или снятия судимости, что представляется более чем необходимым.
Раскрывая порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, следует обратиться к ч. 7 ст. 326 УПК РФ, указывающей на то, что от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей возможно освобождение лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам, а также иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании [1].
По сути, формулировка «отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам, а также иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании», как представляется нам, носит оценочный характер и не позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе представленных кандидатов в присяжные заседатели. По нашему мнению, ч. 7 ст. 326 УПК РФ необходимо расширить, раскрыв критерии, определяющие невозможность участия кандидата в присяжные заседатели таким образом, чтобы председательствующему, принимающему данное решение, был понятен смысл понятия, например, «существенность вреда общественным и государственным интересам, которые могут пострадать в случае участия лица в работе в качестве присяжного заседателя». Также необходимо указать перечень уважительных
причин для неучастия в судебном заседании кандидата в качестве присяжного заседателя. В противном случае председательствующий может стать заложником той ситуации, когда не он, а, по сути, кандидат в присяжные заседатели будет определять свою возможность участия или неучастия в разбирательстве уголовного дела.
Необходимо также отметить наличие проблем организационного характера, связанных с составлением списков кандидатов в присяжные заседатели. Так, если по каким-либо причинам в рассмотрении дела принимал участие присяжный заседатель, в отношении которого имеются расхождения паспортных данных с данными о личности, указанными в списке, составленном высшим исполнительным органом власти субъекта РФ, может ли быть признан обоснованным или должен подлежать отмене приговор, основанный на вердикте присяжных? По нашему мнению, если в вынесении вердикта участвовал присяжный заседатель, фактически включенный в такой список как кандидат, несмотря на техническую ошибку при составлении списка, оснований для признания такого приговора как постановленного незаконным составом суда нет.
Причиной возникновения сложностей в недостаточном количестве кандидатов в присяжные заседатели является еще и то, что граждане, вызванные для участия в рассмотрении уголовных дел, сами не являются в суд. Так, в среднем из вызванных 200 человек в судебное заседание является около 50 кандидатов в присяжные заседатели [6]. Исследования, проведенные С.В. Нарутто и В.А. Смирновой, показали, что явка кандидатов в присяжные в суд составляет около 20 % (для сравнения, в США в суд является 80 % таких граждан) [8].
Причина такого положения дел кроется, скорее, в социальной, а не в правовой плоскости. Эта проблема связана с низкой правовой культурой населения, небольшим промежутком времени функционирования данной формы отправления правосудия, а также ментальностью социума, который, к сожалению, не уважает закон и правосудие, не понимает всей значимости работы присяжных заседателей.
К примеру, в США институт присяжных заседателей существует несколько веков, оценивается государством как почетная конституционная обязанность граждан, вызывает уважение общества. Американские присяжные в суде заседают в мантиях [10].
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникающие на этапе отбора присяжных заседателей проблемы не позво-
ляют в полной мере реализовывать такие задачи, как предоставление максимальных возможностей для выполнения обязанностей присяжного всеми гражданами, чьи кандидатуры включены в общий и запасной списки; исключение лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям; установление порядка ознакомления граждан со списками кандидатов в присяжные заседатели и формы извещения об участии в уголовном процессе; информирование населения по организационным и процессуальным вопросам отправления правосудия с участием присяжных заседателей.
Система отбора кандидатов в присяжные в России имеет ряд принципиальных недостатков, которые возможно устранить, воспользовавшись, в частности, опытом зарубежных стран.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113— ФЗ // Рос. газ. 2004. 20 авг.
3. О внесении изменений в ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ»: Федеральный закон от 25 ноября 2009 г. № 271—ФЗ // Рос. газ. 2009. 30 нояб.
4. Правила финансового обеспечения переданных высшим исполнительным органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации:
Постановление Правительства РФ от 19 августа 2009 г. № 673 // URL: http://stavkan.ru/materials/ laws/show.php?adres=156361.
5. Андреянков В.Г., Мацокин Т.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных // Право и политика. 2001. № 2.
6. Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы. Стратегии уголовного судопроизводства // Материалы международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого от 11—12 октября 2007 г. // URL: http:// www.iuaj.net.
7. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция. 2010. № 2.
8. Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели. Теория и практика. М., 2008.
9. Ушаков А.А. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 113—ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», постатейный. М., 2010.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и суд присяжных. Хабаровск, 17—21 ноября 2004 г.: сборник материалов международного научно-практического семинара / под ред. С.В. Нарутто. Хабаровск,2004.
11. Судебная статистика по уголовным делам за 2009 г. // Российская юстиция. 2010. № 8.
12. Обзор кассационной практики по уголовным делам. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6.
13. Обзор кассационной практики по уголовным делам. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.
E-mail: [email protected]
