CC BY
92
Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 2, вып. 4
A.JI. Корзинин
ПОРЯДОК ИЕРАРХИИ ПОЛКОВЫХ ВОЕВОД в последней четверти XV — конце XVI в.
Место человека на лестнице чинов, назначение его на определенную должность в военных мероприятиях становится особенно важным уже с момента правления великого князя «государя всея Руси» Ивана III Васильевича, о чем свидетельствуют первые записи официальных разрядных книг. Знание порядка иерархии полковых воевод позволило бы раскрыть расстановку сил при дворе московских великих князей, узнать тех лиц, которые обладали наибольшим влиянием в походах, играли ведущую роль в политике в целом, проследить за ростом их значения и могущества.
Впервые проблема иерархии полковых воевод была затронута в 1845 г. Д.А. Валуевым, предложившим следующий порядок иерархии воевод: первый воевода большого полка, первый воевода полка правой руки, первый воевода передового полка, первый воевода сторожевого полка, первый воевода полка левой руки, второй воевода большого полка и т.д.1 Д.А. Валуев полагал, что данная система старшинства сложилась и действовала в первой половине XVI в. К мнению Д. А. Валуева впоследствии присоединился скрупулезный исследователь местничества А.И. Маркевич2, а в советский период -
B.И. Буганов3. Для аргументации своих точек зрения историки фрагментарно привлекали сведения различных редакций разрядных книг, в основном только за первую треть XVI в.
В конце 80-х гг. XX в. В.Б. Кобрин предложил иной порядок старшинства воевод: первый воевода большого полка, первый воевода передового полка, первый воевода полка правой руки, первый воевода полка левой руки, первый воевода сторожевого полка, второй воевода большого полка и т.д/ В своих выводах Кобрин ссылался на порядок записей воевод в росписях полков в разрядных книгах, однако предложенный им порядок не всегда соблюдался, попадались и перестановки полков, а с 1561/62 г. в разрядах встречается и другой порядок записи воевод: воеводы полка правой руки записывались перед воеводами передового полка, а воеводы сторожевого полка - перед воеводами полка левой руки.5
Не так давно новый подход к решению данной проблемы предложил К.В. Петров. Тщательно проанализировав разрядные росписи, он пришел к следующему выводу: «Показания Государева разряда доказывают, что предложение В.Б. Кобрина о старшинстве полковых воевод нельзя признать бесспорным. Тем не менее полностью отвергать его было бы преждевременно. Представляется, что традиционная точка зрения о местническом старшинстве полковых воевод (т.е. точка зрения Д.А. Валуева - В.И. Буганова. -А.К.) не может быть экстраполирована на все без исключения росписи воевод и нуждается в корректировке не только с учетом мнения Кобрина».0 K.B. Петров не дает однозначного решения вопроса об иерархии полковых воевод, поскольку сталкивается с противоречием: росписи за 1488-1489 гг., 1492-1493 гг. подтверждают точку зрения
© АЛ. Корзинин, 2006
Кобрина, а росписи за 1538-1540,1548,1555,1556-1558 гг. и т.д. опровергают ее и доказывают справедливость мнения Валуева, Маркевича и Буганова7.
К.В. Петров отдельно рассмотрел вопрос о позиции второго воеводы большого полка и сделал вывод о его безместном положении по отношению к первым воеводам остальных полков.8 В этом Петрова убедили случаи от 1501 и 1534 гг., когда второй воевода большого полка фактически был выше первых воевод передового полка и полка правой руки. КВ. Петров развивает свою мысль: «... Ситуация была возможна при условии "безместного" положения в данной росписи поста второго воеводы Большого полка, что обязательно должно было быть оговорено в наказе воеводам. В противном случае можно было ожидать местнических споров, но о них никаких сведений источники не сообщают».9
Таким образом, исследователи столкнулись с тем, что в источниках отсутствует четкая определенность в вопросе об иерархии полковых воевод; нигде точно не указано, какой воевода был ниже либо выше других воевод. Для решения этого вопроса следует привлечь все источники, прямо или косвенно касающиеся местнического положения служилого человека. К сожалению, историки привлекали для решения поставленной выше проблемы чаще всего только один источник - разрядные книги. Документы собственно местнического характера оставались, как правило, за пределами исследования. Однако за последнее время было сделано немало в изучении местничества в целом и в публикации материалов о местничестве в частности. Здесь следует особо отметить ценный справочник о местничестве Ю.М. Эскина, опубликованный в 1994 г.10
Представляется очевидным, что иерархию полковых воевод нужно изучать одновременно с местническими памятями, подробные ссылки на которые как раз и содержатся в указателе Эскина. Подход очень простой. Как правило, если один воевода бил челом о местах на другого воеводу, то тем самым он признавал, что его соперник по должности выше его самого, что, етественно по его понятиям противоречило его родовой че'сти. Для нас важна только иерархия должностей. Труднее выявить иерархию воевод за конец XV - первую половину XVI в. ввиду небольшого количества местнических че-лобитий (местничество вступило в пору своего расцвета начиная с периода «боярского правления»). Поэтому для решения вопроса иерархии воевод за конец XV - первую половину XVI в. необходимо привлечь другие источники местнического содержания: родословные книги (в первую очередь древнейшие Летописные редакции родословных книг и Бархатную книгу 1682 г., в основе которой лежит Государев родословец 1555 г." ) и разрядные книги (особенно тексты официальных Государевых разрядов начиная с 1556 г.12), списки членов Боярской думы, посольские списки, прочие дворовые документы.
Начнем с проблемы иерархии первых воевод передового полка и полка правой руки, занимавших подчиненное положение относительно первого воеводы большого полка (I в. б. п.) - фактически главнокомандующего войском.
Самое раннее прямое свидетельство превосходства I воеводы полка первой руки и I воеводы передового полка (соответственно I в. п. р. и I в. п. п.) относится к лету 1540 г. В июле 1540 г. в разряде полков на Коломну Иван Шемяка Васильевич Пронский, I в. п. п., бил челом о месте на князя И. Турунтая Пронского, I в. п. р., признавая тем самым своего родственника выше его по должности.13 Любопытно, что после этого местнического столкновения в других разрядах Иван Шемяка, представитель старшей линии Рязанских князей, будет неизменно записан I в. п. р., а его младший родственник Иван
Турунтай, сын Ивана Дмитриевича Пронского,и - I в. п. р. (см. разряды за август 1541 г.15, декабрь 1541 г.16), что не вызвало у последнего желания оспорить место.
В марте 1541 г. В.Ф. Охлябинин, первый воевода передового полка бил челом о месте на Ф.С. Демида Воронцова, первого воеводу полка правой руки.17 Следовательно, в 1540-1541 гг. I в. п. р. был выше местом I в. п. п.
В росписи воевод во Владимире в декабре 1539 г. I в. п. п. записан кн. А.Б. Горбатый, а I в. п. р. - боярин Ю.М. Булгаков.18 Вполне логично предположить, что боярин Булгаков должен был быть выше по должности Суздальского князя Горбатого.
Примерно с 1539/40 г. в официальной разрядной книге - Государевом разряде начинают встречаться записи, где полк правой руки записан перед передовым полком (до этого момента передовой полк неизменно записывался перед полком правой руки), что косвенно свидетельствует о повышении его роли.19 С этого же момента на постах I в. п. р. упоминаются чаще всего бояре либо окольничие в отличие от I в. п. п., которые занимают обычные воеводы. Была ли подобная ситуация характерна для предшествующего времени?
В июне 1539 г. на Коломне I в. п. п. был боярин кн. М.И. Кубенский, а I в. п. р. - кн. Ф.М. Мстиславский; тогда же на Уфе I в. п. п. был окольничий И.С. Воронцов, в I в. п. р. - кн. И.С. Ногтев.20 Следовательно, в данном летнем разряде 1539 г. I в. п. п., вероятно, был выше местом I в. п. р.
Но уже в апреле 1540 г. (не считая приведенной выше росписи воевод в декабре 1539 г.) во Владимире I в. п. р. назван боярин кн. Ю.М. Булгаков, а I в. п. п. - его младший двоюродный брат кн. Ф.А. Булгаков Куракин,21 что свидетельствует в пользу превосходства I в. п. р. над I в. п. п. Косвенно это подтверждает сохранившийся в том же разряде 1540 г. местнический случай: жалоба о местах Ю.М. Булгакова, I в. п. р., на кн.
B.А. Микулинского, I в. б. п.22 По понятной ему причине боярин Булгаков не бил челом на своего младшего родственника Булгакова, I в. п. п. (стоявшего ниже его местом), но адресовал претензии исключительно к I в. б. п., записанного непосредственно перед полком правой руки.
В ноябре 1542 г. кн. Ю.В. Глинский, первый воевода передового полка, бил челом
0 месте на кн. А.Б. Горбатого, первого воеводу полка правой руки.23 В июне 1543 г. в разряде полков из Галича I в. п. р. записан кн. И.М. Хворостинин, а I в. п. п. - кн. Ю.И. Деев.24 Превосходство I в. п. р. подтверждает следующая за разрядом роспись воевод в Галиче, в которой последовательно перечислены И.М. Хворостинин и после него - Ю.И. Деев.25
В более позднее время (после 1550 г.) мы часто сталкиваемся со случаями, когда
1 в. п. п. бил челом о месте на I в. п. р.2К, что является прямым доказательством главенства полка правой руки над передовым полком. Есть и косвенные данные. Так, в сентябрьском разряде 1543 г. воевод, посланных на Казань из Мурома, I. в. п. р. стоит кн. Ю.И. Кашин, а его младший двоюродный брат кн. И.А. Кашин - I в. п. п.27 Правила родового старшинства не могли допустить записи младшего брата перед старшим. В январе 1547 г. в Суздале I в. п. р. записан боярин И. С. Воронцов, а I в. п. п. - воевода
C.С. Беззубцев.28 В разряде Казанского похода 1547 г. I в. п. р. записан боярин кн. А.Б. Горбатый, а I в. п. п. - кн. С.И. Микулинский.
Все эти случаи прямо либо косвенно подтверждают старшинство полка правой руки над передовым полком, прослеживающееся в источниках с конца 1539 г. Превосходил ли полк правой руки передовой полк в предшествующее время? К сожалению, за конец XV - первую треть XVI в. не сохранилось местнических челобитий, позво-
ливших говорить об этом более определенно. В нашем распоряжении есть лишь косвенные данные.
В июньском разряде 1539 г. кн. Ф.М. Мстиславский, I в. п. р., бил челом о месте на кн. В. А. Микулинского, I в. б. п.29 К.В. Петров заметил, что за год до этого в августе
1538 г. Мстиславский, будучи в другой росписи I в. п. р., не предъявил претензии к кн. В.А. Микулинскому, I в. п. п.30 «Это становится понятно, если считать, что воеводы полка правой руки были старше воевод передового полка независимо от порядка записи», пишет К.В Петров.31 Но возможно и другое объяснение отсутствия претензии. Расцвет местнических челобитий приходится на время после смерти вел. кн. Елены примерно с
1539 г., когда с новой силой началась борьба боярских кланов за власть и политическое влияние, поэтому в 1538 г. вопрос о старшинстве воевод не стоял еще так остро.
В сентябрьском походе на Казань 1537 г. в конной рати младший В.И. Репнин был I в. п. п., а его старший брат (боярин с 1540 г.) П.И. Репнин - I в. п. р.3'2 В том же разряде в судовой рати кн. И.И. Барбашин - I в. п. п., а кн. Мстиславский - I в. п. р.33 В июле 1537 г. те же воеводы были записаны в Муроме в следующей последовательности: кн. Ф.М. Мстиславский да кн. И.И. Барбашин.3/| Следовательно, в 1537 г. полк правой руки должен был стоять выше передового полка.
В июне 1535 г. в разряде Можайских полков I в. п. п. назван боярин и конюший кн. Й.Ф. Овчина Телепнев, а I в. п. р. - кн. А.Д. Ростовский.35 В ноябре 1534 г. боярин кн. И.Ф. Овчина занимал пост I в. п. п., а I в. п. р. был кн. П.И. Репнин.36 В июле 1534 г. на Коломне передовой полк возглавлял боярин кн. М.В. Горбатый, а полк правой руки -кн. С.Ф. Вельский.37 Таким образом, в 1534 - 1535 г. I в. п. п. был выше местом I в. п. р.
К.В Петров приводит роспись воевод «по стародубским же вестем» от сентября 1534 г., в которой кн. С.И. Трубецкой занимал пост I в. п. р., а боярин В.Г. Морозов -I в. п. п.38 Чуть ниже ее приведена запись тех же воевод на службе в Коломне: «были воеводы князь Ф.М. Мстиславский да кн. С.И. Трубецкой, да с Коширы боярин и воевода В. Г. Морозов»39. Исходя из этой записи Петров сделал вывод о превосходстве I в. п. р. Трубецкого (занесенного в начале списка) над I в. п. п. Морозова/0 Однако Морозов в данной записи упомянут особо, отдельно - «с Каширы», поэтому его нельзя считать ниже местом Трубецкого.
В мае 1530 г. в Казанском походе 1530 г. Ф.В. Овчина возглавлял п. п., а его сын И.Ф. Телепнев - полк п. р/1 Сын не мог быть выше местом своего отца. В 1515/16 г. в Великих Луках I в. п. п. был окольничий И.Г. Морозов, а I в. п. р. - кн. В.А. Микулинс-кий."2 В 1514 г. также в Великих Луках Петр Елецкий возглавлял передовой полк, а Василий Владимиров - полк правой руки. До этого говорится, что оба воеводы пришли в Великие Луки из Новгорода, где Елецкий был I в. п. р., а В. Владимиров - II в. п. р/3 Следовательно, в 1514 г. I в. п. п. был выше местом I в. п. р.
В августе 1513 г. в Полоцке кн. М. В. Горбатый командовал передовым полком, а кн. С.Ф. Курбский - полком правой руки, хотя раньше этого М.В. Горбатый назван в Великих Луках I в. б. п., а С. Ф. Курбский - I в. п. р.м Старшинство Горбатого повлияло на назначение его I в. п. п.
В 1509 г. в росписи полков на Угре передовй полк возглавил боярин кн. М.И. Булгаков, полк правой руки - кн. Б.И. Горбатый."5 В 1502 г. в походе из Северы кн. И.С. Одоевский был I в. п. п., а его младший брат кн. В. С. Одоевский - I в. п. р.46 По местническим правилам старший брат записывался перед младшим. В июле 1500 г. в сражении при Ведроше кн. П.В. Оболенский был II в. п. п., а его младший брат кн. Ф.В. Оболенский - II в. п. р/7 Наконец, в августе 1495 г. во время войны со шведами кн. П.Н. Оболен-
ский возглавил передовой полк, а его двоюродный племянник кн. Ф.В. Оболенский -полк правой руки/8
Таким образом, анализ разрядных записей приводит нас к заключению, что примерного 1537 г. I в. п. п. был «честнее» I в. п. р., т.е. передовой полк был выше полка правой руки. Затем этот порядок стал меняться. С конца 1539 г. полк правой руки занимает господствующее место по отношению к передовому полку и сохраняет его во второй половине XVI в. Трудно сказать, с чем это было связано: с постепенным изменением роли полка правой руки на поле боя, либо со стремлением представителей феодальных родов в ходе местнических столкновений возвысить место первых воевод полка правой руки, рассматриваемого как главная опора большого полка? Несомненно, что именно местнические челобитья с 1540 г. окончательно оформили подчиненное положение первого воеводы передового полка по отношению к полку правой руки.
Перейдем к рассмотрению положения I в. сторожевого полка и I в. полка левой руки относительно друг друга и относительно полка правой руки (далее - I в. с. п. и I в. п. л. р.).
В 1548 г. И.В. Шемяка Пронский, I в. п. л. р., бил челом на А.Б. Горбатого, I в. п. п. р."9 Следовательно, полк левой руки был ниже полка правой руки.
В 1555 г. Ю.И. Темкин, I в. п. л. р., бил челом на И.И. Турунтая Пронского, I в. с. п.50 Значит, полк левой руки стоял ниже местом сторожевого полка.
В 1565 г. И.А. Шуйский, I в. п. л. р., бил челом на И.И. Турунтая Пронского, I в. с. п.51 Из этого следует, что с середины XVI в. I в. п. л. р. был меньше местом I в. п. п. р. и I в. с. п.
Воевода сторожевого полка был ниже воевод передового полка и полка правой руки, о чем свидетельствует местнический случай под 1506/07 г., когда Б.К. Сабуров, I в. с. п., бил челом на С.И. Воронцова, I в. п. п.52 Если ситуация с главенством полка правой руки над полком левой руки очевидна, то положения первых воевод сторожевого полка и полка левой руки являются спорными.
В июле 1547 г. в полках на Коломне и Кашире полк левой руки возглавлял кн. Д.И. Немой, а сторожевой полк - окольничий И.Д. Морозов, что косвенно свидетельствует о превосходстве сторожевого полка над полком левой руки.51
В декабре 1547 г. во Владимире 1 в. п. л. р. назван воевода кн. И.В. Шемяка Пронский, а I в. с. п. - боярин И.П. Федоров.5" Вряд ли боярин стоял ниже местом воеводы.
В росписи воевод на Кашире в апреле 1549 г. I в. с. п. был окольничий И.Д. Шеин, а I в. п. л. р. - кн. Ю.И. Кашин.55 Тогда же в Калуге сторожевым полком командовал кн. И .Т. Тростенский, а его младший брат Иван Тростенский возглавлял полк левой руки?6 В июльской росписи 1547 г. на Муроме I в. с. п. записан кн. Ф.А. Гундоров, а его троюродный племянник кн. A.B. Ромодановский - I в. п. л. р.57
В крупном походе на Казань в июле 1549 г. сторожевой полк возглавлял боярин кн. Ю.М. Булгаков, а полк левой руки - кн. И.М. Воротынский.58 В 1550 г. на Коломне I в. л. р. был С.Д. Пешков, а I в. с. п. - боярин И.И. Хабаров.59 Вышеприведенные факты косвенно говорят в пользу старшинства I в. с. п. над командующим полком левой руки с лета 1547 г.; местнические челобитья второй половины XVI в. доказывают данный порядок в последующее время. Сведения о положении I в. п. л. р. до 1547 г. очень фрагментарны и заслуживают детального анализа,
В росписи полков от 1539 г. Михаил Умар Мавкин назван II в. п. р., а Ив. Вас. Горенский - I в. с. п.ш В июле 1540 г. среди воевод на Угре записаны И.В. Горенский, У. Мавкин (именно в такой последовательности), а после росписи стоит разряд, в котором И.В. Горенский возглавлял полк левой руки, а Михаил Мавкин - сторожевой полк.61
И.В. Горенский не стал местничаться с М. Мавкиным, видимо, по той причине, что в 1540 г. I в. п. л. р. был выше I в. с. п.
В декабре 1539 г. среди воевод во Владимире I в. п. л. р. назван окольничий И.С. Воронцов, а I в. с. п. - И.П. Федоров, что косвенно говорит о главенстве I в. п. л. р.62
В июле 1537 г. на Коломне I в. п. л. р. был боярин и конюший кн. И.Ф. Овчина, а I в. с. п. - кн. Ф. И. Шуйский.63 В сентябре 1534 г. в Коломне должны были быть воеводы: I в. п. л. р. - кн. Р.И. Одоевский, I в. с. п. - кн. Ю.М. Булгаков.61 В 1536/37 г. во Владимире в войске кн. Р.И. Одоевский занимал пост I в. п. п., а кн. Ю.М. Булгаков -I в. с. п., т.е. был впоследствии ниже Одоевского.
В июле 1534 г. на Коломне полк левой руки возглавил боярин и конюший кн. И.Ф. Овчина, а сторожевой полк - кн. Р.И. Одоевский65, что косвенно подтверждает подчиненное положение сторожевого полка.
В октябре 1532 г. в Нижнем Новгороде во главе полка левой руки был окольничий Я.Г. Морозов, а сторожевого полка - кн. И.И. Пронский.66
На Рязани в 1531 г. I в. п. л. р. записан Иван Слизнев Булгаков, а I в. с. п. - его младший брат Федор Лобан и Слизнев Булгаков.67
Наконец, в 1522 г. в разряде Казанского похода на посту I в. п. л. р. должен был находиться окольничий И.В. Хабар, а I в. с. п. - окольничий A.B. Сабуров.68
Таким образом, косвенные сведения официальных разрядных книг свидетельствуют о главенстве I в. п. л. р. над I в. с. п. на протяжении первой трети XVI в., точнее, до 1540 г. Однако уже летом 1547 г. данный порядок изменился: отныне I в. п. л. р. стал ниже I в. с. п., а полк левой руки, видимо, по своей значимости отошел на последний план. Возможно, в период 1540-1547 гг. происходил постепенный переход к усилению роли первых воевод сторожевого полка, закончившийся изменением иерархии полков левой руки и сторожевого. Следовательно, в последней четверти XV - первой половине XVI в. порядок иерархии полков был следующий:
С конца XV в. до 1537 г.
1. Большой полк
2. Передовой полк
3. Полк правой руки
4. Полк левой руки (до 1540 г.)
5. Сторожевой полк
С 1537-1540 гг. до 1550 г.
1. Большой полк
2. Полк правой руки
3. Передовой полк
С 1547 г. до 1550 г.
4. Сторожевой полк
5. Полк левой руки
С 1550 г. до конца XVI в.
1. Большой полк
2. Полк правой руки
3. Передовой полк
4. Сторожевой полк
5. Полк левой руки
Следует отдельно рассмотреть вопрос о положении вторых воевод всех полков относительно друг друга и коснуться в связи с этим положения второго воеводы большого полка (далее - II в. б. п.).
Изучение и анализ разрядных записей и местнических памятей за первую половину XVI в. показывает, что во всех случаях, кроме позиции II в. б. п., первый любого полка был выше второго воеводы любого полка. Например, в 1544 г. кн. И.А. Копыря Кашин, II в. с. п., бил челом о месте на кн. О.Т. Тростенского, I в. л. р.г>9 В 1547 г. кн. Ю.И. Кашин, II в. п. п., бил челом о месте на кн. Д.И. Немого, I в. п. л. р.7"
Наблюдения над разрядными книгами, родословцами, прочими дворовыми документами убеждают в том, что в последней четверти XV - первой половине XVI в. положение II в. б. п. было высоким и почетным. На эту должность часто назначали человека, который по своему положению и чину был выше, либо равен первым воеводам всех других полков, за исключением большого полка. II в. б. п. в последней четверти XV - первой половине XVI в., вероятно, считался как бы заместителем I в. б. п. Приведем ряд примеров.
В декабре 1495 г. в войске, направленном против шведов из Выборга, боярин А.Ф. Челяднин был II в. б. п., в то время как правый полк возглавлял кн. А.Д. Ростовский, полк правой руки - Д.В. Шеин.71 В августе 1495 г. в другом походе против шведов войска кн. Д.В. Щени боярин Я. Захарьич являлся II в. б. п.; по своему положению явно ниже его стояли I в. п. п. кн. И.А. Дорогобужский, I в. п. р. кн. Ф.В. Телепень, I в. п. л. р. И.Б. Бороздин.72 В сентябре 1496 г в росписи воевод на Казань в конной рати II в. б. п. был боярин кн. А.В. Оболенский, а I в. п. п. - его младший брат Ф.В. Телепень, I в. п. р. -кн. М.И. Телятевский.73 В 1501 г. «велел князь великий из Новгорода наместником своим князю Данилу Васильевичю да князю Василью Васильевичю Шуйскому [II в. б. п. -А.К.] и иным воеводам итить воевать в литовскую землю».7" По росписи В.В. Шуйский, II в. б. п., должен был быть меньше кн. П.С. Ряполовского, I в. п. п. Однако в росписи от 1501/02 г. В.В. Шуйский находился на посту I в. п. п., а П.С. Ряполовский занимал должность II в. п. п., т.е. был в его подчинении.75 В сентябре 1507 г. В.В. Шуйский, I в. п. р., был выше П.С. Ряполовского, I в. п. л. р.76 Следовательно, В.В. Шуйский, II в. б. п., был выше кн. П.С Ряполовского, I в. п. п.
В сентябре 1534 г. «по стародубским вестем» были отправлены I в. п. п. В.Г. Морозов, I в. п. р. - С.И. Трубецкой, II в. б. п. - Ф.М. Мстиславский. В конце сентября того же года все вышеперечисленные воеводы оказались на службе в Коломне и были перечислены в следующем порядке: «воеводы князь Федор Михайлович Мстиславский да князь Семен Иванович Трубецкой, да с Коширы боярин и воевода Василей Григорьевич Морозов».77 Этот порядок записи не вызвал никаких местнических пререканий со стороны Трубецкого, значит, II в. б. п. по своему положению в разряде 1534 г. был выше I в. п. р.
К.В. Петров считает положение II в. б. п. по отношению к первым воеводам других полков «безместным», и с этим мнением, вероятно, нужно согласиться.78 На протяжении первой половины XVI в. положение II в. б. п. не было точно определено, и в некоторых небольших и средних по численности походах чаще всего первые воеводы полков по служебно-местническому положению, очевидно, превосходили II в. б. п.79
Если внимательно вчитаться в «Приговор о местничестве», сохранившийся от июля 1550 г., то можно убедиться, что он закреплял вышеприведенный порядок иерархии воевод:
«В большом полку быти большому воеводе, а передовому полку и правые руки, и левые руки воеводам и сторожевого полку первым воеводам быти меньши большого
полку первого воеводы. А хто будет другой в большом полку воевода и до того большого полку другого воеводы правые руки большому воеводе дела и счету нет, быти им без мест. А которые воеводы будут в правой руке, и передовому полку да сторожевому полку воеводам первым быти правые руки не меныпи. А левые руки воеводам быти не мень-ши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые руки первого воеводы. А другому воеводе в левой руке быти менши дру-гова же воеводы правые руки».80
Несомненно, Приговор 1550 г. не ставил целью ограничить местничество (об этом нет и намека), но лишь пытался его упорядочить. Он устанавливал «безместное» положение II в. б. п. по отношению к I в. п. п. р. («а хто будет другой в большом полку воевода и до того большого полку другого воеводы правые руки большому воеводе дела и счету нет, быти им без мест»), В Приговоре косвенно подтверждалось старшинство I в. п. п. р. над первыми воеводами передового и сторожевого полков («передовому полку да сторожевому полку воеводам первым быти правые руки не менши») и подчиненное положение I в. п. л. р. по отношению к первым воеводам передового и сторожевого полков («левые руки воеводам быти не менши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые руки первого воеводы»). Данный порядок записи полков (Большой полк - Полк правой руки - Передовой полк - Сторожевой полк - Полк левой руки) фактически закрепляется в официальных разрядных росписях с 1561/62 г.81
Теперь следует перейти к анализу положения II в. б. п. во второй половине XVI в., которое в Приговоре о местничестве 1550 г. было оговорено отдельно. Логично было бы предположить, что первые воеводы всех полков были выше II в. б. п., однако такое утверждение спорно и нуждается в тщательной проверке. Необходимо проверить все случаи местничества II в. б. п. и первых воевод других полков, чтобы выявить их служебное положение относительно друг друга.
Начнем с выяснения позиций II в. б. п. и I в. п. п. р. Приговор 1550 г. устанавливал их'«безместие», однако уже в 1551 г. В.И. Воротынский, второй воевода большого полка, оказался недоволен тем, что П.М. Щенятев занимает пост первого воеводы полка правой руки. В.И. Воротынский заявил, что «ему того для в большом полку в других воеводах быти непригоже».82 Царь велел Воротынскому быть в большом полку по росписи, мотивировав это тем, что II в. б. п. нет дела до I в. п. п. р., «быти им без мест». Этот случай показывает, что по должности I в. п. п. р. был выше II в. б. п.
В апреле 1561 г. в Пскове было собрано войско. Кн. Г.А. Булгаков Куракин, I в. п. п. р., не хотел брать «списков» (т.е. росписи воевод в разряде), так как ему не понравилось, уто царь «пишет в наказе князю Петру Булгакову да Ивану Шереметеву [второму воеводе большого полка. - А.К.] и всем воеводам», но «за Иваном ему списков взяти нельзя».83 Государь велел Г.А. Булгакову, «чтоб он списки взял и был по наказу». Данный случай не свидетельствует о превосходстве II в. б. п. над I в. п. п. р., поскольку Г.А. Булгаков выразил недовольство не в отношении превосходства должности И. Шереметева, а в отношении расположения его фамилии в списке перед своей.
В 1561 г. из г. Юрьева на Тарвас было послано войско, в котором Замятия Ив. Сабуров, будучи II в. б. п., заявил, что ему кн. П.С. Серебряного, I в. п.р., «быти менши невместно», и просил государя дать им суд «и в отечестве с чести».8'1 Этот случай говорит, что I в. п. р. был выше II в. б. п.
В марте 1596 г. в Серпухове, Калуге и Коломне стояли русские войска. Кн. П.Н. Шереметев, III в. б. п., не захотел быть «меньше» Ф.Н. Романова, II в. п. р. Государь «с опа-
лою» велел Шереметеву списки взять и быть на службе, что тот и выполнил.а> Этот случай подтверждает главенство II в. п. р. над III в. б. п.
В июне 1597 г. «на берегу» стояли русские полки. М.Ф. Кашин, IV в. б. п., бил челом на В.И. Буйносова, III в. п. р.86 Следовательно, III в. п. р. был выше IV в. б. п. Таким образом, все вышеперечисленные случаи убеждают в том, что I в. п. р. был выше II в. б. п.; II в. п.р. был выше III в. б. п. и т.д.
Остановимся на случаях местничества II в. б. п. и I в. п. п.
В 1551 г. В.И. Воротынский, II в. б. п., был недоволен тем, что И.И. Турунтай Прон-ский занимал пост I в. п. п., и не захотел быть по росписи.87 Это говорит о том, что
I в. п. п. был выше по должности II в. б. п.
В мае 1578 г. в г. Полчеве находилось войско, в котором В.А. Тюменский был II в. б. п., а В.Ф. Шереметев - I в. п. п. В. А. Тюменский не захотел брать списков для В.Ф. Шереметева. Государь «ничего не учинил», но В. Тюменского вскоре отправили в Москву.88 Этот случай также говорит в пользу превосходства I в. п. п. над II в. б. п. В разряде того же похода после назначения В. Сицкого II в. б. п. он заявил, что ему «бьгги невместно» за Ф.В. Шереметевым, I в. п. п. Однако кн. Сицкому было приказано быть на службе, так как II в. б. п. до I в. п. п. «дела нет».8у
Под г. Кесью в июле 1578 г. кн. М. Тюфякин, III в. б. п., не захотел быть меньше А.Д. Палецкого, II в. п. п. М. Тюфякину было «писано с опалою» и велено быть по росписи.90 Следовательно, II в. п. п. был выше III в. б. п.
В г. Жюкопе в 1581 г. кн. A.M. Приимков, I в. п. п., бил челом на кн. М.А. Безнина,
II в. б. п., мотивируя это тем, что в грамотах от государя писалось: воеводам Ф.А. Бутурлину и М.А. Безнину с товарищами. Далее сказано, что на следующий год у Приимкова был суд с Безниным.91 Этот случай касался не должности, а записи воевод в грамоте, поэтому он не решает поставленную проблему.
В июне 1585 г. из г. Переяславля Рязанского должно было выступить войско. Кн. А.Ф. Жировой Засекин, II в. б. п., не захотел быть меньше кн. Е.В. Бутурлина, I в. п. п. Государь ответил Александру, что «он бредит, воеводство ему первое и он не ведает, с кем местничаетца», а I в. п. п. «нет дела» до II в. б. п. Кн. Александру было велено быть по росписи, в случае же невыполнения приказа - «быть ему в опале».92 Этот случай подтверждает главенство I в. п. п. над II в. б. п.
Особенно показательно другое местническое столкновение. В сентябре 1585 г. в Новгороде П.Я. Салтыков, II в. б. п., бил челом «в отечество о щоте» на В.А. Туменского,
I в. п. п. Государь велел Панкратию Салтыкову быть по росписи, потому что он «наперед сево бывал меньши князь Василья Туменсково».93
В 1588 г. И.П. Ромодановский, II в. б. п., бил челом на М.С. Туренина, I в. п. п., говоря о том, что ему «немочно» меньше быть.9,1 В сентябре 1591 г. С.Ф. Сабуров, II в. б. п., бил челом о счете на отца кн. И.В. Голицына, I в. п. п., пытаясь оспорить назначение на должность I в. п. п. его сына.95 В апреле 1592 г. направленный в Тулу II в. б. п. И.Д. Кнут Шестунов бил челом в отечестве о счете на Ф.А. Ноготкова, I в. п. п.96 В 1592 г. П.И. Буйносов, II в. б. п., бил челом на А.И. Голицына, I в. п. п.97, а в 1594 г. тот же Петр Буйносов,
II в. б. п., бил челом уже на Ф.А. Ноготкова, I в. п. п.98 Наконец, в июне 1597 г. М.Ф. Кашин, IV в. б. п., бил челом на П.Н. Шереметева, III в. п. п.99 Таким образом, I в. п. п. был выше местом II в. б. п.; II в. п. п. - выше III в. б. п. и т.д.
Теперь перейдем к анализу положения II в. б. п. и I в. с.п. Для удобства изложения ниже будут даны только ссылки на источники, где II в. б. п. бил челом на I в. с. п., а затем рассмотрены спорные случаи.
Второй воевода большого полка бил челом на I в. с. п. в 1551 г. (см. местничество
B.И. Воротынского к Ф.И. Шуйскому100), в 1559 (см. местничество З.И. Сабурова с З.И. Очиным Плещеевым101 ), в 1578 (см. местничество В.А. Сицкого с П.И. Тате-вым102), в 1580 (см. местничество С.Д. Пронского с В.Ю. Голицыным103), в 1578 (см. местничество М. Тюфякина с П.И. Хворостининым10" ), в 1582 (см. местничество И.В. Годунова с И.К. Курлятевым1"5 ), в июне 1585 (см. местничество А.Ф. Жирового Засекина с
C.Г. Звенигородским106), в сентябре 1585 (см. местничество П.Я. Салтыкова с Р.А. Тумен-ским107), в 1588 (см. местничество И.П. Ромодановского с В.Г. Щербатым108) и в 1588 (см. местничество Д.И. Хворостинина с М.Ф. Кашиным109 ) и т.д.
К спорным случаям относятся те местнические столкновения, когда служилый человек был недоволен не занимаемой должностью своего соперника, а записью его в росписи впереди себя (см., например, случаи под 1541 г.110, 1547 111, 1581 112). В целом рассмотрение разрядных записей убеждает в том, что I в. с. п. по должности был выше II в. б. п.
Сложнее обстоит с позицией I в. л. р. относительно II в. б. п. В 1551 г. В.И. Воротынский, II в. б. п., обращаясь к государю с жалобой, что он не хочет быть меньше I в. п. p., I в. п. п. и I в. с. п., по какой-то причине не идет дальше их, хотя в походе был еще
I в. п. л. р. (кн. И.С. Воронцов).113 Вообще, случаев местничества I в. п. л. р. и II в. б. п. сохранилось очень мало, поэтому каждый из них очень ценен.
В 1579 г. в Пскове стояло войско, в котором И.К. Курлятев был III в. б. п., а Д.А. Ногтев - II в. п. л. р. После росписи воевод в разряде отмечено: «и по тому разряду князь Иван Курлятев учинился болыии князь Данила Нохтева, а князь Данило Нох-тев на князя Ивана Курлятева не бил челом о том, что он по разряду учинился князя Ивана Курлятева меньши».114 Выходит, что II в. б. п. был выше местом I в. п. л. р., предводителя самого младшего из полков.
В 1580 г. на Дону и Осколе на берегу должно было стоять войско. Однако С.Д. Пронский, II в. б. п., сказал, что ему быть невместно с А.П. Куракиным, I в. п. л. р. Дело закончилось тем, что «потому приговору по росписи на берегу воеводы не были».115 Так кто же кого был старше: I в. п. л. р. или II в. б. п.?! На Волоке в 1580 г. И.Д. Шестунов,
II в. п. л. р., бил челом на В.П. Туренина, III в. б. п. Государь ответил Ивану, что он бьет челом «мимо его государев указ» и велел оставаться на службе.116
В августе 1585 г. в Новгород были отправлены воеводами П. Салтыков и А. Хил-ков. Но Хилков не захотел быть меньше Панкратия и в знак протеста не ездил к нему на съезд. В сентябре того же года в Новгороде воеводы были записаны в разряд похода: П.Я. Салтыков - на должность II в. б. п., а А.Д. Хилков - I в. п. л. р. Возможно, это косвенный намек на старшинство II в. б. п. перед I в. п. л. р.117 ?
В 1589 г. в войске, расположенном в Серпухове и Алексине, В.К. Черкасский, I в. п. л. р., заявил, что ему «менши и ровну со князем Васильем Туменским быти немоч-но». (В.А. Тюменский был II в. б. п.) Государь ответил В. Черкасскому, «чтоб он был по росписи, а князю Василью Тюменскому впредь менши его быти пригож».118 Следовательно, по должностному положению, с точки зрения В.К. Черкасского, В.А. Тюменский, II в. б. п., стоял выше или был равен I в. п. л. р. Государь велел Черкасскому остаться на прежней должности, но при этом подтвердил его превосходство в местническом плане над Тюменским, чтобы не было «порухи его чести» в дальнейшем.
В августе 1598 г. в Новгороде И.И. Сабуров, I в. п. л. р., бил челом о месте на Д.И. Хворостинина, II в. б. п., говоря, что «ему менши князя Дмитреева деда князя Михаила Хворостинина быть невместно».119 Это значит, что кн. Сабуров признавал свое должност-
ное положение ниже кн. Хворостинина, заявляя, что ему даже ниже деда кн. Дмитрия быть невместно. Царь Федор Иоанович обещал разобрать дело после окончания службы.
В июне 1597 г. кн. В.К. Черкасский, III в. б. п., бил челом на кн. Ф.А. Ноготкова, II в. п. л. р., «потому что князь Федор другой в левой руке, а я, холоп твой, в большом полку третей».120 Получалось, что Черкасский больше всего был недоволен «своим порядковым числительным» в росписи (третий, а не второй) и после этого своим должностным положением.
Рассмотрение всех вышеперечисленных случаев местничества II в. б. п. и I в. п. л. р. показывает, что позиция I в. п. л. р. не была точно определена по отношению к II в. б. п. Тем не менее I в. п. л. р. чаще всего был ниже местом II в. б. п., чем наоборот.
Таким образом, случаи местнических столкновений, начиная с 1551 г. и до конца XVI в., дают следующий порядок иерархии воевод:
1. Первый воевода Большого полка
2. Первый воевода Полка правой руки
3. Первый воевода Передового полка
4. Первый воевода Сторожевого полка
5. Второй воевода Большого полка
6. Первый воевода Полка левой руки и т.д.
Заметно, что с середины XVI в. роль второго воеводы большого полка понизилась по сравнению с предшествующим периодом, а роль первых воевод полков правой руки и сторожевого возросла и была четко определена.
С чем было связано изменение в иерархии полков, почему полк правой руки, до 1537-1540 г., занимавший подчиненное положение по отношению к передовому полку, в конце 30-х - 40-е годы XVI в. стал выше передового полка и почему полк левой руки после 1540 г. занял место ниже сторожевого полка?
В России в 1538-1547 гг. у власти находилось боярское правительство. На данное время фактически приходится начало расцвета местнических челобитий. За предшествующий период случаи местничества были единичны. В связи с участившимися случаями феодальных челобитий постепенно четко вырисовывается местническая иерархия полков и воевод в полках, окончательно сформулированная и закрепленная царским Приговором о местничестве 1550 г. Вероятно, в течение первой половины XVI в. происходило постепенное изменение расположения полков правой руки и сторожевого на поле боя. Можно предположить, что их значение к середине XVI в. возросло по сравнению с концом XV - первой третью XVI в., поэтому одновременно несколько повысился ранг первых воевод полка правой руки и сторожевого полка.
1 Валуев ДА. Исследование о местничссгнс. М„ 1845. С. 50.
2 Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в ХУ-ХУП веке. Одесса, 1888. С. 275.
:1 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверги XV - начала XVII в. С. 118-119.
1 Кобрин В.Б. Иван Грозный. М„ 1989. С. 41.
5 Разрядная книга 1475-1598 гг. М„ 1966. С. 195, 197-198, 200, 205, 208, 209, 211, 217, 223.
0 Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод в России в первой половине XVI в.// Вести.Челябинск, ун-та. История. Челябинск, 1993. № 1. С. 7. - Приношу благодарность К.В. Петрову за любезно предоставленные им сведения.
7 Там же. С. 4-7.
8 Там же. С. 7-8. и Там же. С. 7.
"' ЭскинЮ.М. Местничество в России ХУ1-ХУП вв. Хронологический реестр. М. 1994.
" Редкие источники но истории России. М., 1977. Вып. 2; Родослоиная книга князей и дворян Российских и ныезжих...(Бархатная книга). М., 1787. Ч. 1-2 (Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII ни. как исторический источник. М., 1975).
г2 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966; Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII и. М., 1962; Апхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV - начало XVII п.: Анторсф. канд. дис. М., 1998 (далее - РК). РК. С. 97.
м Зимин А.А. Формирование боярской аристократии и России по второй половине XV - нерпой трети XVI и. М„ 1988. С. 114. 15 РК. С. 101. |Г| Там же. С. 103.
17 РК. 1475-1605 гг. М„ 1978. Т. I. Ч. II. С. 304-305.
,я Разрядная книга 1475-1605 гг. М„ 1978. Т. 1. Ч. II. С. 304-305 (далее - РК I).
14 Там же. С. 101, 102, ЮЗ, 104, 107, 119. 2,1 Там же. С. 96-97.
21 Там же. С. 99; Зимин А.А. Формирование... С . 30. п РК. С. 99.
2:1 РК I . М„ 1978. Т. I. Ч. II. С. 304-305. 21 РК. С. 106. 25 Там же. С. 107
2,i РК 1. М„ 1978. Т. 1. Ч. II. С. 331; Там же. М., 1981. Т. II. Ч. I. С. 211, 226.
27 РК. С. 106; Зимин А.А. Формиронапие... С. 47.
28 РК. С. 107. 2!| Там же.
:ш Там же С. 94-95.
11 Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 5.
12 РК. С. 94; Зимин А.А. Формиронапие ... С. 46. РК. С. 93.
Там же. С. 92. Там же. С. 87. ^ Там же. С. 86. 37 Там же. С. 84. :uf РК. С. 88. Там же.
ю Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 7.
41 РК. С. 75.
42 Там же. С. 59. « Там же. С. 54.
м Там же. С. 52-53.
15 Там же. С. 45.
■"'Там же. С. 34-35; Зимин А.А. Формиронапие... С. 130. 47 РК. С. 30; Зимин А.А. Формирование... С. 45-46.
РК. С. 24; Зимин А.А. Формирование... С. 45-47. 4U РК I. Т. I. Ч. II. С. 349.
50 Там же. Т. I. Ч. III. С. 502.
51 Там же. М„ 1981. Т. II. Ч. I. С. 207.
52 Там же. М„ 1977. Т. I. Ч. I. С. 97. 5;) РК. С. 111.
м Там же. С. 113.
55 Там же. С. 118.
56 Там же. С. 119; Зимин А.А. Формирование... С. 47. :'7 РК. С. 119; Зимин А.А. Формиронапие... С. 38.
58 РК. С. 121. и Там же. С. 124.
60 Там же. С. 97.
61 Там же. С. 98. г'2 Там же. С. 100. и Там же. С. 91.
|И Там же. С. 88.
65 Там же. С. 84.
66 Там же. С. 79.
117 Там же. С. 77; Зимин A.A. Формирование... С. 167. « PK. С. 69.
69 Там же. С. 107.
70 PK I. T. I. Ч. II. С. 329-330, 335.
71 PK. С. 27.
72 Там же.
Ti Там же. С. 28. 71 Там же. С. 33. 1Г' Там же.
7С Там же. С. 38-39.
77 Там же. С. 88.
78 Петров КВ. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 7- 8. 7'J См., напр., PK. С. 20-21, 24, 38, 50-51 и сл.
PK. С. 125-126.
81 Там же. С. 195,197-198 и сл.
82 Там же. С. 132-133.
83 Там же. С. 193. м Там же. С. 194.
м Там же. С. 497-499.
80 Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. С. 308-309 (далее - PK II). 87 PK. С. 132-133.
^Там же. С. 286; Отечественные записки, издаваемые П. Свипьиным. С Пб., 1830. Ч. 44. № 126. С. 156-157.
84 PK. С. 287.
90 PK I. М„ 1984. Т. III. Ч. I. С. 35-36.
91 Там же. С. 168.
92 Там же. М„ 1985. Т. III. Ч. II. С. 63-64. 03 Там же. С. 66-67.
w PK. С. 396-397. 95 PK II. С. 285. 90 Там же. С. 290.
97 Там же. С. 291, 292.
98 PK. С. 479-480.
99 PK II. С. 308-309. Ш| PK. С. 132-133. 1111 Там же. С. 183.
11,2 Там же. С. 287. "i:i Там же. С. 303. т Там же. С. 287. 1ИРК1.Т. III. Ч. I. С. 208-209.
106 Там же. М„ 1985. Т. III. Ч. II. С. 63-64.
107 Там же. С. 66-67.
108 PK. С. 396-397.
,да Там же. С. 392, 394.
110 PK I. T. I. Ч. II. С. 299-300.
111 PK. С. 162, 164.
112 PK I. Т. III. Ч. I. С. 168.
113 PK. С. 132-133.
114 PK I. Т. III. Ч. I. С. 81-82.
115 PK. С. 303.
1,0 Там же. С. 306-307.
117 PK I. Т. III. Ч. I. С. 66, 68.
118 PK. С. 404.
1,9 Там же. С. 407-408. 120 PK II. С. 308-309.
Статья поступила в редакцию 29 июня 2006 г.
