CC BY
88
ПОРУЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ ПОСЛЕ ПРОИЗВОДСТВА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
В соответствии с ч. 4 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) следователь по уголовному делу, по которому орган дознания проводил неотложные следственные действия, может поручать ему производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Также право следователя давать такие поручения предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания, какие именно следственные действия могут быть поручены органу дознания. Это ведет к тому, что следователи злоупотребляют своим правом и поручают органам дознания производство следственных действий, имеющих существенное доказательственное значение и являющихся сложными по порядку их проведения. Такие поручения часто выполняются некомпетентно, с процессуальными нарушениями, что затрудняет последующее расследование уголовного дела.
В научной литературе по вопросу о том, производство каких следственных действий следователь может поручить органам дознания, высказаны различные суждения. Например, А.В. Гриненко считает, что следователь может направлять органам дознания поручения о выполнении действий по реализации прав участников уголовного процесса, например сообщать определенным лицам, что они признаны потерпевшими или гражданскими истцами по делу и разъяснить им их права1.
По мнению А.М. Михайлова, «следователь может давать органам дознания поручения по собиранию и проверке доказательств (допросы свидетелей, потерпевших, о производстве различного рода экспертиз, о предъявлении для опознания лиц, трупов и предметов), по реализации прав отдельных участников уголовно-процессуальной деятельности (об ознакомлении того или иного гражданина с постановлением следователя о признании его потерпевшим или гражданским истцом по делу и разъяснении ему в связи с этим его прав и обязанностей), о применении мер процессуального принуждения (о наложении ареста на имущество, о производстве обыска и выемки, об отобрании подписки о явке к следователю), о выявлении фактических данных, характеризующих личность обвиняемого, условия его жизни, работы, о выявлении обстоятельств, способствовавших реализации обвиняемым преступного намерения и облегчению достижения им преступного результата»2.
Н.И. Порубов назвал следственные действия, которые по его мнению следователь не должен поручать
И.В. ИСАКОВА
органам дознания, — те, которые он может выполнить сам либо которые составляют его непосредственную процессуальную обязанность: предъявление обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения, назначение экспертизы, признание лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и допрос этих лиц, предъявление для ознакомления законченного производства3. Приведенный перечень Н.И. Порубов не считает исчерпывающим.
А.М. Ларин полагал недопустимым поручать органу дознания выполнение таких следственных действий, которые обуславливают или определяют направление расследования, отражают оценку доказательств: осмотр места происшествия, допросы подозреваемого и обвиняемого, составление постановлений, представлений, обвинительного заключения. Он считал, что некомпетентное, безответственное вмешательство органа дознания в решение центральных вопросов предварительного следствия нередко порождает нарушение закона, тягчайшие следственные и судебные ошибки4.
При решении рассматриваемого вопроса необходимо учитывать позицию Верховного Суда РСФСР, который в определении по делу Г. и других указал, что по делу, по которому обязательно производство предварительного следствия, лицо, производящее дознание, не вправе предъявлять обвинения, избирать в отношении обвиняемого меру пресечения, назначать производство экспертиз5.
Мы считаем, что поручения о производстве отдельных следственных действий должны даваться в исключительных случаях:
Ф если проведение следственных действий неразрывно связано с оперативно-розыскными действиями (установить и допросить свидетеля, найти и изъять);
Ф при необходимости производства одновременно нескольких следственных действий в разных местах.
Следователь вправе дать органу дознания поручения о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, но не может диктовать, какие именно мероприятия обязан провести сотрудник органа дознания. Выбор средств и методов осуществления оперативно-розыскных и розыскных мероприятий является правом (обязанностью) сотрудника органа дознания.
При этом изучение практики показывает, что в формулировке содержания поручения чаще всего обнаруживаются типичные недостатки, приводящие к
неэффективности результатов оперативно-розыскных мероприятий. Из этого можно сделать вывод, что следователь должен по возможности максимально информировать оперативного сотрудника об обстоятельствах, способствующих выполнению его поручения.
По нашему мнению, в поручении следователя о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должны содержаться:
а) изложение обстоятельств дела, которые могут потребоваться при исполнении поручения;
б) формулировка вопроса, подлежащего выяснению;
в) срок исполнения.
Законодатель устанавливает письменную форму поручения следователя органам дознания. Роль письменного оформления поручений заключается в следующем. С одной стороны, как указывает Л.М. Карнеева, письменное поручение объясняет участие сотрудника органа дознания в предварительном следствии, производство которого поручается следователю. С другой стороны, оно позволяет правильно организовать действенный ведомственный контроль и прокурорский надзор за выполнением задания. Имея официальный характер, письменная форма поручений дисциплинирует участников правоотношений6.
В литературе неоднократно высказывались мнения о возможности устных поручений следователей работникам органа дознания.
Мы думаем, что такая точка зрения заслуживает критики. Поручение следователя может быть процессуально подтверждено только наличием письменной формы. При поручении следователя, сделанном устно, может в последующем возникнуть множество спорных вопросов о характере и содержании поручения.
Но нельзя не согласиться с тем, что иногда возникает необходимость в экстренном проведении розыскных, следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, когда нет достаточного времени для составления письменного поручения.
Возможно, в крайних случаях поручение следователя может быть дано в устной форме, но с обязательным оформлением в последующем письменного поручения, подтверждающего полномочия органа дознания на производство того или иного следственного либо оперативно-розыскного действия. В противном случае можно говорить о грубом нарушении процессуального законодательства.
Кроме того, одним из вопросов, активно обсуждаемых юристами, являются сроки, в течение которых должно быть выполнено поручение следователя. Нормы УПК РФ не устанавливают срок исполнения поручений следователя, если это не касается исполнения поручений в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в которой указан срок не более 10 суток.
Мы считаем, что конкретный срок исполнения поручения о производстве следственных и (или) оперативно-розыскных действий должен определяться
следователем. Данный срок для органа дознания должен быть обязателен.
Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ, в случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры по установлению лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
Однако законодатель не указывает, в какой форме сотрудник органа дознания должен уведомлять следователя о результатах своей деятельности. Таким образом, на практике сотрудники органа дознания после направления уголовного дела в следствие, как правило, не осуществляют дальнейший розыск лица и тем более не уведомляют об этом следователя. В связи с этим следователи не всегда знают, осуществляется ли розыск лица, совершившего преступление.
Мы предлагаем следователям в таком случае незамедлительно при получении уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, направлять начальнику органа дознания поручение о производстве розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, которое обязывает сотрудника органа дознания выполнять эти действия. Кроме того, совместно с сотрудником органа дознания, которому поручено исполнение данного поручения, надо составить план работы и осуществлять системный обмен информацией. А после получения результатов по проведению оперативно-розыскных мероприятий следователь должен обсудить с сотрудником оперативного подразделения тактику их реализации для того, чтобы своими действиями не расшифровать источники и способы их получения.
Учитывая вышесказанное, предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 157 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Срок исполнения поручения устанавливается следователем. При невозможности выполнения поручения орган дознания обязан поставить следователя в известность о причинах неисполнения в письменной форме. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах в письменной форме».
Резюмируя изложенное, необходимо сказать, что перед органами дознания и следствия стоят общие задачи уголовного судопроизводства. Успех в их решении в значительной мере зависит от того, насколько эффективны их совместные действия при расследовании каждого преступления. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания осуществляется с
целью повышения качества расследования уголовных дел, обеспечения быстрого и полного раскрытия преступлений. Комплексное сочетание средств и методов, которыми располагают орган дознания и следователь, позволяет целенаправленно и эффективно вести борьбу с преступностью, выполнять задачи, возложенные на них законом.
1 См.: Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Кол. авт. под рук. А.В. Гриненко. — М., 2002. — С. 106-107.
2 Михайлов А.М. Отдельное поручение следователя. — М.: Юридическая литература, 1971. — С. 18—34.
3 См.: Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. — Минск: Высшая школа, 1970. — С. 234.
4 См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М., 1986. — С. 126.
5 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1988. - № 5. -С. 5-6.
6 См.: Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел / Кол. авт. под рук. Л.М. Карнеевой. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - С. 41.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАСТКОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО МИЛИЦИИ
Д.В. КОНОПКИН
Индивидуальная профилактика правонарушений — главная задача службы участковых уполномоченных милиции. В настоящее время эта деятельность осуществляется вне правового поля, поскольку ее правовое регулирование отсутствует. Специфика профилактической деятельности, заключающаяся в индивидуальности подхода к каждому объекту профилактики, осложняет установление строгих правовых рамок, поэтому для стороннего наблюдателя индивидуальная профилактика представляется неправовой формой деятельности органов внутренних дел.
Объект индивидуальной профилактики ограничен в правах и свободах, значит, индивидуальная профилактика должна рассматриваться как совокупность административного предупреждения — разновидность мер административного принуждения. Это требует наличия правовых оснований индивидуально-профилактической деятельности участковых уполномоченных милиции.
Первоочередное значение имеет принятие федерального закона об индивидуальной профилактике правонарушений. Он должен включать в себя следующие разделы:
Ф общие положения;
Ф требования к порядку осуществления индивидуально-профилактической деятельности;
# административные процедуры;
Ф порядок и формы контроля и надзора за осуществлением индивидуально-профилактической деятельности.
Раздел «Общие положения» должен содержать нормы общего характера и дефиниции, а также определять цель и задачи индивидуальной профилактики, устанавливать ее формы, очерчивать круг лиц,
подлежащих административно-правовому воздействию.
Федеральный закон должен определять порядок осуществления участковыми уполномоченными милиции индивидуальной профилактики преступлений и административных правонарушений. В нем следует перечислить нормативные правовые акты, образующие правовую основу этой деятельности. Необходимо определить, каких результатов мы ожидаем от осуществления профилактической деятельности — прекращение противоправного поведения, вовлечение в трудовую деятельность. Далее нужно определить основные направления и формы осуществления индивидуальной профилактики.
Основные направления осуществления индивидуальной профилактики участковым уполномоченным милиции:
Ф выявление и учет лиц, подлежащих профилактическому воздействию;
Ф организация занятости лиц, не имеющих работы;
# профилактика наркомании и токсикомании;
# организация юридической помощи населению;
Ф формирование общественного правосознания,
в том числе с использованием средств массовой информации и социальной рекламы.
Основными формами профилактики могут быть проведение профилактических бесед, постановка на профилактический учет, помощь в социальной адаптации, а также контроль над соблюдением установленных судом ограничений.
Объектами профилактики правонарушений являются следующие лица, состоящие на профилактическом учете в ОВД:
