Попевки "стезка", "скачек" и "опромет" в теоретических руководствах и певческих рукописях знаменного роспева (2-я половина XV-XX вв. ) Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Вестник ПСТГУ

Серия V. Вопросы истории и теории христианского искусства 2011. Вып. 2 (5). С. 7-64

ПОПЕВКИ «СТЕЗКА», «СКАЧЕК» И «ОПРОМЕТ» В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РУКОВОДСТВАХ И ПЕВЧЕСКИХ РУКОПИСЯХ ЗНАМЕННОГО РОСПЕВА (2-я половина ХУ—ХХ вв.)

В. Ю. Григорьева

В статье уточняется певческое прочтение попевок «стезка», «скачек средний», «скачек менший» и «опромет», исследуется история формирования их графики. На определенном этапе вследствие неверного прочтения тайнозамкненной записи, единой для стезки и скачеков, возникли попевки-гибриды, представляющие собой смешение данных попевок. «Гибриды», существование и формообразование которых описывается в науке впервые, не вошли в фонд мелодических оборотов знаменного роспева и остались своеобразными историческими недоразумениями. В статье анализируется попевка «опромет», которая в певческой традиции старообрядцев-поповцев толкуется неправильно и по-разному интерпретирована в исследовательских кокизниках.

Среди попевок 2-го, 6-го и 8-го гласов есть несколько, имеющих чрезвычайно близкую графику: это семейство1 скачеков (менший ^о'ЛЧ средний г1''*с \ Н\*, болший, или полной, н </* и стезки2 (наиболее

1 Термин «семейство попевок» употребляется многими исследователями, но попытку определить его мы нашли только у Б. П. Карастоянова. Он пишет: «Родство формул... устанавливается по интонационно наиболее характерному кадансовому мотиву, который при озвучивании текстового колона не сокращается. Каждая такая группа образует семейство попевок» (Карастоянов, с.365). На наш взгляд, данное положение нужно уточнить. Характеризуя родство попевок, нельзя не учитывать также графику попевок, причем в целом, а не только кадансо-вой части, основываясь при этом на данных не одного списка, а ряда списков, различных по времени создания: запись попевок может в значительной степени варьироваться. Встречаются как попевки, относящиеся к одному семейству, но различные по интонации и записи каданса (опромет — опромет с хамилой) или только по интонации каданса (мережа — мережа нижняя — мережа с поддержкой, скачеки — стезка), так и попевки, близкие или тождественные по графике каданса, но принадлежащие разным семействам (скачек, стезка — опромет). Решающим признаком, по которому, на наш взгляд, можно устанавливать принадлежность попевок к одному семейству, — это совпадение максимального количества элементов начертания в источниках кон. XV — нач. XVI вв.

2 Наименование «стезка» приводим по азбукам ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391 и 397 об., №1334, л.427, №1240, л.583, №1212, л.7, РНБ, Соф., №490, л.228. С названиями «стезка великая», «стезка светлая», «стезка нижняя» или «стезя» в древнерусских руководствах

употребительные варианты ее графики: ^^ Данные по-

певки мы относим к одному семейству на основании близости графики3, вместе они группируются и в древнерусских теоретических руководствах4.

В скачеках и стезке последние два знака тайнозамкненных формул о* совпадают, но прочитываются противоположно: восходящей интонацией в скаче-

г г

ках: г\\ и\ и нисходящей — в стезке: ^ н\*. Близость графики данных попевок послужила причиной их смешения в практике: замены одной попевки другой и возникновения оборотов, которые мы назвали «гибридными», они одновременно сочетают в себе интонации и скачека, и стезки (подробнее о них см. в специальном разделе данной статьи). На мысль о смешении попевок наталкивают два момента. Первый — в рукописях пометного периода сравнительно с более ранними скачек средний употребляется значительно чаще, чем стезка; второй момент — «гибриды» встречаются в рядовых рукописях не стабильно, а только в единичных случаях.

Во второй части начертания со стезкой и скачеками совпадает еще одна по-

н ✓ р г

певка, принадлежащая 1-му и 5-му гласам, — опромет: к I V ]5

р г '

^ # н\*. С семейством скачеков и стезки опромет состоит в «двоюродном родстве»: судя по записи начальной части попевки ^ он должен быть отнесен к семейству долинок ^Л^п^/)- Поскольку опромет родствен семейству скачеков и стезки, в данной работе рассматривается и его прочтение. В певческой традиции старообрядцев-поповцев знаки ^ в формуле опромета6 прочитываются буквально: V* — как в скачеках, поэтому ряд строк с опрометом исполняется ими иначе, чем во всех других традициях знаменного пения.

Целью данной работы было установить: 1) относится ли замещение стезки скачеком средним к области крюковой грамотности или же к стилистике ро-спева, и когда произошло это замещение, 2) являются ли «гибридные» обороты традиционными7 вариантами распева строк, а также 3) проверить правильность

фигурирует еще один оборот — ^ причем название «стезя» относится к его ко-

-п / '

нечной интонации — (которая может присоединяться в качестве окончания и к другим

/

оборотам). Здесь он не рассматривается.

При обращении к рукописям собрания Московской Духовной Академии опускаем в тексте «инв.» перед номером, рукописи ОРиРК НБ КазГУ обозначаем «КазГУ», рукописи ОРК ГПНТБ СО РАН — «ГПНТБ», НБ ТГУ ОРКП — «ТГУ», ОРКиР ЗНБ СГУ — «СГУ», Книжни-ца РГСО — «РГСО».

3 Для данных попевок в ряде случаев отмечается полное тождество графики, о чем будет рассказываться ниже.

4 Например, в РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1003, Солов., №690/752, л.69 об., 94, ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391, об., 397 об., 401 об.

5 В квадратные скобки взят подвод к попевке.

6 Как и во всех других случаях употребления данного графического комплекса.

7 Под «традиционными» вариантами распева, а далее — под «традиционным кругом гла-совых попевок» подразумеваем стабильно бытующие мелодические обороты знаменного ро-спева, прослеживающиеся по многим спискам и включенные в древнерусские теоретические руководства дореформенного периода (до сер. XVII в.).

чтения графического комплекса о'* ^ старообрядцами-поповцами. Для этого необходимо было решить ряд задач: в теоретических руководствах выявить все обороты, относящиеся к семейству скачеков и стезки, установить самостоятельный, отличный от скачека распев стезки, постараться определить, есть ли среди выявленных оборотов «гибридные» строки; по рядовым певческим рукописям проследить бытование достаточного количества строк со стезкой и скачеками с целью уточнить интонации данных попевок и исследовать формирование их графики; сопоставить употребление скачека среднего и стезки в рукописях разного времени; выяснить правильное (первоначальное) певческое значение строк с «гибридами»; на основании теоретических руководств и рядовых певческих рукописей изучить формирование графики опромета и уточнить его прочтение.

В исследовательской литературе смешение попевок в качестве отдельной проблемы изучения знаменного роспева еще не рассматривалось, так же как и изменение словаря попевок в разные периоды. Равным образом не описаны и особенности поповской певческой традиции сравнительно с другими традициями знаменного пения (соответственно, не отмечалась и ошибка в прочтении опромета). Поэтому здесь отметим лишь, включены ли рассматриваемые обороты — скачеки, стезка, «гибриды» и опромет — в исследовательские кокизники, как раскрывается их певческое значение и дана ли им какая-либо характеристика с точки зрения традиционности.

В кокизнике прот. Д. В. Разумовского показаны скачек средний (без названия, в качестве попевки 2-го, 6-го и 8-го гласов)8, а стезка, «гибриды» и опромет отсутствуют. У прот. В. М. Металлова скачеки меньший и средний включены в число попевок 2-го, 6-го и 8-го гласов9, скачек больший — только в число оборотов 6-го гласа10, опромет заявлен как попевка, принадлежащая трем гласам: 1-му (в этом случае он оканчивается ходом вниз)11, 2-му (sic! с окончанием вверх)12 и 6-му (с окончанием на хамилу)13, а стезка и «гибриды» отсутствуют. В азбуке, составленной Л. Ф. Калашниковым, упоминаются только скачек средний — попевка 2-го, 6-го и 8-го гласов — и скачек больший14. В «Пособии» Е. А. Григорьева содержатся опромет в 1-м гласе15, скочец средний и меньший во 2-м, 6-м и 8-м гласах16, больший (без указания гласа)17, опромет с хамилой в 6-м18.

8 Разумовский, с.292.

9 Металлов, с.66, №76, 77, с.79, №44, 45, с.86, №39, 44.

10 Там же, с.77, №15.

11 Там же, с.59, №39.

12 Там же, с.66, №67. Забегая вперед, скажем, что включение опромета в число попевок 2-го гласа может быть объяснено только тем, что исследователь переписал его из поздних пометных азбук, поскольку в песнопениях данного гласа опромет в своем основном виде не встречается (см. также сноски 180 и 196). Очевидно, В. М. Металлов оставил в данном случае без проверки как сам факт отнесения опромета ко 2-му гласу, так и его певческое прочтение.

13 Там же, с.77, №11.

14 Калашников, с.36.

15 Григорьев, с.294, №26.

16 Григорьев, с.297, №20 и с.259, №43, с.306, №32, с.309, №37.

17 Григорьев, с.259, №45, 46.

18 Григорьев, с.305, №13.

В кокизнике Т. Ф. Владышевской19 скачеки меньший и средний атрибутированы как попевки 2-го, 6-го и 8-го гласов, скачек больший — только 6-го, с названием «опромет» во 2-м гласе приведен оборот, не являющийся опрометом, ни по графике, ни по розводу20; в 6-м гласе дан действительно опромет с окончанием на хамилу. У И. Е. Лозовой21 опромет обозначен как попевка 1-го и 2-го гласов с теми же «особенностями» прочтения, что и у В. М. Металлова, в 6-м гласе — с окончанием на хамилу, скачеки меньший и средний — как попевки 2-го, 6-го и 8-го гласов, скачек больший — 6-го. Как видно, во всех перечисленных выше исследовательских сводах отсутствуют стезка и «гибридные» обороты, однако эти своды и не претендуют на исчерпывающую полноту охвата попевок.

По классификации попевок, сделанной А. Н. Кручининой22, почти все рассматриваемые попевки восходят к архетипу «скачок» (в ее работе это архетип №18). Среди попевок 1-го гласа это производный ¡¡¡р ^ \ — опромет, для которого дано четыре варианта розвода, причем ни один из них не совпадает с представленными в работах вышеперечисленных исследователей; важно замечание А. Н. Кручининой, что этот производный оборот употребителен только с одним подводом23. Среди попевок 2-го гласа отмечен сам архетип «скачок», причем, по мнению исследовательницы, он не имеет своих производных и «его роспев многовариантен, чрезвычайно зыбок»24. Среди приведенных 11 вариантов распева данного архетипа узнаются скачек меньший и фрагмент скачека большего (а и з). Далее в работе сказано, что «варианты подводов равноправно и свободно перемещаются между вариантами роспева архетипа»25, с чем согласиться нельзя: каждый из распевов архетипа (скачеки меньший и больший) имеют ряд вполне определенных подводов, с которыми они сочетаются. В 5-м гласе производных от скачека, по А. Н. Кручининой, нет; в 6-м гласе зафиксирован тот же архетип

19 Владышевская.

21 Лозовая.

22 Кручинина.

23 Кручинина, с.94. Совершенно верно отметив единственность подвода опромета, А. Н. Кручинина неверно транскрибирует с крюковой записи на нотолинейную его первый звук: вместо целой «ре» первой октавы должна стоять половинная «ля» малой, или « » ». Кроме того, неточно определена и граница между подводом и ядром попевки (по М. В. Бражнико-ву — «собственно попевка... общий участок знамен» попевок одного семейства; Бражников, с.188—189): четвертый по счету от конца попевки знак, голубчик борзый, входит в формулу самого опромета, поэтому восходящие звуки « « » и « • » (или « г » и « • ») принадлежат уже не подводу, а ядру попевки, что доказывается наличием в 6-м гласе «сокращенного» опромета (без подвода), о чем будет речь ниже. Таким образом, подвод к опромету следующий:

20

н ^ Р Р

^ * у* \ >

24 Кручинина, с.105.

25 Там же.

«скачок», все представленные варианты распева которого относятся к скачеку большему, а вот среди вариантов подвода есть и элементы скачека среднего и меньшего26. Помещенный в том же гласе 2-й распев 1-го и 3-го производных архетипа №15 «хамила» соответствует опромету с окончанием на хамилу. В 8-м гласе отмечены производные от скачека (или все же сам архетип? — см. с.135 и с.143 статьи А. Н. Кручининой), в которых узнаются меньший и средний скачеки. Стезка и «гибридные» обороты не включены и в этот свод.

В «Словаре попевок знаменного роспева» И. В. Ефимовой и Е. А. Кипы все виды скачека представлены как попевки 2-го, 6-го, 8-го, а также 1-го, 3-го и 7-го гласов27, стезка помещена в одной статье со стезей как попевка 8-го гласа и как попевка 6-го, но дана без розвода28, опромет отнесен к 1-му, 2-му (в нотном розводе 2-го гласа повторена ошибка Металлова) и 6-му гласам (с хамильным окончанием)29, вариант с окончанием на хамилу (для 5-го и 1-го гласов) находится также в статье о хамиле30. «Гибридных» строк в «Словаре» нет.

В книге Б. П. Карастоянова указаны опромет в основном виде и на хамилу (в 1-м и 5-м гласах)31, скачек малый, средний (во 2-м, 4-м, 6-м, 8-м гласах)32 и больший (во 2-м и 6-м гласах)33. Стезка и «гибриды» в своде отсутствуют.

Таким образом, в исследовательские кокизники скачеки всех видов и опромет включаются стабильно, стезка — редко, «гибриды» — ни в один. В смысле гласовой принадлежности вопрос возникает по поводу причисления опроме-та к попевкам 2-го гласа (Металловым, Владышевской, Лозовой, Ефимовой и Кипой), скачеков — к попевкам 1-го, 3-го и 7-го гласов (Ефимовой и Кипой) и скачека среднего — к попевкам 4-го гласа (Карастояновым), а с точки зрения интонационной трактовки попевок, ошибочными представляются восходящий ход в окончании опромета (Металлов, Лозовая, Ефимова и Кипа), полностью прочтение данной попевки во 2-м гласе Владышевской и ряд распевов, предложенных в своде Кручининой. Вернемся к этим моментам позднее, после рассмотрения теоретических руководств и рядовых рукописей.

Основной метод музыкального анализа, примененный в данной работе, — сравнение тайнозамкненной и дробной записи попевок в рукописях различного времени, а также сопоставление опометки и киноварных подобнов, внесенных в дораскольные рукописи старообрядцами, с основным тушевым текстом данных источников34. Датировка рукописей и отнесение их к одному из разрядов источ-

26 Кручинина, с.132—133.

27 Ефимова, Кипа, с.160—162, также — с.114, статья о переметке.

28 Ефимова, Кипа, с.168—169, также — с.115, статья о перескоке.

29 Ефимова, Кипа, с.98.

30 Ефимова, Кипа, с.184.

31 Карастоянов, с.92—93, 149.

32 Карастоянов, с.206, иные названия — недоскок, перескок, переметка.

33 Карастоянов, с.208—212, то же — переметка большая.

34 Подробно данный метод изложен в статье Григорьева 2011Ь, а также в докладе на международной интернет-конференции «Музыкальная наука на постсоветском пространстве» Григорьева 201Ы.

ников35 проводились по совокупности палеографических признаков с учетом анализа филиграней, а в части поморских рукописей — и писцовых почерков.

Материал работы составили рядовые певческие рукописи 2-й пол. XV— XX вв. и кокизники нач. XVII — нач. XX вв. Для анализа были отобраны строки со стезкой, интонационно тождественными ей оборотами, «гибридами» и опро-метом из Ирмология и Октоиха как наиболее употребительных певческих книг, а также отдельные строки из Праздников, Трезвонов и Триоди, ряд которых входит в теоретические руководства. Также были проанализированы все обороты с графикой, указывающей на принадлежность к семейству скачеков и стезки, из цикла антифонов утрени Великого Пятка.

СТЕЗКА И СКАЧЕКИ

Для анализа графики и певческого прочтения стезки и скачеков были выбраны следующие строки из Ирмология, Октоиха, Праздников, Трезвонов и Триоди.

Строки из Ирмология, глас 6-й:

1) «ужасоме» — ирмос «Тебе на водахо», песнь 3-я,

2) «чюдесено (ужасоме)» — ирмос-розник предпразднства Рождества Христова «Тебе на водахо», песнь 3-я,

3) «ужасоме» — ирмос-розник предпразднства Богоявления «Тебе на водахо», песнь 3-я;

строки из Октоиха, глас 6-й:

4) «безлетныи бо» — догматик 6-го гласа «Кто Тебе не блажите»,

5) «и естествоме» — там же,

6) «увы мне» — антифон степенный 2-й,

7) «ото врага» — там же,

8—9) «помощеника Тя имея» — антифон степенный 3-й,

10—11) «вышеняя воинества» — там же;

строки из Праздников, Трезвонов и Триоди (Стихираря месячного и постного):

12) «и клятва» — славник на «Господи воззвах» великой вечерни Крестовоз-движения «Приидете веси языцы», глас 2-й,

13) «но слава» — там же,

14) «егоже стены» — славник на стиховне вечерни вмч. Димитрию Солун-скому «Имяше убо божественная твоя душа», глас 8-й,

15) «недугомо» — там же,

16) «смотрения (благодеяния) величество» — стихира «Воспоимо верении» из чина Великого водоосвящения, глас 6-й,

17) «Пречистая» — славник на «Господи воззвах» великой вечерни Благовещения «Послано бысте», глас 6-й,

35 Раздельноречные дореформенные и поморские, наречные иосифовские, никоновские и поповские.

18) «Тебе Христе» — славник на «Господи воззвах» великой вечерни Преображения «Прообразуя воскресение Твое», глас 6-й,

19) «и земля» — там же,

20) «еретичестии» — стихира 4-я на «Господи воззвах» великой вечерни в неделю 1-ю Великого поста «Пречестное украшение».

Анализировались также следующие строки из антифонов утрени Великого Пятка:

1) «хощете дати» — антифон 2-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

2) «Лазарева ради» — антифон 3-й, тропарь 1-й, глас 2-й,

3) «предасте Господа» — антифон 5-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

4) «лукавеныиме» — антифон 5-й, тропарь 2-й, глас 6-й,

5) «вопияше» — антифон 7-й, тропарь 1-й, глас 8-й,

6) «ко Тебе» — антифон 7-й, тропарь 2-й, глас 8-й,

7) «покаяния» («любовеныя») — там же,

8) «принесе Ти» — антифон 7-й, тропарь 3-й, глас 8-й,

9) «любовеныя» — там же,

10) «яже созеда» — антифон 10-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

11) «желчи Тя» — антифон 11-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

12) «ругание» — антифон 11-й, тропарь 2-й, глас 6-й,

13) «ни мертвеце» — антифон 11-й, тропарь 3-й, глас 6-й,

14) «виже тваре» — антифон 11-й, тропарь 4-й, глас 6-й,

15) «совокуплении» — антифон 11-й, богородичен, глас 6-й,

16) «не терплю» — антифон 12-й, тропарь 1-й, глас 8-й,

17) «прославяте» — там же,

18) «и Духоме» — там же,

19) «не обретоша» — антифон 13-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

20) «Праведенаго» — там же,

21)«ужасаютеся» — антифон 13-й, тропарь 2-й, глас 6-й,

22) «и весе языко» — там же,

23) «Божию силу» — там же,

24) «и пророкы» — антифон 13-й, тропарь 3-й, глас 6-й,

25) «Безначалене» — там же,

26) «еже вижу» — антифон 13-й, богородичен, глас 6-й,

27) «Сыну Мои» — там же,

28) «разбойнико на кресте» — антифон 14-й, тропарь 2-й, глас 8-й,

29) «Чистая при Кресте» — антифон 14-й, тропарь 3-й, глас 8-й,

30—31) «поклоняемося Страстемо»36 — антифон 15-й, тропарь 1-й, глас 6-й,

36 Тот же словесный оборот, клише, употреблен в стихире Великой Субботы на целовании Плащаницы «Придете ублажим», глас 8-й, а его парафраз «поклоняемося Твоему Рожеству Христе» — в славнике 9-го часа в навечерие Рождества Христова «Днесь ражается от Девы», глас 6-й. В обоих случаях строки «поклоняемося Страстемо» и «поклоняемося Твоему» распеты стезками (см., например, поморский печатный Обиход, л.245 — об., МДА, №234088, л.123 — об.).

32) «сами себе» — антифон 15-й, тропарь 2-й, глас 6-й,

33) «воскресни Господи» — там же.

Теоретические руководства. В теоретических руководствах37 обороты семейства скачеков и стезки содержатся начиная с кокизника инока Христофора. Они носят названия «стезка»38, «скочок меншои»39, «скочок среднеи»40, «ско-чок болшои»41, «скочок полнои»42, «скочек великий»43, «скочек заводный»44, «недоскок»45, «переметка»46, «перескок»47. Данные попевки, как и другие, показаны в тайнозамкненной, частично-дробной и дробной записи48 с помощью их

37 Список использованных источников см. в конце статьи.

38 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1001 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391, 397 об., 401 об., №1160, л.13 об., №1240, л.583, №1334, л.427, РНБ, Соф., №490, л.228, СГУ, №1126, л.267 об., РГБ, ф.304.1, №449, л.327 об.

39 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1001 об., 1003; Солов. №690/752, л.17, 69 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1072, л.558; №219, л.391, СГУ, №1126, л.267, РГБ, ф.304.1, №449, л.327 об. В теоретическом руководстве РГБ, ф.210, №1 «скачком малым» именуется не скачек, а стезка (л.56, 111 — среди попевок 6-го гласа).

40 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1002, 1003; Солов. №690/752, л.17 об., 69 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л. 391, 397 об., 401 об.; СГУ, №1126, л.267, РГБ, ф.210, №1, л.56.

41 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1002; ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391, СГУ, №1126, л.267 об., РГБ, ф.304.1, №449, л.327 об.

42 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1003; ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.401 об.

43 РГБ, ф.210, №1, л.56.

44 Там же.

45 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1002, 1003; ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.401 об., №1240, л.585, №1072, л.558 об., РНБ, Соф., №490, л.229, 230, СГУ, №1126, л.268 об., РГБ, ф.210, №1, л.56. В руководствах ГИМ, Синод. певч. собр., №219 трижды (л.391 об., 397 об. и 401 об., «Пресвятыи») и в СГУ, №1126 (л.268 об., «Тебе Христе») один раз недоскоком названа попевка, которая в других руководствах и в других строках руководства №219 атрибутирована как стезка.

46 ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.392, об., 398, об.

47 ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391 об., 397 об. По-видимому, название «перескок» всё же не является вариантом названия стезки: это другой мелодический оборот, часто употребляемый в песнопениях в сочетании со стезкой. В указанных примерах из рукописи №219 название конечной части строки было, на наш взгляд, распространено составителем или переписчиком руководства на всю строку, включая предшествующую перескоку стезку. То, что название «перескок» относится только к конечной части строки, хорошо видно, например, в руководстве РГБ, ф.299, №212, л.139 об., где обе буквы — «С» и «И» — заглавные и выделены киноварью:

Се стезка И пе-ре-скокъ

48 «Дробной» называем толковательную запись ядра попевки простыми знаменами, читаемыми в алфавитном значении, «частично-дробной», или частичным розводом,— сочетание в записи знамен, читаемых по алфавиту, и тайнозамкненных элементов (т. е. знаков, употребленных не в алфавитном значении), причем набор их может быть относительно неустойчив, «тайнозамкненной» — запись знаками, примененными вне алфавитного значения. Если набор знаков частично-дробной и тайнозамкненной записи конкретной попевки стабилен, такая запись называется формульной.

нотированных названий49, подтекстовки сочетаниями типа «е-и-е»50 и на примере строк из Ирмология и Праздников51.

Стезка часто записывается в теоретических руководствах дробными знаменами, а со 2-й пол. XVII в. — со степенными и указательными пометами. Это позволяет установить, что ее интонация имеет в конце нисходящее движение52, 53.

49 Стезка: РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1001 об. (частично-дробная запись), Соф., №490, л.228 (частично-дробная запись); ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.395 (дробная запись в подводе к попевке «кудри меншие»), 397 об. (частично-дробная и дробная запись); №1240, л.583 (частично-дробная запись); РГБ, ф.304Т, №449, л.327 об.

50 Стезка: ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.391 (частично-дробная и дробная запись), об. (частично-дробная запись).

51 Стезка: строка «и земля», глас 6, славник на «Господи воззвах» великой вечерни Преображения «Прообразуя воскресение Свое» (РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.1003, дробная запись, название попевки здесь не выписано; ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.401 об., частично-дробная запись, название указано; №1334, л.427, тайнозамкненная запись, название указано, л.427 об. — тайнозамкненная запись в подводе к попевке «перескок»; №173, л.132, частично-дробная запись в подводе к попевке «перескок»; РНБ, Солов., №690/752, л.69 об., частично-дробная запись, название попевки не указано; СГУ, №1126, л.267 об., частично-дробная запись, название указано, л.269 об. — тайнозамкненная запись в подводе к попевке «перескок тихои»),

строка «благочестивому», глас 2, стихира на литии Воздвижения «Светосиянено звездами» (ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.403, дробная запись, в подводе к попевке «кудри меншие», название попевки здесь не выписано; РНБ, Солов., №690/752, л.23 об., дробная запись, в подводе к попевке «колыбцы», название попевки здесь не выписано),

строка «пречисту молитву», глас 6, стихира на стиховне вечера в среду 3-й недели Великого поста «Апостоли славнии» (РНБ, Солов., №690/752, л.69 об., дробная и тайнозамкненная запись, название попевки не указано),

строка «теме молися», глас 8, не атрибутирована (РНБ, Солов., №690/752, л.94, тайнозамкненная запись, название попевки не указано),

строки «и Той мене спасет ото руко врагъ моихъ», глас 8, не атрибутирована (РНБ, Солов., №690/752, л.94, частично-дробная запись, название попевки не указано),

строка «ктому не терплю», глас 8, 12-й антифон на утрени Великого Пятка, тропарь 1-й (РНБ, Солов., №690/752, л.94, частично-дробная запись, название попевки не указано),

строка «ко поучению», глас 8, славник на «Господи воззвах» свт. Григорию Богослову «Бодрый языко твои» (РНБ, Солов. №690/752, л.97 об., частично-дробная запись, название попевки не указано),

строка «и клятва», глас 2, славник на «Господи воззвах» великой вечерни Воздвижения «Приидете веси языцы» (Нарьян-Мар, л.48 об., БАН, Колоб., №754, л.75 об., азбука №2 из частного собрания, л.51, дробная запись, название указано, попевка помещена в 6-м гласе),

строка «ужасоме», глас 6, ирмос 6-го гласа «Тебе на водахо» (ГИМ, Синод. певч. собр., №1160, л.13 об., дробная и частично-дробная запись, название указано),

строка «Пречистая Богородице», глас 6-й, славник на «Господи воззвах» великой вечерни Благовещения «Послано бысте» (ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.428 об., частично-дробная запись, название не указано).

52 В кокизнике ГИМ, Синод. певч. собр., №1160, л.13 об. строка «ужасоме» одновременно представлена и в дробной, и в тайнозамкненной записи; в кокизнике РНБ, Солов., №690/752 в дробной записи приведены строки «и клятва» (с названием «упатка», л.22 об.) и «и земля» (л.69 об.); в кокизнике ГИМ, Синод. певч. собр., №219 частично-дробный и тайнозамкненный варианты записи стезки сопоставлены на «и-и-е» и «е-и-е» (л.391) и на название попевки (л.397 об.); в кокизнике РГБ, ф.299, №212, л.139 об. нисходящий ход раскрывается частично-дробной записью; в пометном кокизнике №2 из частного собрания дробным знаменем записана строка «и клятва».

53 Интересно отметить, что в кокизниках РНБ, Солов., №690/752 и ГИМ, Синод. певч. собр., №219 стезки, употребленные в структурной («морфологической») функции «пристав-

Скачеки же зафиксированы дробными знаками, а также нотами только в пометных и двознаменных азбуках — «Извещении» Александра Мезенца54, «Ключе» Тихона Макарьевского55, позднее — в поморских теоретических руководствах56, причем интонация окончания скачеков — восходящая. В 1-й пол. XVII в. в ко-кизниках57 можно встретить также частично-дробную запись скачека, где опорным знаком является полукрыжевая стрела, имеющая двузвучный распев. Конечная же интонация в беспометных кокизниках не уточнялась.

Что касается «гибридных» строк, то в беспометном тайнозамкненном начертании они неотличимы от скачека и стезки, а в пометных азбуках их нет. Единственное руководство, где две «гибридные» строки иллюстрируют нисходящий распев голубчика борзого, — это «Ключ» Тихона Макарьевского, причем только отдельные его списки58. Но этот источник отражает уже пореформенную практику, поэтому в плане традиционности он не показателен.

Рядовые певческие источники. Нисходящее прочтение знакового комплекса О*' в строках со стезкой (в отличие от строк со скачеками) подтверждается рядовыми певческими рукописями. Начальная интонация стезки имеет несколько разновидностей, которые отражены в графике: это могут быть два восходящих борзых звука, один звук «изниска» перед мелодическим акцентом, два нисходящих борзых звука или начало сразу с мелодической вершины.

ки» (по отношению к строке песнопения), имеют другие наименования: «затинка» (ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.388, текст «и-и-е-и-е-и», л.395, нотированное название попевки) и «упатка» (РНБ, Солов., №690/752, л.22 об., строка «и клятва»), причем записаны они в названных кокизниках дробно. По всей вероятности, этот факт отражает важную тенденцию теоретических руководств сер. XVII в.: в них была предпринята попытка более детально, чем ранее, классифицировать попевки с учетом их роли в структуре строк с помощью графики и наименований. Но последовательного применения для всего массива строк, собранных в руководствах, и затем — в графике рядовых певческих рукописей данная классификация не получила. Хотя, как показывают источники, в записи строки «и клятва» (на примере которой в Соловецком кокизнике показана упатка; эта же строка использована, как указывалось выше, для иллюстрации самой стезки, см. сноску 51), а также еще ряда строк, аналогичных ей по композиционному расположению («но слава», «и земля», «еретичестии»; атрибуцию строк см. выше в перечне анализируемых строк со стезкой — 13, 19 и 20), в сер. XVII в. именно дробная форма возобладала над частично-дробной, употреблявшейся ранее. Но применение на определенном этапе тайнозамкненных элементов формулы стезки позволяет считать затинку и упатку не самостоятельными попевками, а стезкой, примененной в позиции «приставки». Вероятно, в этом случае теоретическая мысль древнерусских роспевщиков удачно совпала с тяготением рядовых певческих рукописей сер. XVII в. к толковательной дробной записи (об этом будет сказано ниже и уже отмечалось в статье Григорьева 2011Ь).

С недоскоком по интонации совпадает попевка, именуемая в кокизнике РНБ, Солов., №690/752, л.17 об. — 18 «прикладная» к ччО). Она принципиально отличается от недоскока тем, что озвучивает три слога текста, а недоскок — четыре. Прикладную здесь не рассматриваем.

54 Мезенец, с.104.

55 Изд-е ОЛДП, СПб., 1880 г., л.11, 12, 13 об., РНБ, Соф., №182, л.318, об.

56 Например, РНБ, собр. Вязем., О. 22, л.83.

57 Например, РГБ, ф.256, №423, л.8, строка «Господе Бого Израилево», глас 2-й, богоро-дичен на малой вечерне «О великаго Ти таинества».

58 Строка «Емуже вышняя»: РНБ, Соф., №461, л.138; строка «благодеяния величество»: РНБ, Соф., №461, л.138, №182, л.317 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1332, л.42, изд-е ОЛДП, СПб., 1880 г., л.11 об. Обе строки находятся в статье 7 о голубчике борзом.

Формирование графики стезки и ее певческое прочтение. Со 2-й пол. XV в. до нач. XX в. стезка записывается тремя способами: дробным, частично-дробным и тайнозамкненным. На дореформенном59 этапе развитие ее графики целесообразно прослеживать по следующим периодам: 2-я пол. XV в. — 1-я пол. XVI в. — 2-я пол. XVI в. — нач. XVII в. — сер. XVII в.

Рассмотрим вначале реализацию всех трех способов записи в рукописях 2-й пол. XV в.

При дробной записи стезки нисходящая интонация окончания попевки передается в записи знаками J,\,l', У->.

При частично-дробной записи наиболее стабильными тайнозамкненными элементами формулы стезки являются знаки л*' Еще один знак, читаемый не в алфавитном значении, — приходящийся на мелодическую вершину попевки и исполняемый за При частично-дробной записи элементы тайно-замкненной графики применяются неодновременно: возможно присутствие в записи только каких-либо двух из них.

При тайнозамкненной записи попевки все три элемента присутствуют одновременно. Начальные знаки О*', V, V*, I, V, № применяются в своем алфавитном значении и не входят в формулу стезки, а относятся к подводу. Один из вариантов тайнозамкненной записи стезки, , совпадает с формулами скачека среднего и меньшего; в рассматриваемый период данный вариант встречается менее чем в половине случаев тайнозамкненной записи61.

Все варианты записи стезки во 2-й пол. XV в. показаны в таблице 1; строки а, б, в и г соответствуют вышеуказанным разновидностям начальной интонации стезки.

Таблица 1

Варианты записи стезки в рукописях 2-й пол. XV в.

Способы записи Разновид-\^^ ности началь-^\^ ной интонации Дробная запись Частично-дробная запись Тайнозамкненная запись

оМ ^о'Л'.

а о'Л^Л' оЧХо'Л'

* /

1' V

59 Имеется в виду реформа сер. XVII в.

60 Длительность стрелы, равная (в попевке «стезка») крюку, доказывается вариантами записи одних и тех же строк в рядовых певческих рукописях, а также попевки «стезка» в кокиз-никах, например, СГУ, №1126, л.267 об. и 269 об., РГБ, ф.210, №1, л.8 — об.

61 20 случаев из 53-х.

Способы

записи Разновид-\^ ности началь-\. ной интонации Дробная запись Частично-дробная запись Тайнозамкненная запись

К ¡Г\ /

О'Ш'/ К/^ /

И о И* И

б

в "Но г:;

г "Л

Интересно, что преимущественное использование дробной, частично-дробной или тайнозамкненной записи стезки различается по певческим книгам: в Ирмологии и Октоихе это чаще всего дробные знамена, в Стихираре — частично-дробная форма записи; в антифонах Великого Пятка стезка записана преимущественно тайнозамкненно62. Такое распределение характерно для

62 Для строки «яже созеда» (строка 10 из антифонов утрени Великого Пятка) в рукописях всего рассматриваемого промежутка времени от 2-й пол. XV в. до ХХ в. существует еще вариант распева попевкой «кичиги», или «связни», «кавычки»:

ихже со-зе-да

РГБ, ф.304.!, №416, л.242 об.

древнерусской традиции. В целом же все формы записи употребительны во 2-й пол. XV в. примерно в равной степени (с небольшим преобладанием тайно-замкненной графики).

В 1-й пол. XVI в. тайнозамкненная форма записи явно превалирует над двумя остальными63. Применение для записи стезки формулы скачека наблюдается уже более чем в половине случаев64, причем для ряда строк65 она применяется в этот период наравне с другими вариантами тайнозамкненной графики 1'' \\ ^^ Vо'' а для некоторых строк"" формула скачека вытесняет все другие варианты записи. Распределение форм записи по певческим книгам в целом остается прежним, только в Ирмологии в этот период преобладает тайнозамкненная, а не дробная запись (строки, записанные дробными знаками, сохраняются в основном в Октоихе).

Во 2-й пол. XVI в. преобладание тайнозамкненной графики вообще67 и формулы скачека в частности68 сохраняется; последняя делается единственной еще для нескольких строк69. Употребительность форм записи в различных певческих книгах по сравнению с первой половиной столетия сохраняется.

Вероятно, в этот период заимствование формулы скачека для записи стез-ки и приводит к смешению данных попевок в практике, вследствие чего «популярность» скачека возрастает. И хотя для стезки V является элементом дробной записи и читается по алфавиту, а для скачека — частью тайнозамкненной формулы и прочитывается в значении, измененном по сравнению с алфавитным, на письме это различие никаким образом не отражается. Замещение стезки скачеком говорит о том, что даже в период высокого уровня владения устной певческой традицией сохранить самостоятельность попевок, имеющих единое графическое отображение и употребляющихся в одних и тех же гласах, было невозможно. Закономерно, однако, что вытеснение происходило не в песнопениях Ирмология и Октоиха, часто звучащих за богослужением, а в Стихираре месячном и постном.

Стоит отметить, что ряд строк, распевавшихся во 2-й пол. XV — 1-й пол. XVI вв. стезкой и записанных с точки зрения интонации вполне определенно, во 2-й пол. XVI в. имеют столь же определенную графику скачека (частично-

В списках от 2-й пол. XV в. до кон. XVI в. для строки «сами себе» (строка 32 из антифонов) нередко встречается вариант распева стезкой, оканчивающейся на хамилу:

сами се-бе

РГБ, ф.304.!, №414, л.714 об.

Позднее он, видимо, выходит из употребления, так как в рукописях нач. XVII в. и более поздних не встречается.

63 130 строк; в частично-дробной записи зафиксировано 40 строк, в дробной — 72.

64 В 80-ти из 130-ти.

65 Строки со стезкой 1, 3, 16, 17, 18; строки из антифонов 3, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 27, 32, 33.

66 Строки из антифонов 15, 19, 20, 21, 28.

67 120 строк; в частично-дробной графике дано 46 строк, в дробной — 87.

68 79 случаев из 120-ти.

69 Строки из антифонов 22, 23, 29, 32.

дробную), при этом в других списках этого же периода для некоторых из них удерживается запись стезки70.

Пример 1

^ I 1< о* у* *

хоулоу и роуга-ни-е

РГБ, ф.304Д, №412, л.151, кон. XV в.

хоулоу и роуга-ни-е^

№426, л.349, кон. XVI в.

хоулоу и роу-га-ни-е

№431, л.242 об., кон. XVI в.

Очевидно, протографом для списка РГБ, ф.304Д, №426 послужил источник с тайнозамкненной формулой скачека, что позволило писцу ввести частично-дробный розвод попевки исходя из собственного знания.

В нач. XVII в. соотношение форм записи стезки меняется: на первый план выходит дробная запись71. Для строк, записанных тайнозамкненно, как и ранее, в подавляющем большинстве случаев применена формула скачека72; также ею впервые записывается строка 2 из антифонов «Лазарева ради»73. Для строки 10 из антифонов «яже созеда» появляется новый вариант роспева — ска-чеком74, что еще раз говорит о его возросшей употребительности; для строк 17 «и тии Мя прославяте» и 32 «сами себе» с этого времени в просмотренных рукописях содержится единственный вариант роспева — скачеком75. Несмотря на усилившееся значение дробной записи стезки, предпочтительные формы ее в

70 Строка 12 из антифонов в списках РГБ, ф.304Д, №409, л.258 об., №412, л.151, №419, л.261, №411, л.238 об., №413, л.213, №421, л.381 — стезка, в списке №426, л.349 — скачек, а в №416, л.243 об. и №431, л.242 об. — стезка;

строка 19 из антифонов в списках РГБ, ф.304Д, №412, л.153, №419, л.262 об. — стезка, а в списке №426, л.349 — скачек;

строка 20 из антифонов РГБ, ф.304Д, №412, л.153 — стезка, а в списке №426, л.351 об. — скачек;

строка 23 из антифонов в списках РГБ, ф.304Д, №409, л.262, №412, л.153, №417, л.229 — стезка, а в списке №426, л.352 — скачек;

строка 28 из антифонов в списках РГБ, ф.304Д, №409, л.263, №412, л.153 об., №419, л.263 — стезка, в списке №426, л.352 об. — скачек, а в №431, л.245 — стезка.

71 93 строки; в частично-дробной записи в рукописях этого периода выявлено 48 строк, в тайнозамкненной — 76.

72 В 72-х из 76-ти.

73 Сборники инока Христофора РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.878 об. и ГИМ, Синод. певч. собр., №82, л.420 об. Не исключено, что для данной строки использование формулы скачека знаменует появление нового варианта роспева, а не модификацию графики стезки. Именно так ситуация со строкой 2 представлена в руководстве РГБ, ф.178, №875, л.381: графический вариант с формулой скачека носит название «Ино».

74 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.875 об., СПГИХМЗ, №274, л.415; ранее и позднее данная строка распевается попевкой «кичиги».

75 В списке инока Христофора РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.877 скачек записан частично-

дробно: I'' I В более ранних источниках встречались и другие варианты: для стро-

ки 17 — \ / и V 1*' ^ / (которые с большой вероятностью можно было бы счесть

стезкой с началом для строки 32 — с окончанием на хамилу V ^

различных книгах пока остаются прежними, снова за исключением Ирмоло-гия, в котором в нач. XVII в. вместо тайнозамкненной преобладает частично-дробная форма.

В сер. XVII в. первенство дробной записи стезки еще более утвердилось76, она является в этот период самой используемой во всех трех книгах: Ирмологии, Октоихе и Стихираре (наиболее часто дробная запись встречается, как и раньше, в Октоихе). Преимущественное использование тайнозамкненной записи сохраняется из рассматриваемых строк только в антифонах. В тайнозамкненных строках по-прежнему чаще всего употребляется формула скачека77, но встречаются и иные варианты: V78, О* V9.

В тех строках, где устойчиво наблюдалась запись стезки формулой скачека и, предположительно, стезка была замещена скачеком, возвращения частично-дробной или дробной записи стезки, чего можно было бы ожидать, не только не происходит, но в ряде случаев конкретизируется распевание строки именно скачеком80. Это подтверждает вытеснение одной попевки другой.

Еще в кон. XVI в. для строки со стезкой 4 «безлетныи бо» из догматика 6-го гласа «Кто Тебе не блажите» возникает, наряду со стезкой, другой вари-

н г ^ г

ант распева строки: /'81, названный в теоретических руководствах

«поводка»82. В сер. XVII в. он становится, судя по просмотренным источникам, основным (если не единственным).

Пример 2

V* / V* ¿¡Р /'

без-лет-ныи бо без-лет-ныи бо

ГИМ, Черткова, №386, л.90 об. РГБ, ф.173.П, №27, л.184 кон. XVI — нач. XVII вв. 1640-е гг.

Этот факт также говорит о снижении употребительности стезки.

Итак, пик тайнозамкненной записи стезки приходится на 1-ю пол. XVI в. К концу дореформенного этапа тайнозамкненная формула скачека все же не

76 143 строки; в частично-дробной записи выявлено 29 строк, в тайнозамкненной — 95.

77 В 88-ми из 95-ти.

78 ГИМ, Синод. певч. собр., №406, л.207, №398, л.107 об., №969, л.88 об., РГБ, ф.304Д, №429, л.521 об., №447, л.234 об.

79 ГИМ, Синод. певч. собр., №396, л.467 об.

80 Вместо однозвучной стрелы простой используется двузвучная стрела мрачная (ГИМ, Синод. певч. собр., №406, л.206 об., №969, л.88), также на месте стезки употребляется формула скачека I 1*4 ставшая к этому времени наиболее стабильной (вместо I 1*'

например, РГБ, ф.304.1, №429, л.521, пито**р

81 Кон. XVI века: РГБ, ф.304.1, №431, л.97, КазГУ, №4632, л.205, ГИМ, Черткова, №386, л.90 об.; начало XVII века: РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.628, СПГИХМЗ, №274, л.516 об., РГБ, ф.304Д, №430, л.323 об., №433, л.341, №446, л.199, №434, л.197, ГПНТБ, Т.415, л.230.

82 Например, в пометном кокизнике кон. XVII в. РГБ, ф.379, №19, л.51а.

становится для стезки основной: наиболее типичными и оптимальными с точки зрения сохранности интонации для нее остаются варианты Ч« о''

и V О*' \\ не совпадающие с формулой скачека. Совершенно устойчивой и полностью самостоятельной графической формулы для стезки так и не было выработано. В целом же формирование графики данной попевки проходило по следующим этапам: 1) многочисленные варианты дробной записи; 2) тайнозам-кненная, но не унифицированная графика; 3) избранные варианты дробного способа записи. На всех этапах в источниках сохраняется дробная запись, которая демонстрирует нисходящий ход в окончании попевки.

Обороты, совпадающие со стезкой. Ряд оборотов всех гласов совпадает со стезкой по интонации83, но записываются дробными знаками. По роли в композиции строк некоторые из них тождественны затинке и упатке84, другие — нет. Для того чтобы атрибутировать эти обороты как стезку или как попевки других семейств, по источникам 2-й пол. XV—XX вв. были проанализированы несколько строк 6-го гласа:

1) «Христу Царю» — ирмос «Поимо Господеви», песнь 1-я,

2) «Свято еси» — ирмос «Утверди Господи», песнь 3-я,

3) «Исаия» — ирмос «Богоявления Твоего Христе», песнь 5-я,

4) «Исаия» — ирмос-розник предпразднства Рождества Христова «Богоявления Твоего Христе», песнь 5-я,

5) «Исаия» — ирмос-розник предпразднства Богоявления «Богоявления Твоего Христе», песнь 5-я.

Анализ строк, в которых содержатся обороты, совпадающие со стезкой по интонации, показал, что тайнозамкненная графика стезки85 к ним не применялась86, при этом запись их тождественна ее традиционной записи дробными знаками. Следовательно, приходится условно отнести их к семейству скачека и стезки. В удержании дробного способа фиксации, на наш взгляд, проявляется традиция сохранять графику протографа — для ряда строк очень устойчивая.

Наличие оборотов, совпадающих со стезкой, но звучащих согласием выше, послужило причиной того, что как в письменную (частично), так и в устную традицию поморцев вошло неверное исполнение стезки согласием выше в строке «и естествоме» из догматика 6-го гласа «Кто Тебе не блажите».

83 Причем во 2-м, 3-м, 4-м, 5-м и 8-м гласах они располагаются согласием выше, чем стез-ка, в 1-м и 6-м — как согласием выше, так и на обычном звуковысотном уровне стезки, а в 7-м — только на обычной высоте стезки.

84 О них см. выше сноску 53.

85 И никакой другой попевки.

86 Единственное встретившееся нам исключение — это частично-дробная запись строки «Исаия» из розника предпразднства Богоявления «Богоявления Ти» в списке МДА, №231904, л.172 об.:

и-са-и—я

В. Ю. Григорьева. Попевки «стезка», «скачек» и «опромет» в теоретических руководствах...

Пример 3

и естествоме

печатный поморский Октай, л.157

Верное прочтение данной строки устанавливается на основании других поморских списков87, а также опомеченных поморцами дореформенных Октоихов88. Путаница помет была, по-видимому, спровоцирована применением в опо-метке «мены помет»: пометы светлого согласия применялись, в частности Иваном Москвитином, в значении помет простого согласия89: в приведенном ниже примере помету «-п » под крюком светлым следует читать за «н ».

Пример 4

и есте-ствоме

ГПНТБ, О.Ш.8, л.237 об.

В других пометных редакциях — иосифовской, никоновской и поповской — эта строка перераспета иным оборотом, тем не менее в мрачном согласии, а не в светлом.

Пример 5

и естествомъ бывъ

ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.86 об.

Формирование графики скачеков и ее певческое прочтение. Формирование графики попевок «скачек средний» и «скачек менший»90, в которых знаковый комплекс о'* прочитывается (в отличие от стезки) с восходящей интонацией и с которыми произошло смешение стезки во 2-й пол. XVI в., шло в дореформенный период иначе, чем у стезки.

Тайнозамкненная запись скачеков употребляется на всем рассматриваемом промежутке времени: до сер. XVI в. это, как правило, формула I 1*' (во 2-й пол. XV в. — иногда без переводки: 1*' для обоих видов попевки

87 МДА, №235060, л.92 — об., №231875, л.78 об., №234057, л.96 об.

88 ГИМ, Синод. певч. собр., №678, л.117, №504, л.70 об., МДА, №231871, л.151, ГПНТБ, О.Ш.8, л.237 об.

89 В этом случае они, как правило, проставлялись не слева от знака, а под ним, но не всегда.

90 Графику скачека большего здесь не рассматриваем, поскольку он не смешивался со стезкой.

(среднего и меньшего), а со 2-й пол. XVI в. — формула, в которой I/' и I следуют в обратном порядке: В нач. и сер. XVII в. применяются оба тайно-

замкненных варианта — I ^ и I'' ^ 1*' более употребителен из них первый.

Частично-дробная запись начинает применяться для записи скачеков во 2-й пол. XVI в. Для толкования начальной скачкообразной интонации скачека среднего используется /<^92; в качестве опорного знака попевки могут употребляться

и стрела имеющие по алфавиту двузвучный распев (в отли-

чие от однозвучной Те же мрачная и полукрыжевая стрелы используются и для записи скачека меньшего. Конечная интонация скачеков в дореформенных рукописях дробными знаками не записывалась.

Пример 6

пра-ве-де- на-а- г() тво—е-я власти не ве-доуще

РГБ, ф.304Д, №426, л.351 об. РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.567

Впоследствии стрела мрачная применялась иногда в начертании скачеков в никоновских и поповских источниках при записи скачека большего, однако стабильной частью тайнозамкненной формулы она не стала. Остальные элементы дробной записи позднее вышли из употребления.

Полностью дробной записи скачеков в дораскольных источниках нами не обнаружено.

Как видно, традиция тайнозамкненной фиксации скачеков значительно более устойчива, чем стезки, а частично-дробная запись для них гораздо менее характерна, тем не менее на фоне господства тайнозамкненной графики некоторое время применяются и дробные знамена. Именно элементы дробной записи предохраняли попевки от смешения, а совпадение тайнозамкненной записи, наоборот, его провоцировало.

91 Впервые на просмотренном материале такая запись встретилась в рукописи РГБ, ф.304Д, №426, л.352, строка 25 из антифонов утрени Великого Пятка.

92 Строки из антифонов: РГБ, ф.304Д, №426, л.346, строка 5; л.349, строка 12; л.351 об., строки 19 и 20; л.352, строка 23; л.352 об., строка 28; л.353, строка 29; №429, л.521 об., строка 17 и др.

93 Строки из антифонов: РГБ, ф.304Д, №426, л.351 об., строка 19, ГИМ, Синод. певч. собр., №969, л.88, строка 15 и др.

94 Певческий сборник инока Христофора РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.877, строка 17 из антифонов, а также л.8, строка «присно совокупляяся» стихиры на «Господи воззвах» прп. Симеону Столпнику «Возлюбило еси», глас 2-й; л.9, строка «но отче преподобне» славника того же цикла «Божественая благодате», глас 6-й; л.10 об., строка «и содеяние» славника на стиховне «Дивено еси Боже», глас 2-й из той же службы; л.11, строка «во спасение наше» той же стихиры; л.567, строка «Твоея власти не ведуще» из 3-й воскресной стихиры на стиховне 2-го гласа «На Кресте Христе» и др.

Последствия совпадения графики стезки и скачеков. Путаница между стезкой и скачеками вылилась в несколько явлений: 1) замещение одной попевки другой, 2) образование вариантов распева при тождестве графики и 3) образование «гибридов».

Замещение стезки скачеками и тождественные по графике варианты — стилистическое явление. Частоту замещения стезки скачеками средним и меньшим легко проследить на примере антифонов утрени Великого Пятка. На основании анализа рукописей можно утверждать, что в XVI в. из 32 строк антифонов, запись которых содержит полную тайнозамкненную формулу скачека и стезки (V'о'1 или ее элементы, 26 распеты стезкой95 и только 6— скачеками96. В нач. и сер. XVII в. стезкой распеваются уже 10 строк, зато скачеками — 21, причем в одном случае97 распев скачеком появляется как дополнительный вариант для строки, ранее распевавшейся попевкой «связни» (другие ее названия — «ки-чиги», «кавычки», «перевяска»)98. Тот факт, что 14 строк перераспеты именно скачеками99, подтверждается тем, что в списках нач. и сер. XVII в. в записи данных строк встречаются элементы дробной записи, характерные для скачеков, но несвойственные стезке ^), и отсутствуют другие варианты тайнозам-

кненной записи, кроме V 0*' и I о'' Закрепление скачеков на месте стезек подтверждается списками пометного периода100 и старообрядческой опо-меткой рукописей XVII в.101

Для строки 14, наряду с распевом скачеком, сохраняется и распев стезкой, что отражено, например, в теоретическом руководстве РГБ, ф.178, №875, л.384. То же явление отмечено в данном руководстве и для строки «девественыи»102.

Еще две строки из антифонов Великого Пятка становятся «гибридами»103.

Изменение распевов строк антифонов показано в таблице 2: строки, распетые стезкой, набраны прямым шрифтом, скачеком средним — курсивом, стро-

95 Строки из антифонов 2, 3, 6-9, 11-23, 26, 27, 28, 30-33.

96 Строки из антифонов 1, 4, 5, 24, 25, 29.

97 Строка 10.

98 Теоретическое руководство РГБ, ф.178, №875, л.384.

99 Строки из антифонов 3, 11, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 28, 32 — скачеком средним, строки 13, 14 и 33 — скачеком меньшим.

100 Триодь никоновской редакции ГИМ, Синод. певч. собр., №1244, л.236 об., 237 об., 238; л.237 об. — другие обороты на месте стезки и скачека; Триодь старообрядцев-поповцев МДА, №234805, л.138 об., 139 об., 142, об., л.142 об. — другая попевка; поморская Триодь №1 из частного собрания, л.141.

101 ГИМ, Синод. певч. собр., №969, л.79, 87-88, 90 об. ГИМ, Синод. певч. собр., №406, л.202, 206, об., 207 об. — 209 об.

Знаменательно, что в упоминавшемся выше руководстве РГБ, ф.178, №875, л.384 распев скачеком представлен для строки 14 как равноправный стезке вариант распева, однако анализ совокупности списков антифонов наглядно показывает, что в данном случае имеет место вариант прочтения тайнозамкненной графики, а не вариант распева.

102 Л.333 в руководстве; славник на стиховне великой вечерни Рождества Богородицы «Придете веси верении», глас 8.

103 Строки 22 и 27.

ки, перераспетые «гибридными» оборотами, показаны жирным шрифтом; строка 10, распетая связнями, набрана разрядкой.

Таблица 2

Замещение стезки скачеком в антифонах утрени Великого Пятка

XVI в. Сер. XVII в.

1) хощете дати хощете дати

2) Лазарева ради Лазарева ради

3) предасте Господа предасте Господа

4) лукавеныиме лукавеныиме

5) вопияше вопияше

6) ко Тебе ко Тебе

7) покаяния (любовеныя) покаяния (любовеныя)

8) принесе Ти принесе Ти

9) любовеныя любовеныя

10) яже созеда яже созеда

11) желчи Тя желчи Тя

12) ругание ругание

13) ни мертвеце ни мертвеце

14) виже тваре виже тваре

15) совокуплении совокуплении

16) не терплю не терплю

17) прославяте прославяте

18) и Духоме и Духоме

19) не обретоша не обретоша

20) Праведенаго Праведенаго

21) ужасаютеся ужасаютеся

22) и весе языко и весе языко

23) Божию силу Божию силу

24) и пророкы и пророкы

25) Безначалене Безначалене

26) еже вижу еже вижу

27) Сыну Мои Сыну Мои

28) разбойнико на кресте разбойнико на кресте

29) Чистая при Кресте Чистая при Кресте

30) поклоняемося поклоняемося

31) Страстемо Страстемо

32) сами себе сами себе

33) воскресни Господи воскресни Господи

Подобные случаи замещения стезки скачеками можно видеть и на примере других песнопений104. Явление, вызванное несовершенством графики, вылилось

104 Например, славника на «Господи воззвах» свт. Григорию Богослову «Бодрый языко твои», глас 8. В кокизнике РНБ, Солов., №690/752, л.97 об. строка «ко поучению» оканчива-

в изменение попевочного словаря и стилистики 2-го, 6-го и 8-го гласов. Восстановление же первоначального прочтения строк со стезкой и скачеком хотя в принципе и возможно, но было бы весьма трудоемким; на наш взгляд, оно не является необходимым, поскольку при перераспевании не изменялась структура строк, не нарушалось ритмическое соответствие напева и текста, а просто был создан другой вариант озвучивания.

«Гибридные» строки

«Гибридные» строки, получившиеся на основе стезки и скачека, однозначно прочитываются в записи дробным знаменем (К/^ V О, 1V 0 и др.) и в пометных источниках, где уточнены их мелодические и ритмические особенности. Они бывают трех типов.

1-й тип — когда оборот начинается как стезка, а оканчивается как скачек:

п ^

Н Н Н Н

Г 0' * • *

хва-ли-мся, пре-чи-ста-я.

Судя по крюковой графике, данные обороты нужно было бы прочитывать как стезку, но это противоречит звуковысотным пометам и нотной записи.

2-й тип «гибрида» — когда оборот начинается как скачек и оканчивается как

V V

^ v I'' я,У* о* и^/ч \ / ✓ / /

стезка: е - му- же вышня-я , не - ду- го-мо. По крюковой записи в основной строке эти обороты читаются как скачеки меншие, но такое прочтение опровергается киноварными подобнами, достаточно часто проставляемыми в рукописях.

3-й тип возник не по причине смешения стезки и скачека, а из-за возросшей употребительности последнего, предположительно, на основе попевки «мрачная»:

.

Прием создания «гибридных» строк как таковой в знаменном роспеве не так уж необычен: обороты, объединяющие в себе фрагменты двух различных по-

ется стезкой в частично-дробной записи о'* в Трезвонах сер. XVII века — уже скачеком в частично-дробной записи V ^ (МДА, №231910, л.168 об., БРАН, Вятск., №9, л.249 об.) и также скачеком в тайнозамкненной записи ъ 0* \4 — в поморских списках (МДА, №235688, л.111, РГСО, №1681, б/п). Интересно, что в списке БРАН, Вятск., №9, л.249 об. на

П лл г р

полях имеется поздний старообрядческий вариант распева

тельствует о том, что распев скачеком — не единственный для строки «ко поучению».

певок, встречаются в рядовых певческих рукописях, включены они и в наиболее полные теоретические руководства105. Приведем примеры «гибридных» строк.

Пример 7

Соединение кулизмы и переволоки в 4-м гласе:

сокру-ши-ло е-си го- спо-ди

печатный поморский Октай, л.88 «Господи воззвах», стихира «Врата адова»

Эти «гибриды» вполне традиционны, поскольку устойчиво прослеживаются по разным спискам песнопений106. Этим они принципиально отличаются от «гибридов» иного рода, возникших из-за неузнавания тайнозамкненной графики. Употребление таких случайных «гибридов» остается на уровне отдельных списков и часто зависит от формы записи той или иной строки в конкретной рукописи107. Случайные «гибриды» не становятся основным распевом строки даже внутри какой-либо одной редакции знаменного роспева108, не говоря уже об их совокупности.

Проведенный экскурс по теоретическим руководствам и рядовым певческим рукописям 2-й пол. XV — сер. XVII вв. показал, что «гибридные» обороты, возникшие на основе стезки и скачека, не являются традиционными (см. сноску 7) и не могут «скрываться» за представленной в источниках беспометной графикой. Рассмотрим каждый из «гибридных» оборотов по порядку. Строки с «гибридами»: Тип 1:

1) «хвалимся» — стихира воскресная на «Господи воззвах» «Крестом Твоим», глас 6-й,

2) «Пречистая» — славник на «Господи воззвах» великой вечерни Благовещения «Послано бысте», глас 6-й.

Тип 2:

3) «Емуже вышеняя» — антифон степенный 3-й, глас 6-й,

4) «недугомо» — славник на стиховне вечерни вмч. Димитрию Солунскому «Имяше убо божественная твоя душа», глас 8-й,

5) «и весе языко» — антифон 13-й, тропарь 2-й, глас 6-й,

6) «таинество Сыну Мои» — антифон 13-й, богородичен, глас 6-й,

105 Например, РНБ, Солов., №690/752.

106 В том числе и в пореформенных источниках — за исключением тех случаев, когда строки песнопения были перераспеты из-за справы.

107 «Гибриды» присутствуют при тайнозамкненной записи и отсутствуют при дробной.

108 Дореформенной раздельноречной, иосифовской, никоновской, поморской или поповской.

Соединение поворотки и кулизмы в 8-м гласе:

и-мя тво-е и-мя-ну-е-мо

печатный поморский Ирмолой, л.160 об. песнь 5-я, «Господи Боже наше»

7) «величати Тя»109 — 1-й припев ко 2-й статии Непорочных в Великую Субботу,

8) «и насилие» — там же,

9) «диаволе» — там же,

10) «восплачите (восплачитеся)» — стихира из чина погребения «Зряще мя безгласна»,

11) «и сродницы» — там же,

12) «смотрения (благодеяния) величество» — стихира «Воспоимо верении» из чина Великого водоосвящения, глас 6-й.

Тип 3:

12 а) «смотрения (благодеяния) величество» — см. выше.

«Гибриды» 1-го типа. Первый встретившийся нам «гибридный» оборот — это строка «хвалимся» из воскресной стихиры Октоиха «Крестом Твоим», глас 6-й110.

Пример 8

хва-ли-мся

РНБ, Солов., №619/647, л.32 об.

Впервые такое прочтение строки «хвалимся» зафиксировано, по-видимому, в списке иосифовской редакции ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.240 об., затем оно вошло в Октоих никоновской редакции111. В дореформенных рукописях на месте «гибрида» стоит скачек менший112, а в других наречных Октоихах иоси-фовской редакции — видоизменение данной попевки, но не «гибрид»113.

На пореформенном этапе данный «гибрид» не вошел ни в одну традицию, кроме никоновской: в поморских Октаях сохранен дореформенный скачек114,

109 В других припевах этой статии, а также аналогичных припевах других праздников (см. об этом далее) содержатся подобные указанным «гибридные» обороты. Здесь все их не перечисляем.

110 На «Господи воззвах» первая восточна.

111 Например, ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.85 об., №195, л.40 об., Епарх., №175, л.185 об., РНБ, Солов., №619/647, л.32 об., МДА, №231897, л.107.

-п А\ А Р у \ С*

ш Для данной строки существуют также графические варианты / и >/ 1' ,

за которыми могут стоять варианты распева строки другими попевками, а не скачеком.

113 Например, МДА, №117621, л.211 об., ТГУ, В-5687, л.23, ГПНТБ, Т.204, л.99, РНБ, Q.I.188, л.47 об. Из иосифовских рукописей особенно интересна РНБ, Q.I.188 — это редкий образец двознаменника с текстом иосифовской редакции. Она была создана в конце XVII столетия, позднее находилась в поповской старообрядческой среде, где была отреставрирована и дополнена рядом песнопений.

114 МДА, №234057, л.95, №231875, л. 76 об., №235060, л.90 об. В списке БАН, Колоб., №697, 69 об. строка «хвалимося» распета «гибридом», но не 1-го, а 2-го типа; других подобных примеров нам не встретилось.

у поповцев вместо оборота, зафиксированного в иосифовском Октоихе115, кото-

рый бытовал в их среде, вошел в употребление собственный вариант видоизме-А

ненного скачека л о4 V16

Пример 9

хва-ли-мося

Л

хвалимся

дореформенная редакция иосифовская редакция РГБ, ф.304.1, №416, л.518 об., ТГУ, В-5687, л.23 сер. XVI в. 1690-е гг.

хва-ли - мо-ся печатный поморский Октай, л.154 об. 1914 г.

Механизм образования «гибрида» 1-го типа «хвалимся» в наречных списках понятен: из-за потери слога «-мо-» и переноса ударения начальная интонация скачека была усечена так, что совпала со стезкой, окончание же продолжало читаться по-прежнему. Верное прочтение строки — со скачеком меншим — сохранялось вплоть до реформы певческих книг при патриархе Никоне. Данную

строку нужно читать со скачеком меншим: хва-ли— мо-ся.

Второй «гибридный» оборот 1-го типа — строка «Пречистая» из благовещенского славника 6-го гласа117, она также распета стезкой с окончанием скачека.

Пример 10

пре-чи-ста-я МДА, №234088, л.239

Данный «гибрид» выявлен в двух поморских списках певческих Праздников118, где он дан в качестве первого варианта распева строки «Пречистая». Вторые варианты распева в обоих случаях — стезка119. В классическую редакцию поморских Праздников120 он не вошел: строка «Пречистая» распета здесь стезкой121. В этом смысле особенно показательны рукописи МДА, №235680 и №117619, сделанные, судя по образцовой каллиграфии и малой изношенности, на список: в них «гибридного» оборота нет.

115 РНБ, Q.I.188, л.47 об.

116 МДА, №235146, л.49, №235158, л.53 об. — 54, №235159, л.115, №235151, л.71, №235175, л.83, №234799, л.77 и др.

117 Славник на «Господи воззвах» великой вечерни Благовещения «Послано бысте».

118 МДА, №234088, л.239, 1-й вариант распева, №234474, л.110 об.

119 МДА, №234088, л.239 и №234474, л.110 об.

120 Которая сложилась не ранее 1770-х годов.

121 МДА, №235680, л.146 — об., №117619, л.183 об., №235688, л.269 об., Праздники из частного собрания, л.185 и др.

Кроме списков №234088 и №234474, «гибрид» встретился в трех дореформенных рукописях122, самая ранняя из которых123 датируется кон. XVI в. В этих источниках оборот отображен дробным знаменем.

Пример 11

пре-чиста-я

РНБ, Солов., №277/292, л.349 об.

Строку «Пречистая» мы проанализировали по 30 дораскольным рядовым певческим рукописям. В просмотренных списках она стабильно распевается стезкой124 и, что особенно важно, именно этой попевкой изложена в кокизнике ГИМ, Синод. певч. собр., №219.

Пример 12

пречиста-я бо-го-о-о-ро-ди-це

ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.428 об.

Формула скачека была применена для записи данной строки в изученном материале только дважды125, в остальных 25 случаях она записана частично-дробной (о** ^ \0 или тайнозамкненной, но не совпадающей со скачеком формулой стезки Поэтому изложение строки «Пречистая» именно

стезкой не оставляет сомнения, а дробный розвод в трех указанных выше дореформенных списках, на наш взгляд, — это не вариант распева строки, а неверное толкование тайнозамкненной графики.

В наречных редакциях текста данная строка читается как «Чистая Дево» и распета только скачеком большим без предшествующей стезки126, а «гибрид» в ней не закрепился.

То же словосочетание «Пречистая Богородице» содержится в славнике на стиховне праздника Покрова «Яко венцемо»127. Наличие «словесного подобна»

122 РГБ, ф.3041, №427, л.446, РНБ, Солов., №277/292, л.349 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1171, л.273 об.

123 РГБ, ф.304Д, №427.

124 Например, РГБ, ф.3041, №411, л.110, №415, л.341, №430, л.482, №429, л.376 об., №431, л.195 об. (вариант стезки).

125 РГБ, ф.3041, №417, л.96, МДА, №231904, л.397.

126 Никоновские Праздники: РГБ, ф.3041, №450, л.230, ГИМ, Синод. певч. собр., №1244, л.73, №41, л.188 об. и др.; поповские: МДА, №231911, л.106, №235152, л.69 об., №235682, л.109 и др.

127 К стихире указывается то 2-й, то 6-й глас. Глас 2-й: ГИМ, Синод. певч. собр., №1246, л.297, №82, л.483, РГБ, ф.304Д, №409, л.43 об., №419, л.168, №414, л.358 об., №415, л.235, №427, л.422, №431, л.149, РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.82 об., ГПНТБ, Q.I.5, л.269 об., МДА, №231869, л.338.

(клише) заставило предположить, что и распев двух строк «Пречистая Богородице» может оказаться тождественным. Просмотрев запись покровской строки по спискам разного времени (со 2-й пол. XV в. до сер. XVII в.), удалось установить, что в ней с кон. XV в. используется преимущественно формула скачека, но также встречается запись с дробными элементами, указывающими на распев строки стезкой.

Пример 13

пре-чи-ста-я пре-чи-ста-я

РГБ, ф.304.!, №415, л.235 №448, л.244 об.

Следовательно, для покровской строки, помимо распева ее скачеком, существует по меньшей мере128 и вариант изложения стезкой. В пометных рукописях покровская строка распета скачеком меньшим129.

«Гибриды» 2-го типа. Другой тип «гибрида», когда оборот начинается как скачек и оканчивается как стезка, встречается наиболее часто. В упоминавшемся выше иосифовском списке ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.244 им распета строка «вышняя» из степенного антифона 6-го гласа130; распев окончания строки уточняется здесь киноварными подобнами.

Пример 14

е - му- же вышня-я

ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.244

Такое прочтение строки «вышняя» вошло в те списки Октоиха никоновской редакции, где графика оборота тайнозамкненная131, а при дробной записи данная строка распевается стезкой132.

Глас 6-й: РГБ, ф.304Т, №442, л.67 об., №448, л.244 об., №429, л.338, СПГИХМЗ, №274, л.48 об., МДА, №231910, л.42 об.

128 По большей мере — вариант распева стезкой единственный, поскольку стезка могла записываться и формулой скачека.

129 Другие примеры распевания интонацией, совпадающей со стезкой, аналогичных фрагментов: «ко Пречистыя» в литийной стихире Благовещения «Послано бысте ангело», глас 1-й (см., например, МДА, №234474, л. 111 об.), «Пречистая» в тропаре на павечернице великой «Непостыденую Богородице надежу», глас 8-й (см. РГБ, ф.354, №144, л.479).

130 Антифон 3-й, стих «Святаго Духа держава на всех».

131 Например, ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.90, МДА, №231897, л.108 об.

132 В двознаменниках ГИМ, Синод. певч. собр., №195, л.44 и РНБ, Солов., №619/647, л.35, а также в «Ключе» Тихона Макарьевского, статья 7 о голубчике (изд-е ОЛДП, СПб., 1880 г., л.11 об., РНБ, Соф., №182, л.317 об., ОЛДП, Q. 649, л.68 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1332, л.42). Аналогичная ситуация наблюдается и с прочтением попевки «колесо» в 3-м, 4-м и 7-м гласах — см. статью Григорьева 2011Ь.

Формулой, тождественной скачеку, стезку в строке «вышеняя» начинают записывать во 2-й пол. XVI в., дробная запись при этом также сохраняется вплоть до сер. XVII в. Совпадение графики стезки и скачека, а не вариантность распева строки, иллюстрируется списком РНБ, Солов., №277/295, л.225, киноварные и тушевые подобны в котором современны рукописи. Здесь в строках «вышеняя» и следующей за ней «воинества» стезка записана тайнозамкненной формулой скачека и объяснена дробным знаменем, и наоборот, дробная запись сопровождена тайнозамкненной133.

Пример 15

вы-ше-ня- я во-и- нества

РНБ, Солов., №277/295, л.225

Однако в практике идентичность записи стезки и скачека спровоцировала появление «гибрида». Произошло это, по-видимому, при справе книг наречь, поскольку в раздельноречных источниках134 признаков двузвучного прочтения стрелы (что наглядно отображало бы наличие «гибрида» или скачека) не обнаружено, а вот в отдельных иосифовских135 при стреле стоит борзая помета, вполне позволяющая предположить ее исполнение в два звука. Вероятно также существование варианта распева строки скачеком при записи ее тайнозамкненной формулой V ¡¿^ 1*' Одновременное бытование двух вариантов распева строки с совпадающей графикой, в свою очередь, могло послужить причиной возникновения «гибрида»136.

В пореформенный период в певческих Октоихах старообрядцев-поповцев строка «вышняя» распета, как и в дореформенных источниках, стезкой, приспо-

133 Стремление одновременно представить в рукописи дробную и тайнозамкненную запись характерно для редакторской работы выговского книжника Ивана Москвитина (см. об этом также в статье Григорьева 2011Ь).

134 РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.632, РГБ, ф.304Д, №431, л.99, №434, л.199, №429, л.273, КазГУ, №4632, л.207 об., ГПНТБ, Т.415, л.233 об., РНБ, Солов., №277/295, л.225, ГИМ, Черткова, №386, л.96 об.

135 Например, ГПНТБ, Т.204, л.104 об.

136 Прочтение строки «вышняя» за скачек иллюстрируется списком РНБ, Q.I.188, л.52 об.:

о' 1^4'но

емуже вы-шня-я во-инства Другой пример — рукопись РНБ, Соф., №182, л.29 об.:

н'

Ы V" V нО-/"

✓ /

е - му- же вышня-я на поле:

е-му-же вы-шня-я

собленной под наречный текст137, у поморцев также сохраняется традиционная для данной строки стезка138.

Пример 16

е-му-же выше-ня-я

печатный поморский Октай, л.164

«Гибрид» 2-го типа (скачека и стезки) читается также в строке «недугомо» стихиры 8-го гласа вмч. Димитрию Солунскому139 в ряде списков поморских Трезвонов140. «Гибридное» прочтение подтверждается киноварными подобнами.

Пример 17

не - ду-го-мо

МДА, №235688, л.42

Для данной строки формула скачека стала применяться, по нашим наблюдениям, только с сер. XVII в. и притом довольно редко141, знаки , или , которые указывали бы на присутствие в напеве скачека, в дореформенных рукописях не встретились ни разу; во всех других просмотренных списках 2-й пол. XV— сер. XVII вв. стабильно прослеживается стезка. Скорее всего, «гибридное» прочтение строки возникло именно из-за использования формулы но явным оно стало только с простановкой у стрелы борзой пометы, то есть уже в пометный период. Вероятно, эта практика была внесена в среду старообрядцев-беспоповцев, и дробную запись строка-«гибрид» получила уже в поморских певческих книгах.

137 МДА, №235146, л.53, №235158, л.72 об. — 73, №234799, л.85 об. и др.

138 Печатный Октай, л.164, МДА, №234057, л.103 об., №235060, л.100 и др.

139 Славник на стиховне «Имяше божественная твоя душа».

140 Например, МДА, №235688, л.42, №235062, л.52, ЦМиАР, кп 5012, л.84 об., Трезвоны из частной коллекции, л.51, РГСО, №1681, б/п.

Один из перечисленных поморских списков, МДА, №235688, написан Иваном Москви-тином. Интересно, что в другой рукописи Трезвонов, написанной им же, — ГИМ, Синод. певч. собр., №424, л.32 — строка «недугомо» распета стезкой и записана дробно. Очевидно, протографами Москвитину служили разные источники, которые он в данном случае не сопоставил между собой.

141 Среди просмотренных источников этого времени нам встретился только один пример: ГИМ, Синод. певч. собр., №1072, л.461.

В. Ю. Григорьева. Попевки «стезка», «скачек» и «опромет» в теоретических руководствах...

Пример 18

не- ду-го-мо

ЦМиАР, кп 5012, л.84

Несмотря на то что «гибридное» прочтение строки «недугомо» вошло во многие поморские списки Трезвонов, в единичных случаях и в данной певческой традиции в строке «недугомо» сохраняется традиционная стезка142, как и в никоновских и поповских Трезвонах143. Поэтому можно утверждать, что и в случае строки «недугомо» «гибрид» не был «усвоен» ни знаменным роспевом в целом, ни какой-либо из певческих традиций в частности.

Итак, традиционно строка стихиры вмч. Димитрию распевается стезкой:

0* v v нО

не-ду-гомо.

Два аналогичных «гибридных» оборота 2-го типа выявлены по киноварным подобнам и опометке, сделанной старообрядцами в Триоди сер. XVII в.144, в 13-м антифоне Великого Пятка145. Это строки «и весе языко» из 2-го тропаря и «таи-нество Сыну Мои» из богородична.

Пример 19

и ве-се я-зы-ко та-и-нество сы-ну мо-и

Триодь №3 из частного собрания, л.90 — об.

Строка «и весе языко» фиксировалась формулой скачека V на про-

тяжении всего рассматриваемого периода, причем графика, позволяющая прочитать стезку, была обнаружена нами только в одном дораскольном списке146; в пореформенных наречных источниках эта строка также распета скачеком147. Логично поэтому заключить, что ее и следует распевать именно скачеком, а не стезкой, а интонация «гибрида» была применена к строке «и весе языко» ошибочно, в силу бытования этой интонации у поморцев.

142 Из доступных нам поморских Трезвонов стезка оказалась только в одном — ГИМ, Синод. певч. собр., №424, л.32, см. о нем выше сноску 140.

143 Никоновский список: ГПНТБ, Т.460, л.137 об.; поповские: МДА, №235172, л.55 об., №235190, л.41, ЦМиАР, кп 3945.74, л.30 и др.

144 Триодь №3 из частного собрания, л.90 — об.

145 Глас 6-й.

146 РГБ, ф.304.1, №412, л.153 - V.

147 Никоновский список ГИМ, Синод. певч. собр., №1244, л.237 об.; поповский МДА, №234805, л.142 об.

Строка «таинество Сыну Мои», в отличие от предыдущего примера, записывалась всеми способами, описанными выше для стезки, при этом в списках одних и тех же лет наряду с частично-дробной и дробной формами встречается и формула скачека. Но знаки , или , которые позволяли бы определенно говорить о распевании строки скачеком, не встретились в просмотренных источниках ни разу. В Триодях поморского письма строка «таинество Сыну Мои» распета стезкой148, в поповских — интонация изменена из-за сокращения количества слогов149, но сохраняет мелодический контур стезки, а в никоновской редакции антифонов этот богородичен отсутствует (как и в Октоихе никоновской редакции). Из этого следует, что строка «таинество Сыну Мои» традиционно распевается стезкой, а интонация «гибрида» представляет собой привнесение из поморской практики.

«Гибрид» 2-го типа образовался также в припевах «Достойно есть» (знаменного роспева) ко второй статии Непорочных в Великую Субботу, а также в подобных им по напеву припевах на Успение, в дни празднования памятей Трех святителей, свтт. Алексея и Петра Московских, Леонтия Ростовского и Никиты Новгородского, на некоторые праздники икон Божией Матери. Эти припевы, как и величания в целом, примечательны тем, что в них содержатся варианты распева скачеков среднего и меньшего и стезки150.

Пример 20

Варианты скачеков:

а)

Л\ и "П Т1 лл • ~п

1 ^ V "V

/ /

христов ва-си-ли - е . Иное тайнозамкненное начертание: (,

печатный поморский Обиход, л.81 об.

б)

церковь хри-сто-ву

печатный поморский Обиход, л.82

Вариант стезки:

пропо-вед - ни- ка

печатный поморский Обиход, л.83 об.

148 МДА, №234803, л.152, Триодь №1 из частного собрания, л.141 об., Триодь №2 из частного собрания, л.151 об.

149 МДА, №234805, л.143 об.

150 Обороты, тождественные припевным, в дробной записи встречаются также и в других песнопениях, например, в одной из версий славника на хвалитех праздника Вознесения «Родися яко Сам восхоте», глас 2-й, в строках «явися» и «плотию», и в славнике на хвалитех в Неделю святых Богоотец «Крове и огне», глас 8-й, в строке «облагоухавшии».

Интонационное содержание этих вариантов и соответствие их скачекам и стезке с полной достоверностью устанавливается только по спискам 1-й пол. и сер. XVII в., содержащим как тайнозамкненную, так и дробную запись оборотов (причем в разных списках обороты эти взаимозаменяемы151), и поморским (пометным, но сохраняющим дореформенный роспев); для более ранних источников отождествить формульную и дробную запись можно только предположительно.

В качестве варианта распева стезки во второй и третьей статиях ПрИМеНЯеТ-

Ач^ Н

ся также самостоятельный оборот ^. Пример 21

И

а- до-во

РГБ, ф.304.1, №430, л.197 об.

«Гибридные» обороты возникли в припевах ко второй статии на основе

АЛ Н

обычного распева стезки, а также оборота употребленного в качестве

варианта стезки.

Пример 22

ве-ли-ча-ти тя

ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.57

И

ве-ли-ча-ти тя РГБ, ф.354, №144, л.124

Они употребляются в дореформенных списках середины XVII века152, иоси-фовских153 и никоновских рукописях154 наряду с обычным начертанием стезки и

/\л /2 Н

оборота 155 в одних и тех же строках.

151 Например, РГБ, ф.304.1, №429, л.140 об. - 141, 143 об. - 144, №430, л.191-192, 197-198

и др.

152 РГБ, ф.304.1, №429, л.141, №430, л.191 об., 197 об., ф.354, №144, л.124-130.

153 ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.337-338, №186, л.18 - об., 20 об. - 21.

154 МДА, №117621, л.275 об. - 276, 281 об. - 283.

155 РГБ, ф.354, №144, л.124-130, ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.57-67 об., МДА, №117621, л.281 об. - 283.

Пример 23

к 1

!/ V «о и

п

И

дь-я - во-ле

на- си- ли-е

и солнеце

РГБ, ф.354, №144, л.124 об.,

л.124 об., «гибрид»

л.125,

оборот ччо И

стезка

В поморских и поповских источниках в припевах ко второй статии Непорочных стоит стезка. Сопоставление списков до сер. XVII в., а также разночтений припевов внутри списков середины этого века показывает, что на месте «гибридных» оборотов должна находиться стезка или ее мелодические варианты, но не «гибриды».

Еще два «гибрида» 2-го типа содержатся в одной из версий стихиры «Зряще мя безгласна». Это строки «восплачитеся (восплачите)» и «и сродницы (сродницы)».

«Гибрид» в строке «восплачитеся» встречается в никоновских и поморских источниках, первоначально он был применен здесь никоновскими роспевщи-ками.

Пример 24

вос-пла-чи-те-ся

печатный поморский Обиход, л.441 об.

Рассматриваемая версия стихиры «Зряще мя» была, скорее всего, создана во время исправления певческих книг наречь в конце патриаршества Иосифа: самый ранний из найденных нами списков — это Обиход иосифовской редакции ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.378 об.156 Но строка «восплачитеся» распета в нем не «гибридом», а другим оборотом, прочтение которого не совсем ясно.

Пример 25

вос-пла-чи-те-ся

ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.378 об.

156 В наречной редакции данная строка вошла и в раздельноречный список ГИМ, Синод. певч. собр., №1191, л.215, сделанный, судя по ряду палеографических особенностей и времени написания (1658—1661), в ранней старообрядческой среде с более раннего протографа. В данном списке интересна крюковая запись рассматриваемого оборота:

воспла-чи-теся

Она вполне наглядно отражает нисходящую конечную интонацию беспометным знаменем благодаря использованию запятой, палки и статии с запятой.

н н г

н г

к ^ ^ >

У 1 > г\

Судя по графике, данный оборот может представлять собой как нестандартный вариант «гибрида» 2-го типа — на пять слогов текста вместо положенных четырех и с замедленным в два раза окончанием,— так и интонацию, подобную стезке. Первым способом его осмыслили поморцы, «ускорив» окончание попевки с помощью отсек у стопицы и палки (проставляемых, впрочем, не во всех списках; см. выше пример 24)157, вторым — поповцы (пример 26а)158. В никоновской редакции стихиры в данной строке слогов стало на один меньше — «вос-плачите», поэтому голубчик приходится, как и положено, на один слог, а не два, а строка распета либо «гибридом» 2-го типа (пример 26б)159, либо скачеком меньшим (пример 26в)160.

Пример 26

а)

воспла-чи-те-ся

поповский Обиход МДА, №234799, л.220 об.

б)

воспла-чите

никоновский Обиход ГИМ, С. п., №1210, л.27

в)

вое - пла-чите

никоновский Обиход ГИМ, С. п., №1243, л.200

Как уже упоминалось, второй вариант распева данной строки — мережей с поддержкой161, третий — скачеком меньшим162.

Строка «и сродницы» озвучена «гибридом» только у поморцев163.

157 МДА, №235161, л.314, ГИМ, Синод. певч. собр., №381, л.214 об., печатный поморский Обиход, л.441 об. В пользу предположения о том, что данная версия стихиры «Зряще мя» вошла в поморские Обиходы из наречных протографов, говорит полное отсутствие в ней хомонии.

В данном случае «гибридная» мелодическая формула оказалась применена к пятисложному, а не четырехсложному фрагменту текста, причем нисходящий распев голубчика борзого разбит на два слога, что неграмотно:

о'*

н н г

вос-пла-чи-те-ся

печатный поморский Обиход, л.441 об.

158 МДА, №234799, л.220 об. Для поповской певческой традиции более типичен другой распев данной строки — мережей с поддержкой. Об этом варианте будет еще сказано ниже.

159 ГИМ, Синод. певч. собр., №1210, л.27.

160 ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.200.

161 Список смешанной редакции (иосифовско-никоновской) ГПНТБ, Т.204, л.253 об., никоновский Обиход МДА, №234806, л.101, поповские списки МДА, №235159, л.296 об., №235171, л.160, №235173, л.142 об., №235175, л.236 об., №235189, л.154.

162 ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.200.

163 МДА, №235161, л.314, ГИМ, Синод. певч. собр., №381, л.214 об., печатный поморский Обиход, л.441 об.

Пример 27

и сродницы

печатный поморский Обиход, л.441 об.

В других редакциях в данной строке стоит либо стезка в дробной записи (Пример 28а)164, либо формула скачека меньшего (Пример 28б)165. Теоретически можно допустить, что в последнем случае ее распевали как стезкой, так и скаче-ком в качестве альтернативы стезке166.

Пример 28

а)

ъ I' л сродницы

список смешанной редакции ГПНТБ, Т.204, л.253 об.

б)

и сродницы

ранний старообрядческий список ГИМ, Синод. певч. собр., №1191, л.215

«Гибрид» 3-го типа. «Гибрид», отнесенный нами к третьему типу, — это строка «благодеяния величество» (в дониконовском переводе — «смотрения величество») из стихиры 6-го гласа «Воспоим вернии»167. В отдельных списках Обихода никоновской редакции168 при сохранении графики, характерной для скачека и стезки, она распета с опорой на « г ».

Пример 29

г г

I о'' ве-ли-чество

ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.184

Начиная со 2-й пол. XVI в. для данной строки, наряду с дробной, частично-дробной и тайнозамкненной (но не совпадающей со скачеком) формами записи, употребляется и формула скачека. В просмотренном материале есть такие случаи фиксации строки, где распев ее стезкой не вызывает сомнений, так как

164 Списки смешанной редакции ГПНТБ, Т.204, л.253 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1206, л.180, никоновский список МДА, №234806, л.101, поповские Обиходы МДА, №235159, л.296 об., №235171, л.160, №235173, л.142 об., №235175, л.236 об., №235189, л.154.

165 Иосифовский список ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.378 об., никоновские ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.200, №1210, л.27, ранний старообрядческий ГИМ, Синод. певч. собр., №1191, л.215.

166 Распев данной строки скачеком меньшим встретился только в одной из просмотренных рукописей — Обиходе старообрядцев-поповцев МДА, №234799, л.220 об.

167 Из чина Великого водоосвящения.

168 ГИМ, Синод. певч. собр., №1243, л.184, №1348, л.169 — об.

в записи конкретизированы особенности именно стезки, а не скачека: а не ¡У в качестве опорного знамени169 и нисходящий ход в конце170. Но многочисленны и примеры тайнозамкненной записи формулой скачека.

Свидетельство о двузвучном (как в скачеке) чтении стрелы — опорного знака попевки — появляется в тот момент, когда вместо стрелы простой стали писать стрелу с облачком или мрачную, а именно в нач. XVII в.171 Но с помощью этой стрелы в указанных рукописях отображен не скачек, а «гибрид», поскольку конечная интонация оборота прочитывается по графике как нисходящая, а не

восходящая:

Интонация данной строки, сравнительно с другими «гибридами», особенно различается по редакциям знаменного роспева: в поморских источниках строка «смотрения величество» читается как «гибрид» 2-го типа, а не 3-го (пример 30а)172, в иосифовских, других никоновских и в поповских — распевается скачеком средним (пример 30б, в)173.

Пример 30

а)

смотрени - я ве- ли- чество

б)

благоде-я - ни— я ве-ли-чество Трезвоны из частного собрания, л.170 об. ГИМ, Синод. певч. собр., №1244,

поморская рукопись

в)

благоде-я-ни- я ве - ли- чество МДА, №235152, л.49 об.

л.52 об.

никоновская рукопись

Учитывая все сказанное, довольно трудно вывести однозначно, распевалась ли данная строка изначально только стезкой или существовал равноправный вариант распевания ее скачеком. Если принять предположение о двух вариантах, то распев ее стезкой следующий:

смотре-ни - я ве-ли-чество

169 РГБ, ф.304.1, №412, л.286, №419, л.199 об., №442, л.236, №449, л.432.

170 РГБ, ф.304.1, №449, л.432.

171 ККГУНБ, №1121448, л.87 об., РГБ, ф.354 (Вологодск. собр.), №144, л.326.

172 Трезвоны из частного собрания, л.170 об., РГСО, №1681, б/п.

173 Иосифовский список: ГИМ, Синод. певч. собр., №186, л.32; никоновские: РГБ, ф.379, №19, л.209 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №388, л.73 об., №1244, л.52 об., ГПНТБ, Т.204, л.244 об; поповские источники: Праздники из частного собрания, л.4, МДА, №235152, л.49 об., №235163, л.97 об. — 98.

Распев скачеком средним:

смотре-ни - я ве- ли- чество

«Гибрид» же мог возникнуть как результат смешения двух вариантов озвучивания данного текста.

Опометка строки «благодеяния величество» на ступень ниже, чем для ска-чека, может быть объяснена как толкование пометы « н »174: писали с учетом транспозиции сразу « т-». Вторая возможная ассоциация — с попевкой 6-го гласа

«мрачная» ( и'н 5Г йЧ^п а го щ\ с а 175), которой был придан ритм скачека.

Таким образом, анализ строк с «гибридными» оборотами приводит к заключению о том, что данные обороты возникли в знаменном роспеве как «побочный эффект» процесса формирования графики попевок, то есть случайно, и не входят поэтому в традиционный круг гласовых попевок знаменного роспева. Впоследствии они были растиражированы при справе певческих книг наречь, а также в поморской среде. Это необходимо учитывать при исполнении песнопений, а также комментировать при расшифровке. В таблице 3 показаны наиболее распространенные для каждой из строк начертания «гибридов», которые сопровождаются восстановленным верным певческим прочтением этих строк, приведенным для скачеков в частично-дробной, а для стезки — в дробной записи.

Таблица 3

Восстановленное певческое прочтение строк, содержащих «гибриды»

Запись строки с «гибридом» Восстановленное певческое прочтение строки Местонахождение строки

1) хвалимся хва-ли- мо-ся стихира воскресная на «Господи воззвах» «Крестом Твоим», глас 6-й

2) пре-чи-ста-я пре-чи-ста-я славник на «Господи воззвах» великой вечерни Благовещения «Послано бысте», глас 6-й

3) е - му- же вышня-я е-му-же выше-ня-я антифон степенный 3-й, глас 6-й

174 Например, в ГИМ, Синод. певч. собр., №41, л.138 об.

175 Воскресная хвалитная стихира 6-го гласа «Крест Твой Господи».

Запись строки с «гибридом» Восстановленное певческое прочтение строки Местонахождение строки

4) не - ду- го-мо не-ду-гомо славник на стиховне вечерни вмч. Димитрию Солунскому «Имяше убо божественная твоя душа», глас 8-й

5) и ве- се я- зы-ко и ве- се я- зы-ко антифон 13-й, тропарь 2-й, глас 6-й

6) та-и-нество сы-ну мо-и та-и-нество сы-ну мо-и антифон 13-й, бого-родичен, глас 6-й

7) ве-ли-ча-ти тя ве-ли-ча-ти тя 1-й припев ко 2-й ста-тии Непорочных в Великую Субботу

8) и на- си-ли- е и на- си- ли- е там же

9) > у* г и. там же

ди - а- во-ле ди - а- во-ле

10) вос-пла-чи-те-ся воспла-чи-те-ся стихира из чина погребения «Зряще мя безгласна»

11) и сродницы и сродницы там же

12) благоде-я - ни-я ве-ли-чество смотре-ни - я ве-ли-чество стихира «Воспоимо верении» из чина Великого водоосвящения, глас 6-й

12 а) смотрени - я ве- ли- чество смотре-ни - я ве- ли- чество

Опромет

Опромет в 1-м и 5-м гласах

Как уже говорилось, в кадансовой части начертания \») со стезкой и

н ✓ р г

скачеком совпадает попевка 1-го и 5-го гласов176 опромет: О* г I ¡,']т

р г

ло о'* & IV н\4. Для уточнения его конечной интонации, которая старообрядцами-поповцами прочитывается как восходящая, были просмотрены теоретические руководства, а также проанализированы четыре строки из воскресных стихир 1-го гласа.

Строки из Октоиха, глас 1-й:

1) «утверди православиеме» — стихира 2-я восточна на «Господи воззвах» «Плотию волею»,

2) «яко распятие приято» — стихира 3-я восточна на «Господи воззвах» «Живодавеному Ти гробу»,

3) «но яко благосердаго (благоутробнаго)» — богородичен на стиховне «Се исполнися»,

4) «где продано непроданыи» — стихира 4-я восточна на хвалитех «Любомя-тежныи родо».

Теоретические руководства. Из просмотренных нами древнерусских теоретических руководств опромет входит в Соловецкий кокизник, где он зафиксирован тайнозамкненно178, и в «Ключ» Тихона Макарьевского, где он дан в тай-нозамкненной, дробной и нотолинейной записи179. Из относительно поздних

176 В теоретических руководствах употребление опромета в 5-м гласе зафиксировано только единожды — в Соловецком кокизнике РНБ, Солов., №690/752, л.6 об. — 7. Опромет помещен здесь среди попевок 1-го гласа, но в разделе «А сия попевки поются в пятом гласу и в седмомъ».

В песнопениях 5-го гласа опромет встречается в седмичных стихирах Октоиха XVI в. («Господи при Моисеи» — славник во вторник на стиховне вечера, строка «Церкове Свою», и «Едино водружися» — славник в среду на стиховне утра, строки «есть похвала» и «утвер-жение»: см., например, РГБ, ф.304.Х, №411, л.418 об., 419, №421, л.487, об., №414, л.187 об., 188 об., №425, л.80 об., 81 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1246, л.161, 162 и др.), а также в Триоди в стихире четвертка 6-й седмицы Великого поста «Придете преже конеца», строки «пищеныихо страстеи» и «Пресвятыя Богородица» (ГИМ, Синод. певч. собр., №1104, л.329 об.). Среди попевок 5-го гласа в Соловецком кокизнике, л.54 об., и в других руководствах, например, РГБ, ф.210, №1, л.107, 109, а также в рядовых певческих рукописях содержится вариант опромета с окончанием на хамилу. В песнопениях же 7-го гласа опромета нам обнаружить не удалось.

177 В квадратные скобки взят подвод к попевке.

178 РНБ, Солов., №690/752, л.7, глас 1-й: строка «яко распятие приято» из воскресной стихиры на «Господи воззвах» «Живодавеному Ти гробу», строка «Верным же всегда исцелении точиши воды» (не атрибутирована), строки «си Владыку познаваше», «си свобожашеся» из стихиры на хвалитех Великой Среды «Егда грешница».

179 Статья 7 о голубчике борзом; опромет показан на примере строки «но яко благоутробнаго» из воскресного стиховного богородична «Се исполнися Исаиино проречение» (изд. ОЛДП, СПб., 1880 г., л.11 об.; РНБ, Соф., №182, л.317 об., №461, л.139, ОЛДП, Q. 649, л.68 об.; ГИМ, Синод. певч. собр.. №1332, л.42).

пометных руководств он содержится в поморских списках с наречных источников180 и собственно поморских азбуках181 в частично-дробной и дробной записи. Соловецкий кок и зн и к не дает информации о прочтении конечной интона-

г

ции попевки, а во всех других руководствах оно одинаково: ¡,-ц В азбуки же старообрядцев-поповцев опромет не включается.

Рядовые певческие источники. Благодаря тому что в рядовых певческих рукописях других, кроме поповской, редакций знаменного роспева, наряду с тай-нозамкненной употребляется частично-дробная и дробная запись опромета, а также киноварные подобны и пометы, установить его певческое прочтение несложно. Ради большей обоснованности выводов проследим путь формирования его графики.

Формирование графики опромета и ее певческое прочтение. Во 2-й пол. XV в. запись опромета дробная (ядро попевки без подвода: о'* о'' /) либо частично-дробная I о'' причем она весьма сходна с записью стезки по набору как «толковательных», так и тайнозамкненных знамен. (Сходство со стезкой особенно заметно при использовании в качестве опорного знамени ядра попевки не подчашия или крюка с подчашием, а крюка, подвертка или подчашие при котором не проставлены — см. пример 31.) В 1-й пол. XVI в. ситуация в целом сохраняется, но в отдельных случаях встречается и полностью тайнозамкненная графика # \«)182. Вместо крюка светлого с подчашием или просто крюка светлого входит в употребление знак «подчашие». В рукописях нач. XVII в. дробная и тайнозамкненная запись применяются одинаково часто, к данному периоду относится документальное подтверждение равнозначности дробной и формульной записи (см. ниже пример 32)183. В сер. XVII в. дробный, частично-дробный и формульный способы записи опромета встречаются в рукописях приблизительно с одинаковой частотой. Таким образом, дробная фиксация опромета, которая отражает нисходящую интонацию в его окончании, не выходила из употребления в период от 2-й пол. XV в. до сер. XVII в.184

180 Азбука из музея г. Нарьян-Мар (л.37 — без текста, в частично-дробной и дробной записи; попевка ошибочно помещена в свод 2-го гласа, по всей вероятности, по чисто механической причине: в числе попевок 1-го гласа опромет идет последней строкой, которая при переписке источника «перекочевала» в следующий глас; л.47 — на строку «но яко благоутробнаго» в частично-дробной записи), БАН, Колоб., №754 (л.67 — без текста, в частично-дробной и дробной записи; попевка также ошибочно помещена в свод 2-го гласа; л.71 — на строку «но яко благоутробнаго» в частично-дробной записи), №2 из частного собрания (л.48 об. — на строку «но яко благоутробнаго» в частично-дробной записи).

181 Азбука №1 из частного собрания, л.22 об., РНБ, собр. Вяз., О. 22, л.39 об., МДА, №234472, л.19 об., №117618, л.35, БРАН, Епиф., №27, л.16 об., 25.7.8, л.22 об. («опрометка») — на строку «но яко благосердаго».

182 РГБ, ф.304Л, №417, л. 271 об., №425, л.5; ГИМ, Черткова, №386, л.3 об.

183 СПГИХМЗ, №274, л.491: тайнозамкненная запись тушью подписана над дробной.

184 Дробная запись: РГБ, ф.304Л, №444, л.2, об., №412, л.5, №419, л.94, №417, л.268, №411, л.377 об., 378, №414, л.117 об., 118, 121 об., 124, №421, л.440, №425, л.2 об., №415, л.72, 73 об., 75, №416, л.434 об., №431, л.68, №430, л.261 об., 264, 268, №446, л.192, №433, л.271 об., 279, №429, л.214 об., ф.173.П, №27, л.107, ГИМ, Синод. певч. собр., №1246, л.104, №678, л.4 об., №396, л.162 — об., 166 об., 171 об., №504, л.5 об., 8 об., №398, л.246 об., 247, 257 об., Черткова, №386,

Пример 31

утверди правосла—ви—е—ме

РГБ, ф.304.1, №412, л.5 кон. XV в.

о+о* ^ П' о* W о

утверди правосла-ви-е-ме

ГИМ, Синод. певч. собр., №396, л.162 — об. сер. XVII в.

Этим снимаются вопросы относительно прочтения опромета в древнерусской традиции: окончание его имеет нисходящее движение185. В источниках пореформенного периода — иосифовских186, никоновских187 и поморских188 — также отражена нисходящая интонация в окончании опромета. Из всех источников

л.3, КазГУ, №4632, л.90, РНБ, Кир.-Бел., №665/922, л.548, 553 об. — 554, СПГИХМЗ, №274, л.488, 491, ГПНТБ, Т.415, л.181 об., МДА, №231869, л.154 об. и др.;

частично-дробная запись: РГБ, ф.304.1, №425, л.8, №438, л.175 об., КазГУ, №4632, л.105 об., МДА, №231904, л.283 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №678, л.4 об. и др.

185 В двух рукописях кон. XVI в. графику опромета можно трактовать как фиксирующую восходящую интонацию: ГИМ, Синод. певч. собр., №1162, л.149, РГБ, ф.304.1, №431, л.72:

где продано непродан-ны-и ГИМ, Синод. певч. собр., №1162, л.149.

Но на наш взгляд, более вероятно, что в указанных источниках имеет место формульная запись опромета, в которой переводка употребляется как знак, синонимичный голубчику борзому. В любом случае, указанные примеры являются единичными и не находят подкрепления в более поздних источниках, за исключением поповских.

186ГИМ, Синод, певч. собр., №728, л.173, 175, 178, ГПНТБ, Т.204, л.11, об., 14 об., 18 об. Киноварные подобны Ив данных рукописях современны основному тексту.

В списке МДА, №117621, л.167 об. конечная интонация опромета устанавливается на основе степенных помет. В записи присутствует мена помет, но тем не менее виден нисходящий ход (скачок « л—-п—ц—г—н » между подчашием и голубчиком борзым невероятен для стилистики знаменного роспева).

Т1 р р р XI

н1 * ,/Р I I ]/ о* о*' Н

но я - ко благо-у-тро-бна-го

187 ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.9 об., 10, 17 об., №1210, л.281, двознаменники ГИМ, Синод. певч. собр., №195, л.4 об., РНБ, Солов., №619/647, л.3, 4 об. Интересна дробная запись опромета в списке №1210, л.281 с помощью крюка со сложитием (а не традиционных стопицы с очком или палки):

я-ко крестъ и смерть на поле: и смерть

188 МДА, №234057, л.4, об., 9 об., №231875, л.5 об., 6, 9 об., №235060, л.4, об., 8, №235167, л.3 об., 6 об., печатный Октай, л.5 — об., 11, 17 и др.

утверди правосла-ви-е-ме

№415, л.72 сер. XVI в.

наиболее показательны в смысле прочтения тайнозамкненной графики те, в которых тайнозамкненный и дробный способы записи представлены при помощи киноварных подобнов одновременно189.

Пример 32

^ о**

^ о* ¡г ^ 1/п* \ /

где прода-но непро-да-ны-и

Стихирарь Лонгина (Шишелова), СПГИХМЗ, №274, л.491

^ О* V V > ^ V н\.

но я-ко бла-го-сер-да-го на поле киноварью: бла- го-сер-да-го

МДА, №231871, л.106

В поповских же источниках190, включая бытовавший в их среде двознамен-ник иосифовской редакции РНБ, Q.I.188, написанный в кон. XVII в., строки с опрометом распеты, вопреки общей традиции, с окончанием наверх.

Пример 33

но я-ко благо - у - тро-бна-го

МДА, №235151, л.8 — об. поповская рукопись

В этой связи необходимо особо обратить внимание на один уже упоминавшийся памятник. Это иосифовский Октоих третьей четверти XVII в. ГПНТБ, Т.204, который также находился у старообрядцев-поповцев. На это указывает штамп личной библиотеки старообрядческого епископа Иннокентия191, про-

189 Это Стихирарь Лонгина (Шишелова) СПГИХМЗ, №274, л.491, дораскольные рукописи, опомеченные на Выгу: ГИМ, Синод. певч. собр., №504, л.3 — об., №678, л.4 об., 41, РГБ, ф.173.П, №27, л.100, 107, ГПНТБ, О.Ш.8, л.152 об., 153, 155 об., МДА, №231871, л.106., корректурный список Александра Мезенца с иосифовским текстом Октоиха ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.173, 175, 178, никоновские списки ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.13, МДА, №231897, л.82 и др.

190 Двознаменник РНБ, Q.I.188, л.11, 13, МДА, №234799, л.5 об., 10, двознаменник МДА, №235169, л.8 об. — 9, 20 об. — 21, №235146, л.8, №235159, л.7 об., 14, №235175, л.5 об., 10 об., №235151, л.8 — об., №235681, л.5, 9 и др.

191 Иннокентий (Иван Григорьевич Усов; 1870—1942) — митрополит Белокриницкий; крупнейший старообрядческий апологетический писатель. Происходил из мещан посада Святска Черниговской губ. До военной службы занимался иконописанием, а после неё и до самого рукоположения в сан епископа проживал при еп. Арсении (Швецове). Им же в сослу-жении с Иоасафом Казанским 27 апр. 1903 г. в Нижнем Новгороде был рукоположен в епископа Нижегородского и Костромского (избран в епископы Освященным собором 28 июля

^ ^ о* #

благо-у-тробна-го РНБ, Q.I.188, л.13 иосифовская рукопись

ставленный на л.8192. Но рукопись попала к поповцам задолго до того, как вошла в библиотеку епископа: многие листы в ней отреставрированы, пропуски и утраты текста восстановлены193, а ряд фрагментов, представляющих никоновский перевод, приведен в соответствие с иосифовской редакцией194. Это служит свидетельством того, что рукопись была в богослужебном употреблении. В данном списке окончание опромета во всех случаях откомментировано киноварными подобнами (см. сноску 186), указывающими на нисходящий ход. Однако в целом в рукописной традиции поповцев, как и при подготовке печатного круга певческих книг (вначале морозовского, а затем Л. Ф. Калашниковым), данные этого Октоиха не были учтены.

Путаница в прочтении знакового комплекса о'' в опромете восходит, очевидно, к послераскольному времени. В традиции старообрядцев-поповцев прочтения знаков ^ \ с нисходящей интонацией не сохранилось, однако сама нисходящая интонация все-таки выдерживается ими благодаря дробной записи в строках со стезкой. Так, строка «ужасоме» в древнерусских азбуках иллюстрирует стезку, причем в дораскольный период в рядовых певческих рукописях и азбуках она записывается и дробно, и тайнозамкненно, что доказывает равнозначность графики [,' о и о'- \>, а в поповских списках Ирмосов — только дробно195.

Пример 34

Но к опромету нисходящее прочтение л'1 \ поп овцами не применяется, данные знаки прочитываются ими неверно, и вводится не существующая попевка

1902 г.). В 1920 г. владыка Иннокентий эмигрировал в Румынию. Некоторое время жил в Югославии, в конце 1920-х гг. подолгу жил в с. Кунича (с.-восток Молдавии). С 1920 г. — епископ Кишиневский. В связи с установлением советской власти на правобережье Днестра в Молдавии переводится решением чрезвычайного собрания старообрядческих епископов от 21 июля 1940 г. на Тульчинскую кафедру. В 1942 г. (?) возводится в сан митрополита Белокри-ницкого и переезжает на жительство в Белокриницкий монастырь.

192 Сейчас рукопись начинается с этого листа, предыдущие листы утрачены.

193 Призначной нотацией (характерной для поповцев) на бумаге XIX столетия.

194 Которая употреблялась поповцами, в отличие от беспоповцев.

195 МДА, №235160, л.156, №235164, л.198 об., №235168, л.194 об., №235174, л.147 об., №235157, л.177 об. и др.

о'1

о-1^*4' л

о- УЧ' но

ужа-со-ме Азбука ГИМ,

Синод. певч. собр., №1160, л.13 об.

у-жа - сно

Ирмосы старообрядцев-поповцев МДА, №235160, л.156

р г н

.

Опромет в 6-м гласе

В ирмосах 6-го гласа есть несколько строк, графика и распев которых буквально совпадают с опрометом, но в которых нет присущего опромету подвода нО<М*

Строки из Ирмология:

1) «мучителя» — ирмос «Волною морескою», песнь 1-я,

2) «шатаяся» — ирмос «Тело злобе», песнь 8-я,

3) «шатаяся» — ирмос-розник предпразднства Рождества Христова «Тело злобе», песнь 8-я,

4) «мучителя» — ирмос-розник предпразднства Рождества Христова «Волною морескою», песнь 1-я,

5) «приидете» — ирмос-розник предпразднства Богоявления «Тело злобе», песнь 8-я,

6) «мучителя» — ирмос-розник предпразднства Богоявления «Волною морескою», песнь 1-я.

Эти строки в традиции старообрядцев-поповцев также интерпретированы с восходящим окончанием — повторяется ошибка прочтения опромета.

Пример 35

му-чи—те—ля ша-та-ю- ще—е—ся

МДА, №235064, л.136 л.148 об.

Теоретические руководства. Певческое прочтение данных строк не вызывает затруднения — оно идентично опромету и зафиксировано в поморских теоретических руководствах, переписанных с наречных протографов196.

Пример 36

Азбука №3, л.12 об. Азбука Нарьян-Мар, л.37

Вопрос возникает по поводу атрибуции перечисленных строк. Опромет, которому тождественна (исключая подвод) их интонация197, в основном виде

196 Азбуки Нарьян-Мар, л.37, 42 (во 2-м и 6-м гласах), БРАН, Колоб., №754, л.62, 66 (в тех же гласах), №3 из частного собрания, л.12 об. (в 6-м гласе), везде в частично-дробной и дробной записи и без словесного текста. В первых двух источниках оборот включен в свод 2-го гласа неверно (как уже указывалось выше, см. сноску 180): в песнопениях этого гласа опромет в основном виде не встречается.

197 Для строки «шатаяся» существуют еще варианты распева 1*' & ^ (РГБ, ф.304.1, №430, л.105 об., 139) и (РГБ, ф.304.1, №433, л.230 об., 263 об.); второй из них при-

49

(без хамильного окончания) не входит в число попевок 6-го гласа ни в одном из просмотренных нами древнерусских теоретических руководств, а в указанных поморских руководствах рассматриваемый оборот не имеет названия. Но поскольку с окончанием на хамилу он атрибутируется в кокизниках именно как опромет198, вполне возможно назвать опрометом 6-го гласа и его основной вид.

Рядовые певческие источники. Нисходящее прочтение строк 6-го гласа подтверждается рядовыми певческими рукописями: дореформенными (пример 37а)199, иосифовскими (пример 37б)200, никоновскими (пример 37в)201 и поморскими (пример 37г)202.

Пример 37

а) б)

му-чи-теля шата^- ю - ще-е-ся

МДА, №231869, л.95_№231867, л.58_

меняется также для строки «приидете» (РГБ, ф.304.1, №433, л.266 об.). Эти варианты здесь не учитываем.

198 РГБ, ф.210, №1, л.111 об.; ф.379, №19, л.51.

Опромет, оканчивающийся на хамилу, фигурирует среди попевок не только 6-го, но и 1-го, 2-го и 5-го гласов. В древнерусских и старообрядческих теоретических руководствах он носит названия «опромет» (РГБ, ф.379, №19, л.44 — строка «Кто бо виде», глас 2-й, воскресный славник на стиховне великой вечерни «О чюдо новое»; РГБ, ф.210, №1, л.111 об., ф.379, №19, л.51 — строка «Того моли», догматик 6-го гласа «Кто Тебе не блажите»; РГБ, ф.210, №1, л.111 об., ф.379, №19, л.51 — строка «таже купено», глас 6-й, ирмос 1-й песни «Сеченоме пресечено»; РГБ, ф.210, №1, л.109 — строка «Страшено и преславено», гл. 5-й, богородичен в неделю вечера на стиховне; в «Пособии...» Е. А. Григорьева рассматриваемый оборот назван «опромет с хамилой» — с.305), «хамила» (РНБ, Солов., №690/752, л.26 об. — строки «Кто бо виде» и «покрывати» — Покров, 1-я стихира на стиховне «Яко весехо»), «се хламида» (ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.398 об.), встречается и без названия (глас 6-й: азбука №3, л.11; ККГУНБ, Л-76647, л.32 на строку «(во глуби)ны морския» из воскресной стихиры на «Господи воззвах» «Тебе Господи»; МДА, №234797, л.10 на ту же строку), а в Соловецком кокиз-нике в числе попевок 6-го гласа обозначен как «полкулизмы... на пятои глас» (РНБ, Солов., №690/752, л.68 — строка «Труба доброгласеная», глас 6-й, славник на стиховне свт. Иоанну Златоусту), а 5-го гласа — «хамила. со своею доступкою» (РНБ, Солов., №690/752, л.54 об., строки «строгания монога» и «очи же твои паки имаже» — не атрибутированы).

199 МДА, №231869, л.95, 105, 141 об., 142, 146, ГПНТБ, O.III.8, л.94 — об., 104 об., 138 об., 139, 141 об., 143.

200 МДА, №231867, л.53 об., 58, 77, об., 79 об.

201 ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.118 об., 161 об., 164, 165 об.

В корректурном списке Александра Мезенца строка «шатающееся» распета гораздо более удачно, чем в другом Ирмологии никоновской редакции, МДА, №231897, поскольку, несмотря на увеличение количества слогов строки по сравнению с дореформенным вариантом «шатаяся», удалось избежать изменения мелодического контура попевки:

ша-та-ю- ще-е-ся ша-та- ю-ще-е-ся

ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.118 об. МДА, №231897, л.97 об.

202 ГПНТБ, Т.191, л.159 об., 173, 228, 230 об., 237 об., 238; F.I.5, л.116, 127, 166 об., 171, 172 об.; ЦМиАР, кп 5087, л.126 об., 167, 171.

в)

при-и-дите

ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.164

г)

ша-та-я-ся

ЦМиАР, кп 5087, л.126 об.

В некоторых случаях строки «мучителя» и «приидете», редко — «шатаяся» бывают записаны частично-дробной ([^ ^ \») или тайнозамкненной \4)

графикой стезки203. По беспометным спискам невозможно точно установить, вариант ли это распева — стезкой вместо опромета, или вариант графики опроме-та (тогда ¡^ читается за , за пример 38а); в пометном Ирмологии кон. XVII в.204 зафиксирован распев стезкой (правда, этот источник — единственный из просмотренных; пример 386).

Пример 38

а)

мучи-теля мучи-теля

РГБ, ф.304.1, №438, л.118 об. №426, л.95

б)

мучи-теля

ТГУ, В-5687, л.94 об.

Итак, проведенный анализ подтвердил, что конечная интонация стезки — нисходящая, а скачеков — восходящая, эти попевки употребляются в одних и тех же гласах: 2, 6 и 8-м (и не употребляются в 1, 3, 7205 и в 4-м206). Он также показал, что на определенном этапе (а именно в 1-й пол. XVI в.) стезка и скаче-ки меньший и средний зачастую фиксировались одной и той же графической

203 РГБ, ф.304.1, №419, л.47, 68 об., 70 об., №416, л.417 об., 420, №417, л.423, л.425, №424, л.92, №426, л.95, №438, л.118 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №1162, л.100, МДА, №231869, л.97, №231871, л.146 и др.

204 ТГУ, В-5687, л.94 об., 119 об., 121 об.

205 В «Словаре попевок» И. В. Ефимовой и Е. А. Кипы в число оборотов 7-го гласа скачек был внесен, вероятно, на основании данных Соловецкого кокизника, где действительно в этом гласе выписан «скочек светлой»: это строка «Се тобе таланто» (РНБ, Солов., №690/752, л.78; славник на стиховне утра в Великий Понедельник). Однако данный оборот совпадает с рассматриваемыми здесь иоиевками «скачеки» и «стезка» только в последних трех знаках начертания: \ / I 0*' но не по интонации.

«Се тобе таланто» — это особое лицо 7-го гласа, запись которого в Соловецком кокизни-ке, скорее всего, индивидуальна. В ряде других источников оно имеет иные варианты графики

( ^ У ^ V^ ^ /, /' V / и др.). С сер. XVII в. с отличным от помещенного в Соловецком кокизнике начертанием данное лицо входит также в фитники и собрания лиц (например, в РГБ, ф.379, №4, л.43). Певческое прочтение лица «Се тебе таланто» устанавливается на основании анализа ряда списков разного времени и редакций знаменного роспева: ИРЛИ, Северодвинск., №239, л.41, ГИМ, Синод певч. собр., №1244, л.214 об., МДА, №234805, л.94, РГБ, ф.304.1, №421, л.367 об., поморская Триодь №1 из частного собрания, л.118 и др. Ни с одним из видов скачека оно не совпадает.

206 Вопреки сказанному Б. П. Карастояновым, см. выше, сноска 32.

формулой — из-за чего возникла путаница в употреблении данных

попевок и произошло частичное вытеснение стезки скачеками, а в ряде случаев возникли равноправные варианты озвучивания данной графической формулы как стезкой, так и скачеками. Это повлияло на стилистику указанных гласов. Возвращение всех этимологических стезек на их позиции взамен позднейших скачеков, на наш взгляд, было бы нарушением изменившегося попевочного словаря207.

«Гибридные» строки, возникшие на основе стезки и скачеков также по причине применения единой графической формулы для их записи, не входят в традиционный попевочный фонд знаменного роспева и не являются вариантами распева строк. Употребление «гибридов» было в рядовых певческих рукописях спорадическим, они не были внесены и в теоретические руководства дореформенного периода. «Гибриды» первого и второго типа появились примерно во 2-й пол. XVI в., в дальнейшем, в процессе справы певческих книг и в старообрядческий период бытования знаменного роспева, количество их возросло: поскольку в практике «гибридные» интонации уже существовали, они применялись при распевании текстов никоновской редакции208. Были «сконструированы» и новые, подобные им «гибриды», в том числе 3-го типа. В среду старообрядцев-поморцев «старые» «гибриды» первого и второго типов были заимствованы из древнерусской певческой практики. Но и на пореформенном этапе «гибриды» не стали устойчивой принадлежностью ни одной из редакций знаменного ро-спева. Поэтому для строк с «гибридами» в данной работе восстановлено первоначальное певческое прочтение стезки или скачека.

Относительно опромета были сделаны следующие наблюдения: в основном виде он употребляется в 1-м и 5-м гласах209, в 6-м гласе — без характерного подвода. Исследование строк с опрометом однозначно показало, что конечная интонация его — нисходящая. Поэтому прочтение рядом исследователей графики окончания опромета как восходящей является ошибкой. Очевидно, что ошибка эта попала в исследовательские своды из кокизника прот. В. М. Металлова, который не был рассмотрен достаточно критически; в свою очередь, Металлов, вероятно, был введен в заблуждение певческой традицией старообрядцев-поповцев. Кроме того, неверно включение опромета в основном виде в число попевок 2-го гласа: в данном гласе он встречается только с окончанием на хамилу.

Ошибочное прочтение тайнозамкненного начертания I V';/" 1*' (вариант записи: V I 1*' уже в XVI в. можно, на наш взгляд, считать признаком того, что с усилением роли письменной фиксации песнопений снижался уровень владения устной певческой традицией. Кроме того, тенденция присваивать тай-нозамкненные начертания все большему числу мелодических оборотов, наблюдающаяся в XVI в., не всегда давала положительный результат. С одной стороны, обилие тайнозамкненных формул обеспечивало структурную ясность песнопений, но с другой — требовало очень высокого уровня владения устной традици-

207 Это было бы возможно только для словесного клише «Пречистая» и подобных случаев, если таковые обнаружатся.

208 А также были внесены в «Ключ» Тихона Макарьевского.

209 С окончанием на хамилу опромет встречается в 1, 2, 5 и 6-м гласах.

ей и при малейшем снижении этого уровня провоцировало неверное прочтение графики.

В заключение отметим следующее: несмотря на то что о никоновской справе написано уже достаточно много, в научной литературе еще не отмечалось, что справщиками были введены искусственно созданные мелодические формулы — модификации существовавших попевок или новые обороты. В других случаях традиционные обороты применялись в несвойственных им комбинациях, причем иногда нарушалась их гласовая принадлежность210, что размывало систему осмогласия, лежащую в основе русского церковного пения. Эти аспекты должны еще быть исследованы.

210 Например, в некоторых иосифовских и никоновских Октоихах текст «Христе Спасе» из первой стихиры на стиховне 2-го гласа «Воскресение Твое» распет интонацией, которая тождественна колесу 4-го гласа к4 и в других гласах не применяется:

л.24).

# ^ V «/

Христе Спа-се (МДА, №117621, л.176 об., ГИМ, Синод. певч. собр., №728, л.187, №219, В дореформенных же рукописях здесь стоит другая интонация:

Христе Спасе (МДА, №231869, л.157, ГПНТБ, 0.III.8, л.169 об.).

Анализ этой строки показывает, что оборот, появившийся в наречных рукописях, — это результат редакторской переработки песнопения с целью конкретизировать словесное ударение (удлинить звучание слога «Спа-»), и совпадение его с колесом 4-го гласа может указывать либо на пробелы в их знании знаменного роспева, либо на сознательное размывание системы осмогласия.

Другой схожий случай: в Праздниках ГИМ, Синод. певч. собр., №41, л.70 в стихире 4-го (sic!) гласа «Отроковицы радующеся» (5-я на «Господи воззвах» на великой вечерне праздника Введения) на текст «имуще» никоновскими роспевщиками поставлена кулизма 2-6-го (sic!) гласов вместо находившегося там лица 4-го гласа:

и све - ща и-му-щи МДА, №231869, л.214 об.

и свещи и-му - ще ГИМ, Синод. певч. собр., №41, л.70

Тайнозамкненное начертание данного лица приведено, например, в фитнике рукописи ГИМ, Синод. певч. собр., №219, л.416:

и све-ща

Кулизма же 4-го гласа также находится в дореформенном песнопении, но далее, на текст «денесе».

Литература

Бражников — Бражников М. В. Древнерусская теория музыки. Л., 1972.

Владышевская — Владышевская Т. Ф. Кокизник (машинопись).

Григорьев — Григорьев Е. А. Пособие для изучения церковного пения и чтения. Рига, 2001.

Григорьева 2011а — Григорьева (Перелешина) В. Ю. К проблеме составления кокиз-ника знаменного роспева: методология работы с источниками (на примере по-певки «колесо») // http://www.gnesinstudy.ru/page/grigorieva_doklad.

Григорьева 2011Ь — Григорьева (Перелешина) В. Ю. Методы работы с источниками с целью составления кокизника знаменного роспева на примере попевки «колесо» // Вестник ПСТГУ, V: 1 (4). М., 2011. С. 42-120.

Ефимова, Кипа — Ефимова И. Е., Кипа Е. А. Словарь попевок знаменного роспева. Красноярск, 2006.

Калашников — Калашников Л. Ф. Азбука церковнаго знаменнаго пения. М., 1915.

Карастоянов — Карастоянов Б. П. Попевки знаменного роспева. Вена, 2008.

Кручинина — Кручинина А. Н. Попевка знаменного роспева в русской музыкальной теории XVII века // Певческое наследие Древней Руси (история, теория, эстетика). СПб., 2002. С. 46-150.

Лозовая — Лозовая И. Е. Кокизник (пособие к курсу «История церковного пения» для историко-теоретического факультета МГК им. П. И. Чайковского). Рукопись.

Мезенец — Александр Мезенец и прочие. Извещение... желающим учиться пению (1670 г.). (Челябинск, 1996 г.). / Введение, публикация и перевод памятника, историческое исследование — Н. П. Парфентьев; комментарии и исследование памятника, расшифровка знаменной нотации — З. М. Гусейнова.

Металлов — Металлов В. М., прот. Осмогласие знаменнаго роспева. Опыт руководства к изучению осмогласия знаменного роспева по гласовым попевкам. М., 1899.

Панченко 2001 — Панченко Ф. В. Певческие книги выголексинского письма. XVIII — первая половина XIX в. СПб., 2001.

Разумовский — Разумовский Д. В., прот. История церковного пения в России. М., 1867.

Рамазанова — Рамазанова Н. В. Московское царство в церковно-певческом искусстве XVI-XVII веков. СПб., 2004.

Шабалин — Шабалин Д. С. Певческие азбуки Древней Руси: Тексты. Краснодар, 2003.

Шпилева — Шпилева О. С. Служба преподобному Сергию Радонежскому по рукописям Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (РГБ, ф. 304Д). Дипломная работа. ПСТГУ. М., 2006.

В. Ю. Григорьева. Попевки «стезка», «скачек» и «опромет» в теоретических руководствах...

Источники

Рядовые певческие книги

Место хранения, шифр Датировка Примечания

Дореформенные раздельноречные рукописи

РГБ Ф.304Л №407 1437 г.

№408 3-я четв. XV в.

№409 кон. XV в.

№412 кон. XV в.

№419 кон. XV в.

№444 кон. XV в.

№441 кон. XV — нач. XVI вв.

№417 1490-1520 гг.

№410 нач. XVI в.

№413 нач. XVI в.

№411 до 1540 г.

№421 1480-1490-е гг.211

№414 1547-1563 гг.

№425 XVI в. (1510-1560-е гг.)212 конволют

№415 1550-1560-е гг.

№416 1550-1560-е гг.

№424 2-я пол. XVI в.

№442 1570-1590-е гг.213

№427 кон. XVI в.

№426 кон. XVI в.

№431 кон. XVI в.

№438 нач. XVII в.

№430 нач. 1630-х гг.

№437 нач. 1630-х гг.

№433 1630-е гг.

№446 1-я треть XVII в.

№448 1630-е — до 1640 г.

№434 1615-1620 гг.

№435 1-я пол. XVII в.

№432 1620-1630-е гг.

№435 1-я пол. XVII в.

№429 кон. 1630-х — до 1645 г.

211 Датировка уточнена научным сотрудником ОР РГБ А. В. Александриной. Благодарю А. В. Александрину за любезно предоставленную мне информацию.

212 Датировка уточнена А. В. Александриной.

213 Датировка уточнена А. В. Александриной.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

№447 1630-1640-е гг.

№449 до 1644 г.

Ф.173.11 №27 1640-е гг. старообрядческая опометка

Ф.354 №144 1648-1652 гг. старообрядческая опометка

Ф.379 №63-66 1650-е гг.214 старообрядческая опометка

ГИМ Синод. певч. №1162 1584-1598 гг.

собр. №1246 3-я четв. XVI в.

№829 кон. XVI — нач. XVII вв.

№82 нач. XVII в.

№1198 1622-1631 гг.

№1158 1632 г.

№678 1642-1643 гг., 1725-1730 гг. старообрядческая опометка и рестав-рация215

№504 1640-е гг. старообрядческая опометка

№969 1640-е гг. старообрядческая опометка

№1104 1640-е гг. старообрядческая опометка

№390 1640-е гг. старообрядческая опометка

№396 1644 — нач. 1650-х гг. частичная старообрядческая опо-метка

№406 1647 г. старообрядческая опометка и реставрация

№1094 1649 — нач. 1650-х гг.

№1171 до 1651 г.

№1236 сер. XVII в.

№1072 1650-1651 гг.

№403 1651-1652 гг. старообрядческая опометка

№1191 1658-1661 гг.

214 Рукопись датирована Н. В. Рамазановой — Рамазанова, с.36—37.

215 Здесь и далее: включая восстановление утраченных фрагментов.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

Щук. №58 разделы XVII в.: 1655 г. или немного позднее конволют216; XVII в. датируются Октоих и фрагменты Обихода постного

Черткова №386 кон. XVI — нач. XVII вв. частичная стар о -обрядческая опо-метка

РНБ Кир.-Бел. №586/843 1589-1591 гг.217

№665/922 1604 г.

№587/844 1630-е гг.

№593/850 1630-е гг.

Солов. №277/292 1630-е гг.

№621/665 кон. 1630-х — 1640-е гг.

№277/295 кон. 1630-х — 1640-е гг.

№690/775 1640-е гг.

БРАН Вятск. №9 сер. XVII в. стар о о брядческая опометка

ИРЛИ Северодвинск. №239 1630-1640-е гг. частичная старообрядческая опо-метка

ОРК ГПНТБ Q.I.5 нач. XVII в.

СО РАН Т.415 1-я пол. XVII в. стар о о брядческая опометка

Q.I.11 1-я пол. XVII в. частичная старообрядческая опо-метка

0.111.8 1640-1650-е гг. стар о о брядческая опометка

МДА инв. №231868 кон. XVI — нач. XVII вв.

инв. №231912 1630-е — нач. 1640-х гг.

инв. №231869 1640-е гг. стар о о брядческая опометка и реставрация

инв. №231904 1640-1650-е гг. старообрядческая опометка

инв. №231871 нач. 1650-х гг. старообрядческая опометка

216 См. также поморские источники.

217 Рукопись датирована Н. В. Рамазановой — Рамазанова, с.46—50, 276.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

инв. №231910 сер. XVII в. поздняя старообрядческая опо-метка

СПГИХМЗ №274 нач. 1620-х гг. (до 1624 г.)

ККГУНБ №1121448 нач. XVII в.

ОРиРК НБ КазГУ №4632 кон. XVI в.

Частное собрание Триодь №3 сер. XVII в. старообрядческая опометка

Иосифовские рукописи

ГИМ Синод. певч. собр. №728 1650-е гг. Октоих218

№186 1654-1659 гг.

№1206219 1667-1669 гг.

РНБ Q.I.188 кон. XVII в. реставрация старообрядцев

ОРК ГПНТБ СО РАН Т.204 3-я четв. XVII в. реставрация старо- обрядцев220

МДА инв. №117621 кон. 1650-х гг. Ирмологий, Октоих221

инв. №231867 3-я четв. XVII в.

инв. №231873 кон. XVII в.

НБ ТГУ ОРКП В-5687 1690-е гг. Октоих, Ирмоло-гий

Никоновские рукописи

РГБ Ф.304.1, №450 2-я пол. XVII в.

Ф.379, №19 1682-1696 гг.

ГИМ Синод. певч. собр., №728 1650-е гг. Ирмологий, Обиход (смешанной редакции)

№173 2-я пол. XVII в.

№219 1660-1670-е гг.

№1243 1672-1676 г. (- 1687 г.)

№1348 1670-е гг.

№195 кон. XVII в.

218 В данной рукописи Ирмологий никоновской редакции, Октоих — иосифовской, а Обиход — смешанной.

219 Херувимская песнь и Евхаристический канон в данной рукописи — никоновской редакции.

220 Реставрация XIX в. старообрядцев-поповцев. Октоих иосифовской редакции с отдельными вкраплениями никоновского текста; Обиход первоначально — смешанной редакции с никоновскими текстами в чинопоследовании Литургии свт. Иоанна Златоуста и Преждеосвя-щенных Даров, которые вновь отредактированы поповцами.

221 Обиход в данной рукописи никоновской редакции.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

№1244 кон. XVII в.

№1210 кон. XVII в.

№41 1700 г.

№388 нач. XVIII в.

Епарх. собр. №175 1770-1775 гг.

РНБ Солов. №618/644 кон. XVII в.

№690/764 кон. XVII в.

№619/647 нач. XVIII в.

Соф. №182 кон. XVII в.

ОРК ГПНТБ СО РАН Т.460 3-я четв. XVII в.

МДА инв. №117621 кон. 1650-х гг. Обиход222

инв. №231897 кон. XVII в.

инв. №231909 кон. XVII в.

инв. №234806 XVIII в.

НБ ТГУ ОРКП В-5687 1690-е гг. Праздники223

Поморские источники

ГИМ Синод. певч. собр. №399 нач. XVIII в.

№402 1710-1720-е гг., 1646-1654 гг. конволют; XVII в. датируются евангельские стихиры

№424 1730-е гг.

№381 сер. XVIII в.

Щук. №58 разделы поморского письма: 1720-1730-е гг. конволют

БРАН Калик. №8 1-я треть XVIII в.224

Колоб. №697 1720-е гг. 225

ОРК ГПНТБ СО РАН Т.191 1720-е гг.

Е!5 кон. XVIII в.

МДА инв. №235688 нач. XVIII в.

инв. №234088 2-я четв. XVIII в.

инв. №234474 сер. XVIII в.

инв. №234057 1750-1760-е гг.

инв. №235062 2-я пол. XVIII в.

222 Ирмологий и Октоих в данной рукописи иосифовской редакции.

223 Октоих и Ирмологий в данной рукописи иосифовской редакции.

224 Научное описание и датировка рукописи см.: Панченко 2001, с.19.

225 Научное описание и датировка рукописи см.: Панченко 2001, с.45.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

инв. №235680 кон. XVIII в.

инв. №231875 кон. XVIII в.

инв. №117619 кон. XVIII — нач. XIX в.

инв. №235061 нач. XIX в.

инв. №235066 нач. XIX в.

инв. №235684 белая дата 1810 г.

инв. №234803 белые даты 1810, 1812 гг.

инв. №235060 сер. XIX в.

инв. №235167 кон. XIX в.

инв. №235161 XIX в.

ЦМиАР кп 5087 2-я пол. XVIII в.

кп 5012 1-я пол. XIX в.

кп 4015 кон. XIX в.

Книжница РГСО №1681 нач. XIX в.

№1682 нач. XIX в.

Частное собрание Праздники кон. XVIII в.

Триодь №1 кон. XVIII в.

Триодь №2 кон. XVIII в.

Трезвоны кон. XVIII в.

Печатный поморский Обиход М., 1911 г.

Печатный поморский Ирмолой М., 1913 г.

Печатный поморский Октай М., 1914 г.

Поповские источники

ГИМ Епарх. певч. собр. №83 XIX в.

МДА инв. №231911 кон. XVII — нач. XVIII в.

инв. №235152 XVIII в.

инв. №235064 кон. XVIII — нач. XIX в.

инв. №234805 нач. XIX в.

инв. №235148 нач. XIX в.

инв. №235682 белая дата 1813 г.

инв. №235146 белая дата 1841 г.

инв. №235169 сер. XIX в.

инв. №235158 сер. XIX в.

инв. №234799 сер. XIX в.

инв. №235171 XIX в.

инв. №235159 XIX в.

инв. №235163 XIX в.

Место хранения, шифр Датировка Примечания

инв. №235175 XIX в.

инв. №235189 XIX в.

инв. №235173 XIX в.

инв. №235190 XIX в.

инв. №235172 XIX в.

инв. №235151 кон. XIX в.

инв. №235160 кон. XIX в.

инв. №235164 кон. XIX в.

инв. №235168 кон. XIX в.

инв. №235681 кон. XIX в.

инв. №235174 кон. XIX — нач. ХХ в.

инв. №235162 кон. XIX — нач. ХХ в.

инв. №235157 нач. ХХ в.

ЦМиАР кп 3945.74 сер. XIX в.

Теоретические руководства

Место хранения, шифр Датировка

Дореформенные раздельноречные руководства

РГБ Ф.178 №875 1605-1606 гг.

Ф.210 №1 1640-е гг.

Ф.256 №423 1-я пол. XVII в.

Ф.304Л №449 до 1644 г.

ГИМ Синод. певч. собр. №1246 3-я четв. XVI в.

№1240 нач. XVII в.

№1072 1650-1651 гг.

№1160 1650-е гг.

№1334 1660-1670-е гг.

№219 1660-1670-е гг.

РНБ Кир.-Бел. №665/922 1604 г.

Солов. №690/752 1630-1640-е гг.

Соф. №490 1630-е гг.

ОРКиР ЗНБ СГУ №1126 1630-1640-е гг. (филиграни 1620-1636 гг.)

Иосифовские руководства

РГБ Ф.379 №4 1690-е гг.

РНБ Q.I.188 кон. XVII в.

Никоновские руководства

РГБ Ф.299 №212 кон. XVII в.

Ф.379 №19, «Извещение» Александра Мезенца 1682-1696 гг.

Место хранения, шифр Датировка

ГИМ Синод. певч. собр. №1332, «Ключ разумения» Тихона Макарьев-ского 1685 г.

№67, «Ключ разумения» Тихона Макарьев-ского кон. XVII в.

№173 2-я пол. XVII в.

№1212 кон. XVII в.

РНБ Соф. №182, «Ключ разумения» Тихона Макарьев-ского кон. XVII в.

№461, «Ключ разумения» Тихона Макарьев-ского кон. XVII в.

Погод. №405 1716 г.

ОЛДП Q.649, «Ключ разумения» Тихона Макарьев-ского кон. XVII в.

«Извещение» Александра Мезенца226 1670 г. Изд.: Челябинск, 1996 г.

«Ключ разумения» Тихона Макарьевского «Знамения со-гласнаго пения с литерными пометами и линейными нотами» кон. XVII в. Изд.: ОЛДП, СПб., 1880 г.

Поморские руководства

РНБ ОСРК ОЛ.267 нач. XVIII в.

Собр. Вяз. О.22 нач. XVIII в.

БРАН Епиф. №27 кон. XVIII — нач. XIX вв.227

Колоб. №754 1810-е гг.228

25.7.8 1830-е гг.229

ИРЛИ Латгал. №122 нач. XIX в.

МДА инв. №117618 (азбука, печатанная при Преображенском богаделенном доме) нач. ХХ в.

инв. №234472 XIX в.

226 Критический аппарат и исследование памятника в кн.: Мезенец. По этой книге и приводим в статье ссылки на «Извещение».

227 Научное описание и датировка рукописи см.: Панченко 2001, с.14.

228 Научное описание и датировка рукописи см.: Панченко 2001, с.15.

229 Научное описание и датировка рукописи см.: Панченко 2001, с.17.

Место хранения, шифр Датировка

Музей Истории и Культуры Пусто-зерска (г. Нарьян-Мар) нач. XIX в.

Частное собрание Азбука №1 нач. XVIII в.

Азбука №3 1740-е гг.

Азбука №2 сер. XVIII в.

Азбука №5 1-я пол. XIX в.

Поповские руководства

ГИМ Епарх. певч. собр. №83 XIX в.

МДА инв. №234797 XIX в.

ККГУНБ Л-76647 1-я четв. XIX в.

Сокращения

БРАН — Библиотека Российской Академии наук (г. Санкт-Петербург) ГИМ — Государственный исторический музей (г. Москва)

ИРЛИ — Институт русской литературы и искусства Российской Академии наук (г. Санкт-Петербург)

ККГУНБ — Государственная универсальная научная библиотека Красноярского

края (г. Красноярск) МДА — Московская Духовная Академия (г. Сергиев Посад)

НБ ТГУ ОРКП — Научная библиотека Томского Государственного университета,

Отдел рукописей и книжных памятников (г. Томск) ОРиРК НБ КазГУ — Отдел редкой и рукописной книги Научной библиотеки Казанского Государственного университета (г. Казань) ОРК ГПНТБ СО РАН — Отдел редких книг Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской Академии наук (г. Новосибирск)

ОРКиР ЗНБ СГУ — Отдел рукописей и раритетов Зональной научной библиотеки

Саратовского государственного университета (г. Саратов) РГБ — Российская Государственная библиотека (г. Москва) РГСО — Рижская Гребенщиковская старообрядческая община (г. Рига) РНБ — Российская Национальная библиотека (г. Санкт-Петербург) СПГИХМЗ — Сергиево-Посадский государственный историко-художественный

музей-заповедник (г. Сергиев Посад) ЦМиАР — Центральный музей имени Андрея Рублева (г. Москва)

Ключевые слова: кокизник, расшифровка знаменной нотации, «гибриды», попевки «стезка», «скачек», «опромет».

The popevky «stezka», «skachek» and «opromet»

IN THEORETICAL MANAGEMENTS AND SINGING MANUSCRIPTS OF ZNAMENNY ROSPEV (2nd half XV—XX centuries)

by V. Grigorieva

In the article the correct singing perusal of the popevky «stezka», «skachek srednyj», «skachek menshyj» and «opromet» is specified, also the history of formation of their writing is investigated. It is revealed that at a certain stage owing to incorrect perusal schedules, uniform for «stezka» and «skacheky», have arisen popevki-«the hybrids» representing mixture of the data popevky. «Hybrids», existence and formation of which is described in a science for the first time, have not entered into fund of melodic turns of znamenny rospev and remained original historical misunderstanding. Also in article it is analyzed the popevka «opromet» which in singing tradition of Old Believers-popovtsev is interpreted incorrectly and it is differently interpreted in research kokizniky.

Keywords: kokiznik, decoding ofznamennaja notation, «hybrids», popevky «stezka», «skachek», «opromet».