CC BY
60
УДК 343.13
DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.014
ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА РАССЛЕДОВАНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
THE CONCEPT OF PROCEDURAL GUIDANCE IN CRIME INVESTIGATION
В.В. Гусак
Введение: в статье рассматривается понятие процессуального руководства расследованием преступлений, являющееся, по мнению автора, частным проявлением феномена управления в уголовном процессе России как отношений власти и подчинения. Непоследовательность реформирования предварительного расследования, упоминаемая многими учеными в области уголовного процесса, по-прежнему порождает в теории и на практике множество проблем. Предлагается подойти к их разрешению с позиций концепции процессуального руководства.
Материалы и методы: методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, исторический, логический, а также наблюдение и другие частные методы исследования правовых явлений.
Результаты исследования: предложено авторское определение процессуального руководства расследованием, сделаны выводы о соотношении его с понятиями ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора, управления и организации расследования.
Обсуждение и заключения: автор считает, что организация расследования, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся с процессуальным руководством расследованием как части и целое. Решая задачу оптимального определения функциональных ролей для должностных органов предварительного расследования, следует подходить к этому вопросу системно - не отвергая концепцию процессуального руководства. Процессуальное руководство расследованием реализуется должностными лицами и органами, осуществляющими расследование, путем совершения процессуальных действий, вынесения промежуточных и итоговых процессуальных решений в отношении всех субъектов уголовного процесса, принимающих участие, привлеченных или допущенных к участию в уголовном деле, и направлено на полное и всестороннее изучение обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях надлежащего применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ключевые слова: предварительное расследование; процессуальное руководство; ведомственный контроль; судебный контроль; прокурорский надзор; соотношение понятий
Для цитирования: Гусак В.В. Понятие процессуального руководства расследованием преступлений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11, № . С. 351 - 356. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.014
Introduction: the article deals with the concept of procedural management of crime investigation, which, according to the author's opinion, is a particular manifestation of the phenomenon of management in criminal process of Russia as power and subordination. The inconsistency of the reform of the preliminary investigation, mentioned by many academicians in criminal procedure, still causes many challenges of theory and practice. The author proposes to approach their resolution from the concept of procedural guidance.
Materials and Methods: the methodological basis of the study was the dialectical method of academic knowledge, historical, logical, as well as observation and other special methods of research of legal phenomena.
Results: the author's definition of procedural management of the investigation was proposed, conclusions were drawn about its correlation with the concepts of departmental procedural control, prosecutor's supervision, management and organization of the investigation.
Discussion and Conclusions: the author believes that managing investigation, prosecutor's supervision and departmental procedural control relate to the procedural management of the investigation as part and as a whole. Solving the problem of effective determination of functional role for officials of the preliminary investigation it is necessary to approach this issue systematically, without rejecting the concept of procedural guidance. Officials and bodies conducting the investigation by performing procedural actions, making
interim and final procedural decisions in relation to all subjects of criminal proceedings carry out procedural management of investigation. It is aimed at a full and comprehensive study of circumstances to be proved in order to properly apply the criminal and criminal procedure law.
Keywords: preliminary investigation; investigation management; departmental control; judicial control; prosecutor's supervision
For citation: Gusak V.V. The Concept of Procedural Guidance in Crime Investigation // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 3. P. 351 - 356. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.014
Введение
Невозможно отрицать в уголовном судопроизводстве отношения власти и подчинения, которые, согласно предлагаемой нами рабочей гипотезе, должны в широком смысле рассматриваться как процессуальное руководство. Нельзя не согласиться с тем, что следователь или дознаватель, производя расследование по уголовному делу, по отношению к ряду других участников уголовного судопроизводства наделены властными полномочиями, которые при необходимости могут обеспечиваться государственным принуждением. При этом ни следователя, ни дознавателя нельзя назвать полноправными «хозяевами» уголовного дела, поскольку их свобода в принятии решений ограничена не только законом, но и наличием ведомственных и надведомственных руководителей. Следует уточнить, что значительная часть правовых отношений между лицом, производящим расследование, и его ведомственным начальником имеет уголовно-процессуальный характер и регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ). Наряду с этим руководящими, но надведомственными по отношению к органам расследования полномочиями обладает прокурор. Самостоятельность указанных лиц также ограничивается наличием института судебного контроля за следственными действиями и применением мер принуждения, способными привести к нарушению ряда конституционных прав граждан.
С данными вопросами тесно взаимосвязана проблема оптимального распределения полномочий между государственно-властными субъектами уголовного процесса, выполняемыми ими функциями, роли прокурора, который частично утратил полномочия, позволяющие активно вмешиваться в ход предварительного следствия. Широкими правами в этом отношении наделен руководитель следственного органа, «эволюционировавший» из начальника следственного отдела. Такое решение законодателя на фоне почти полуторавековой истории прокурорского надзора за предварительным расследованием кажется поистине революционным. При этом возможность влиять на дознание, все больше напоми-
нающее в его современном варианте предварительное следствие, существенных изменений не претерпела. На отсутствие системного подхода к реформированию УПК РФ по этому поводу многократно указывалось в научной литературе. Так, например, С.А. Шейфер упоминает о небрежности или отсутствии представлений законодателя о роли руководителя следственного органа [1, с. 51 - 52], А.А. Тарасов - о стирании различий между дознанием и следствием, ограничении возможностей прокурора влиять на предварительное расследование [2, с. 121 - 122], чрезмерную процессуальную регламентацию дознания, избыточное для дознавателя право вступать в конфронтацию путем обжалования решений прокурора, который впоследствии будет поддерживать обвинение в суде [2, с. 125 - 127].
В реформе 2007 г., несомненно, было и рациональное зерно - выделение следственных аппаратов из ведомственного подчинения прокуратуры, размежевание функций надзора и руководства следствием. Последнее, на первый взгляд, представляется вполне разумным: прокурор больше не будет надзирать сам за собой и начнет эффективнее выявлять нарушения законности. Но сможет ли он, будучи непричастным к расследованию, своевременно устранять возникающие нарушения законности, а затем уверенно отстаивать свою позицию, поддерживая в суде государственное обвинение? Допустимо ли в этом случае совмещать функцию беспристрастного надзора и уголовное преследование?
Казалось, уголовно-процессуальное законодательство пойдет по пути дальнейшей специализации участников уголовного процесса и разделения уголовно-процессуальных функций, вступающих в противоречие между собой. У такого предположения, помимо реформы предварительного расследования 2007 г., были некоторые основания - неоднократное обсуждение вопроса о введении института следственных судей, специализирующихся исключительно на контроле за досудебным производством по уголовным делам. На заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и встрече с уполномоченными
по правам человека в субъектах Российской Федерации 10 декабря 2019 года этот вопрос обсуждался вновь, а 29 января 2020 г. Президентом РФ утверждено поручение Верховному Суду РФ рассмотреть вопрос о целесообразности введения института следственного судьи1.
Однако дальнейшего развития эта тенденция пока не получила. Вступление в силу Федерального конституционного закона РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»2 привело к изменению ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, которая ныне на уровне основного государственного закона наделила прокуратуру функцией уголовного преследования, что также требует теоретического осмысления. Может, прокурор все-таки снова станет полноправным руководителем на стадии предварительного расследования?
Для разрешения обозначенных теоретических вопросов и связанных с ними практических проблем предлагаем исходить из гипотезы о наличии феномена управления в уголовном процессе и на различных его этапах. На судебных стадиях процессуальным руководителем является суд, а кто является, вернее, должен являться руководителем в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования? Этот вопрос, на наш взгляд, требует более тщательной проработки.
Обзор литературы
Вместе с тем концепция процессуального руководства в науке уголовного процесса не является общепризнанной, имеет множество как сторонников, так и противников. Говоря о поддерживающих или отвергающих указанную концепцию, никак нельзя обойти вниманием труды В.М. Савицкого, содержащие множество интересных положений, на которые мы будем далее неоднократно ссылаться. Суть теоретической концепции процессуального руководства прокурора как единственного эффективного метода надзора прокурора за законностью в стадии предварительного расследования, осуществляемого в том числе путем активного вмешательства в деятельность органов предварительного следствия и дознания в равном объеме, независимо
от ведомственной принадлежности указанных органов, подробно обосновывалась и излагалась В.М. Савицким еще с 1957 г., а затем была поддержана рядом других ученых того времени [3, с. 210 - 211]. Часть исследователей критиковала концепцию на основании того, что в законе при регламентации рассматриваемой деятельности прокурора термин «руководство» не используется [3, с. 212; 4, с. 141]. Другие, признавая руководящие полномочия прокурора, предлагали их исключить, сохранив за последним права и обязанности в объеме, аналогичном общему надзору [3, с. 212]. Дискуссии, обусловленные отсутствием прямого законодательного закрепления факта процессуального руководства прокурора, продолжаются и в настоящее время, на что в одной из своих публикаций, например, указывает И.Ю. Чеботарева [4, с. 171 - 172]. Остается только непонятным, почему тогда отсутствующий в ныне действующем УПК РФ термин «контроль» имеет право на существование, а «процессуальное руководство» - нет? Это вопрос риторический, но мы все-таки считаем необходимым на него ответить.
Причина первая и основная - законодательная: в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве такой термин отсутствовал, а, к примеру, ст. 127.1 УПК РСФСР возлагала на начальника следственного отдела обязанность «осуществлять контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, и принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам»3. Причина вторая - рационально-традиционная, связанная с предыдущей - наличие в законе соответствующего термина вполне разумно потребовало его осмысления и толкования в уголовно-процессуальной науке. Ввиду сложившейся традиции и научного наследия он продолжает использоваться по сей день. Причина третья - исключительно рациональная: продекларированная законом процессуальная самостоятельность следователя наряду с потребностью общества в защите от возможных следственных ошибок и (или) преодоления некомпетентности некоторых следователей дей-
1 Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека и встречи с уполномоченными по правам человека // Официальный сайт Администрации Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/ assignments/orders/copy/62700/ (дата обращения: 06.07.2020).
2О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003140001?index=49&rangeSize=1/ (дата обращения: 06.07.2020).
3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.10.1960) // Официальный интернет-портал правовой информации Российской Федерации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=1 02010093&rdk=&backlink=1/ (дата обращения: 06.07.2020).
ствительно требуют контролировать деятельность органов расследования и их должностных лиц.
Введение в 1965 - 1966 г. в УПК республик СССР нового субъекта - начальника следственного отдела не изменило взгляда В.М. Савицкого на прокурора как руководителя расследования. Это привело к признанию ученым за новым участником уголовного процесса статуса процессуального руководителя, пусть и обладающего меньшим объемом полномочий, чем прокурор [3, с. 205].
Позднее А.М. Лариным, поддержавшим мнение, высказанное в 1960 г. болгарским ученым академиком С.Г. Павловым, концепция процессуального руководства значительно дополняется: в качестве процессуальных руководителей признаются не только осуществляющий надзор за законностью в ходе предварительного расследования прокурор или начальник следственного отдела, но и судья, а само процессуальное руководство начинает рассматриваться как единая функция совместно с принятием решений по уголовному делу, проходящая через все этапы уголовного судопроизводства [5, с. 109 - 116].
В.Ф. Статкус и А.А. Чувилев, а позднее - и В.В. Кальницкий небезосновательно считали, что прокурор сможет предупредить нарушения закона, если действия следователя нуждаются в утверждении [6, с. 9]. А.А. Чувилев и В.В. Каль-ницкий относили властные полномочия начальника следственного отдела к процессуальному контролю, считая, что в силу наличия у следователя процессуальной самостоятельности, а также невозможности руководить следственными аппаратами лишь административными методами, требуется различать процессуальный контроль за расследованием уголовных дел и процессуальное руководство подчиненным следственным подразделением в виде распределения нагрузки между подчиненными по службе следователями.
Кроме того, данные ученые полагали, что процессуальной стороной деятельности по расследованию конкретного уголовного дела руководить нельзя, ведь в противном случае это приведет к чрезмерной опеке следователя, привыкающего действовать не по внутреннему убеждению, а по указаниям начальника следственного отдела [6, с. 14 - 15].
В качестве еще одного аргумента против того, чтобы относить все полномочия начальника следственного отдела к процессуальному руководству, исследователи акцентировали внимание на гарантии процессуальной самостоятельности следователя в виде права возражать против ука-
заний, предопределяющих направление расследования. Обязательность выполнения указаний начальника следственного отдела о производстве следственных действий объяснялась тем, что они не предопределяют решения о направлении расследования, а обусловлены необходимостью обеспечить формирование у следователя объективного внутреннего убеждения [6, с. 12 - 14].
Последний аргумент представляется нам достаточно спорным. Если согласиться с тем, что всякий раз при выполнении обязательных указаний предпринимаются действия, направленные на обеспечение полноты и всесторонности расследования, то чем же они являются, не актом ли процессуального руководства? А насколько часто следователи пользуются гарантиями свой процессуальной самостоятельности на практике?
Мы не преследуем цели вступать в дискуссии, приводя контраргументы в опровержение только что рассмотренной позиции, отдавая себе отчет в том, что перед нами стоит сходная задача - оптимально определить роли в уголовном процессе для должностных органов предварительного расследования, которая на том этапе развития уголовно-процессуальной науки, вероятнее всего была с успехом решена путем разграничения рассматриваемых правоотношений на процессуальный контроль и прокурорский надзор. Вместе с тем решительно отрицаем обстоятельство, что при ее разрешении в современных условиях мы должны полностью отвергнуть концепцию процессуального руководства расследованием, отражающую властный характер правовых отношений в сфере расследования, выступающих если не в роли основного, то, по крайней мере - в качестве одного из системообразующих факторов.
Материалы и методы
Применяемые в процессе настоящего исследования методы, такие как диалектический, исторический, формально-логический, системно-структурный, логико-семантический, позволили проанализировать и обобщить вопросы общетеоретической направленности, относящиеся к предмету исследования, а также сформулировать необходимые выводы и предложения.
Результаты исследования
Поддерживая упомянутые концептуальные положения, высказанные в разное время В.М. Савицким, С.Г. Павловым, А.М. Лариным и другими исследователями, определим сущность понятия процессуального руководства расследованием преступлений. Решение этого вопроса осложняется отсутствием однозначного понимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине таких терминов, как ведомственный кон-
троль, судебный контроль, прокурорский надзор, организация расследования, процессуальное руководство, и их соотношения между собой.
Как бы парадоксально и вызывающе это ни звучало, мы ввиду большого многообразия различных противоречащих друг другу позиций и взглядов для начала предлагаем на время отодвинуть их в сторону вместе с противоречивым в некоторой степени уголовно-процессуальным кодексом, обратившись к языку и соответствующим толковым словарям.
В УПК РФ многократно и в различных сочетаниях встречаются такие слова, как «руководитель», «начальник», «возглавляющее», «руководит». Их смысл в нормах-дефинициях не закреплен, поскольку понятен любому человеку, владеющему русским языком. Заключается он в управлении подчиненными в силу тех или иных обстоятельств людьми путем оказания воздействия на их поведение различными методами.
Слово «управлять» в русском языке имеет следующие значения: «направлять ход, движение, руководить, направлять деятельность, действия кого или чего-нибудь»1. Употребляемый в качестве синонима термин «руководить» означает «направлять чью-нибудь деятельность, наставлять, управлять, заведовать»2. Схожее по своему значению слово «организовать» употребляется в следующих смыслах: «основать, учредить; подготовить, наладить что-либо; объединить для какой-нибудь цели; упорядочить что-нибудь»3. Организация - внутренняя упорядоченность частей целого, действия, ведущие к образованию, созданию чего-либо, объединение людей для совместной деятельности4. Очевидно, что организация является частью деятельности управленца - руководителя.
Слово «контроль» - от французского «contrôle» - определяется как надсмотр с целью проверки, проверка правильности тех или иных действий, исполнения принятых решений или возложенных обязанностей5, систематическая проверка, постоянное или периодическое наблю-дение6. Контролировать означает проверять, надзирать, производить контроль7. Контроль - один из неотъемлемых способов управления. Надзор выступает в качестве разновидности контроль-
ной деятельности, при этом подчеркивается ее внешний характер по отношению к подконтрольному субъекту, нахождение управляющего вне системы, в которой функционирует подчиненный субъект. Организация, контроль, надзор, как разновидность контроля, - элементы управленческой деятельности.
Управление системами может осуществляться как изнутри (под воздействием внутренних факторов), так и снаружи (под воздействием внешних факторов). Самоуправление осуществляется путем взаимодействия обособленных субъектов какой-либо организации или членов коллектива при совместном решении общей задачи. Руководство, в отличие от самоуправления, предполагает в этом процессе ведущую роль главы, начальника, заведующего и т.п. при целеполагании, постановке задач, контроле за их исполнением и т.д. При этом за подчиненными сохраняется некоторая самостоятельность при принятии решений.
Термин «управление» применяется как по отношению к действиям людей, так и различным механизмам, процессам или явлениям, и по своему смыслу является более широким, чем руководство. Руководство же относится к регулированию исключительно деятельности человека. В отличие от управления, руководство предполагает воздействие на субъектов, наделенных сознанием и волей, но объединенных для выполнения совместных задач и функций под организующим началом соответствующего руководителя. Таким образом, для обозначения процессов управления расследованием более правильным будет применять термин руководство, нежели управление.
Руководство расследованием преступлений осуществляется не только соответствующими начальниками, но и должностным лицом, ведущим расследование по уголовному делу, который объединяет и в определенной степени направляет действия всех остальных участников уголовного процесса, не относящихся к государственно-властным субъектам, отнесенных законодателем к стороне обвинения. Цель этой деятельности, исходя из требований ст. 73, 85 УПК РФ, - полное, объективное и всестороннее собирание, установление, проверка и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию.
1 Толковый словарь современного русского языка / под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М.: «Аделант», 2014. С. 709.
2 Там же. С. 605.
3 Там же. С. 404.
4 Егорова Т.В. Словарь иностранных слов современного русского языка. М.: «Аделант», 2014. С. 474.
5 Лехин И.В., Петров Ф.Н. (ред.). Словарь иностранных слов: 3-е изд., доп. и перераб. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1949. С. 329.
6 Егорова Т.В. Указ. раб. С. 345 - 346.
7 Ефремов Е. Новый полный словарь иностранных слов, вошедших в русский язык / составитель Е. Ефремов. М.: Товарищество скоропечатни А. А. Левенсон, 1912. С. 222.
Обсуждение и заключения
Подводя итог, сформулируем ряд сделанных нами выводов. Процессуальное руководство -проявление феномена управления в уголовном процессе России как отношений власти и подчинения. Организация расследования, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль соотносятся с процессуальным руководством расследованием как части и целое. Решая задачу распределения полномочий должностных органов предварительного расследования, следует подходить к этому вопросу системно - не отвергая концепцию процессуального руководства.
Процессуальное руководство расследованием - вид уголовно-процессуальной деятельности, реализуемый путем совершения процессуальных действий, принятия промежуточных и итоговых процессуальных решений должностными лицами
и органами, осуществляющими расследование и наделенными полномочиями по упорядочиванию деятельности всех субъектов, принимающих участие, привлеченных или допущенных к участию в уголовном деле, направленной на полное и всестороннее изучение обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях надлежащего применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Непременным условием реализации этой функции является точное следование требованиям уголовно-процессуального и иного законодательства во имя воплощения закрепленного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, ориентированного на защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, так или иначе вовлеченных в сферу уголовного процесса, и достижения в этом отношении оптимального баланса между процессуальными статусами его отдельных участников.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кальницкий В.В. Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: избранные труды. Омск: Омская академия МВД России, 2016. 200 с.
2. ЛаринА.М. Расследование поуголовномуделу : процессуальные функции. М.: Юридическаялитература, 1986.160с.
3. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 382 с.
4. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975. 382 с.: [Рецензия] / В.Г. Даев // Правоведение. 1977. № 2. С. 140 - 142.
5. Тарасов А.А. Новое в нормативной регламентации дознания: благо или симптом? // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2017. № 1. С. 121 - 128.
6. Чеботарева И.Ю. Некоторые вопросы соотношения функций процессуального руководства и прокурорского надзора // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 171 - 176.
7. Шейфер С.А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Государство и право. 2009. № 4. С. 49 - 55.
REFERENCES
1. Kal'nickij VV Voprosy teorii i praktiki ugolovnogo sudoproizvodstva: izbrannye trudy. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2016. 200 s.
2. Larin A.M. Rassledovanie po ugolovnomu delu: processual'nye funkcii. M.: YUridicheskaya literatura, 1986. 160 s.
3. Savickij V.M. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora v ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Nauka, 1975. 382 s.
4. Savickij V.M. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora. M.: Nauka, 1975. 382 s.: [Recenziya] / V.G. Daev // Pravovedenie. 1977. № 2. S. 140 - 142.
5. Tarasov A.A. Novoe v normativnoj reglamentacii doznaniya: blago ili simptom? // Aktual'nye problemy gosudarstva i obshchestva v oblasti obespecheniya prav i svobod cheloveka i grazhdanina. 2017. № 1. S. 121 - 128.
6. CHebotareva I.YU. Nekotorye voprosy sootnosheniya funkcij processual'nogo rukovodstva i prokurorskogo nadzora // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 17 (372). Pravo. Vyp. 43. S. 171 - 176.
7. SHejfer S.A. Reforma predvaritel'nogo sledstviya: pravovoj status i vzaimootnosheniya prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa // Gosudarstvo i pravo. 2009. № 4. S. 49 - 55.
Об авторе: Гусак Владимир Владимирович, адъюнкт Уфимского юридического института МВД России email: vlgusa@yandex.ru © Гусак В.В., 2020
About the author: Gusak Vladimir V, Post-Graduate Student, Ufa Law Institute of the MIA of Russia email: vlgusa@yandex.ru
Статья получена: 13.07.2020. Статья принята к публикации: 18.09.2020.
Статья опубликована онлайн: 23.09.2020.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author has read and approved the final manuscript.
