CC BY
293
11.5. ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
Павельева Татьяна Юрьевна, д-р филос. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Московский Государственный Технологический Университет «СТАНКИН». Подразделение: кафедра философии. E-mail: dec-emit@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются возможность и эффективность применения методологического подхода, сформулированного Т.Куном на основе понятия «парадигма». В качестве парадигм в правовой науке в статье понимаются различные типы право-понимания. Автор обосновывает позицию, в соответствии с которой целесообразность применения парадигмального подхода в юридической науке во многом зависит от решения более общего вопроса, касающегося специфики социально-гуманитарного знания по сравнению с естественнонаучным.
Ключевые слова: естественнонаучная концепция права, либертарная модель права, парадигма, позитивистские теории права, правопонимание.
CONCEPT OF PARADIGM IN MODERN PHILOSOPHY OF LAW
Pavelieva Tatyana Yurievna, Dr of philosophical sciences, associate professor. Position: head of chair. Place of employment: Moscow State Technology University «STANKIN». Department: philosophy chair. E-mail: dec-emit@mail.ru
Annotation: In article analyzes possibility and effectiveness of methodological approach, formulated by T.Kuhn on basis of concept of «paradigm». As paradigms in juridical science in article understands different types of law-understanding. Author substantiates position, whereby feasibility of paradigmatic approach into juridical science is largely dependent on decision of a more general question, relating to specifics of social-humanitarian knowledge in comparison with naturalistic-scientific. Keywords: law-understanding, libertarian model of law, naturalistic-scientific concept of law, paradigm, positivistic theory of law.
Понятие парадигмы - одно из важнейших понятий современной философии науки, в том числе и философии права. Раскрывая суть данного понятия, следует, прежде всего, отметить его многозначность, а также вариативность подходов к его трактовке и изучению. При этом данные подходы формировались в истории философии с древних времен. Так, в диалоге «Тимей» Платон раскрывает онтологический подход к осмыслению понятия парадигмы [7], исходящий из толкования парадигмы как некоего первообраза творения космоса, устройства миропорядка. Отсюда, парадигма - базисное основание сущего. Истоки такого подхода можно усмотреть еще ранее в учении пифагорейцев [6].
Однако более распространенным можно считать гносеологический подход к трактовке анализируемого понятия, который был наиболее полно разработан в работе Т.Куна «Структура научных революций» [2], и используется в настоящее время в современной философии науки.
Вместе с тем даже в философии науки понятие парадигмы полисемантично. Так, было подсчитано, что в названной выше книге Т.Куна термин «парадигма» используется, по крайней мере, двадцатью двумя различными способами [2, с.233]. Хотя, по сути, основных
значений этого термина у Куна два: «с одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элемента в этой совокупности -конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки» [2, с.225].
Нормальная наука, по Куну, означает не что иное, как господство одной из парадигм. Но здесь следует отметить, что философ сделал данный вывод на основе анализа истории естественных наук. На социально-гуманитарные же науки он данный вывод не распространял, полагая, что здесь и в рамках нормальной науки возможно сосуществование различных парадигм. Из данного утверждения следует вывод, что кумулятивная модель развития гуманитарного знания в принципе невозможна или имеет место в строго ограниченных пределах.
Отметим, что в настоящее время осуществляются попытки соединить воедино онтологический и гносеологический подходы в трактовках парадигмы и за сменой различных парадигм видеть онтологическую обусловленность этого процесса.
Что касается осмысления темы парадигмы в современной философии и теории права, то здесь, в первую очередь, разные парадигмы образуют типы правопо-нимания, имеющие вариативные философские основания. Так, среди основных типов правопонимания выделяются: теория естественного права, позитивистская теория права, социологическая теория права и либертарная теория права (хотя есть и иные классификации этих парадигм). За каждым типом правопо-нимания скрывается отсылка к определенной онтологии права.
Так, в теории естественного права, истоки которой относятся еще к античности (Сократ, Аристотель), право - отражение естественных и неотъемлемых прав человека, существующих еще задолго до формирования государства. Онтологическое бытие права в указанной парадигме сведено к правам и свободам человека, которые последний получает по факту своего рождения.
В позитивистской парадигме правопонимания право -это совокупность норм, имеющих обязательный характер и установленных государством. Иногда такой подход именуют нормативизмом, хотя, как отмечает С.А.Хмелевская, и с ней трудно не согласиться, в философии науки нормативизм обозначает рассмотрение тех или иных положений науки с позиций идеала. В данном случае (при осмыслении типов правопонима-ния) речь идет о норме как юридическом понятии, что не совпадает с трактовкой понятия нормы в современной философии науки [9]. Отметим и онтологическую сущность такой трактовки права - это, прежде всего, система законодательства, которым закреплены данные нормы.
Социологическая парадигма права (социологический позитивизм) исходит из того, что право как совокупность регулирующих правил, имеющих юридические последствия, формируется внутри социальных групп и социальных институтов. Поэтому с позиции онтологии право здесь отражает систему социальных связей и отношений.
В либертарной модели правопонимания право - это «нормативная форма выражения свободы посредст-
вом принципа формального равенства людей в общественных отношениях» [4, с.55]. Онтологическим основанием права в данном случае выступают социальные отношения, выражающие формальное равенство.
Можно констатировать, что указанные трактовки правопонимания образуют современные парадигмы права. В них по-разному трактуется природа права, его базисные задачи. Так, в позитивистской традиции право - это, прежде всего, продукт деятельности государства, а права человека даруются ему государством. В социологическом позитивизме право отражает обезличенные общественные отношения, индивид рассматривается здесь только как субъект данных отношений, а именно как совокупность социальных ролей и статусов. В теории естественного права человек, его права и свободы первичен по отношению к государству, которое лишь фиксирует эти права и свободы и закрепляет их в нормативных правовых актах. Либер-тарный подход соединяет категорию свободы с категорией формального равенства, что, по мнению его разработчиков, и выражается в нормах права.
В связи с этим резонно возникает вопрос: влияет ли тип правопонимания на систему права в целом, и, в частности, на систему законодательства. Ответ очевиден, безусловно, влияет. Дело в том, что за каждым типом правопонимания скрывается свой вариант решения более общих вопросов. Например, одним из них является соотношение дескриптивизма и нормативизма. Если дескриптивизм исходит из того, что право через нормативные правовые акты описывает то, что есть в действительности, то нормативизм делает акцент на том, что право выражает некие идеалы, то, к чему необходимо стремится, но то, что еще не достигнуто в реальности.
Кроме того, типы правопонимания по-разному решают и вопрос о соотношении личности и общества, а именно об их первичности. Если в теории естественного права на первом плане - отдельный человек, то в позитивистских моделях - первично общество (государство).
Тип правопонимания находит отражение, в первую очередь, в Конституции - основном законе того или иного современного государства, где формулируются базисные принципы общественного и государственного устройства.
Так, в целом ряде Конституций (США, Франции и пр.) отражены принципы естественно-правовой теории правопонимания. Например, Разделом 1 Поправки XIV Конституции США предусмотрено: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и не может отказать лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов» [1].
В то же время в Конституциях ФРГ, Австрии проявляется позитивистский подход правопонимания. Так, п.3 ст.1 Основного закона Федеративной Республики Германии предусмотрено, что «нижеследующие основные права обязательны для законодательной, исполнительной власти и правосудия как непосредственно действующее право». И далее перечисляются основные права и свободы граждан [5].
Действующая Конституция Российской Федерации создавалась в то время, когда менялись философские основания права, построенные на философии марксизма и, по сути, позитивистском правопонимании. Поэтому стремление отмежеваться от прежнего пра-вопонимания привело к тому, что элементы естественно-правовой парадигмы правопонимания нашли свое отражение при формулировке ряда статей Конституции России, но это не исключило полностью и позитивистскую трактовку права, что было отмечено в работах ряда отечественных ученых-юристов. Так, М.Н.Марченко, говоря о современной Российской Конституции, рассматривал ее как результат механического сращивания естественно-правовой и позитивистской теорий [3].
Итак, современные типы правопонимания задают парадигмы теории права. Однако возникает резонный вопрос о соотношении данных парадигм в реальной истории государственно-организованного общества и права. Представляется, что в настоящее время в российской теории права сформировались несколько подходов, раскрывающих возможное сосуществование разных парадигм.
Первый подход исходит из Куновского понимания сосуществования вариативных парадигм в современном праве и их несоизмеримости. Другими словами, все перечисленные выше парадигмы имеют право на существование. Более того, получается, что не одна, а даже несколько парадигм (как, например, в российской системе права) могут играть главенствующую роль. «Соответственно, невозможно заранее предположить, является ли смена парадигмы движением к "истине" в объективном смысле» [10].
Второй подход исходит из того, что существующее в том же российском праве эклектическое смешение разных парадигм - это, скорее, не норма в развитии теории права, а показатель ее незрелости. В конечном итоге, будет сформулирована та парадигма, которая и станет главенствующей. Исходя из концепции Т.Куна, в теории права научной революции еще не произошло, так как новая господствующая парадигма еще не сформулирована.
Наконец, имеет место и третий подход, в котором признается необходимость создания некой интегра-тивной парадигмы правопонимания, но не эклектично, а диалектически соединяющей прежние парадигмы, то есть, другими словами, должна быть выстроена некая мегапарадигма, снимающая и объединяющая на общей основе все остальные (такова, в частности, позиция В.Г.Графского, В.В.Лапаевой, О.Э.Лейста, М.Н.Марченко и целого ряда других отечественных правоведов и философов). Причем такую позицию следует отнести не только к отечественным, но и зарубежным теоретикам права [11]. Имела место она и в российской дореволюционной теории права (Г.В.Шершеневич, Б.Н.Чичерин и др.).
Здесь следует еще раз подчеркнуть, что речь идет не о механическом соединении вариативных правопо-ниманий, что, к сожалению, нередко встречается в трактовках подобного подхода (например, «сосуществовавшие в рамках общественной мысли России во второй половине XIX в. такие теории /школы/ права, как естественно-правовая, историческая школа права, марксизм, юридический и социологический позитивизм, явились гносеологическими основаниями для возникновения неолиберальной интегральной политико-правовой доктрины. В ее рамках можно выделить три составляющих: идеалистическое направление
/соединяет школу возрожденного естественного права, религиозную метафизику и историческую школу права/; позитивистское направление /объединяет юридический позитивизм, социологическую и психологическую школу права/; социальный либерализм /это синтез либеральных и социал-демократических теорий/» [8]), а о создании принципиально новой теории, построенной на интегративных основаниях.
Итак, на сегодняшний день, по сути, рассматриваются два варианта соотношения парадигм в теории права: создание интегральной, интегративной (синтетической) правовой доктрины и сохранение сосуществования разных парадигм. Причем если следовать моделям современной философии науки, то поиски интегративной теории следует рассматривать как поиск господствующей парадигмы в теории права, что соответствует периоду научной революции в развитии теории права; если исходить из сосуществования разных парадигм в теории права, то Кун, как отмечалось, допускал такое сосуществование для социально-гуманитарных наук.
Представляется, что рассматриваемая проблема является частью более широкой проблемы, касающейся специфики социально-гуманитарного знания. Соответственно, полипарадигмальность представляется как коренная черта такого знания. Поиски же интегративной теории приводят к монопарадигмальности на этапе нормальной науки и стирают в этом плане специфику социально-гуманитарного знания.
В связи с этим отметим, что в теории права до сих пор не утихают дискуссии по поводу необходимости трактовки права в русле естественнонаучной методологии (в частности, в работах К.Лэнгделлома, Д.Даниэля, Р.Познера и др.) [10]. Одновременно существует иная позиция, строящаяся на выделении специфики социально-гуманитарных наук и отнесении к ним теории права. По мнению сторонников такой позиции полипарадигмальность, особые методы изучения и проверки на истинность выдвигаемых положений, выраженный оценочный уклон, нормативность («вся область права пронизана нормативностью» [12]) и пр. придают своеобразие социально-гуманитарному знанию и, в частности, теории права.
Таким образом, проведенный анализ показал, что в теории права, как отечественной, так и зарубежной, применяют понятие парадигмы Т.Куна для объяснения развития права и правовой науки. Более того, существуют исследования отдельных отраслей права, основанные на Куновской методологии [10]. Вместе с тем вопросы о моделях развития юридических наук, об эффективности методологии Куна в применении к последним остаются открытыми (хотя сам Кун достаточно настороженно относился к использованию разработанной им методологии за пределами естественнонаучного знания).
Список литературы:
1. Конституция Соединенных Штатов Америки /Перевод с английского О.А.Жидкова //Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова //Web-ресурс: http: //www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения 01.10.2015).
2. Кун Т. Структура научных революций: Перевод с английского /Т.Кун; Составитель В.Ю.Кузнецов. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 608 с.
3. Марченко М.Н. Правовые теории и проблемы правопонимания //Выступление на «круглом столе» в
Центре теории и истории права и государства ИГП РАН: «Основные концепции права и государства в современной России» //Государство и право. - 2003. -№5. - С.18.
4. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Издательство «Норма», 2000. - 552 с.
5. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Перевод с немецкого /Составитель: Морщакова Т.Г. Редакционная коллегия: Барабашев Г.В., Жидков О.А., Ильинский И.П., Каля-мин Г.П., Страшун Б.А., Туманов В.А., Чиркин В.Е. Перевод: Балод Р.К., Попова А.А. Под редакцией и со вступительной статьей: Урьяс Ю.П. - М.: Издательство «Прогресс», 1991. - 472 c.
6. Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук /Специальность 09.00.03 - история философии. Работа выполнена на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета. Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ель-чанинов В.А. - Екатеринбург, 2005. - 22 с.
7. Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. Том 3 /Научно-исследовательское издание. Общая редакция А.Ф.Лосева, Я.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. Автор вступительной статьи и статей в примечаниях: А.Ф.Лосев. Перевод с древнегреческого С.С.Аверинцева, А.Н.Егунова, Н.В.Самсонова. Примечания: А.А.Тахо-Годи. - М.: Издательство «Мысль», 1994. - 654 с.
8. Попова А.В. Неолиберальный тип правопонимания в России (вторая половина XIX - начало XX вв.) //Журнал российского права. - 2013. - №1. - С.103-108.
9. Хмелевская С.А. Нормативизм в теории права: многообразие аспектов //Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №1. - С.45-49.
10. Чеффинс Б.Р. Путь науки (корпоративного) права //Частное право и финансовый рынок: сборник статей /Ответственный редактор: М.Л.Башкатов. - М.: Издательство «Статут», 2014. - Выпуск 2. - С.472-540.
11. Collier Ch.W. Interdisciplinary Legal Scholarship in Search of a Paradigm //Duke Law Journal. - 1993. -Volume 42. - P.840, 842-844.
12. Rubin E.L. On Beyond Truth: A Theory for Evaluating Legal Scholarship //California Law Review. -1992. - Volume 80. - Issue 4. - P.889, 904.
Рецензия
на статью Т.Ю.Павельевой «Понятие парадигмы в современной философии права»
Тема философских оснований права в связи с осмыслением разных типов правопонимания находится в центре постоянного внимания со стороны, как теоретиков права, так и философов, занимающихся философией права. При этом, несмотря на то, что по типам правопонимания написано значительное количество статей и монографий, автор сумел найти малоисследованный аспект проблемы, применив парадигмаль-ный подход к анализу права.
Т.Ю.Павельева справедливо отмечает, что применение парадигмального подхода в теории права порождает целый ряд вопросов более широкого характера. В частности, актуальны вопросы о специфике социально-гуманитарного знания, к которому относятся правовые науки, о соотношении разных парадигм (типов правопонимания) и пр.
Автор делает вывод, с которым трудно не согласиться, что если допустить Куновскую парадигмальную
модель, которую Т.Кун распространил, в первую очередь, на естественнонаучное знание, то необходимо выстраивать единую интегральную теорию права, основанную на едином правопонимании. Если же исходить из специфики социально-гуманитарного знания, то следует допустить поливариантность сосуществования разных типов правопонимания. Поэтому данный вопрос остается открытым.
Статья написана на высоком теоретическом уровне, в ней много элементов новизны, она заслуживает самой высокой оценки и может быть рекомендована в изданиях из списка ВАК. Доктор философских наук, профессор Н.И.Яблокова
Статья проверена программой «Анти-Плагиат»; оригинальность текста - 90%.
