CC BY
616
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 27-35.
УДК 340.11
МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ (НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ)
MODERNIZATION OF DOMESTIC LAW INTERPRETATION (SOME ASPECTS OF A PROBLEM)
Е. В. МОРОЗ (E. V. MOROZ)
Даётся анализ современного состояния российского правопонимания. Через раскрытие концепций правопонимания выделяются основные методологические подходы и оценки в изучении права на современном этапе. В качестве основных концепций современного российского правопонимания выделены следующие: интегративная, коммуникативная, нормативистская.
Ключевые слова: модернизация; правопонимание; право; позитивизм; нормативизм; интегративность; коммуникативность; этатизм.
An analysis of modern state of law interpretation in Russia is given in the article. Showing the concepts of law interpretation we can see methodical approaches and assessments in studying law. Main concepts of modern Russian law interpretation include integrative, communicative and normativistic one.
Key words: modernization law enforcement; law; positivism; normativism; integrity; communicative skills; etatism.
Современной России необходима модернизация права в рамках гуманистической тенденции, определяемой гуманизацией идей права, развитием общественного и индивидуального правосознания и правовой культуры, совершенствованием правоотношений.
Начало данного процесса было положено принятием Конституции Российской Федерации 1993 г.
Характерные особенности правовой модернизации России:
- отказ от марксистской школы объяснения политико-правовых феноменов и образовавшаяся вследствие этого «черная дыра» в теории государства и права, заделывать которую предстоит не одному поколению учёных;
- отсутствие сложившихся философскометодологических подходов, альтернативных марксизму;
- догматическое использование политико-правовых конструкций, возникших на немарксистской методологической и идейной основе. Так, на смену марксистским постулатам приходят другие, антимарксистские, при-
званные заполнить идеологический вакуум, но не имеющие за собой твердых научных оснований;
- большинство сегодняшних попыток модернизации российской теории права представляют собой эклектичное сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих самым элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям;
- в онтологическом аспекте вызывают сомнение конструкции, представляющие право, с одной стороны, в виде государственно-организованной системы норм, а с другой стороны, как не зависящие от государства и общества естественные права и свободы человека;
- в основном юридическая наука уходит от масштабных исследований философской, методологической и общетеоретической проблематики и сосредоточивается, главным образом, на прикладных.
Стоящие в связи с этим перед правовой наукой задачи принципиально усложняются
© Мороз Е. В., 2014
27
Е. В. Мороз
сочетанием процессов преобразований на двух уровнях: это процессы преобразований национального масштаба и процесс глобальных преобразований всего мирового сообщества, всё чаще воспринимаемого как разворачивающийся процесс становления новой цивилизации.
В процессе модернизации философия права всё больше применяет методы современного гуманитарного знания, что ведет к обогащению понятийного аппарата правовой теории. Например, восприятие теорией права основных установок семиотики и структурализма. Это даёт возможность комплексного осмысления системной многослойности правовой реальности, постепенного осознания взаимодополняемости естественного, позитивного, живого (реального) и экзистенциального права.
Особую актуальность и интерес в современных условиях приобретает проблема антропологизации права в связи с построением в нашей стране правового государства и формированием гражданского общества. Данная проблема становится особенно актуальной на фоне разрушения тоталитарной системы, отчуждающей человека от власти, поворота к человеческому измерению, к человеческому фактору, к каждой отдельной личности. Решить эту проблему поможет плюрализм качественно принимаемых правовых законов как на федеральном, так и на уровне субъектов. Именно реальные и гарантированные политические, экономические и личные права и свободы граждан составляют фундамент современной правовой антропологии и способствуют всестороннему, гармоничному, свободному развитию и совершенствованию человека, обеспечивают ему качественно достойную жизнь.
В процессе модернизации особую роль играет проблема правопонимания. Образ права, сложившийся в рамках определённого типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Правопонимание имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение: соответствующим пониманием права руководствуются юристы-практики и законодатели. Сложившиеся в обществе представления о праве, на которые значительно влияют теоретические построения, определяют и сам порядок общественных отношений.
Многоуровневость и многофункциональность обуславливает значимость правопонимания. Плюрализм правопонимания обусловлен философской, нравственной, религиозной, идеологической позицией понимающего, которая, в свою очередь, складывается под влиянием социокультурного и исторического контекста. Существующий в современном процессе научного познания гносеологический, онтологический и аксиологический плюрализм порождает бесконечные споры о природе права и стимулирует поиск наиболее приемлемого правопонимания как парадигмы для выработки непротиворечивых знаний об этом феномене.
Тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец юридического познания, предмет и метод соответствующей концепции. Правопонимание - это цельная, взаимосвязанная концепция правовых идей, обладающих особым набором свойств.
Основываясь на критерии соотношения права и закона, выделяют два основных типа правопонимания: позитивистский и непозитивистский. Позитивистский тип правопонимания рассматривает право как продукт государственной власти, систему норм, чей общеобязательный характер обеспечен принудительной силой государства. Право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права, т. е. к закону.
Непозитивистское правопонимание разграничивает закон в широком смысле этого слова и собственно настоящее право. Позиция непозитивистов основана на том, что помимо формальных требований они предъявляют к праву содержательные требования, т. е. не все властно установленные нормы, отвечающие требованиям формальной корректности, являются правом, а только те из них, которые отличаются особым, правовым содержанием.
В настоящее время в России проблема правопонимания получила специфический характер, отличный от сложившейся практики её осмысления на Западе. Это обусловлено следующими причинами:
1. Особенности развития России в ХХ в., в связи с которыми правовая мысль страны фактически разделилась на дореволюционную, советскую и постсоветскую, при от-
28
Модернизация современного отечественного правопонимания (некоторые аспекты проблемы)
сутствии между ними научно приемлемого диалога.
2. В России всегда существовала своя особенная традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно.
3. После событий 1991 г. общественное развитие России вновь в корне изменило своё направление. Поворот от тоталитарного режима к демократическому перевернул и ситуацию в правоведении.
4. Отказ от марксизма, деидеологизация всех сфер жизни принесли свободу выражения взглядов, в том числе и правовых. В связи с этим получили распространение многие правовые теории, находившиеся под запретом в советское время.
5. Проблема правопонимания в постсоветский период во многом определяется и общей политической действительностью России. Ориентация на построение правового государства по образцу западного, утверждение индивидуалистических ценностей породили соответствующие правовые концепции, ориентированные на установление соответствия права и закона, на общую либерализацию правовых взглядов.
6. В то же время некритическое заимствование ценностей западноевропейской политико-правовой культуры привело к недооценке положительных регулятивных возможностей государства.
7. В современных условиях вновь открыт доступ к дискурсивному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. Безусловно, это обогащает возможности осмысления правового феномена в постсоветский период, но в то же время существенно затрудняет ориентацию на этом пути.
8. Особенно заметно это проявляется на фоне общемирового духовного кризиса, связанного с переходом на новый уровень развития в эпоху постмодерна и необходимостью глобального переосмысления основ человеческого бытия.
Тенденции развития российского правопонимания:
1. Попытки создания некой интегративной теории права. Эта теория должна, по
мысли её создателей, вобрать в себя всё самое ценное от различных концепций правопонимания.
2. Получение или хотя бы приближение к выработке единого, универсального понятия права.
3. Обращение к работам дореволюционных русских юристов.
4. Создание единого международного правового пространства, связанного с процессами глобализации (мондиализации).
Для более полного исследования современного российского теоретического правопонимания, прежде чем проводить содержательный анализ, целесообразно выделить основные теории правопонимания. Выделяют такие классические типы правопонимания, как естественно-правовой, этатистский и социологический (выделяют также психологический, но он относится скорее к неклассическому типу).
В современной отечественной теории права целым рядом исследователей формируется представление, что «классические» концепции понимания права отжили свой век и уже несколько десятилетий не могут удовлетворять критериям научности знания в современной социогуманитаристике.
Поэтому некоторые отечественные правоведы пытаются создать интегративную теорию права. По мнению этих учёных, данная теория должна вобрать в себя всё самое ценное от различных концепций правопонимания. Другие авторы считают такой подход эклектичным сочетанием разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой. В рамках интегративной теории права предпринимаются попытки создания единого, универсального понятия права.
К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести Владимира Геор -гиевича Графского (д-р юрид. наук, профессор). Он подчёркивает необходимость интеграции концепций правопонимания, при этом поднимая проблему соотношения не только права и закона, но и права и морали, права и закона [1].
В связи с тем, что юриспруденция рассматривает факты и идеи раздельно, и, следовательно, поэтому понятие права неоднозначно, В. Г. Графский предлагает интегрировать в юриспруденцию элементы общественных наук [2].
29
Е. В. Мороз
Интегративному правопониманию уде -лено немалое внимание и в работах Ильи Львовича Честнова (д-р юрид. наук, профессор) [3] и Андрея Васильевича Полякова (д-р юрид. наук, профессор). Более подробно рассмотрим их теории, которые:
- наиболее независимы от советского правопонимания,
- созданы на новых для нашего правоведения основаниях,
- направлены на онтологическое осмысление феномена права,
- отвечают представлениям о постсовременности.
Основанием концепции И. Л. Честнова является анализ состояния социума в эпоху постмодерна. Основные черты его концепции правопонимания:
1. Индустриальное общество, накопившее в себе слишком много противоречий, не в состоянии больше быть основой дальнейшего развития человечества, и его необходимо подвергнуть критике с помощью метода деконструкции.
2. Метод деконструкции направлен на разрушение логоцентризма - метафизической картины мира, постулирующей рационализм не только как онтологическое основание общества (структурированность и разумность мира), но и как научное мышление, которое в состоянии единственно истинным образом описать внешнюю реальность.
3. Интеграция классических типов правопонимания, порожденных эпохой модерна, проникнутых её рационализмом, претензией на всеобщность и универсальность, может привести лишь к созданию ещё одного типа правопонимания, основанного на тех же неприемлемых в новых условиях характеристиках.
4. Единственное решение этой проблемы - создание принципиально нового типа правопонимания.
5. Основанием такого правопонимания должна стать философская концепция, которая в состоянии преодолеть ограниченность построений эпохи модерна.
6. Понимание права исходит из его многомерности, предполагающей взаимообусловленность трёх основных измерений правовой реальности - нормы права, её восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении.
7. Норма права - это, с одной стороны, безличностная модель (правило) поведения, но, с другой стороны, это одновременно и конкретные действия людей в соответствии с данным правилом, действия, реализующие и воспроизводящие его.
8. Реальность, фактичность нормы права зависит от того, используется (соблюдается, исполняется) ли она в практической жизнедеятельности людей.
9. Право - это и структура (правило поведения), и её воспроизводство (сопровождающееся как практическими действиями, так и ментальными процессами) в поведении людей.
10. Право - это то, что принимается населением в качестве общеобязательных правил поведения.
11. Всё же общеродовое понятие права должно иметь несколько более содержательный признак, нежели легитимность (признание чего-либо населением).
12. Трансцендентное начало в праве в рамках постмодернистских концепций является «голой абстракцией», которая всегда наполняется конкретным содержанием в историческом и социокультурном контексте фактически существующего социума.
13. «Классические» типы правопонимания эпохи модерна не адекватны изменившемуся историческому и социокультурному контексту. Сегодня происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, поэтому правопонимание должно поменяться, другими словами, новой эпохе должна соответствовать иная концепция права.
14. В современный период происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, право которой характеризуется диалогичностью, постоянно изменяющимся содержанием, возвращением «действующего субъекта», соединением объективности с активностью субъекта. Именно поэтому «классические» типы правопонимания не могут адекватно ответить на «вызов» эпохи постмодерна.
15. Поэтому все концепции эпохи постмодерна смогут стать частью права как социокультурного института и будут иметь социальную значимость, лишь будучи встроены в профессиональное юридическое и общественное правосознание. В противном
30
Модернизация современного отечественного правопонимания (некоторые аспекты проблемы)
случае они останутся только достоянием «кабинетной» юриспруденции, идеологическим основанием доктринальных воззрений о праве, не способных «перешагнуть» границы монографий и статей.
К интегративным можно отнести и коммуникативную концепцию права А. В. Полякова . Критикуя этатистский подход к праву, характерный для современных концепций правопонимания, он предлагает сформировать новый интегральный тип правопонимания, основанный на синтезе западных и восточных школ и течений в современном правоведении. По мнению А. В. Полякова, поможет сформировать подобный новый интегральный тип правопонимания феноменолого-коммуникативный подход [4], а также обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке.
А. В. Поляков создал собственное представление о социальной коммуникации, кото -рое и положил в основу коммуникативной теории права, которая имеет следующие черты:
1. Создание на синтетической основе исчерпывающих и многосторонних определений, которые охватывали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне связанными.
2. Необходимость различать в рамках данного подхода интегративные и интегральные теории. Первые стремятся к теоретикоправовому синтезу на основе классических типов правопонимания, а вторые претендуют на создание «третьей теории», снимающей основные противоречия между юснатура-лизмом и позитивизмом.
3. Постмодернистские подходы к пониманию права утверждают представления о нём как о многомерном и противоречивом феномене, ни одна из традиционных (позитивистских, естественно-правовых) интерпретаций которого не может претендовать на полноту и универсальность.
4. Понятие права относится к понятиям с нечёткими, размытыми границами.
5. Условием правовой коммуникации является не столько содержание информации и даже не столько её прескриптивная форма, сколько убеждающая сила, без которой невозможна правовая коммуникация как практическое взаимодействие.
6. Субъекты правовой коммуникации -не персонифицированные индивиды, распыленные, подобно частичкам пыли, по коммуникативному пространству. Правовая коммуникация - это не взаимодействие двух физических лиц. Чтобы правовая коммуникация состоялась, индивид должен быть погружен в социальное пространство.
7. Правовая коммуникация всегда имеет публичный характер и выступает не в форме диалога «я - другой», а в форме полилога «я - другой - инстанция», под которой понимается государство.
8. Поэтому право есть там, где люди убеждены в том, что оно есть.
9. Интегральность является имманентной целью любой теории и стремление к ней неотделимо от самой теории, как неотделимо от неё стремление к совершенству.
10. Вся история правовых и политических учений - история развития интегрального знания о праве.
11. Различие между позитивистским и непозитивистским типами правопонимания существенно и непреодолимо.
12. Проблему их противостояния можно разрешить, или обосновав невозможность существования теории, снимающей противоречия дихотомической конструкции «позитивизм - юснатурализм», или, наоборот, обосновав возможность существования такой синтетической теории в рамках новой гносеологии и онтологии.
13. С позиций постклассической науки последний вариант решения проблемы возможен.
14. В современной российской науке на рубеже тысячелетий данная задача создания «работающей» теории права далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет говорить о симптомах кризиса современного российского теоретического правосознания.
А. В. Поляков даёт несколько классификаций существующих видов правопонимания.
Первая классификация делит правопонимание на два типа: практический и теоретический [5]. Практический тип отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Наобо-
31
Е. В. Мороз
рот, теоретическое правопонимание оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нём идеологизированы и зачастую завуалированы.
В основе второй классификации лежит цивилизационный критерий, в соответствии с которым А. В. Поляков выделяет правопонимание Востока и Запада.
В соответствии с третьей классификацией, основанной на теоретическом подходе к пониманию права, учёный выделяет три вида правопонимания: естественно-правовой, этатистский и социологический.
Существование нескольких классификаций в концепции одного правоведа ещё раз подчёркивает сложность и многогранность проблемы правопонимания.
Необходимо также отметить, что коммуникативная концепция права является сравнительно молодой и, как следствие, недостаточно разработанной, но, несмотря на это, многие её положения получают всё большее распространение и признание в российской юридической науке.
Наряду с новыми методологическими подходами к правопониманию сохраняет свои позиции в российском правоведении нормативистский подход. Среди его сторонников необходимо выделить д-ра юрид. наук, профессора Альберта Семеновича Пиголкина (1931-2004), который не приемлет другие варианты правопонимания. Он считает, что выхождение правоведов за рамки нормативизма воспитывает правовой нигилизм в обществе и оправдывает противозаконные действия [6]. Основной акцент учёный делает на важности толкования для процесса создания новых юридических актов и их учёта для составления сводов законов и юридических справочников. А. С. Пиголкин выделяет роль толкования в процессе применения норм права и иных форм их реализации. По мнению правоведа, главным в процессе толкования является текст, так как именно в нём выражена не просто воля законодателя, а государственная воля.
Среди наиболее ярких представителей нормативистского направления в современном российском правоведении необходимо выделить д-ра юрид. наук, профессора Михаила Иосифовича Байтина (1921-2009). В качестве положительного момента теории
М. И. Байтина следует отметить его желание адаптировать нормативизм к современным условиям. Это проявляется в его попытке отойти от понимания нормативизма как системы самодовлеющих норм и от его советской трактовки, а с другой стороны, обосновывает правопонимание, направленное на решение современной правовой политики и практики.
Основные положения концепции М. И. Байтина:
1. Право - это система общеобязательных, формально-определённых норм, которые выражают государственную волю общества, её классовый и общечеловеческий характер, издаются и санкционируются государством, охраняются возможностью государственного принуждения и являются властно-официальным регулятором общественных отношений [7].
2. Единственная форма существования права - государственно-организованные нормы.
3. Специфическая особенность права -возможность использования для его охраны от нарушений государственного принуждения [8].
4. Нормативный признак права, чётко различая содержание и форму российского права, одновременно подчёркивает их единство и однопорядковость, общую устремленность на правовое обеспечение задач, стоящих перед обществом и государством.
М. И. Байтин уделяет значительное внимание в своей концепции властно-регулятивному признаку, через который раскрывается социальное назначение права как особого государственного регулятора отношений между людьми, выступающего в качестве единственного официального критерия и определителя правомерного и неправомерного, законного и противозаконного поведения [9].
В рамках своей концепции, анализируя проблему соотношения естественного и позитивного права, М. И. Байтин доказывает ошибочность взглядов, согласно которым естественное и позитивное право либо противопоставляются друг другу, либо механически объединяются. Устраняя недостатки этих двух крайних точек зрения, учёный обосновывает необходимость восприятия естественного права как идейной, духовной, нравственной предпосылки позитивного, которое
32
Модернизация современного отечественного правопонимания (некоторые аспекты проблемы)
и есть единственно возможное право в собственно юридическом смысле. Учёный подчёркивает, что классики естественно-правовой теории никогда не выступали против позитивного права вообще. По мнению Байтина, их критика была конкретной и направленной на замену действующего права другим, позитивным, которое должно соответствовать требованиям естественных законов, основополагающих принципов естественного права (право на жизнь, свободу, равенство, достоинство, частную собственность). По мнению правоведа, естественное право - не право в юридическом смысле, это морально-психологическая предтеча, ближайшая предпосылка позитивного права.
М. И. Байтин критически исследует взгляды учёных, понимающих под правом не только систему правовых норм, но и другие правовые явления, хотя и отмечает, что нормативное понимание права не является единственным подходом к правопониманию. Он, рассматривая либертарно-юридическую и коммуникативную теории, приходит к выводу, что жёсткое различение, а по сути - противопоставление права и закона, объективно подпитывает правовой нигилизм, оправдывает противоправное поведение тех или иных лиц, которые, якобы опираясь на субъективное видение права, по своему усмотрению решают, что законно, а что нет. Для Байтина однозначно - это прямой путь к анархии.
М. И. Байтин обращает внимание на стремление ряда учёных создать «привлекательную» теорию права путём использования таких его характеристик, как всегда «истинное», «разумное», «естественное», «действительное», «человечное» [10]. Он резюмирует, что такой взгляд создаёт весьма расплывчатое представление о праве, ибо высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения. А право не может быть чем-то аморфным, «киселеобразным» [11].
В заключение необходимо согласиться с мнением М. И. Байтина, что широкое правопонимание не способствует выработке чёткого категориального аппарата, лишено точности теоретических конструкций, не может
предложить приемлемое «работающее» определение права.
Своеобразна и интересна концепция правопонимания д-ра юрид. наук, профессора Владимира Константиновича Бабаева (19392008). Он пытается выйти за рамки этатизма. Основной акцент в своей концепции он делает на инструментальную направленность правопонимания. Исходя из этой направленности, Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения [12]. Следовательно, Бабаев связывает право с понятием справедливости (под которой он понимает общезначимые формы социального поведения) и понятием свободы (для учёного это предоставление определённого социального поля деятельности). Понятия свободы и справедливости в концепции Бабаева определяются природой человека, и, соответственно, из этого вытекает, что они неразрывно связаны с естественным правом. Таким образом, В. К. Бабаев допускает существование права вне законодательства. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что элемент позитивизма - государственное принуждение выступает лишь как дополнительный и второстепенный обеспечитель действия права. Более того, позитивное право является лишь частью естественного, в систему которого входят помимо норм также правосознание и правоотношения, основанные на понятиях свободы и справедливости.
Другой представитель нормативистской концепции правопонимания д-р юрид. наук, профессор Анатолий Борисович Венгеров (1928-1998) более последовательно отстаивает точку зрения, что право может иметь как объективное, обусловленное потребностями общества и направленное на упорядочение общественных отношений, так и субъективное, формирующееся под влиянием сиюминутных интересов содержание. Вместе с тем он признаёт, что опора на нравственные начала при подготовке законов, при решении имущественных споров, рассмотрении уголовных дел - непременное условие действия права [13]. Следует отметить, что признание положительной оценки права правовыми субъектами как необходимое условие для
33
Е. В. Мороз
реализации права можно считать определённым сдвигом с нормативистских позиций в концепции А. Б. Венгерова.
Интересным в концепции А. Б. Венгерова является, на наш взгляд, сочетание элементов нормативизма и синергетики. В соответствии с этим синтетическим правопониманием учёный рассматривает право как динамическую, постоянно становящуюся и приспосабливающуюся к внешним условиям систему. Однако, по мнению учёного, синергетические свойства у права гораздо слабее, чем у морали. Он подчёркивает, что нормы права являются результатом организации и самоорганизации регулятивной системы, а моральные нормы - это итог главным образом самоорганизации.
Концепция правопонимания Александра Ивановича Жиданова (канд. филос. наук, профессор) также находится в рамках нормативизма. Основные положения его концепции правопонимания таковы:
1. Закон в широком смысле - единственная форма функционального существования права.
2. Право и правовой закон равнозначны, поэтому при обосновании понимания права первоочередной задачей является поиск критерия правового содержания закона.
3. Право является универсальным регулятором общественных отношений, который достигает цели при помощи воздействия на волю и интересы участников этих отношений [14].
4. Право отделяется от других явлений не посредством указания на его государственную организованность, а употребляя категории «всеобщее мерило свободы» и «формальное равенство», признавая их наиболее существенными признаками права.
5. Существует обоснованная связь права и общества как его источника в отличие от классического нормативизма, для которого право - это государственная воля общества.
6. Первичным уровнем появления права являются социальные ценности, которые формируются под воздействием всей совокупности факторов, влияющих на общество в целом.
7. Далее следует этап закрепления права в виде объективных норм, являющихся результатом формирования, осознания и обособления интересов социальных групп.
8. В конечном счёте, эти объективно сложившиеся нормы, содержащие принцип формального равенства, должны воплощаться в правовых законах через субъективный процесс законотворчества.
Следовательно, в концепции А. И. Жи-данова наблюдается обычное для современных нормативистов отождествление права и правовой воли законодателя, с одной стороны, а с другой - закон черпает своё правовое содержание непосредственно из социальной реальности.
Концепция правопонимания известного советского (российского) учёного, д-ра юрид. наук, профессора, члена-корреспондента РАН Сергея Сергеевича Алексеева (1924-2013) также является примером нормативистского подхода к данной проблеме. В качестве теоретической основы своей нормативистской концепции правовед берет феномен прав человека, хотя традиционно права человека относят к естественному правопониманию, концепция Алексеева далека от этого методологического подхода. Он придерживается нормативистского определения права, объясняя это потребностью юридической практики в чётком инструментальном определении.
Определённый отход от классической нормативистской теории С. С. Алексеев совершает за счёт расширения понятия позитивного права. Оно для него является не просто государственным обязыванием, а скорее -дозволением, т. е. государство не определяет, а лишь направляет действия субъектов права.
Ещё больший шаг в сторону от нормативизма делает С. С. Алексеев, допуская определение права, включающее в себя общие свойства, присущие другим социальным явлениям. Исходя из этого подхода, Алексеев определяет право очень широко, как социально обоснованную меру свободы [15].
В этом же направлении можно рассматривать и предъявление Алексеевым к позитивному праву абстрактного требования моральной обоснованности, признания его зависимости от легитимации с позиций общепризнанной морали.
В заключение необходимо подчеркнуть, что у С. С. Алексеева происходит соединение различных методологических подходов. С одной стороны, учёный предлагает механизм опосредования условий жизни общест-
34
Модернизация современного отечественного правопонимания (некоторые аспекты проблемы)
ва в позитивном праве, а с другой - обосновывает неотъемлемость и естественность прав человека как самых основных непосредственно социальных притязаний. Однако способы влияния естественного права на право позитивное остаются в теории неопределёнными, так как сложно сочетать совершенно разные методологические подходы, которые исторически больше противопоставлялись друг другу, чем взаимодействовали.
Таким образом, можно сказать, что в современном российском правоведении нет единой концепции правопонимания. Это обусловлено тем, что современное развитие правопонимания происходит в контексте постмодерна, характеризующегося определённой исследовательской парадигмой, связанной с отказом от социального познания, открывающего единую для всех истину. Это приводит к появлению междисциплинарности предмета социального познания.
Поэтому на современном этапе и существуют различные концепции правопонимания: интегративная, коммуникативная, нор-мативистская. Наличие нескольких концепций правопонимания не свидетельствует о его кризисе, а является, наоборот, необходимым условием существования сложного общественного явления - права.
В заключение необходимо отметить следующее. Сумеет ли российское правоведение стать полностью адекватным не только текущим (ситуативным) социальным запросам, но и идеалам современной науки, способным не только объяснять текущее «настоящее», но и эффективно прогнозировать и проектировать принципиальное «будущее» права или «планомерно отступит» на описательно-комментаторские позиции, во многом зависит от отношения юристов к проблемам методологии своей науки. Причем, это вопрос не произвольного ценностного выбора, а сохранения социальной и культурной роли правоведения.
Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, например, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение общей теории права, особенности правосознания и многое другое.
Вместе с тем с учётом ранее изложенного на данном этапе развития нашей юридической науки самой актуальной методологической проблемой остается правопонимание. Задача российского правоведения сегодня не в том, чтобы объяснить, каким право должно быть, и заставить верить в конкретные правовые идеалы (это одна из целей правовой политики), а в том, чтобы раскрыть его онтологическую структуру и смысл. Решение этой задачи позволило бы обосновать целостную правовую теорию, учитывающую лучшие традиции русской правовой мысли.
1. Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершенный проект // Правоведение. -2000. - № 3. - С. 63.
2. История политических и правовых учений : учебник / под ред. В. Г. Графского, Н. М. Золотухиной, Л. С. Мамута, В. С. Нерсесянца. -М. : Норма, 2003. - 415 с.
3. Честное И. Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. - СПб. : Общество «Знание», СПбИВЭСЭП, 1999. - 617 с.
4. Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : учебник для студентов университетов. - СПб., 2004. - С. 114.
5. Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход : курс лекций. - 2-е изд., доп. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 34.
6. Общая теория права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина. - М. : Городец, 1995. - С. 280.
7. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - 2-е изд., доп. - М. : Право и государство, 2005. - С. 152.
8. Там же. - С. 64-65.
9. Там же. - С. 74.
10. Там же. - С. 96.
11. Там же. - С. 97.
12. Бабаев В. К. Теория современного советского права : фрагменты лекций, схемы. - Н. Новгород : Изд-во Нижегород. ун-та, 1991. - С. 98.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права : учебник для юридических вузов. - 3-е изд. -М. : Юриспруденция, 2000. - С. 54.
14. Жиданов А. И., Зоиров Д. М., Петрова Ф. Н. и др. Преступность и образ жизни // Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. - Ч. 4. - СПб., 1995. - С. 10-15.
15. Алексеев С. С. Избранное. - М. : Статут, 2004. - С. 45.
35
