CC BY
0
ПОНЯТИЕ «ИМУЩЕСТВО» В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
THE CONCEPT OF «PROPERTY» IN THE LEGISLATIVE REGULATION OF CRIMINAL PROCEDURE COMPULSION
УДК 343.1
Т.Т. БАЯЗИТОВ,
аспирант
(Сибирский юридический университет,
Россия, Омск) [email protected]
TIMUR T. BAYAZITOV,
Postgraduate (Siberian Law University, Omsk, Russia)
Аннотация: цель работы связана с исследованием понятия «имущество», правильное понимание которого имеет большое значение при применении отдельных мер уголовно-процессуального принуждения. Его содержание, будучи закрепленным в п. 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), требует дополнительного толкования. Сложившееся положение обусловлено тем, что уголовно-процессуальное понятие «имущество» имеет гражданско-правовую природу. Данное обстоятельство способствует тесной привязке этого вопроса к разным сферам правового регулирования. Неполнота научной разработки установленного соотношения формирует проблемы, разрешение которых имеет не только теоретико-методологические, но и практическое значение. Для их устранения предлагается в системе имущественных отношений, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, учитывать цифровое имущество, цифровой рубль, а также цифровую валюту. Обосновывается тезис о том, что перечень видов и категорий имущества, закрепленный в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, должен иметь открытый характер. Приводится критика, связанная с использованием в УПК РФ при оценке имущественных отношений такой категории, как «ценности». Аргументирована необходимость отказа от нее в тексте УПК РФ. На основе разработанных подходов делается вывод о необходимости внесения изменений в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ для приведения исследуемого понятия в соответствие с объективно сложившимися социально-экономическими условиями в стране.
Ключевые слова: имущество, меры процессуального принуждения, подозреваемый, обвиняемый, наложение ареста на имущество, залог.
Для цитирования: Баязитов Т.Т. Понятие «имущество» в законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 2. - С. 93-99.
Abstract: the purpose of the work is related to the study of the concept of «property», the correct understanding of which is of great importance when applying certain measures of criminal procedural coercion. Its content, being fixed in clause 13.1 of Article 5 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the CPC of the Russian Federation), requires additional interpretation. The current situation is due to the fact that the criminal procedural concept of «property» has a civil nature. This circumstance contributes to the close connection of this issue to different areas of legal regulation. The incompleteness of the scientific development of the established ratio forms problems, the solution of which is not only theoretical and methodological, but also of practical importance. To eliminate them, it is proposed to take into account digital property, digital ruble, as well as digital currency in the system of property relations related to criminal procedural activities. The thesis is substantiated that the list of types and categories of property fixed in clause 13.1 ofArticle 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation should be open. Criticism is given related to the use of such a category as «values» in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in assessing property relations. The necessity of rejecting it in the text of
the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is argued. Based on the developed approaches, it is concluded that it is necessary to amend clause 13.1 of Article 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in order to bring the concept under study into line with objectively prevailing socioeconomic conditions in the country.
Keywords: property, measures of procedure compulsion, suspect, accused, seizure of property, bail.
For citation: Bayazitov T.T. The concept of «property» in the legislative regulation of criminal procedure compulsion // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2024. - № 2. -P. 93-99.
В ряде случаев применения к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения без оценки понятия «имущество» не обойтись. В разделе IV УПК РФ оно фигурирует достаточно часто (ст. 99, 106, 108, 111, 115, 115.1, 116 УПК РФ). Помимо этого необходимо учитывать фактор его использования в содержании норм, не закрепленных в указанном разделе, но фактически имеющих к нему прямое отношение (например, ст. 6.1, 29, 46, 47, 73, 81, 82, 160, 160.1, 165, 208, 209, 213, 230, 313, 313.1 УПК РФ). Его достаточно широкая распространенность1 обусловливает необходимость самостоятельной оценки данного правового явления.
Еще в 2015 году законодателем была предпринята попытка определения содержания понятия «имущество», которое достаточно часто учитывается при производстве по уголовным делам2. Однако необходимой ясности в рассматриваемую сферу правового регулирования этот шаг не внес. Закрепленная в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ дефиниция фактически не дает четкого понимания всех входящих в нее кате-горий3. В тексте указанного положения УПК РФ законодатель не стремится к определению всех видов имущества, имеющих место в гражданском обороте. Этому способствует использование в содержании п. 13.1 ст. 5 УПК РФ таких общих понятий, как «любые вещи», «имущественные права», «исключительные права». Дополнительно речь идет о денежных средствах (наличных и безналичных) и ценных бумагах (документарных и бездокументарных).
1 Понятие «имущество» в УПК РФ применяется более 170 раз.
2 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - № 6716
3 Опрос следователей, дознавателей показал, что при необходимости оценки параметров того или иного имущества подозреваемого, обвиняемого при наложении на него ареста или применении иных мер принудительного характера обращение к гражданскому законодательству происходит практически во всех случаях - 98%. Остальные участники опроса обходились без этого.
Фактически в указанной норме достаточно определенно выделяется лишь два вида имущества (денежные средства и ценные бумаги), а другие категории нуждаются в разъяснении.
Очевидно, что анализируемое положение уголовно-процессуального законодательства является проекцией ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эта статья также имеет общий характер для разных видов имущества, определяемых гражданским правом. Отсутствие необходимой детализации используемых как в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, так и в ст. 128 ГК РФ понятий заставляет правоприменителя, в рамках учета отдельных видов имущества, обращаться к более частным нормам гражданского права. Это связано с тем, что законодатель в указанных установлениях определяет различные категории имущества без их персонификации.
Кроме того, важно учитывать, что ст. 128 ГК РФ в последнее время неоднократно подвергалась изменениям. В частности, в нее было включено понятие «цифровые права», которое детализируется в ст. 141.1. ГК РФ4. Позже ст. 128 ГК РФ пополнилась понятием «цифровой рубль»5. Оно раскрывается в других нормативных правовых актах6. Несмотря на данные весьма существенные изменения в сфере экономической деятельности государства, эти нововведения не повлияли на характеристику понятия «имущество» в уголовном судопроизводстве (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ). В настоящее время оно не отражает современный
4 Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2019. - № 7818.
5 Федеральный закон от 24.07.2023 № 339-ФЗ «О внесении изменений в статьи 128 и 140 части первой, часть вторую и статьи 1128 и 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2023. - № 9112.
6 См.: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 24.07. 2023) «О национальной платежной системе» // Российская газета. - 2011. - № 5515; Положение Банка России от 3.08.2023 № 820-П «О платформе цифрового рубля» (зарегистрировано в Минюсте России 10.08.2023 № 74716) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
характер исследуемых отношений. Данные обстоятельства подчеркивают необходимость их оценки в уголовном судопроизводстве с учетом отраслевого, гражданского законодательства. В нынешних условиях под влиянием специфики правового регулирования имущественных отношений законодателю придется постоянно «подстраивать» положение, сформулированное в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, под изменения, вводимые в ст. 128 ГК РФ.
Если обратиться к другим законам, то можем увидеть следующую картину. Так, в УК РФ понятие «имущество» упоминается более 200 раз, в ГПК РФ - более 100 раз. При этом самостоятельной дефиниции данной категории, как это сделано в УПК РФ, в указанных нормативных правовых актах нет. Сходная ситуация наблюдается в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение имущественных вопросов в рамках отношений, регулируемых данными кодексами, требует обращения к содержанию ст. 128 ГК РФ. С учетом данного обстоятельства очевидна непоследовательность законодательного регулирования сходных отношений разными законодательными актами. На этом фоне имеются основания полагать, что введение п. 13.1 ст. 5 УПК РФ для определения понятия «имущество» представляет собой достаточно уникальное явление, не характерное для других кодифицированных законодательных актов, лежащих в основе деятельности правоохранительных органов.
Давая оценку понятию «имущество», важно признать, что оно имеет гражданско-правовую природу. Несмотря на это, в ГК РФ отсутствует легальное определение данного понятия. Оно выводится из содержания отдельных норм кодекса, в частности ст. 128, 129 ГК РФ. По этому поводу Е.А. Суханов пишет, что понятие «имущество» имеет собирательный характер, которое выражает совокупность различных юридических отношений. Оно охватывает лишь часть объектов гражданских прав - вещи и имущественные права (что прямо следует из содержания ст. 128 ГК РФ), поскольку лишь они могут свободно отчуждаться, становясь еще и объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Иные названные в ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав - работы, услуги, а также интеллектуальная собственность и нематериальные блага - неотчуждаемы и потому необоротоспособны [1, с. 7-29].
В этом контексте мы видим желание законодателя адаптировать гражданско-правовой подход к понятию «имущество» под нужды уго-
ловного судопроизводства. С учетом того, что данное понятие фигурирует в системе объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ указаны лишь те из них, которые касаются непосредственно имущественных отношений. Этот прием призван исключить из сферы уголовного судопроизводства необходимость учета неотчуждаемых объектов гражданских прав. Данное обстоятельство играет весомую роль для правоприменения, учитывая публичную природу уголовного процесса, а также целевое назначение имущественных отношений, в значительной степени связанных с возможностью введения определенных имущественных ограничений к участникам уголовного процесса. Здесь свойство отчуждаемости имущества имеет критически важное значение.
Помимо того, что категория «имущество» в гражданском праве представляет собой собирательное понятие, оно имеет еще и открытый характер, поскольку обращено не только к известному набору видов имущества, но и предполагает наличие «иных видов имущества», в частности тех, которые только могут появиться в обороте [2, с. 106-121]. Анализируя в этом контексте содержание п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, можно заметить, что данный, вполне логичный подход в указанной норме не проявлен со всей очевидностью. Однако УПК РФ должен быть готов к учету при производстве по уголовным делам новых видов имущества, таких как цифровые права и цифровой рубль. Обусловлено это тем, что в настоящий момент цифровые и имущественные права в максимальной степени сопряжены друг с другом. При этом цифровые права уже активно используются в гражданском обороте [3, с. 40-42]. Для устранения образовавшегося пробела очевидна необходимость изменения содержания п. 13.1 ст. 5 УПК РФ.
В юридической литературе также встречаются предложения о введении в УПК РФ понятия «цифровая валюта» [4, с. 25-27]. В определенной степени этот подход обусловлен принятием соответствующего федерального закона7. Формируется в этой части судебная практика. Известны примеры по конкретным уголовным делам, при расследовании которых было установлено, что за изготовление наркотических средств соответствующее вознаграждение перечислялось одним из видов цифровой валюты - криптовалютой - на электронный кошелек
7 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 г.) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2020. - № 8227.
преступника8. Несмотря на то что соответствующее понятие не отражено в содержании ст. 128 ГК РФ, его все же необходимо предусмотреть в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ. Это связано с тем, что в ряде законодательных актов цифровая валюта признается имуществом9. Это важно с точки зрения реализации обеспечительных мер при заявлении гражданского иска. В этой части показателен опыт Республики Беларусь, где в ст. 132 УПК РБ в качестве одного из видов имущества признается криптовалюта10.
Можно предположить, что законодатель в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ стремился предусмотреть наиболее распространенные виды имущества и их категории. Однако изучение уголовных дел показывает, что достаточно часто в них фигурируют транспортные средства (автомобили, мотоциклы и другая техника), офисная техника (компьютеры, мебель) и др. Эти, как и другие виды имущества, могут быть учтены лишь путем толкования указанного понятия. Дополнительная персонификация отдельных видов имущества имеет место в рамках залога - это недвижимость и ценности (ст. 106 УПК РФ).
При регулировании отношений имущественного характера о ценностях говорится также в ч. 1 ст. 81; ч. 7 ст. 115 УПК РФ. Б.Б. Булатов по этому поводу пишет, что «понятие термина «ценности» не дается в финансовом, гражданском или иных отраслях законодательства. В широком смысле под ними обычно понимаются предметы материального мира, обладающие определенной стоимостью, в правовом аспекте понятием «ценности» охва-
8 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 49-УД22-42-А4 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 29-УД22-11-А4 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 48-УД22-7 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» и др.
9 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. - 2001. - № 2764; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2002. -№ 3077; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - 2007. - № 4487; Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 (ред. от 10.07.2023) «О противодействии коррупции» // Российская газета. - 2008. - № 4823.
10 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З [Электронный ресурс]. - URL:
https://etalonline.by/document.
тываются имущество, ценные бумаги, валютные ценности и деньги» [5, с. 117]. В одном из подзаконных нормативных правовых актах, регламентирующих особенности оценки, содержания предмета залога по уголовному делу, к ценностям отнесены драгоценные металлы и (или) драгоценные камни, изделия из них11. Однако они же вполне могут охватываться понятием «вещи», используемым в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ.
Понятие «ценности» применялось еще в рамках ч. 1 ст. 99 УПК РСФСР 1960 г. при регламентации залога. Имея оценочный характер, оно уже тогда подвергалось критике [6, с. 20; 7, с. 85; 8, с. 91; 9, с. 31]. Его использование в тот исторический период было оправдано ввиду отсутствия института частной собственности. Сейчас данный подход представляется спорным. На этом фоне есть основания полагать, что законодатель заимствовал названную категорию из УПК РСФСР 1960 г., не адаптировав ее под современные социально-экономические отношения. В целом такая преемственность не представляется оправданной. Она отрицательно сказывается на исследуемой сфере правового регулирования. К тому же закрепленная в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ дефиниция не включает в себя «ценности». С одной стороны, это усиливает оценочный характер отдельных механизмов уголовно-процессуальной деятельности, с другой - заметно отсутствие системного подхода законодателя при разработке норм, направленных на защиту имущественных интересов подозреваемого, обвиняемого. В сфере принуждения это вряд ли допустимо.
На определенные недостатки законодательного регулирования данной сферы обращает внимание М.В. Соколова. В частности, на страницах своего диссертационного исследования она пишет, что «из содержания понятия «имущество» усматривается, что не все виды имущества представлены исчерпывающим образом. Например, исходя из содержания п. 131 ст. 5 УПК РФ следует, что к имуществу, в частности, отнесены бездокументарные ценные бумаги, в то время как в ч. 1 ст. 116 УПК РФ (особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги) речь идет о ценных бумагах либо их сертификатах, то есть о более широком подходе к пониманию категории "ценные бумаги"» [10, с. 79-80]. При этом, учитывая обозначенные выше причины, спорным выглядит ее предложение об использо-
11 Постановление правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. № 569 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
вании понятия «ценности» в содержании ст. 115 УПК РФ [10, с. 85].
Важно также признать, что определение участвующих в гражданском обороте всех объектов имущества не входит в сферу правового регулирования уголовно-процессуального законодательства. В данных условиях следователю, дознавателю или суду нельзя обойтись без учета законодательных актов, непосредственно касающихся тех сфер гражданского оборота вещей, которые проявлены в рамках расследуемого события преступной деятельности. Так, при учете права собственности на недвижимое имущество необходимо обращение к положениям Гражданского, Земельного кодексов, а также другим правовым актам12. Если речь идет о ценных бумагах, необходимо обращение к правилам, регламентирующим специфику их оборота13. Для определения видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, соответственно, наложен арест, требуется обращение к ст. 446 ГПК РФ14.
Обращая внимание на данный аспект, Ю.В. Царева пишет о дополнительных сложностях органов предварительного расследования при определении предмета залога: в частности, «о принятии в залог недвижимого имущества, ценных бумаг и ценностей требует от них параллельного обращения к целому ряду нормативных источников, получения специальных познаний в конкретной области законодательства. Перед внесением залога они должны убедиться, что на данное имущество может быть обращено взыскание, а в отношении ценных бумаг удостовериться, что они допущены к пу-
12 См., напр.: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. - 2015. - № 6727; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. - 1998. - № 8808; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - № 3638 и др.
13 См., напр.: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 19 декабря 2022 г.) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. - 1996. - № 1485; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 27 января 2023 г.) «Об инвестиционных фондах» // Российская газета. - 2001. - № 2849; Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 г.) «Об ипотечных ценных бумагах» // Российская газета. - 2003. № 3347.; Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» // Российская газета. - 2011. - № 5405 и др.
14 Гражданский процессуальный кодекс Российской Феде-
рации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 20.07.2023) // Российская газета. - 2002. - № 3088.
бличному обращению. И это лишь малая часть предстоящих им обязательных проверочных действий» [11, с. 27].
Здесь важно подчеркнуть, что правила оборота имущества в значительной мере выработаны на основе подходов, характеризующих частные интересы. Уголовный процесс в большей степени определяется механизмами, характеризующими публичные начала. На этой основе возникает конфликт частных и публичных механизмов при достижении задач рассматриваемой сферы правового регулирования. Данная особенность, пожалуй, лежит в основе большинства противоречий, возникающих в уголовном процессе при применении к подозреваемому, обвиняемому имущественных ограничений. По этой причине эффективность правового регулирования рассматриваемой области отношений достаточно сильно зависит от синхронизации межотраслевых связей. Это обстоятельство, по мнению ученых, связано с активным взаимодействием публичных и частных интересов [12, с. 7; 13, с. 31].
Данные рассуждения приводят к выводу о том, что в рамках УПК РФ законодатель не стремился к учету всего разнообразия видов имущества, которое может подвергаться ограничениям при расследовании преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого. Он также не предусматривает каких-либо специальных мер защиты интересов подозреваемого, обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения в зависимости от видов имущества, подвергаемого ограничениям. Пожалуй, к единственному исключению можно отнести имущество, используемое для предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 99 УПК РФ), которое законодатель не персонифицирует, отдавая этот вопрос на усмотрение правоприменителя.
В новой редакции обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения (ст. 99 УПК РФ)15, законодатель предписывает в обязательном порядке учитывать возможность избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого такой меры пресечения, которая позволит продолжать осуществление указанными участниками уголовного процесса предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в этих целях за некоторыми исключениями. Данный подход приводит к необходимости самостоятельной оценки достаточно широкого спектра имущественных
15 Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2023. - № 9102
480130315332
отношений, присущих не только предпринимательской деятельности, но и бытовой сфере. В условиях, когда указанный вид экономической активности граждан может осуществляется индивидуальным предпринимателем, разделить указанные сферы непросто.
Разрешение данной проблемы требует комплексного подхода, основанного на системном анализе различных законодательных актов. В связи с особой защитой предпринимательской сферы наметилась тенденция, связанная с расширенным использованием в уголовно-процессуальном законодательстве правил, характерных для других отраслей права. По этому поводу Б.Б. Булатов и А.С. Дежнев высказываются о наличии рисков, способствующих «уходу» из уголовно-процессуального поля многих особенностей процедурного характера» [14, с. 54]. Они пишут, что «применение совмещенных правил данной разновидности принуждения, разрешение вопросов конкуренции общих аспектов (ст. 115 УПК РФ) и частных особенностей оборота соответствующего вида имущества, закрепленных в других законодательных актах, усиливает роль усмотрения следователя, дознавателя и суда» [14, с. 54].
При этом нельзя отрицать, что активный учет в УПК РФ широкого спектра разновидностей имущества, требующих юридической оценки, будет способствовать не только их излишней дифференциации, но и созданию специальных правил оборота. Они, в свою очередь, могут конфликтовать с соответствующим отраслевым законодательством, порождая спорную правоприменительную практику. В этой связи полагаем, что отказ от детализации видов имущества, подвергаемых ограничениям при
применении мер процессуального принуждения, при всех недостатках данного подхода в настоящее время оправдан. Он также позволяет уйти от дублирования сходных правовых предписаний в разных законодательных актах. Обратная сторона этого явления связана с усилением роли усмотрения должностных лиц при принятии соответствующих решений. В определенной степени оно может быть нивелировано использованием положений гражданского законодательства при определении характеристик того или иного имущества, нуждающегося в учете при применении к подозреваемому, обвиняемому мер уголовно-процессуального принуждения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что введение в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ понятия «имущество» представляет собой самостоятельное правовое явление, связанное с попыткой законодательного регулирования не свойственных уголовному процессу отношений. Сформулированное в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ установление имеет общий характер. Ввиду отсутствия необходимой детализации его содержания в более частных нормах УПК РФ оно, как правило, требует толкования с учетом норм гражданского законодательства. При этом содержащаяся в указанной статье дефиниция «имущество» нуждается в дополнении ввиду изменившегося формата экономических отношений. Это связано с появлением в гражданском обороте цифрового имущества и цифрового рубля. При этом перечень видов имущества, сформулированный в указанной статье кодекса, должен иметь открытый характер, что окажет благоприятное влияние на защиту имущественных интересов участников уголовного процесса.
Литература
1. Суханов Е.А. О гражданско-правовой природе «цифрового имущества» // Вестник гражданского права. - 2021. -№ 6. - С. 7-29.
2. Саженов А.В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве // Закон. - 2018. - № 9. -С. 106-121.
3. Тутынин И.Б. К вопросу о появлении уголовно-процессуального принуждения информационно-цифрового характера // Российский следователь. - 2021. - № 8. - С. 40-42.
4. МельниковВ.Ю. Вопросы изменения законодательства в сфере цифровой валюты // Налоги. - 2021. - № 5. - С. 25-27.
5. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.
6. МихайловВ.А. Залог - мера пресечения в уголовном судопроизводстве. - Москва: Академия МВД России, 1993. - 60 с.
7. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - Москва: Просвещение, 1967. - 120 с.
8. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1988. - 219 с.
9. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2001. - 181 с.
10. Соколова М.В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2018. - 216 с.
11. Царева Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2018. - 323 с.
12. Азаров В.А., Абдрахманов М.Х., Сафаралеев М.Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2010. - 400 с.
13. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса // Законы России. - 2021. - № 6. - С. 31-37.
14. Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Межотраслевые особенности правового регулирования наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2019. - № 34. - С. 53-61.
References
1. Suhanov E.A. O grazhdansko-pravovoj prirode «cifrovogo imushhestva» // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2021. - № 6. - S. 7-29.
2. Sazhenov A.V. Kriptovaljuty: dematerializacija kategorii veshhej v grazhdanskom prave // Zakon. - 2018. - № 9. - S. 106-121.
3. Tutynin I.B. K voprosu o pojavlenii ugolovno-processual'nogo prinuzhdenija informacionno-cifrovogo haraktera // Rossijskij sledovatel'. -2021. - № 8. - S. 40-42.
4. Mel'nikov V.Ju. Voprosy izmenenija zakonodatel'stva v sfere cifrovoj valjuty // Nalogi. - 2021. - № 5. - S. 25-27.
5. BulatovB.B. Gosudarstvennoe prinuzhdenie v ugolovnom sudoproizvodstve. - Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2003. - 320 s.
6. Mihajlov V.A. Zalog - mera presechenija v ugolovnom sudoproizvodstve. - Moskva: Akademija MVD Rossii, 1993. - 60 s.
7. Burjakov A.D. Mery presechenija v sovetskom ugolovnom processe. - Moskva: Prosveshhenie, 1967. - 120 s.
8. Medvedeva O.V. Zalog i poruchitel'stvo v sisteme mer ugolovno-processual'nogo prinuzhdenija po zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. - Volgograd, 1988. - 219 s.
9. Velichko A.V. Pravovoe regulirovanie primenenija zaloga kak mery presechenija v ugolovnom processe: dis. ... kand. jurid. nauk. -Moskva, 2001. - 181 s.
10. Sokolova M.V. Dejatel'nost' sledovatelja po nalozheniju aresta na imushhestvo: dis. ... kand. jurid. nauk. - Moskva, 2018. - 216 s.
11. Careva Ju.V. Zalog kak mera presechenija v ugolovnom processe Rossii: doktrina, juridicheskaja tehnika, pravoprimenitel'naja praktika: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. - Nizhnij Novgorod, 2018. - 323 s.
12. Azarov V.A., Abdrahmanov M.H., Safaraleev M.R. Juridicheskie lica v ugolovnom processe Rossii: teoreticheskie osnovy, zakonodatel'stvo i praktika. - Omsk: Izd-vo OmGU, 2010. - 400 s.
13. DavletovA.A.,AzarenokN.V. Balans publichnogo i chastnogo interesov kak osnovopolagajushhij faktor formirovanija sovremennogo rossijskogo ugolovnogo processa // Zakony Rossii. - 2021. - № 6. - S. 31-37.
14. Bulatov B.B., DezhnevA.S. Mezhotraslevye osobennosti pravovogo regulirovanija nalozhenija aresta na imushhestvo v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. - 2019. - № 34. - S. 53-61.
(статья сдана в редакцию 03.10.2023)
480130315332
