CC BY
15УДК.343.13
cl
< Z
cl
О
е
X
< СП
ь
-О
с;
ш £
Ч О X
о <
СП <
ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕСЕЧЕНИЯ
Ахпанов Арстан-Жарак Нокешулы 1
Главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник МВДРК, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РК, г. Астана, Республика Казахстан, e-mail: [email protected]
Кусаинова Лариса Канатовна
Заведующая кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Карагандинского университета имени Е.А. Букетова, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор, г. Караганда, Республика Казахстан, e-mail:[email protected]
Аннотация. Вопрос об обособлении имущественного поручительства от залога в качестве нового вида меры уголовно-процессуального пресечения ставился нами в казахстанской науке уголовного процесса более четверти века назад. Ввиду политического курса на справедливое уголовное судопроизводство он имеет возможность законодательного воплощения. В статье рассматриваются предпосылки к дополнению системы мер пресечения имущественным поручительством как обеспечительном способе правомерного поведения привлекаемого к уголовной ответственности лица при следовании гуманистическим началам, конституционному принципу неприкосновенности личности, разумном балансе публично-правовых и частных интересов, неотвратимости уголовной ответственности и гуманизации уголовной политики. Выделяются признаки и свойства процессуальной формы имущественного поручительства, допускающие отнесение его к самостоятельной мере уголовно-процессуального пресечения: предмет правового регулирования, условия, основания и процессуально-правовой механизм применения, обеспечительные гарантии, правовые последствия. В отличие от залога имущественное поручительство имеет другой предмет правового регулирования (движимое и недвижимое имущество), иной и достаточно сложный механизм применения, разные гарантии обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Процедура имущественного поручительства в уголовном процессе может быть аналогична порядку залога недвижимого и движимого имущества, установленному гражданским законодательством. Данная мера пресечения эффективно применяется в зарубежном законодательстве. На основании результатов двух диссертационных исследований авторами представлен авторский проект
о
т
статьи 145-1 УПК РК «Имущественное поручительство».
Ключевые слова: уголовный процесс, меры уголовно-процессуального пресечения, имущественное поручительство, залог, движимое и недвижимое имущество
МУЛ1КТ1К КЕП1ЛГЕРЛ1К ДЕРБЕС ЦЫЛМЫСТЬЩ 1С ЖУРГ1ЗУ БУЛТАРТПАУ ШАРАСЫ РЕТ1НДЕ
Арыстан-Жарак Некеш^лы Акпанов
^ Казахстан Республикасы Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институтыныц бас гылыми
5 цызметкерi, Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-ныц цылмыстыц цуцыц кафедрасыныц профессо-
х ры, зац гылымдарыныц докторы, профессор, КР11М ецбек сщрген цызметкерi, Казацстан
^ Республикасы Жогаргы Сотыныц жанындагы Fылыми-консультативтiк кецестщ мYшесi,
х Астана ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Ь
1 Автор для корреспонденции 122
Лариса ^анаткызы Кусаинова
Е.А. Бекетов атындагы Караганды университетМц цылмыстыц цуцыц, процесс жэне криминалистика кафедрасыныц мецгерушШ, зац гылымдарыныц кандидаты, цауымдасты-рылган профессоры, Караганды ц., Цазацстан Республикасы,е-таИ:Ыата_777@таИги
Аннотация. Цылмыстыц iс жург1зу бултартпау шарасыныц жаца тYрi реттде мYлiктiк кепiлдiктi кетлден ажырату мэселест 6i3 осыдан ширек гасырдан астам уацыт бурын цазацстандыц цылмыстыц процесс гылымында кетерген болатынбыз. Эдш цылмыстыц сот шн ЖYргiзуге багытталган саяси багытты ескере отырып, оныц зацнамалыц ЖYзеге асыру мYмкiндiгi бар. Мацалада цылмыстыц жауапкершшкке тартылган адам-ныц гуманистж цагидаттарды, жеке тулгага цол сугылмаушылыцтыц конституциялыц принцитн, цогамдыц цуцыцтыц ацылга цонымды тепе-тецдтн сацтай отырып, оныц зацды мiнез-цулцын цамтамасыз ету эдш реттде бултартпау шараларыныц ЖYйесiн мYлiктiк кетлджпен толыцтырудыц алгышарттары царастырылады. жеке мYдделер, цылмыстыц жауаптылыцтыц бултартпастыгы жэне цылмыстыц саясатты iзгiлендiру. МYлiктiк кетлгерлжтщ w ЖYргiзу нысаныныц белгiлерi мен цасиеттерi ажыратылады, оны цылмыстыц-процестж бултартпаудыц дербес шарасы реттде саралауга мYмкiн-дж бередi: цуцыцтыц реттеу пэт, шарттары, негiздерi жэне цолданудыц процессуал-дыц-цуцыцтыц механизмi, цамтамасыз етудщ кепiлдiктерi, цуцыцтыц салдары. . Кетл-ге цараганда мYлiктiк кетлджтщ цуцыцтыц реттеудщ басца пэт (жылжымалы жэне жылжымайтын мYлiк), цолданудыц езгеше жэне бiршама кyрделi механизмi, ^джтЫщ, айыпталушыныц, сотталушыныц дурыс мiнез-цулцын цамтамасыз етудщ эртyрлi кеп-iлдiктерi болады. Цылмыстыц сот шн жyргiзудегi мYлiктiк кетлгерлжтщ тэртiбi аза-маттыц зацнамада белгшенген жылжымайтын жэне жылжымалы мYлiктi кетлге беру тэртiбiне уцсас болуы мYмкiн. Бул алдын алу шарасы шетелдж зацнамада тиiмдi цолда-нылады. Ем диссертациялыц зерттеудщ нэтижелерi бойынша авторлар Казацстан Ре-спубликасы Кылмыстыц w жyргiзу кодекстщ 145-1-бабыныц «МYлiк кетлдт» авторлыц жобасын усынды.
Ty^h свздер: цылмыстыц процесс, цылмыстыц w жyргiзу бултартпау шаралары, мYлiктiк кетлдж, кетл, жылжымалы жэне жылжымайтын мYлiк
Н
X
PROPERTY SURETY AS AN INDEPENDENT CRIMINAL s
PROCEDURAL MEASURE OF RESTRAINT |
Akhpanov Arstan-Zharak Nokeshuly >
o
£ A
Chief Researcher of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Professor at the Department of Criminal Law Disciplines at the ENU L.N. Gumilyov, Doctor of Law, professor, Honored Worker of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan, member of the Scientific Advisory Council under ^
the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan T
Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected] >
Kusainova Larisa Kanatovna 5
Head of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics o
ro
of the E.A. Buketov Karaganda University, Candidate of Legal Sciences, o
Associate Professor, Karaganda, Republic of Kazakhstan,e-mail:[email protected]
Abstract. The issue ofseparating a property guarantee from a pledge as a new type ofmeasure of p
criminal procedural restraint was raised by us in the Kazakh science of the criminal process more >
than a quarter of a century ago. In view of the political course towards fair criminal proceedings, |
it has the possibility of legislative implementation. The article discusses the prerequisites for 2
supplementing the system of preventive measures with a property guarantee as a security method 2
for the lawful behavior of a person brought to criminal responsibility while following humanistic 7 principles, the constitutional principle of personal inviolability, a reasonable balance of public
law and private interests, the inevitability of criminal liability and the humanization of criminal 3 policy. The features andproperties of the proceduralform of property suretyship are distinguished,
allowing it to be classified as an independent measure of criminal procedural suppression: the subject of legal regulation, conditions, grounds and procedural and legal mechanism of application, security guarantees, legal consequences. Unlike a pledge, a property guarantee has a different subject of legal regulation (movable and immovable property), a different and rather complex application mechanism, different guarantees for ensuring the proper behavior of the suspect, accused, defendant. The procedure for property suretyship in criminal proceedings may be similar to the procedure for pledge of immovable and movable property established by civil law. This preventive measure is effectively applied in foreign legislation. Based on the results of two dissertation studies, the authors presented the author's draft article 145-1 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan "Property Guarantee".
Keywords: criminal process, measures of criminal procedural restraint, property guarantee, pledge, movable and immovable property
Введение
Вопрос о введении имущественного поручительства как разновидности мер уголовно-процессуального пресечения вновь приобрел актуальность в практическом претворении. Во исполнение установок Главы государства по сокращению сферы применения меры пресечения в виде содержания под стражей (в Послании народу Казахстана от 01.09.2020 г., на встрече с представителями бизнеса 19.05.2022 г., в Концепции правовой политики РК до 2030 года) перед Парламентом страны поставлена задача усилить гарантии защищённости прав и свобод
00
д личности в уголовном процессе при приме-£ нении мер процессуального принуждения. С^ Она может быть решена расширением видов ^ альтернативных содержанию под стражей ^ мер пресечения посредством обособления ^ из статьи 145 УПК РК о залоге норм об иму-^ щественном поручительстве. Е На монографическом уровне обосновыва-е лась необходимость введения в УПК РК, как ^ второй формы экономической направленно-о сти, меры пресечения в виде имущественен ного поручительства. Предлагалось закре-^ пить его процессуальную форму, определив ^ предмет (любое движимое и недвижимое ро имущество), который в отличие от залога не § вносится в депозит, а остается во владении ш и пользовании поручителя. Преференции $ при имущественном поручительстве могут § заключаться в том, что правомерное поведе-^ ние подозреваемого, обвиняемого, подсуди-< мого гарантируется залоговым движимым и ^ недвижимым имуществом со значительной ^ ценностью; отпадает вопрос о степени до-^ верия к поручителю; расходы, связанные с ^ содержанием залогового имущества, возлагаются на поручителя [1, с. 110-122]. щ В отличие от залога имущественное поручительство имеет другой предмет правового
DOI: 10.52026/2788-5291_2023_72_1_122
регулирования (движимое и недвижимое имущество), иной и достаточно сложный механизм применения, разные гарантии обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Широко и эффективно применяется в зарубежном законодательстве [2, с. 6-8].
Процедура имущественного поручительства в уголовном процессе может быть аналогична порядку залога недвижимого и движимого имущества, установленному гражданским законодательством.
Схематично механизм имущественного поручительства следующий:
- предмет - недвижимое и движимое имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или иных лиц;
- не обременение имущества какими-либо обязательствами перед третьими лицами, свобода от их притязаний, ареста, оперативного управления, хозяйственного ведения, залога, аренды, доверительного управления или иного запрещения;
- возложение на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или иных лиц обязанности доказывания стоимости имущества и покрытия иных расходов при оформлении правоограничений по распоряжению имуществом, а также расходов на восстановление первоначального состояния имущества;
- представление оригинала правоустанавливающих документов, которые хранятся у органов, ведущих уголовный процесс, до разрешения дела либо изменения или отмены данной меры пресечения;
- возможность владения, пользования имуществом подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или иными лицами, с установлением ограниченного запрета на распоряжение им;
- санкционируемое следственным судьёй процессуальное решение органов, ведущих
уголовный процесс, с установлением ограниченного запрета на распоряжение имуществом;
- юридическое обеспечение данного решения в порядке, установленном гражданским законодательством;
- возможность проверки органом, ведущим уголовный процесс, по документам и фактически наличия, состояния, сохранности, условий эксплуатации (пользования) имущества;
- после разрешения уголовного дела при соблюдении условий меры пресечения возвращение лицу или поручителю правоустанавливающих документов либо обращение имущества в судебном порядке в доход государства;
- при наличии гражданского иска, процессуальных издержек и необходимости иных имущественных взысканий суд вправе по ходатайству прокурора принять решение об обращении взыскания на имущество либо его часть;
- обращение взыскания на имущество, внесенное иным лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, может быть произведено только с его согласия.
Методы
В процессе исследования использован междисциплинарный подход на основе применения общих и частных методов познания, а также комплексного подхода, включающего изучение научной литературы, анализ отечественного и зарубежного законодательства, системный подход, методы сравнительного анализа и аналогии.
Обсуждение
Меры уголовно-процессуального пресечения — это важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. В практической деятельности правоохранительных органов постоянно возникает необходимость применения подобных мер процессуального принуждения. При этом приходится учитывать не только требования законности, обоснованности и мотивированности решения, но и следовать многочисленным процессуальным, организационно-правовым, экономическим правилам, морально-нравст-вен-ным и иным установкам.
Использование любых из существующих мер пресечения всегда связано с побоч-
ным ограничением прав и свобод граждан, несмотря на преследование главной цели - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении мер пресечения. В связи с этим приведение национального уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами международного права - значимое веление времени, а связанный с ним разумный баланс неотвратимости уголовной ответственности и гуманизации уголовной политики предопределяет вектор производства по уголовным делам при максимальном соблюдении прав человека и гражданина.
Гуманизация уголовно-процессуаль--но-го законодательства обусловливает необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуальных мер пресечения и предполагает, что избранная в отношении подозреваемого мера пресечения должна быть адекватна степени общественной опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим в науке уголовного процесса особый интерес вызывают имущественные меры пресечения.
Применение уголовно-процессуальных мер пресечения, как правило, влечет существенное ограничение прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию. В связи со значительным структурными К экономическими преобразованиями в стра- и не, а также политическим курсом на охрану д и защиту интересов граждан, необходимо У дальнейшее совершенствование системы А мер пресечения. Предпочтительным видит- А ся более широкое применение на практике, в о зависимости от тяжести преступления, иму- Д щественных мер пресечения, посредством Е обеспечения явки и надлежащего поведения Ь через материальное воздействие. В
В настоящее время уголовно-процес- И суальным законодательством Республики р Казахстан предусмотрена единственная § мера пресечения имущественного характе- § ра — залог (ст. 145 УПК РК). Но в содер- И жании данной нормы допущено смешение ф двух различных по правовой природе иму- р щественных мер пресечения — залога и Ц имущественного поручительства, которые и имеют разный предмет правового регулиро- к вания. В первом случае — деньги и ценно- № сти, во втором — движимое и недвижимое ( имущество. —
Данные меры пресечения ограничива- о ют не столько неприкосновенность лично- 3
сти, сколько имущественные интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, поручителя, залогодателя. Залог и имущественное поручительство не лишают привлекаемого к уголовной ответственности лица физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов досудебного расследования и суда, они связывают свободу его действий угрозой имущественных потерь. В соответствии с этим можно отметить, что залог и имущественное поручительство являются мерами пресечения, рассчитанными на формирование у лица психологического мотива для неуклонения от явки по вызовам следователя, судьи, также способствующего сохранению как своих, так и имущественных прав и интересов залогодателя, поручителя.
Как и залог, имущественное поручительство является процессуальным институтом. В обвинительном уголовном процессе залог и имущественное поручительство имели широкую сферу применения. В дальнейшем, когда имущественную ответственность сменила личная, эти меры пресечения практически утратили своё значение. Если углубиться в историю, то согласно ст. ст. 412-418 Устава уголовного судопроизводства РИ залог применялся за более тяжкие преступления, чем
00 имущественное поручительство [3].
¡3 Имущественное поручительство пред-£ почтительно при отсутствии финансовых ^ средств у подозреваемого и в случаях, когда
1 сумма, определенная органом, в производстве которого находится уголовное дело, об-
^ ременительна для него и он вынужден обра-^ щаться к услугам поручителя.
0 Следует отметить, что при применении
1 залога и имущественного поручительства, помимо экономического обеспечения надле-
о
§ жащего поведения подозреваемого для неу-
< клонения от явки по вызовам, присутствуют с также и элементы нравственного свойства.
< Нравственный долг и юридическая обязан-(З ность подозреваемого перед определенной [ц общественной группой, средой взявших на ^ себя имущественные гарантии его надлежа-о щего поведения и явки по вызовам, также о побуждают к добросовестному исполнению го обязательств по неуклонению от органов ^ уголовного судопроизводства в связи с при-ЁЕ менением меры пресечения.
Ь Веление времени требует, как более ши-^ рокого применения залога, так и введения ^ новой меры пресечения — имущественного £ поручительства, поскольку они более гуман-т ны, выгодны ввиду баланса публично-пра-
вовых и частных интересов, минимально строги при досудебном ограничении личной свободы и не столь мягки, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Меры пресечения в виде залога и поручительства не изменяют общий правовой статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в частности, не лишают их права на неприкосновенность личности [4, с. 150].
Уголовно-процессуальное судопроизводство зарубежных стран характеризуется развитой системой применения имущественных мер пресечения. При возможности и необходимости правовой рецепции назрела необходимость принятия во внимание соответствующих процессуально-правовых механизмов, связанных с имущественными правоотношениями.
Историю развития имущественных мер пресечения можно проследить с начала действия знаменитого Habeas Corpus Act 1679 г. [5], который предоставил обвиняемому право требовать своего освобождения под залог или поручительство (кроме случаев особо тяжких преступлений). В английской юридической литературе Habeas Corpus Act считается высшей гарантией права личной свободы, предметом национальной гордости англичан.
В Англии любое оставление на свободе лица, в отношении которого есть основания для ареста, трактуется как применение института bail. В рамках этого института различаются «безусловный bail», когда полиция или суд оставляют лицо на свободе без каких-либо дополнительных условий, и «условный bail», когда отказ от применения реального ареста сопряжен с определенными условиями. Условия могут быть «позитивными» (внести залог, представить поручительство) или «негативными» (не совершать какие-либо действия, не выезжать за пределы определенной территории и т. д.)
Англосаксонская система права закрепляет конкретные случаи применения данного института, а именно: 1) конкретные случаи применения или неприменения к обвиняемому данной меры пресечения; 2) требования к поручителю; 3) учёт определенных обстоятельств при избрании данной меры пресечения, в частности, на основании проведенного собеседования с обвиняемым устанавливается степень вероятности сокрытия от суда, что является более важным, чем факт виновности и доказанности совершенного им преступления, — это первое, и второе — устанавливается «состоятель-
ность» поручителей как главный критерий применения имущественной меры пресечения.
Генезис континентальной модели выявил ряд закономерностей в предмете нашего исследования. Так, вероятность виновности обвиняемого не имеет непосредственного отношения к разрешению либо отмене применения имущественного поручительства; имеет значение только то, что указывает на вероятность его сокрытия от правосудия. Принимаются во внимание и другие факторы: тяжесть обвинения, строгость возможного наказания, состояние психического здоровья. Прошлые судимости обвиняемого также влияют на принятие решения о применении имущественного поручительства, так как указывают на возможность совершения данным лицом новых преступлений. Не менее значимым основанием отказа в применении данного института является факт того, что обвиняемый будет воздействовать на свидетелей либо другими путями затруднит расследование полиции.
Также немаловажным фактором является то, что в зарубежном законодательстве особую роль играет состоятельность поручителя, которая заключается в свободном недвижимом имуществе, причем стоимость недвижимого имущества должна была в полтора раза превышать поручительство. Поручитель должен представить в канцелярию обязательство, по которому он отвечает за обвиняемого в случае его неявки, а обвиняемый — выбрать себе определенное место жительство: подследственный — по месту, где производится расследование, подсудимый — по месту нахождения судебного органа, разрешающего дело по существу, и представить об этом справку в канцелярию суда. В случае неявки обвиняемого он впредь не имел права быть освобожденным на поруки. Таким образом, зарубежный опыт применения института «bail» представляет интерес для нашего национального законодательства.
Имущественное поручительство в уголовном судопроизводстве традиционно относится к мерам пресечения, которые, в свою очередь, представляют собой составную часть более широкой системы мер уголовно-процессуального принуждения. Данную меру пресечения можно выделить в отдельную группу и по целевому признаку, как обеспечивающую участие и надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в уголовном деле,
и по характеру и степени выраженности принуждения и пресечения, на которое оно направлено.
Если конкретизировать условия применения имущественных мер пресечения, то считаем отметить, что залог и имущественное поручительство целесообразно применять по уголовным делам о преступлениях против собственности, преступлениях в сфере экономической деятельности, преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть тех, в результате которых был причинен имущественный, а не физический ущерб, а личность подозреваемого, обвиняемого не имеет стойкой криминальной установки. Предполагается и такой вариант — применение имущественных мер пресечения к лицам, впервые совершившим преступление, а также к совершившим неосторожное преступление.
Рассматривая далее основания и условия избрания определенной меры пресечения, считаем необходимым отметить, что лицо, ведущее уголовное дело, должно обладать как можно большей информацией о личности подозреваемого, чтобы иметь возможность определить вероятность неправомерного поведения. Речь не о том, чтобы полностью абстрагироваться от совершенного им преступления, а о нецелесообразности Е исходить лишь из совершенного им деяния. д Поэтому в качестве альтернативы довольно К «популярной» мере пресечения — содержа- и ние под стражей, а также подписке о невыез- д де необходимо использовать и другие меры У пресечения. Предлагаемые нами меры пре- А сечения имущественного характера вполне А могут реализовать задачи уголовного судо- о производства, не ограничивая и не нарушая Д неприкосновенности личности. Ю.В. Мана- Е ев отмечал, что «под личностью виновного Ь или обстоятельствами, характеризующими В личность виновного (оба эти термина имеют И одинаковое юридическое значение) следует р иметь в виду социальные, психологические АВ и психофизические данные о совершившем § преступлении, не входящие в состав престу- и пления и образующие его самостоятельную ф характеристику» [6, с. 207]. р
Первым условием применения имуще- Ц ственного поручительства следует считать ИИ наличие у поручителя движимого или не- к движимого имущества, не обременённое ка- № кими-либо обязательствами перед третьими ( лицами, свободное от их притязаний, аре- -ста, оперативного управления, хозяйствен- О ного ведения, залога, аренды, доверитель- 3
ного управления или иного запрещения, а также не входящее в перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан). При этом необходимо отметить, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, который выступает в качестве поручителя оставляет за собой право владения, пользования имуществом с установлением ограниченного запрета на распоряжение им. К примеру, аренда имущества возможна, но передавать право собственности в случае продажи запрещается. Поэтому распоряжение имуществом поручителя осуществляется судебным исполнителем в установленном гражданским законодательством порядке по аналогии с залогом недвижимого имущества.
Предметом имущественного поручительства, по нашему мнению, может выступать любое имущество, как движимое, так и недвижимое. Согласно части первой ст. 117 ГК РК к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имущество, не относящееся к недвижимости,
00 включая деньги и ценные бумаги, призна-° ются движимым имуществом (часть третья £ ст. 117 ГК РК).
^ Учитывая, что при поручительстве про-
1 веряется материальное положение поручителя, необходимо акцентировать внимание
^ на том, что имущество, как движимое, так и ^ недвижимое, должно непосредственно при-
0 надлежать поручителю, то есть поручитель
1 должен являться собственником данного имущества.
§ Орган уголовного судопроизводства, при-
< нимающий документы поручителя о праве с собственности на то или иное имущество,
< должен основываться на достоверности и (З истинности документов предлагаемого иму-^ щества. Это возможно при условии осведом-^ ленности и знания необходимых процедур, о связанных с правом получения документов, о подтверждающих право собственности.
го Второе условие — в соответствии с главой ^ 2 Закона РК «Об оценочной деятельности в ЁЕ РК» обязанность установления ценности Ь имущества самим поручителем с предо-^ ставлением подтверждающих документов, в ^ том числе и права собственности. В случае £ порчи либо гибели имущества (движимого и т недвижимого) вся ответственность возлага-
ется на самого поручителя.
В силу систематизации уголовных дел с применением такой меры пресечения и во избежание излишней бюрократии со стороны гражданских институтов, все правоустанавливающие документы должны храниться при уголовном деле до его разрешения либо изменения или отмены данной меры пресечения.
Третье условие — то обстоятельство, что в качестве поручителей может выступать физическое или юридическое лицо, за исключением несовершеннолетних, лиц, признанных судом виновными и находящимися в заключении, адвокатов подозреваемого, обвиняемого, лиц, признанных банкротами.
Следует учитывать и перечень обстоятельств, изложенных в ст. 138 УПК РК. К примеру, наличие у подозреваемого, обвиняемого семьи и находящихся на иждивении детей либо других лиц, состояние здоровья и тому подобные обстоятельства также снижают вероятность уклонения от следствия и суда, что позволяет, по нашему мнению, применить в данном случае имущественные меры пресечения.
В отличие от гражданско-правовых, уголовно-процессуальные правоотношения характеризуются тем, что имущественное поручительство, как и залог, не будут служить средством, обеспечивающим прибыль, являются добровольным волеизъявлением сторон. В данном случае подозреваемый (обвиняемый) обретает физическую личную свободу за счёт ограничения имущественных прав, которые и будут обеспечивать его правомерное поведение.
В процессе применения имущественного поручительства необходима чёткая регламентация его процессуального порядка. Естественно, необходимо указать, что имущественное поручительство может применяться только с санкции следственного судьи либо по решению суда по письменному ходатайству поручителя и согласия подозреваемого. Поручителю разъясняется сущность выдвинутого лицу подозрения, в отношении которого избрана данная мера пресечения, его права и обязанности в отношении надлежащего поведения обвиняемого, обеспечения его явки по вызовам в органы дознания, следствия и суда, а также оговариваются возможные последствия неисполнения подозреваемым, обвиняемым, поручителем их обязанностей и наступления последствий.
О принятии имущественного поручительства составляется протокол, в котором
указывается, что подозреваемому разъяснены его обязанности, а поручитель предупрежден о последствиях в случае уклонения последнего. Протокол подписывается должностным лицом, избравшим меру пресечения, подозреваемым, поручителем. Копия протокола вручается подозреваемому, поручителю. Протокол и документы, свидетельствующие о праве собственности поручителя, вносятся в специальное государственное учреждение.
В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым возложенных обязательств мера пресечения изменяется на более строгую, а имущество обращается в доход государства по судебному решению. Копии судебного решения об обращении предмета имущественного поручительства, направляются органу, принявшему его (для исполнения) и центру обслуживания населения (для контроля).
Далее считаем необходимым рассмотреть сроки действия данных имущественных мер пресечения, о которых в законодательстве ничего не оговорено, в частности, о сроках действия имущественного поручительства. Как известно, по общему правилу меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, применяются в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в течение всего срока досудебного расследования и судебного разбирательства, если они не будут изменены или отменены.
Таким образом, применяя меры пресечения имущественного характера при определенных условиях, о которых мы упомянули выше, государство освобождает себя от обязанности содержать часть подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных изоляторах, что позволит, в свою очередь, использовать освободившиеся средства для улучшения содержания в неволе других лиц, к которым не может быть применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.
Результаты
В следственной и судебной практике возникает острая потребность в расширении видов имущественных мер пресечения. И первым шагом в этом направлении должно стать выделение из залога имущественного поручительства как меры, обладающей гуманностью, высокими обеспечительными свойствами, учитывающей имущественное положение человека, в отдельную статью 145-1 Уголовно-процессуального кодекса
РК «Имущественное поручительство».
Предлагаемый нами проект ст. 145-1 УПК РК создаст совершенно иной, отличный от залога, процессуально-правовой механизм. Согласно её будущей диспозиции должно чётко определяться, что имущественное поручительство состоит в соглашении с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, либо другим физическим или юридическим лицом о поручительстве недвижимым или движимым имуществом в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.
В качестве предмета поручительства представляется возможным использовать движимое и недвижимое имущество, которое в отличие от залога не вносится в депозит, а остается в пользовании поручителя, но при этом налагается запрет на его отчуждение.
Нами разработана и представлена в Сенат Парламента Республики Казахстан (август-декабрь 2022 года - в рамках участия проф. Ахпанова А-Ж.Н. в Рабочей группе по подготовке проекта Конституционного закона РК «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан») авторская редакция новой статьи УПК РК: Е
«Статья 145-1. Имущественное поручи- д тельство ИК
1. Имущественное поручительство со- И стоит в предоставлении подозреваемым, д обвиняемым, подсудимым или иным лицом у (поручитель) принадлежащего ему на пра- ^ ве собственности имущества в обеспечение А выполнения подозреваемым, обвиняемым, о подсудимым обязанностей по явке к лицу, Д осуществляющему производство по делу, по Е его вызову и иных обязательств, предусмо- Ь тренных частью первой статьи 136, частью В второй статьи 137, частью третьей статьи И 140 настоящего Кодекса. р
2. В качестве поручителей могут вы- АВ ступать юридическое или физическое лицо, § за исключением несовершеннолетних, при- и знанных судом недееспособными, привле- ф каемых к уголовной ответственности, осу- р ждённых, признанных банкротами. Ц
3. Предметом имущественного пору- ИИ чительства может являться движимое и не- к движимое имущество, не обременённое ка- № кими-либо обязательствами перед третьими ( лицами, свободное от их притязаний, ареста, -оперативного управления, хозяйственного О ведения, залога, аренды, доверительного 3
ix
<
ix
о в
X
о
со
о
СП <
< СП
ь .0
ш £
Ч О X
0 <
т
1
х
ь
управления или иного запрещения, а также не входящее в перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан).
4. Доказывание ценности имущества, отсутствие обременений и покрытия иных расходов при оформлении правоограниче-ний по распоряжению имуществом, а также расходов на восстановление первоначального состояния имущества возлагается на поручителя.
5. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или поручитель обязаны представить лицу, осуществляющему производство по делу, оригиналы правоустанавливающих документов, которые хранятся при уголовном деле до его разрешения либо изменения или отмены данной меры пресечения.
6. При применении меры пресечения в качестве имущественного поручительства за подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или иным лицом сохраняется право владения, пользования имуществом с установлением ограниченного запрета на распоряжение им.
7. Лицо, осуществляющее производство по делу, вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние, сохранность, условия эксплуатации (пользования) имущества, являющегося предметом поручительства.
8. Перед вынесением постановления о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на применение данной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по делу, разъясняются подозреваемому, обвиняемому и подсудимому его права, обязанности и последствия их неисполнения, а поручителю - обязательства по обеспечению надлежащего поведения подозреваемо-
го, обвиняемого и подсудимого, его явки по вызову, а также последствии неисполнения этих обязанностей.
9. Имущественное поручительство применяется только с санкции следственного судьи либо по постановлению суда.
10. Исполнение решения следственного судьи или суда об ограничении права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или поручителя на распоряжение имуществом осуществляется судебным исполнителем в установленном гражданским законодательством порядке по аналогии с залогом недвижимого имущества.
11. Основания, условия и порядок применения меры пресечения в виде имущественного поручительства определяются в соответствии с частями второй-тринадцатой статьи 145 настоящего Кодекса».
Заключение
Имущественное поручительство, как мера пресечения, сопровождается реализацией принципов гуманизма и справедливости, законности и обоснованности, является важной гарантией обеспечения действия конституционного принципа о неприкосновенности личности. Расширение системы мер пресечения посредством включения в неё имущественного поручительства позволило бы органам, ведущим уголовный процесс, существенно дифференцировать методы и подходы к индивидуализации в вопросах применения мер пресечения. Личность подозреваемого, обвиняемого и подсудимого была бы застрахована от неоправданно широкого применения уголовно-процессуального принуждения с ограничением её основных конституционных прав, а воздействие было бы точечно направленным и индивидуально-адекватным.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ханов Т.А. Правовые и организационные вопросы применения имущественных мер пресечения в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук / Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Ахпанов А. Н. - Караганда, 1999.
2. Кусаинова Л.К. Имущественное поручительство в системе мер уголовно-процессуального пресечения: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук / Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Ахпанов А. Н. - Караганда, 2010. -159 с.
3. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с изменениями и дополнениями по 1 июля 1901 г. // Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями / Подгот. С.Г. Щегловитовым. — СПб., 1895. — 1104 с.
4. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М, 1989. — 256 с.
5. Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (HabeasCorpusAct) от 26 мая 1679 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Сост. Н.А. Крашенинникова. — М., 1999. — 563 с.
6. Манаев Ю.В. Общие аспекты исследования личности обвиняемого в суде // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. — Волгоград, 1969. — Вып. 1. — С. 205-216.
REFERENCES
1. Khanov T.A. Pravovyye i organizatsionnyye voprosy primeneniya imushchestvennykh mer presecheniya v ugolovnom sudoproizvodstve Respubliki Kazakhstan: Dissertatsiya na soiskaniye uchonoy stepeni kandidata yuridicheskikh nauk / Nauchnyy rukovoditel' doktor yuridicheskikh nauk, professor Akhpanov A. N. - Karaganda, 1999.
2. Kusainova L.K. Imushchestvennoye poruchitel'stvo v sisteme mer ugolovno-protsessual'nogo presecheniya: Dissertatsiya na soiskaniye uchonoy stepeni kandidata yuridicheskikh nauk / Nauchnyy rukovoditel' doktor yuridicheskikh nauk, professor Akhpanov A.N. - Karaganda, 2010. - 159 s.
3. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva 1864 g. s izmeneniyami I dopolneniyami po 1 iyulya 1901g.//Sudebnye ustavy imperatora Aleksandra IIs zakonodatelnymi motivami i razyasneniyami / podgot. S.G. Sheglovitym. - SPb.,1895. - 1104 s.
4. PetruhinI.L. Neprikosnovennost lichnostiIprinugdenie v ugolovnomprocesse. -M.,1989. - 252 s.
5. Akt o luchem obespechenii svobody podannogo I o predupregdenii zatochenii za moryami (Habeas Corpus Act) ot 26 maya 1679 g. // Hrestomatiya po istorii gosudarstva i prava zarubegnyh strsn (Novoe i Noveishee vremya) /Sost. N.A.Krashennikova. -M.,1999. - 563 s.
6. Manaev U.V. Obshie aspekty issledovaniya lichnosti obvinyaemogo v sude // Trudy Vyssheii sledstvennoi shkoly MVD SSSR. - Volgograd,1969. - Vyp.1. - S. 205-216.
ZQAI
X
s и
X
"О
