CC BY
119
24 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. М., 1991. С. 7-8.
25 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 493.
26 Там же. С. 499 (автор параграфа «Виды мер административно-правового принуждения» — Б.В. Россинский).
27 См.: Овсянко Д.М. Административное право: учебное пособие. М., 2002. С. 146-147.
28 См.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 82-83; Административное принуждение и административная ответственность: сборник нормативных актов / сост. Ю.Н. Старилов. М., 1998. С. ХХ-ХХ11.
29 См.: Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 8; Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров ИА. Указ. соч. С. 38.
30 См.: Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 187.
31 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Указ. соч. С. 167-172.
32 См.: Пастушенко Е.Н. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушение банковского законодательства // Правоведение. 2002. № 5. С. 146; Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 40-42, 57; Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 27-28, 45-49; Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 72; Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 29; Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (Финансово-правовые аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 122-123; Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 153.
С.В. Рыбакова
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФИНАНСОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В статье предлагается авторское определение понятия «финансовая правосубъектность кредитных организаций», приводятся доводы в его обоснование. Рассматриваются некоторые виды такой правосубъектности и ее содержание.
Ключевые слова: кредитные организации, финансовое право, правосубъектность.
S.V. Rybakova
CONCEPTS AND TYPES OF FINANCIAL LEGAL PERSONALITY IN THE CREDIT ORGANIZATIONS
The article considers the financial legal personality of credit organizations. There are arguments justifying this topic. Discusses some of the types of financial legal personality and provides an analysis of the main content.
Key words: credit organizations, credit institutions, financial law, legal personality.
Институт финансовой правосубъектности — отдельный пласт в науке финансового права, причем как в ее Общей части, так и в Особенной. Здесь имеется немало проблем, связанных с традиционными вопросами правосубъектности, свойственными всем правовым наукам, прежде всего, теории права, а также с вопросами, специфика которых обусловлена отдельной отраслью права, в данном случае — финансовым правом. Так, особенность круга субъектов финансового права состоит в обязательном участии в финансовых правоотношениях публично-правовых образований. Представляет интерес и вопрос о таком правовом фено-
© Рыбакова Светлана Владимировна, 2012
Доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного, административного и финансового права (Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина).
мене, как юридическое лицо публичного права и др. Однако важно заметить, что проблемы субъектов финансового права в науке исследуются достаточно редко. Так, имеются немногочисленные работы, посвященные субъектам финансового права в целом, а также работы, посвященные отдельным субъектам финансового права или субъектам финансового права в аспекте их соотнесения с конкретными подотраслями или институтами финансового права1.
Взгляды ученых на проблему правосубъектности кредитных организаций условно можно разделить на три направления. В соответствии с первым, за кредитными организациями признается правосубъектность в сфере банковского права2; в соответствии со вторым — субъектами гражданского права и административного права3; в соответствии с третьим — субъектами финансового права4. При этом следует отметить, что ученые первой группы, как правило, являются представителями науки банковского права; второй — науки гражданского права или административного права; третьей — науки финансового права. Например, по мнению К.Т. Трофимова, банки (имеются в виду коммерческие банки. — С.Р.) субъектами публичного права не выступают, в крайнем случае, они являются лишь его объектами5. В данном ключе важно отметить, что выделение названных сфер научной деятельности стало возможным благодаря отнесению целой группой ученых банковского права к комплексной отрасли законода-° тельства. Однако данная позиция представляется дискуссионной, т.к. приводят-¡2 ся определенные аргументы в ее опровержение6.
з Среди ученых, исследующих проблемы финансового права, также имеются не-
I которые разногласия по вопросу финансовой правосубъектности кредитных ор-1 ганизаций, которые, как представляется, обусловлены неоднозначными взгля-
.а
| дами на содержание финансовой деятельности современного Российского госу-§ дарства, а также на институциональное содержание самой финансовой системы. ,§ В большинстве своем представленные точки зрения связаны с объемом финансо-1 вой правосубъектности кредитных организаций, которая одними учеными при-
1 знается в достаточно широкой сфере финансовых отношений (бюджетных, на-| логовых, банковских, валютных и т. д.), другими — лишь в отдельных группах § финансовых отношений (в основном, в налоговых и бюджетных). Это объясняет-| ся традиционными взглядами на предмет финансового права, содержание кото-
2 рого обусловлено, в основном, государственными и муниципальными фондами ° денежных средств.
« Под финансовой правосубъектностью кредитных организаций предлагается
| понимать их компетенцию как юридических лиц публичного права7, а также сое вокупность прав и обязанностей публично-правового характера, обусловленную 1 функциями государства (муниципальных образований) в сфере формирования, ° распределения и использования фондов денежных средств государства (муници-¿5 пальных образований); обеспечения финансовой стабильности банковской систе-I мы; обеспечения законности в денежной и платежной системах и при соверше-| нии валютных операций.
Как видно из приведенного определения, в содержании финансовой правосубъектности кредитных организаций следует выделять три самостоятельных блока. Первый связан с правами и обязанностями в процессе формирования, распределения и использования государственных и муниципальных фондов денежных средств (прежде всего, бюджетов бюджетной системы), второй — с правами
186
и обязанностями (в основном с обязанностями) по выполнению пруденциальных
и иных аналогичных требований, третий — с правами и обязанностями по обеспечению правопорядка при совершении операций с наличными и безналичными денежными средствами, а также с валютными ценностями, включая компетенцию в рамках публичного финансового контроля.
Настоящая статья посвящена таким разновидностям финансовой правосубъектности кредитных организаций, как активная и пассивная, а также общая и отраслевая. Это означает, что существуют и другие ее разновидности, которые останутся за рамками настоящей работы.
Итак, круг прав и обязанностей, законодательно закрепленных за кредитными организациями, позволяет рассматривать их финансовую правосубъектность и в качестве активной, и в качестве пассивной. В первом случае первичными являются компетенция или права, реализация которых служит предпосылкой к вступлению кредитных организаций в конкретные финансовые правоотношения, во втором случае, наоборот — обязанности. Однако неизбежность взаимного корреспондирования субъективных юридических прав и обязанностей означает, что во всех случаях субъекты права (в т. ч. кредитные организации) наделены и правами, и обязанностями, а объем одних всегда коррелирует с объемом других.
К сожалению, данное положение иногда постулируется лишь в теории, тогда как в правотворческой или правоприменительной практике оно может существен- ш ным образом искажаться. С.В. Запольский справедливо отмечает: «В тех случа- | ях, когда носитель государственного интереса обладает правом, обязанность дру- а гого (юридического или физического лица) предопределена именно этим правом, о а не непосредственной властью государства; когда же юридическое или физиче- о ское лицо наделены правом — сторона государства выступает именно носителем з обязанности, корреспондированной этому праву, а не соблюдает то или иное уза- | конение»8. Несмотря на то, что приведенное критическое высказывание адресо- Ш вано области публичного правового регулирования, это не означает, что соот- й ветствующие нарекания не имеются и в адрес частного права. Так, по мнению р
и
В. Андреева, «в Гражданском кодексе РФ регулирование гражданских прав не- Ч редко происходит в отрыве от соответствующих обязанностей, что в теоретиче- о ском плане подрывает саму идею существования правоотношения как обобща- к
а
ющей категории»9. |
В соответствии с активной финансовой правосубъектностью, кредитные орга- • низации наделены определенными юридическими правами, в рамках которых ПП
о
с целью извлечения прибыли они могут осуществлять определенные банковские | операции (например, со средствами бюджетов или по выплате страховых возме- ь щений в рамках института обязательного страхования вкладов и др.). Актив- й ная правосубъектность кредитных организаций, заключающаяся в субъектив- у ных юридических правах, имеет большее распространение в гражданском пра- ( ве, чем в финансовом. Такая правосубъектность для финансового права, скорее, ~ исключение, нежели правило. 2
Размышляя далее, следует отметить, что нормам финансового права, как и нормам других отраслей публичного права, присущ компетенционный характер. На этот факт особое внимание обращает М.В. Карасева, выделяющая компе-тенционные нормы в качестве особой разновидности финансово-правовых норм. В контексте данного вопроса ученый отмечает: «Это такие права, которые государственный орган обязан реализовать при соответствующих обстоятельствах»10. 127
В науке финансового права на компетенционный характер финансово-правовых норм всегда обращает внимание Н.И. Химичева в связи с институтом бюджетных прав различных территориальных образований, в рамках которого «бюджетные права по своим юридическим свойствам сближаются с обязанностями, являясь во многих случаях одновременно и обязанностями»11.
В свою очередь компетенционные финансово-правовые нормы обусловливают особую разновидность активной правосубъектности — компетенционную.
Наиболее выраженно суть компетенции проявляется в конкретных правоотношениях с участием субъектов, являющихся носителями определенной компетенции. Например, если определенное правоотношение построено по составу субъект компетенции — подвластный субъект, то соответствующее предписание носит характер субъективного юридического права; если по составу субъект компетенции — государство (муниципальное образование), то — обязанностью. Правоотношения, возникающие на основе действия компетенционных норм Ю.А. Тихомиров именуют компетенционными правоотношениями12.
Следует согласиться с высказанной О.М. Олейник точкой зрения о существовании компетенции и у коммерческих банков. Однако ученый трактует данную компетенцию слишком широко, выделяя в ней два блока компетенций: 1) правоспособность юридического лица; 2) правоспособность в сфере профессиональ-° ной предпринимательской деятельности на финансовом рынке13. ц Думается, компетенция кредитной организации обусловлена только выполне-
з нием ею банковских и других операций. Иначе говоря, совершаемые банковские I операции (в случаях, установленных законом) являются юридическим фактом, 1 предопределяющим реализацию соответствующей компетенции.
.а
| В условиях действия компетенционных норм кредитные организации наде-
| ляются определенным объемом контрольно-надзорных полномочий, которые
,§ аналогично контрольно-надзорным полномочиям органов государственной вла-
1 сти также составляют часть их активной правосубъектности. Однако, если ор-| ганы публичной власти (федеральные контрольно-надзорные службы) выполня-| ют контрольно-надзорные функции в качестве своей основной деятельности и на § началах бюджетного финансирования, то для кредитных организаций наличие | подобной правосубъектности представляет собой дополнительную функциональ-
2 ную и расходную (денежную) нагрузку, что позволяет охарактеризовать данную ° правосубъектность как обременительную. Это, в частности, касается деятель-£ ности кредитных организаций по осуществлению отдельных видов финансово-| го контроля и надзора.
I Контрольные полномочия кредитных организаций распространяются на раз-
1 личные виды общественных отношений: налоговый контроль, бюджетный кон-
0
° троль, валютный контроль, контроль в сфере борьбы с легализацией (отмывани-¿5 ем) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и не-
1 которые др.
| Что касается вопроса о совмещении кредитными организациями функций хо-
зяйствующих субъектов и представителей органов власти, то можно отметить, что такое положение дел не совсем согласуется с некоторыми нормами действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп. 6 декабря 2011 г.)14 запрещается совмещение функций федеральных органов исполнитель-
188
ной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти,
органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в т. ч. функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
Как видно из приведенного положения, случаи исключения для органов публичной власти по совмещению функций все-таки возможны, а для хозяйствующих субъектов (в нашем случае — для кредитных организаций) — невозможны. Единственное ограничение, которое закон установил несколько позднее, касается Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»15.
Думается, указанное противоречие подлежит устранению путем изменения анализируемого п. 3 ст. 15, а именно, слова, указывающие на исключение: «если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», целесообразно заменить словами «если иное не установлено федеральными законами».
Для теоретического анализа правосубъектности кредитных организаций в сфере наделения их властными полномочиями можно прибегнуть к предложенной В.В. Долинской классификации функций государственных корпораций, в соответствии с которой их можно подразделить на связанные с властными полномо-
ш
чиями и не связанные с ними; тогда как последние также подразделяются на об- т служивающие властные полномочия и чисто хозяйственные16. С
Надо полагать, что хозяйственная деятельность кредитных организаций осу- а
т
ществляется, прежде всего, в рамках их гражданской правосубъектности пу- с
к
тем проведения банковских и других операций с целью извлечения прибыли. В г
то же время банковские операции и связанные с ними иные действия, которые |
кредитные организации обязаны осуществлять в рамках т. н. властных полномо- т
чий, обусловлены возложенной на них обязанностью по реализации различных н
видов финансового контроля (валютного, финансового, бюджетного и др.), а так- ой
же в связи с обеспечением исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. д
Еще Е.А. Ровинский отмечал, что если на учреждения Госбанка, центральные Ш
о
сберегательные кассы и сберегательные кассы I разряда, помимо их непосред- й
ственного участия в определенных финансовых правоотношениях, возложены а
дополнительные обязанности, то во всех таких случаях учреждениям и другим |
лицам присваиваются права и обязанности финансовых органов17. •
В соответствии с пассивной правосубъектностью кредитные организации ста- о
новятся участниками финансовых правоотношений не по своей инициативе, а ит
по инициативе субъектов публичной власти, исходящей или непосредственно из н
требований закона, или из требований закона и принятого в его исполнение акта |
применения права. Прежде всего, сюда включается содержание правосубъектно- у
с
сти, которой они наделены как элементы банковской системы, а также как ор- 2 ганизации, участвующие в процессе перечисления налогов и сборов в бюджеты ^ бюджетной системы РФ. 12
Существование т. н. обременительной правосубъектности предусмотрено общей нормой, содержащейся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 3954 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ (с изм. и доп. на 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ)18 и отдельными специальными нормами других федеральных законов. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 9 названого Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятель- 129
ности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами. В частности, пп. 2, 5 и 7 ст. 60 Налогового кодекса РФ19 установлено, что не взимается плата за исполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов о перечислении сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджеты бюджетной системы, а также об их возврате из бюджета.
В научной литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой, «при делении всех субъектов финансового права на виды должно учитываться такое основание, как «разная степень заинтересованности» при осуществлении публичной финансовой деятельности, которая характеризует волевой аспект действий (бездействия) субъекта финансового права, а также соотношение (преобладание) публичных и частных интересов». Автор предлагаемого критерия Л.Н. Древаль рассматривает банки и другие кредитные организации (когда ими в процессе банковской деятельности осуществляется финансовый контроль в области валютных и кассовых операций) в числе субъектов финансового права, не связанных с властными полномочиями20.
Исходя из общей и отраслевой правосубъектности кредитных организаций важно отметить, что последняя может подразделяться на общую отраслевую и ° специальную (иногда — исключительную).
¡2 Общая отраслевая правосубъектность обусловлена возможностью их участия
0 в тех финансово-правовых отношениях, в которых могут (или обязаны) участво-
1 вать все субъекты финансового права. Например, в финансировании дефици-1 тов бюджетов или в уплате налогов вправе или соответственно обязаны участво-
.а
5 вать и другие субъекты финансового права, что не предполагает наделение кре-
| дитных организаций какими-то особыми правами и обязанностями (хотя не ис-
,§ ключает включение в соответствующие права и обязанности отдельных элемен-
I тов их специфичности).
I Содержание специальной отраслевой правосубъектности кредитных организа-
го
| ций свидетельствует о том, что, с одной стороны, кредитные организации наде-
| ляются такими правами и обязанностями, которые обусловливаются их исклю-
| чительной правосубъектностью в связи с предоставленным им правом осущест-
§■ влять банковские операции. С другой стороны, предоставление данного права
° встречным образом наделяет кредитные организации обязанностями, которые они
« должны соблюдать с тем, чтобы данное право за ними сохранялось. Единствен-
| ными организациями, с которыми они могут разделить данную правосубъект-
е ность, является Банк России и Внешэкономбанк. Так как речь в данном случае
1 идет о специальной финансовой правосубъектности кредитных организаций, то
0
° целесообразно уточнить сферы ее реализации с указанием на целевой характер
го
¿5 наделения их соответствующими правами и обязанностями: 1) обеспечение ста-
1 бильности функционирования банковской системы; 2) обеспечение фискальных | интересов государства и муниципальных образований; 3) обеспечение финансовой дисциплины в сфере денежного и платежного оборота и валютных операций.
Достаточно сложно определить видовую принадлежность тех форм деятельности кредитных организаций, которые, с одной стороны, воплощаются в банковских и других операциях (проводимых как с целью извлечения прибыли, так и на безвозмездных началах), с другой стороны, обусловлены решением публич-
190
ных задач государства и муниципальных образований.
Как следует из приведенного анализа, отнесение кредитных организаций к какой-либо конкретной группе субъектов финансового права достаточно сложно, поскольку их правовой статус распадается на различные составляющие. Участвуя в публичных финансовых отношениях, они осуществляют банковские операции как по собственной инициативе, так и в силу указания в законе как на коммерческой основе, так и на безвозмездных началах. Кроме того, выполняя функции в сфере финансового контроля, они в интересах государства и муниципальных образований (публичных интересах) наделяются властными полномочиями. Будучи субъектами банковской системы, кредитные организации также наделяются определенными обязанностями в сфере банковского регулирования, банковского надзора и обязательного страхования вкладов.
Таким образом, изложенное позволяет заключить, что финансово-правовой статус кредитных организаций сложен и многогранен. В связи с этим их затруднительно причислить к какой-либо одной разновидности субъектов финансового права. При этом во всех сферах указанных отношений правосубъектность кредитных организаций постоянно претерпевает изменения, что можно квалифицировать как факт реализации современной финансово-правовой политики, обеспечивающей динамику финансово-правового регулирования деятельности кредитных организаций.
См., например: Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000; Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995; Дре-валь Л.Н. Субъекты российского финансового права / под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2008; Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов, 2000; Писарева Е.Г. Государственные учреждения в системе субъектов финансового права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2012; Химичева НИ. Субъекты советского бюджетного права / под ред. В.М. Манохина. Саратов, 1979 и др.
2 См.: Тосунян Г.А., ВикулинА.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 1999. С. 18-19.
3 См.: Кучера Ю.В. Административно-правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 6-7; Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 56-63; Асадов А.М. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (административно-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 5-6 и др.
4 См.: Давиденко Д.В. Экономические нормативы как метод банковского регулирования (финансово-правовой аспект) / под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов, 2008. С. 58; Тимакова Т.Г. Финансово-правовое регулирование Центральным банком Российской Федерации внутригосударственных безналичных расчетов / под ред. Н.И. Химичевой. Саратов, 2005. С. 20-21.
5 См.: Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 60-63.
6 См.: Рыбакова С.В. Финансовое и банковское право (теоретические аспекты соотношения): монография. Саратов, 2009. С. 24-46.
7 Подробнее об этом см.: Рыбакова С.В. Правовое регулирование участия кредитных организаций в финансовой деятельности государства: опыт современной России / под ред. Н.И. Химичевой. Тамбов, 2009. С. 10-29.
8 Запольский С.В. О модернизации доктрины российского финансового права // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития: материалы II Международной научно-практической конференции (12-13 октября 2007 г.). Ростов н/Д, 2007. С. 129.
9 Андреев В. К разработке новой редакции части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 51.
10 Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002. С. 83 (автор главы — М.В. Карасева).
11 См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 224 (автор главы — Н.И. Химичева); Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права / под ред. В.М. Манохина. Саратов, 1979. С. 44.
12 См.: Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М., 2008. С. 189.
13 См.: Олейник О.М. Основы банковского права: курс лекций. М., 1997. С. 83.
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434; 2011. № 50, ст. 7343.
15 См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 4, ст. 6079.
16 См.: Долинская В.В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4. С. 11-12.
17 См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 144.
18 См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 27, ст. 357; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 6, ст. 492; 2011. № 350, ст. 7351.
19 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. на 3 декабря 2011 г. № 392-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3824; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7070.
20 См.: Древаль Л.Н. Указ. соч. С. 244-246.
Д.А. Смирнов
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ КАК ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ НАЛОГОВОГО ПРАВА
В статье раскрываются гарантии реализации принципов налогового права с учетом влияния на них административно-правовых категорий. Исследуются административно-правовые и иные меры государственного принуждения. Особое внимание уделяется административной и налоговой ответственности.
Ключевые слова: принципы налогового права, меры принуждения, гарантии, реализация, ответственность.
D.A. Smirnov
ADMINISTRATIVE-LEGAL AND OTHER MEASURES OF STATE COERCION AS THE GUARANTEES OF THE REALIZATION OF THE PRINCIPLES OF THE TAX RIGHT
In this article the guarantees of the realization of the principles of tax right taking into account the influence on them of administrative-legal categories are revealed. The author conducts a study of administrative-legal and other measures of state coercion. Attention to administrative and tax responsibility is paid.
Key words: Tax Law Principles, measure of the coercion, guarantee, realization, responsibility.
Наличие органов власти, а также некоторых негосударственных структур выступает организационной гарантией1 реализации принципов налогового права, которая связана с разновидностями их юридической и фактической деятельности. Однако подобная гарантия для эффективности своего существования должна быть обеспечена другими видами гарантий. К числу таковых следует относить возможность государственного принуждения.
Наличие потенциальной возможности государственного принуждения правонарушителей при реализации налоговых отношений — необходимое условие функционирования налоговых отношений, сама природа которых основана на конфликте интересов государства и общества2. Практически любое нарушение норм налогового права служит основанием для вывода о нарушении его принципов, а следовательно, и для применения государственного принуждения.
Вопросы государственного принуждения были и остаются предметом научного анализа. Однако до сих пор не выработано не только официальной концепции
© Смирнов Дмитрий Анатольевич, 2012
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия).
