CC BY
151
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ
ВИКТИМНОСТЬ
УДК 343.01+343.122
Захарчук С. Д.
ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ПОТЕРПЕВШИХ
Понятие правового статуса является одним из центральных элементов в различных теоретических исследованиях. Для определения понятия уголовно-правового статуса сотрудника органов внутренних дел как потерпевшего необходимо в первую очередь определить участников уголовного правоотношения и сформулировать понятие общего уголовно-правового статуса. Выделяют классификацию правовых статусов. Существование отраслевых и внутриотраслевых статусов можно обосновать тем, что в обществе люди выполняют, различные социальные роли и в связи с этим возникает необходимость правового закрепления за указанными людьми дополнительных качеств, которые бы в своем содержании дополняли и развивали общий правовой статус. Таким же образом можно объяснить существование статусов различных уровней. В работе анализируются различные точки зрения понятия уголовного правоотношения, определяются участники уголовных правоотношений и устанавливается содержание уголовно-правового статуса потерпевшего.
Ключевые слова: уголовно-правовое отношение, уголовно-правовой статус, потерпевший, сотрудник органов внутренних дел, профессиональная виктимность.
Zakharchuk S. D.
THE CONCEPT AND STRUCTURE OF CRIMINAL LEGAL STATUS OF EMPLOYEES OF LAW ENFORCEMENT BODIES AS VICTIMS
The concept of legal status is one of the central elements in a variety of theoretical studies. For the definition of criminal legal status of employees of the Interior as a victim must first determine participants in the criminal legal and formulate the concept of a common criminal and legal status. Allocate classification legal status.
The existence of intra-industry and status can be justified by the fact that people in the community to carry out various social roles and in this connection it is necessary to designate for legal persons other qualities that would complement its content and develop a common legal status. In the same way can be explained by the existence of different levels of status. The paper analyzes the different points of view of the concept of criminal legal relations determined by the participants of criminal legal content and set criminal legal status of the victim.
Keywords: criminal legal relation, criminal legal status, the victim, employee of law enforcement body, professional victimization.
В теории и практическом воплощении каждая исторически данная система права в той или иной степени включала в себя юридическую концепцию личности как субъекта права и соответствующие представления о ее правах и обязанностях, их гарантиях: от примитивных и ограниченных до высокоразвитых [1. С. 13]. В связи с этим определение понятия правового статуса является одним из центральных элементов в различных теоретических исследованиях. О сложности содержания указанного явления может говорить наличие многообразных точек зрения, охватывающих понятие «правовое положение личности». В то же время как отмечает А. В. Сумачев и Д. А. Писа-ренко, в науке уголовного права традиционно продолжают доминировать представления об исключительно публичном характере уголовного права, в связи с чем личность потерпевшего практически исключается из сферы уголовно-правового регулирования [2. С. 87].
И прежде чем рассмотреть такую категорию, как уголовно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел как потерпевшего, необходимо проанализировать то, в каких случаях лицо наделяется определенным статусом и что такое статус вообще.
При анализе юридической литературы, рассматривающей уголовно-правовой статус потерпевшего, авторами не рассматривается характер его возникновения и не уделяется внимание особенностям правоотношений, в связи с которыми появляется его фигура. Мы же хотим рассмотреть уголовно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел как потерпевшего через уголовно-правовые отношения.
Относительно понятия «правоотношения» в юридической литературе устоялось мнение, согласно которому под ним понимается общественное отношение
(фактическое), урегулированное нормами права [3. С. 82]. Следовательно, под уголовным правоотношением понимается общественное отношение, урегулированное нормами уголовного права.
Как справедливо отмечает А. В. Аль-ференко, в литературе остаются дискуссионными вопросы, связанные непосредственно с уголовно-правовым регулированием: время и основание возникновения уголовно-правовых отношений, их субъектный состав, содержание и т. д. [4. С. 86].
Для уяснения вопроса, кого же считать участниками уголовного правоотношения, следует определить объект уголовного правоотношения, то есть то, по поводу чего они складываются.
Большое внимание изучению этого вопроса уделил А. В. Сумачев. Так, в своей работе он отмечает, что объектом уголовного правоотношения является вредопри-чиняющее деяние, во всех своих проявлениях обуславливает предметно-практическую и познавательную деятельность сторон в рамках уголовно-правового отношения: наличие виновности или отсутствие вины при совершении; необходимость либо допустимость совершения; размер и оценку причиненного вреда и степень тяжести иных последствий; правовую и общественную значимость деяния, и как итог, — определение вида реакции государства и форм возмещения вреда, устранения последствий [5. С. 74].
Следует согласиться с указанной позицией в связи с тем, что при ее анализе можно выявить всех участников уголовного правоотношения. Так, вредопричи-няющее деяние, которое совершается виновно или без вины, говорит о наличии такого субъекта уголовного правоотношения, которого условно можно назвать «преступник».
Следующим субъектом уголовно-правовых отношений является государ-
ство в лице компетентных органов. Поскольку именно государство определяет правовую и общественную значимость деяния, а также определяет конкретные виды воздействия на «преступника».
Самостоятельной стороной уголовного правоотношения следует признавать и потерпевшего. Поскольку он, являясь субъектом общественных отношений, обладающий правами, обязанностями и благами, которые в свою очередь охраняются уголовным законом, в случае совершения в отношении него общественно опасного деяния претерпевает некие лишения и его статус как субъекта права претерпевает изменения, тем самым приобретает статус потерпевшего. В свою очередь права и интересы потерпевшего подлежат восстановлению посредством уголовного закона.
В поддержку признания потерпевшего субъектом уголовно-правовых отношений можно привести точку зрения Т. В. Кленовой, которая отмечает, что в связи с конституционной направленностью государственной политики на усиление гарантий прав личности особую актуальность приобрела проблема признания лица, пострадавшего от преступления, субъектом уголовно-правового отношения [6, С. 15].
А. В. Сумачев также отмечает, что следуя логике учения о правоотношении, можно констатировать, что законодатель, закрепив в Уголовном кодексе РФ норму, предусматривающую факт примирения преступника с потерпевшим (ст. 76 УК), тем самым объективно признает пострадавшего субъектом охранительного уго-ловного-правоотношения [7. С. 18].
Поскольку мы определили, что потерпевший является субъектом уголовных правоотношений, то значит, он является носителем прав и обязанностей, т. е. он обладает определенным правовым статусом (в данном случае уголовно-правовым). Причем уголовно-правовой статус потерпевшего не совпадает с пассивной ролью жертвы.
Как отмечает Д. Б. Булгаков, некоторые институты в УК РФ «заставляют по-иному переосмыслить само место потерпевшего в материальном уголовном правоотношении. Наделение его субъективным правом давать согласие на освобождение от уголовной ответственности (в материально-правовом смысле) означает
не что иное, как признание за ним статуса активного субъекта уголовного правоотношения» [8. С. 57].
Таким образом, после совершения преступления или общественно опасного деяния потерпевший становится участником уголовно-правовых отношений, тем самым приобретает определенный статус. Причем статус потерпевшего в уголовном законе не определен, но его можно выделить, основываясь на Конституции РФ и принципах уголовного закона. Потерпевшему предоставлена возможность реализовать свои права и интересы, тем самым он является активным участником уголовно-правовых отношений.
Ряд авторов под правовым статусом понимают юридически закрепленное положение субъекта в обществе, т. е. комплекс прав, обязанностей, гарантий и ответственности, установленных правовыми нормами [9. С. 274].
Схожей позиции придерживается Н. И. Матузов, который под правовым статусом понимает правовое положение личности в обществе [10. С. 48].
Кроме того следует отметить, что не может быть более важных и менее важных прав и свобод человека и гражданина. Все они по-своему необходимы, являются жизненно важными [11. С. 48].
Следует отметить, что в теории права выделяют классификацию правовых статусов.
Общим и присущим всем гражданам, закрепляющим юридические качества, является правовой статус, сформулированный в нормах конституционного права. Указанной позиции придерживается и Н. И. Матузов, он отмечает, что по степени общности выделяются конституционный и отраслевой статусы, а внутри отраслей допускается возможность существования внутриотраслевых статусов [10. С. 65].
Существование отраслевых и внутриотраслевых статусов можно обосновать тем, что в обществе люди выполняют различные социальные роли, и в связи с этим возникает необходимость правового закрепления за указанными людьми дополнительных качеств, которые бы в своем содержании дополняли и развивали общий правовой статус. Таким же образом можно объяснить существование статусов различных уровней.
Следовательно, конституционно-правовой статус можно определить как общий, закрепляющий в своем содержании основные юридические свойства и качества, которые характерны для остальных статусов. В свою очередь отраслевые статусы (в том числе и уголовно-правовой) можно определить как статусы, конкретизирующие общий правовой статус с учетом конкретных видов правоотношений. Отраслевой статус в своем содержании определяет поведение всех участников соответствующего правоотношения. Но, на наш взгляд, каждому участнику правоотношения присущ свой статус, индивидуализирующий его среди остальных участников конкретного правоотношения. В свою очередь личность, обладающая уголовно-правовым статусом, является субъектом уголовно-правовых отношений.
С. В. Анощенкова к таким лицам, имеющим правовой статус, относит: лиц, совершивших преступления; лиц, совершивших иные уголовно значимые деяния (малозначительное деяние, акты необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление крайней необходимости и пр.); потерпевших от преступления; должностных лиц, представляющих государство. Кроме того, следует согласиться с ее мнением по поводу того, что уголовно-правовой статус потерпевшего — внутриотраслевой статус, составная часть уголовно-правового статуса. Уголовно-правовой статус потерпевшего от преступления — это статус субъекта права; он основывается на общеправовом (конституционном) статусе [12. С. 129].
Таким образом, видно, что общий правовой статус, закрепленный нормами конституционного права, дополняется нормами отраслевого статуса (уголовно-правового), который в свою очередь конкретизируется внутриотраслевым статусом, присущим участникам уголовно-правовых отношений. Указанный статус (конкретизирующий участников отраслевого статуса), присущий сотрудникам органов внутренних дел как потерпевшим, целесообразно называть специальным статусом.
В поддержку указанного вывода приведем позицию Р. П. Мананковой, которая отмечает, что наряду с понятием «общий правовой статус» в правовой научный оборот начинает все шире внедрять-
ся термин «специальный правовой статус». Им обозначают обычно особое правовое состояние личности, обусловленное в самом общем плане выполняемой ею социальной ролью [13. С. 18].
Изучение уголовно-правового статуса потерпевшего вызывает затруднение, поскольку в УК РФ отсутствует понятие потерпевшего и не упоминается о его правах и обязанностях.
Г. О. Петрова под уголовно-правовым статусом понимает такое правовое положение, при котором лицо способно от рождения обладать правом на защиту от преступлений и имеет возможность реализовать это право в любой момент, а также способно нести ответственность за совершенное преступление при наличии вменяемости, возраста, по достижении которого лицо обязано отвечать за совершенное преступление, и других обстоятельств, указанных в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном и иных законах и подзаконных актах [14. С. 135].
Несомненным плюсом указанного определения является то, что в первой его части акцент делается именно на потерпевших от преступления и определяет их право на защиту от преступления.
С. В. Анощенкова предлагает следующее определение уголовно-правового статуса; так, под ним она понимает совокупность нормативно закрепленных прав и обязанностей личности, выступающей субъектом уголовных правоотношений, а также полномочия государ -ственных органов и должностных лиц, представляющих сторону государства в данных правоотношениях [12. С. 127].
В указанном определении автор под словом «личность» понимает не только субъекта преступления, но и потерпевшего от преступления и наделяет указанных участников уголовного правоотношения правами и обязанностями.
Кроме того при анализе указанных определений видно, что лицо, обладающее уголовно-правовым статусом, обладает рядом элементов, входящих в указанный статус.
В связи с этим следует привести точку зрения Л. В. Смирнова, который отмечает, что до сих пор в научной среде не достигнуто согласие по вопросу возможности включения тех или иных элементов в состав правового статуса [15. С. 129].
Как справедливо отмечает Р. П. Ма-нанкова, при всем многообразии мнений по вопросу о содержании правового статуса отчетливо выступает один общий момент — права и обязанности единодушно называются в качестве обязательного элемента [13. С. 17].
В свою очередь законодатель при конструировании некоторых законов, закрепляющих правовой статус отдельных категорий лиц, в первую очередь закрепляет понятие субъекта права, а затем в качестве элементов выделяет права, гарантии, обязанности и ответственность указанных субъектов.
Большинство из указанных элементов не вызывает никаких возражений, но однако элемент гарантии реализации прав и обязанностей потерпевшего видится спорным.
По этому поводу Л. В. Смирнов отмечает, что нельзя согласиться с мнением ряда авторов, включающих в состав правового статуса гарантии. Все гарантии нельзя относить к элементам статуса, так как они могут быть экономическими, материальными, политическими, идеологическими, юридическими. Многие из них существуют не в юридической форме и поэтому выступают не как правовые гарантии [15. С. 20].
По нашему мнению, в структуре уголовно-правового статуса должны присутствовать следующие элементы:
• уголовно-правовые нормы, определяющие статус потерпевшего;
• правосубъектность потерпевшего;
• права потерпевшего;
• обязанности потерпевшего.
Такой элемент уголовно-правового
статуса потерпевшего, как правовая норма, является основополагающим, поскольку определяет круг прав и обязанностей носителя указанного статуса. Только нормативное закрепление прав и обязанностей субъектов права может порождать соответствующее правоотношение. В поддержку указанной позиции следует привести точку зрения Н. И. Ма-тузова, который отмечает, что юридические нормы как бы обрамляют и закрепляют фактический социальный статус, превращая его тем самым в правовой [10. С. 49].
Основы уголовно-правового статуса потерпевшего составляют нормы, содержащиеся в международном праве, Кон-
ституции РФ, УК РФ, а также в отраслевом законодательстве.
Так, на международном уровне правовой статус потерпевшего устанавливается такими нормами, как: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (вступил в силу 23 марта 1976 года); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года.
Применительно к Конституции РФ следует отметить, что в ее нормах находит закрепление не только общеправовой статус субъекта, но и статус потерпевшего (ст. 52 Конституции).
Особенности такого элемента уголовно-правового статуса, как правосубъектность, частично были нами рассмотрены выше. И. Ф. Дедюхина отмечает, что в уголовном законодательстве правосубъектность выражается в праве на личную безопасность и обязанности воздерживаться от посягательств на общественные отношения, находящиеся под охраной уголовного закона [16. С. 50]. Суть ее заключается в том, что потерпевший может выступать субъектом уголовно-правовых отношений и реализовывать принадлежащие ему права и обязанности по отношению к иным участникам правоотношения.
Что же касается такого структурного элемента, как права потерпевшего, то их можно рассматривать в объективной и субъективной форме.
Так, под объективным правом понимаются формально определенные, юридически гарантированные возможности пользоваться социальными благами, официальная мера возможного поведения человека в государственно-организованном обществе [17. С. 419].
Субъективное же право — это предоставляемая и охраняемая государством возможность (свобода) субъекта по своему усмотрению удовлетворить те интересы, которые предусмотрены объективным правом [18. С. 315].
Применительно к уголовному праву субъективные права потерпевшего вытекают из объективных прав, предусмотренных законом и определяющих варианты поведения.
Применительно к уголовно-правовому статусу потерпевшего уголовный за-
кон предусматривает такое право потерпевшего в рамках уголовного правоотношения, как примирение с виновным, что обусловлено ст. 76 УК РФ.
Относительно следующего элемента (обязанности потерпевшего) можно отметить, что юридическая обязанность — это предусмотренная законодательством и охраняемая государством необходимость должного поведения участника правового отношения в интересах управомочен-ного субъекта (индивида, организации, государства в целом) [18. С. 317].
Так, в обязанность потерпевшего как субъекта уголовного правоотношения входит мера должного поведения, а именно обязанность давать правдивые показания (ст. 307 УК РФ), а также обязанность давать показания (ст. 308 УК РФ).
Поскольку определили содержание основных элементов уголовно-правового статуса потерпевшего, необходимо сформулировать его понятие.
Уголовно-правовой статус потерпевшего — это урегулированное нормами международного права, Конституцией РФ, УК РФ, а также нормами отраслевого законодательства правовое положение потерпевшего как субъекта уголовно-правового отношения, которое состоит в предоставлении ему реализации объективных прав и обязанностей.
Уголовно-правовой статус потерпевшего является одним из видов внутриотраслевого статуса. Однако в уголовном праве возможны разновидности уголовно-правового статуса потерпевшего, так как потерпевший может обладать различными признаками и соответственно ему может быть присущ различный круг прав и обязанностей. Так, ранее мы обозначили, что уголовно-правовой статус сотрудников органов внутренних дел как потерпевших целесообразно именовать специальным статусом.
Лицо, имеющее специальный статус потерпевшего (сотрудники органов внутренних дел), не утрачивает правомочий, предоставленных конституционным статусом, а, по нашему мнению, наоборот, дополняется им, поскольку приобретает дополнительные права и обязанности, направленные на восстановление нарушенного блага.
Кроме того, специальный правовой статус (правовой модус) свое выражение
находит в специальной правоспособности и особых правах и обязанностях граждан [13. С. 20].
К тому же мы придерживаемся следующей точки зрения, согласно которой потерпевшие в уголовном праве наделяются различными полномочиями, которые им предоставлены законодательными актами, тем самым они приобретают правовое положение, индивидуализирующее их среди иных участников уголовного правоотношения, в том числе и среди потерпевших.
Целесообразно выявить особенности уголовно-правового статуса сотрудников органов внутренних дел. Для этого рассмотрим предложенные нами элементы уголовно-правового статуса применительно к сотрудникам органов внутренних дел.
К уголовно-правовым нормам, закрепляющим уголовно-правовой статус сотрудника органа внутренних дел, можно отнести указанные выше нормативно-правовые акты.
Кроме того, статус сотрудников конкретизируется нормативными актами, определяющими порядок и условия прохождения службы. Так, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что служба в органах внутренних дел — это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Кроме того в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» говорится о том, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под защитой государства.
Также по смыслу Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» правоохранение осуществляют в том числе и сотрудники органов внутренних дел.
Как справедливо отмечает Е. В. Ки-ричек, в составе правоохранительных органов именно органы внутренних дел несут наибольшую нагрузку в борьбе с преступностью, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности [19, С. 21].
Указанные нормативные правовые акты подчеркивают специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и наделяют их специальной правоспособностью.
В связи с этим С. С. Алексеев отмечал, что специальной правосубъектностью обладают, например, органы государственного управления и должностные лица в пределах административных правоотношений [3. С. 144].
Следует отметить, что общая и специальная правоспособности взаимосвязаны: специальная правоспособность предполагает наличие общей и поэтому может рассматриваться как производная от последней правовая категория [13, С. 10].
Так, применительно к сотрудникам органов внутренних дел специальная правосубъектность выражается в способности их своими действиями реализовы-вать возложенные на них законом полномочия, т. е. право сотрудника сводится к полномочиям в сфере охранительных правоотношений.
В связи с этим следует отметить, что специфика деятельности сотрудников органов внутренних дел заключается в том, что, обладая широким кругом полномочий в области обеспечения прав и свобод граждан от преступных и иных посягательств, сотрудники этих органов нередко сами остаются незащищенными. Кроме того, служба в органах внутренних дел налагает ряд существенных ограничений на правовой статус сотрудников [19. С. 21].
Так, если «общий» потерпевший в рамках уголовно-правовых отношений имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением (ст. 52 Конституции РФ). В уголовном законодательстве это право отражено в нормах ст. 75 и 76 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; право влиять на решение вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности [20. С. 84], то, по нашему мнению, сотрудники органов внутренних дел, выступая в качестве потерпевшего, в уголовно-правовых отношениях ограничены в таком праве, как право влиять на решение вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности (в рамках ст. 76 УК РФ).
Как справедливо отмечает С. Н. Ша-тилович, особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела - ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта [21. С. 57].
Выше было отмечено, что сотрудники органов внутренних дел, выполняя обязанности и реализуя права, выступают в качестве представителя власти.
В случае, если лицо совершает посягательство на сотрудника органов внутренних дел, оно посягает в первую очередь на установленный порядок управления, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объектив -ное проявление этого посягательства.
Примирение с потерпевшим не устранит вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, следовательно, у сотрудника не может быть указанного выше права.
Таким образом, несмотря на то, что статус сотрудника органа внутренних дел является более широким по сравнению со статусом «обычного» гражданина, уголовно-правовой статус сотрудника органа внутренних дел как потерпевшего является более ограниченным, чем у «обычного» потерпевшего.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Киричек Е. В. Становление и развитие прав и свобод человека и гражданина: фило-софско-правовое измерение // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 2. С. 13.
2. Сумачев А. В., Писаренко Д. А. К вопросу о понятии юридического лица, потерпевшего от преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1. С. 87.
3. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т.Н. М.: Юрид. лит., 1982. С. 82.
4. Альференко А. В. Взаимосвязь предмета, метода, нормы и правоотношения в уголовном праве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3. С. 86.
5. Сумачев А. В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). Нижневартовск, 2005. С. 74.
6. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 15.
7. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 18.
8. Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 57.
9. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права : учеб.-метод. пособие. Кратк. учеб. для вузов. М., 1999. С. 274.
10. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
11. Киричек Е. В. Социально-экономические и культурные права и свободы — важнейший элемент конституционно-правового положения (статуса) человека и гражданина в Российской Федерации. 2012. № 1. С. 48.
12. Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтер Клувер, 2006.
13. Мананкова Р. П. Специальный правовой статус как критерий классификации субъектов правоотношений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 1. С. 18.
14. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. 1999. С. 135.
15. Смирнов Л. В. Административно-правовой статус сотрудника милиции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 17.
16. Дедюхина И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 50.
17. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. Т. 1. С. 419.
18. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учебник. М., 2003. С. 315.
19. Киричек Е. В. Социальная и правовая защищенность сотрудников органов внутренних дел в современной России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 4. С. 21.
20. Сидоренко Э. Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. 2011. № 4. С. 84.
21. Шатилович С. Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности при примирении соучастников преступления с потерпевшим // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 1. С. 57.
ЗАХАРЧУК Сергей Дмитриевич, преподаватель кафедры правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюмень, ул. Амурская, 75 E-mail: [email protected]
