CC BY
130УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10236
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПОХИЩЕНИЯ
ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 325
__w W _ _
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евгений Михайлович ТРУБИН, заместитель руководителя подразделения, СРО Союз операторов железнодорожного транспорта
E-mail: 86911020@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология, уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматривается проблема определения понятия похищения в ст. 325 УК РФ, его сходства и отличия с хищениями имущества. На основе анализа точек зрения различных авторов выделяются признаки понятия «похищение». В заклю-чение дается авторское определение похищения как признака объективной стороны престу-плений, предусмотренных ст. 325 УК РФ. Сформулированные выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения преступлений против порядка управления.
Ключевые слова: преступление, объективная сторона, похищение, хищение имущества, преступления против порядка управления.
Annotation. The article deals with the problem of defining the concept of theft in article 325 of the Criminal code the Russian Federation, its similarities and differences with the theft of property. On the basis of the analysis of the points of view of various authors, the signs of the concept of «<theft» are distinguished. In conclusion, the author gives the definition of theft as a sign of the objective side of the crimes under article 325 of the Criminal code the Russian Federation. The formulated conclusions can be used for further study of crimes against public order.
Keywords: the crime, the objective side, theft, theft of property, crimes against public order.
Научный руководитель — А.И. Чучаев, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор
Ь настоящее время понятие «похищение» применяется при конструировании составов, связанных с похищением:
■ человека (п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117, статьи 126 и 127 УК РФ);
■ сведений (статьи 276 и 2831 УК РФ);
■ документов и других предметов (ч. 1 ст. 183, статьи 1732 и 325 УК РФ).
Похищение выступает в качестве первого альтернативно указанного действия в отношении официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325 УК РФ), а также в качестве признака объективной стороны преступлений,
предусмотренных другими частями этой же статьи.
Законодательное определение этого понятия отсутствует. Учитывая, что «понятие похищение напоминает понятие хищение чужого иму-ще-ства (статьи 158—164 УК РФ)» [30, с. 432], на практике их часто смешивают.
Например, С., похитивший у бывшей жены свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Суд посчитал, что вменение данного преступления противоречит понятию «хищение»,
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
содержание которого раскрыто в гл. 21 УК РФ1. Областной суд согласился с выводом об отсутствии в действиях С. признака хищения, под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества2.
В теории уголовного права по этому вопросу нет единого мнения. Одни авторы считают, что понятие «похищение» в статьях 183 и 325 УК РФ «не охватывает собой всех форм незаконного завладения чужими документами и его необходимо заменить другим, более широким понятием» [25, с. 72].
Другие ученые «исходят из понятия хищения» [33, с. 521], определяют «похищение документов по аналогии с хищением имущества» [37, с. 750].
Третьи делают вывод, что понятие «похищение» не полностью аналогично понятию «хищение» [1, с. 250.
С точки зрения А.И. Бойцова, «значение законодательной дефиниции хищения, изложенной в примечании 1 к ст. 158 УК, следовало все же ограничить соответствующими статьями главы о преступлениях против собственности» [2, с. 293-294].
Соглашаясь с тем, что понятие «хищение» не полностью применимо к некоторым формам и видам хищений, упомянутым в УК РФ, думаем, что нет достаточных оснований его распространять прямо или по аналогии на похищение документов и других предметов, сведений или человека. Понятие «похищение» является более широким, чем понятие «хищение»; считаем необоснованными предложения отказаться от исторически устоявшегося в науке и судебной практике понятия «похищение» и заменить его словосочетаниями: «незаконное изъятие» [4, с. 138] или «незаконные изъятие, присвоение, отчуждение, вымогательство» [25, с. 73], в том числе потому, что «с неизбежностью встанет вопрос о соотношении указанных понятий [хищения и похищения. — Е.Т.] и изъятия» 24, с. 152].
Что касается предложения об «отказе от термина «хищение» в составах преступлений, не связанных с имуществом» [20, с. 188; 4, с. 353], то его удобнее реализовать как раз путем применения понятия «похищение».
Проведя сравнительный анализ содержания ст. 325 УК РФ с содержанием норм об ответственности за хищения, П.А. Филиппов указы-
вает на их почти полную идентичность, за исключением предмета, а также корыстной цели [38, с. 151].
Однако, по мнению Л.А. Букалеровой, к составам преступлений, предусмотренным ст. 325 УК РФ, не относятся признаки безвозмездности, корыстной цели, ущерба собственнику [4, с. 352—357].
В связи с этим целесообразно подробнее рассмотреть выделяемые в теории уголовного права признаки хищения применительно к понятию «похищение»:
1) чужое имущество;
2) противоправность;
3) безвозмездность;
4) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;
5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу;
6) корыстная цель [2, с. 293—294; 10, с. 30; 35, с. 386].
1. Первый признак относится к объекту преступления. Если предметом хищения является имущество, имеющее «признаки вещи» и «экономическую ценность, которая выражается в денежном эквиваленте» [23, с. 1058], то при похищении «предметом выступает не имущество» [24, с. 151]. Документы, печати, штампы, акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия не обладают экономической ценностью [10, с. 13], лишены стоимостного выражения и не поддаются оценке [12, с. 664], не участвуют в гражданском обороте [2, с. 187], а их законный держатель чаще всего не имеет на них прав собственности, распоряжения, владения.
Похищение происходит в отношении находящихся у законного держателя (владельца) и не являющихся имуществом документов, печатей, штампов, акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Однако это не исключает экономической ценности и наличия признака вещи, например у оснастки печати (штампа), и может потребовать дополнительной квалификации.
При совершении хищения «имущество должно быть для виновного чужим, нет состава хищения там, где виновный изымает свое собст--венное имущество или хотя бы и чужое, но в ошибочном заблужде-нии, что в отношении данных вещей он обладает определенными правами» [2, с. 198].
Что касается похищения предметов, то виновным не может быть признано лицо, являю-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
щееся законным держателем (владельцем) этих предметов.
В рассмотренном в начале статьи приговоре в отношении С. — бывшего мужа, похитившего свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, не было оснований для его полного оп-равдания3, его действия необходимо было переквалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ (предметы похищения являлись важными личными документами4).
Оправданный С. не являлся их законным держателем, так как документы были выданы на имя бывшей супруги и изъяты им из квартиры помимо ее воли. Кроме того, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не исключает предъявления обвинения по ст. 325 УК РФ, так как непосредственным объектом этого преступления является официальное оформление юридически значимых обстоятельств и оборот документов, а не отношения собственности.
Еще одним отличием «хищения» от «похищения», на наш взгляд, является отношение к вторичному изъятию. При анализе преступлений против собственности обосновывается вывод о том, «что «хищение похищенного» не образует преступления против собственности», так как не нарушает ни «субъектно-объектных отношений собственности», ни «правомочий собственника» [10 с. 42].
Существует, правда, и обратная точка зрения [2, с. 197].
По нашему мнению, похищение у незаконного держателя, в том числе «похищение похищенного», должно квалифицироваться по ст. 325 УК РФ, поскольку в этом случае виновный также посягает и причиняет вред официальному оформлению юридически значимых обстоятельств и обороту предметов и документов.
Таким образом, похищение возможно только в отношении не представляющих собой имущество предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, законным держателем (владельцем) которых является иное (а не виновный) лицо.
2. Подавляющее большинство авторов в определениях понятия «похищение» верно указывают на признак противоправности [6, с. 20; 34, с. 695], незаконности совершаемых виновным действий [14, с. 583], так как без этого признака под понятие «похищение», в частности, «подойдет изъятие документа на законном основании, например, по постановлению следователя» [21, с. 385].
Некоторые криминалисты такой признак не приводят [11, с. 609; 26, с. 93]. Видимо это происходит из-за его очевидности, поскольку действие, соответствующее правовым предписаниям, не является правонарушением (преступлением) [9, с. 134—135].
Однако если этот признак является очевидным, излишним при определении понятия «похищение», то тогда его следует исключить и из примечания 1 к ст. 158 УК РФ. Но пока он существует в законодательном определении понятия «хищение», то лучше его, во избежание путаницы, сохранить и в доктринальном толковании понятия «похищение».
Одни авторы считают, что «для полноты определения понятия хищения целесообразно учитывать еще один его признак, а именно, изъятие и (или) обращение чужого имущества помимо воли его собственника или владельца» [7, с. 14].
Другие ученые завладение помимо или против (вопреки) воле рассматривают при характеристике противоправности [2, с. 248; 10, с. 30]. При похищении это будут соответственно действия против или помимо воли законного держателя (владельца) предметов, указанных в ст. 325 УК РФ.
Именно этот признак позволяет отграничить похищение предметов от их незаконного приобретения. Например, «не образуют незаконного приобретения действия, на-правленные на завладение официальными [документами], когда их изымают из официального оборота вопреки или помимо воли лиц, которые ими законно обладают» [17, с. 54].
И наоборот, действия, совершенные против или помимо воли законного держателя (владельца), будут квалифицироваться как похищение. Совершенными против или помимо воли законного держателя (владельца) следует считать и действия потерпевшего в результате обмана или злоупотребления доверием. В таких случаях (как и при мошенничестве) у потерпевшего «фальсифицируются сознание и воля» [16, с. 61, создается «неверное представление о явлениях действительности, о свойствах предметов или лиц» [3, с. 30].
В практике множество таких примеров.
Так, оперативники уголовного розыска ОМВД России по Войковскому району г. Москвы задержали П. по подозрению в хищении денежных средств и похищении заграничных паспортов. Подозреваемая представилась частным туристическим агентом и под предлогом оформления виз для временного выезда за рубеж по-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
лучила у потерпевшего заграничные паспорта и скрылась5.
Районным судом г. Самары был признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ (три эпизода) в похищении паспорта и свидетельства обязательного пенсионного страхования М., который нашел частное объявление об осуществлении грузоперевозок, позвонил и под предлогом необходимости перевозки груза договорился о встрече. Затем под предлогом оформления пропуска для въезда на территорию больницы и составления документов, необходимых для оплаты перевозки медицинского оборудования, неправомерно завладел паспортом гражданина РФ и страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, после чего с похищенными документами скрылся6.
3. По аналогии с хищением имущества некоторые авторы относят признак безвозмездности к обязательному признаку похищения документов, печатей и штампов [27, с. 587]. С этим трудно согласиться.
Известно, что «безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения» [32, с. 448]. Не ясно, о каком эквиваленте может идти речь при похищении документов, печатей, штампов, акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок. Стоимости изготовления? Сумме государственной пошлины? Но в таком случае печать можно будет взять, не опасаясь уголовного преследования, оставив на месте преступления стоимость ее изготовления, а, взяв паспорт, оставить сумму государственной пошлины и себестоимость изготовления бланка паспорта.
В связи с этим полагаем обоснованным мнение, что данный признак необязателен [34, с. 695, следовательно, похищение возможно как возмездно, так и безвозмездно.
4. По аналогии с примечанием 1 к ст. 158 УК понятие «похищение» некоторыми учеными определяется как изъятие и (или) обращение [37, с. 750], изъятие и обращение [18, с. 584; 34, с. 695]). При этом момент окончания похищения связывается с возможностью виновного владеть, пользоваться и распоряжаться [19, с. 786], распорядиться похищенным по своему усмотрению [22, с. 405].
Другими исследователями используется понятие «завладение» [11, с. 609; 26, с. 93], третьими — «изъятие и завладение» [14, с. 583]).
При характеристике похищений документов Верховный Суд РФ также использует понятия «изъятие» и «обращение».
Так, Р. после убийства Д. изъял из его машины личные документы: паспорт потерпевшего, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и сжег их. По мнению суда, «похищение паспорта или другого важного личного документа означает изъятие у гражданина его документов и обращение их в свою пользу или пользу третьих лиц». Ввиду отсутствия «фактических данных, указывающих на то, что Р. обратил изъятые им документы потерпевшего в свою пользу или в пользу третьих лиц», он был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ»7.
На наш взгляд, использование гражданско-правовых терминов «владение», «обращение» при характеристике отношений, связанных с официальными документами, печатями и штампами, некорректно. Выделение признака «обращение» в понятии «похищение» игнорирует тот вред, который причиняется законному держателю (владельцу) предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, лишенному возможности их использовать и применять. Кроме того, определение момента похищения по аналогии с моментом хищения имущества не учитывает особенности объекта и предметов преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ.
«Теория завладения», согласно которой «похищение (хищение) признается оконченным с момента причинения ущерба вследствие изъятия имущества и обращения его в пользу виновного» [10, с. 55, так же, как и теория «реальной возможности», здесь не применимы. Даже при квалификации хищений суды вынуждены учитывать, что «предметом так называемых карманных краж выступают чаще всего деньги или имущество (предметы), имеющее незначительные размеры», поэтому «такого рода преступления считаются оконченными, как правило, с момента перехода вещи к преступнику»8.
На наш взгляд, похитителем предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, с учетом их размеров, будет и тот, «кто пойман на месте преступления в границах того места, откуда он что-нибудь унес, или с украденной вещью» [39, с. 51]. Поэтому обоснована точка зрения, что «в отличие от общеуголовных хищений (ст. 158—162 УК РФ) похищение данных предметов окончено в момент незаконного завладения ими вне за-висимости
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
от того, появилась ли у виновного реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению» [31, с. 718].
В рассматриваемом нами случае преступление Р. было окончено в момент изъятия паспорта из машины потерпевшего, поэтому основания для его оправдания отсутствовали.
Следует также учесть, что в настоящее время при наличии многочисленных электронных средств общения и коммуникации у виновного появляются (существуют) возможности использовать, передать, применить документы, штампы и печати практически сразу, как только он становится их держателем.
В качестве ближайшего рода для определения похищения используется также понятие «изъятие» [32, с. 863, которое не раскрывается, считается общеизвестным. Однако если изъятие определять так, как это понимается в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, то такое ограничительное толкование не включает незаконного удержания (присвоения) и незаконной передачи удерживаемого (растраты).
Характеризуя понятие «похищение», криминалисты пишут о любых (ненасильственных) способах, характерных для хищения [26, с. 93; 36, с. 694], указывают что способы могут быть разными (любыми) и значения для квалификации не имеют, приводят открытый перечень таких способов [18, с. 584; 29, с. 692.
Подобное широкое толкование наиболее полно раскрывает понятие «похищение». Судебная практика также идет по этому пути, например, признавая преступным похищение путем злоупотребления должностным лицом своими полномочиями.
Так, А. (осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ, четыре эпизода) был признан виновным и в том, что, являясь руководителем отделения почтовой связи, пользуясь своим служебным положением, похитил (незаконно изымал, забирал у подчиненных) почтовую корреспонденцию (заказные бандероли), содержащую административные дела, направленные из одного судебного участка в другой судебный участок9. Верховный Суд Республики Татарстан уголовное преследование А. по одному эпизоду прекратил в связи с истечением сроков давности, по остальным эпизодам оставил без изменения10.
Суммируя изложенное, следует отметить, что нет оснований отождествлять способы похищения со способами, характерными для корыстных посягательств на собственность, где предметом является имущество. Необоснованно ограничи-
вать понятие «похищение» строго определенными способами, так как в этом случае похищение предметов, указанных в ст. 325 УК РФ (например путем шантажа, злоупотребления должностным лицом своими полномочиями, тайной насильственной формы хищения, совершаемой с насилием, не опасным для жизни или здоровья, иными способами, характерными для электронных документов) оказывается без правовой оценки. Поэтому предлагается определить понятие «похищение» используя родовое понятие «действие».
5. В качестве признака хищения указано причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Однако, как уже было сказано, предметы, указанные в ст. 325 УК РФ, не являются имуществом, и прежде всего потому, что «официальные документы, штампы, печати сами по себе могут и не иметь материальную ценность» [1, с. 250]. Держатель этих предметов не является их собственником.
Ошибочным следует признать мнение об обращении официального документа, печати или штампа в собственность виновного [30, с. 432].
В судебной практике также встречаются случаи, когда документ рассматривается как вещь, имущество, которое обращается в собственность. Например, по мнению суда, О. тайно взял со шкафа паспорт, а затем «с места совершения преступления скрылся, обратив указанный паспорт в свою собственность»11.
Как обоснованно отмечают Л.А. Букалерова и Г.Н. Борзенков, «по своей сути охраняемый государством официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, не является вещью, и законный его владелец не имеет на него классических прав собственности, распоряжения, владения» [5, с. 29]. Поэтому следует говорить о держателе документа, о выдаче, получении, передаче, предъявлении документа, нахождении документа у лица, которому он выдан. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, указанное в качестве признака хищения, не будет являться обязательным признаком понятия «похищение».
Такое понимание позволяет сделать вывод о возможности уголовной ответственности при временном позаимствовании предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, по следующим основаниям. В доктрине уголовного права преобладает мнение, что оно не является похищением [5, с. 28]. Данный вывод сделан, очевидно, по аналогии с понятием хищения, в котором обще-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
признано, что временное позаимствование чужого имущества под понятие хищения (присвоения) не подпадает [10, с. 70], в том числе по причине отсутствия ущерба [2, с. 257].
В то же время общеизвестно, что временное позаимствование «исключает ответственность за присвоение чужого имущества, однако не исключает ее при хищении оружия» [15, с. 131].
По нашему мнению, если при некоторых формах хищений возможно привлечение к ответственности и в случае возвращения похищенного, то при похищении предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, такая ответственность не может и не должна исключаться, поскольку оказавшиеся в руках виновного документы, по сути, являются или могут стать не менее грозным «оружием» при совершении других правонарушений.
Практика идет по пути привлечения к ответственности в случае возврата похищенных документов. В качестве примера, можно привести приговор Б., осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, который тайно похитил из квартиры потерпевшего паспорт гражданина РФ и другие документы. В этот же день он совершил попытку снятия денежных средств с банковской карты через банкомат, но, не сумев подобрать пин-код, через несколько дней возвратил похищенные документы через свою мать, которая положила их в один из почтовых ящиков в подъезде, где проживал потерпевший12.
В другом случае Р. был также признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд отклонил доводы подсудимого о том, что «паспорт он ... вернул при возвращении домой, а другие документы не по-хищал»13.
Исследуя временное позаимствование, В.В. Гладилин также считает, что «в рамках ст. 325 УК РФ целесообразно предусмотреть ответственность не только за хищение или повреждение документов, штампов, печатей, но и за их временное позаимствование» [8, с. 83].
6. Корыстная цель. Наличие корыстной или иной личной цели усматривают Н.И. Ветров [36, с. 694], С.В. Максимов [13, с. 803], однако из текста ст. 325 УК РФ прямо следует, что «корыстная цель не является единственно возможной доминантой поведения» [2, с. 293].
В связи с этим полагаем обоснованным мнение З.А. Незнамовой о том, что «в отличие от хищения, похищение документов, печатей и штампов необязательно должно преследовать корыстную цель» [34, с. 695].
Таким образом, под похищением в ст. 325 УК РФ следует понимать любые противоправные воз-
мездные или безвозмездные действия, посредством которых предметы против или помимо воли их законного держателя переходят к виновному (держателю) или другим лицам, в том числе путем изъятия (тайного или открытого, связанного с насилием или угрозой его применения, или без применения насилия), обмана, шантажа, злоупотребления доверием или должностными полномочиями, удержания, передачи удержанного третьим лицам.
Электронные документы могут быть похищены как при совершении вышеназванных действий с носителями информации, так и путем пересылки, вырезания (копирования), миграции (перемещения) файлов на другой носитель и др.
1 Приговор Королевского городского суда Московской обл. № 1-107/2014 г. от 31.03.2014 г. // URL: http:// sudact.ru/regular/doc/COreEBGFpzYj/ (Дата обращения: 04.10.2018)
2 Апелляционное постановление Московского областного суда от 19.06.2014 г. по делу № 22-3587/2014 // СПС «Консультант Плюс»
3 Приговор Королевского городского суда Московской обл. № 1-107/2014 от 31.03.2014 г. ...
4 См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. № 20-АПУ16-19// СПС «Консультант Плюс»
5 URL: http://sao.mos.ru/news/news/detail/7251909.html (Дата обращения: 04.10.2018)
6 Приговор Промышленного районного суда г. Самары (Самарская обл.) от 30.09.2016 г. по делу № 1-530/2016 / / URL: http://sudact.ru/regular/doc/QMSxzEfh61ZU/ (Дата обращения: 04.10.2018).
7 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 4-004-15сп // СПС «Консультант Плюс»
8 Кассационное определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 г. по делу № 22-557(1-601) // СПС «Консультант Плюс»
9 Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан № 1-2/2016 1-70/2015 от 10.03.2016 г. по делу № 1-2/16 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ c3gAEHoQaJ5n/ (Дата обращения: 04.10.2018)
10 Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г. № 44У-128/2017 4У-1226/2017 по делу № 1-2/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ bYdcla2DXCN8/ (Дата обращения: 04.10.2018)
11 Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края № 1-187/2016 от 16.12.2016 г. по делу № 1187/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/TWElhmk FkSmX/ (Дата обращения: 04.10.2018)
12 Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской обл. № 1-34/2016 от 22.12.2016 г. по делу № 1-34/ 2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/BkMUSM FWyf5O/ (Дата обращения: 04.10.2018)
13 Апелляционное определение Московского городского суда от 01.09.2014 г. по делу № 10-10983/2014 // СПС «Консультант Плюс»
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
Библиографический список
1. Агаев Г.А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практики применения законодательства): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.
2. Бойцов А И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
3. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
4. Букалерова Л.А. Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.
5. Букалерова Л.А., Борзенков Г.Н. Квалификация мошенничества, сопряженного с незаконным оборотом документов, требует переосмысления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3.
6. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления: Лекция. Саратов, 1999.
7. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
8. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
9. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999.
10. Елисеев С.А. Преступления против собственности: Курс лекций. Томск. 2018.
11. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. М., 2016.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2019.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М., 2001.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2.
15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.
16. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.
17. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Тюмень, 1999.
18. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3-х т. Т. 3: Особенная часть (главы XI - XXI). М., 2016.
19. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.
20. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград. 1998.
21. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дис. ... д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
22. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 5 / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
23. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
24. Рябченко О.Н. Уголовно-правовое обеспечение предметов управленческой деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
25. Сабитова Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
26. Саруханян АР. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Монография. Ростов н/Д., 2012.
27. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2017.
28. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2017.
29. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф Ще-пелькова. СПб., 2014.
30. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.
31. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; Науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007.
32.Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2017.
33. Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кашепова. М., 1999.
34. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000.
35. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.
36. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
37. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.
38. Филиппов П.А. Анализ доктринального толкования и практики применения неправомерного завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств (ст. 325.1 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 3.
39. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
