CC BY
95
со <
о О О
Д. А. Ланко D. A. Lanko
Политическое лидерство и демократизация: Азербайджан и проблема демократической преемственности
Political Leadership and Democratization: Azerbaijan and Problem of Democratic Continuity
Ланко Дмитрий Александрович Lanko Dmitry Aleksandrovich g
Санкт-Петербургский государственный университет Saint-Petersburg State University s
Доцент кафедры европейских исследований Associate Professor of the diair European Studies ш
факультета международных отношений of the School of International Relations Cl Кандидат политических наук PhD in Political Science [email protected] [email protected]
о
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Азербайджан, Евразия, политическое лидерство, демократизация, внешняя политика, 3
преемственность ^
KEY WORDS
Azerbaijan, Eurasia, political leadership, democratization, foreign policy, succession РЕФЕРАТ
В статье приводится анализ функций политического лидерства, одной из которых является мобилизация элиты и общества на развитие политической системы.
Автор статьи рассматривает опыт реализации данной функции на примере мобилизации элиты как противодействие основным угрозам демократизации, а также основные этапы процесса демократизации и формирования гражданского общества в Азербайджане.
ABSTRACT
The analysis of functions of the political leadership one of which is elite and society mobilization on development of political system is provided in the article.
The author of article considers experience of realization of the given function on the example of elite mobilization as counteraction to the main threats of democratization, and also the main stages of process of democratization and formation of civil society in Azerbaijan.
Политическое лидерство как вид власти выполняет в политической системе три функции. Во-первых, это диагностика сложившегося состояния политической системы. Во-вторых, это выбор направления ее развития. В-третьих, это мобилизация элиты и общества на развитие политической системы в выбранном ранее направлении. При этом в современной политологии существует значительный «перекос» в пользу изучения третьей
функции лидерства. Основные существующие сегодня теории политического лидерства описывают, как лидеры мобилизуют элиту и население на определенные действия в конкретный момент времени. При этом они оставляют без внимания вопрос о том, как лидеры «диагностируют» состояние политической системы и определяют, в том числе с учетом ценностной ориентации личности лидера, основные направления изменений.
со <
о О О
со <
В какой-то мере такой перекос оправдан. В самом деле, даже если тот или иной общественный деятель сумел диагностировать современные ему проблемы данной политической системы и определить направление ее развития, способное преодолеть эти проблемы и вывести систему на качественно новый уровень, он не станет политическим лидером, пока не мобилизует на выбранные действия элиту и население. Вместе с тем сам Р. Такер, который, согласно утверждению Ж. Блонделя, ввел понятие о трех перечисленных функциях политического лидерства и о том, что они выполняются последовательно, одна за другой, признавал, что реализация этих трех функций следует «друг за другом в... анализе, но не в реальных ситуациях» [5, с. 21]. Теоретически мы можем отделить друг от друга три функции лидерства, но практически они неразделимы.
В этих условиях не представляется возможным для политологии сосредотачиваться исключительно на третьей функции политического лидерства, оставляя без внимания первые две его функции. Данная статья является попыткой исправить существующий «перекос». В ней роль политического лидерства в демократизации политической системы отдельно взятого государства будет рассмотрена на примере того вклада, который сделал в демократизацию Азербайджана президент страны (начиная с 2003 г.) И. Г. Алиев.
Данный случай представляется соответствующим поставленной выше задаче в том смысле, что проблема мобилизации элиты и населения на противодействие основным угрозам демократизации в Азербайджане не являлась первостепенной для И. Г. Алиева в первые годы после его избрания главой государства. Авторитет, «унаследованный» И. Г. Алиевым от его отца, Президента Азербайджана в 1993-2003 гг. Г. А. Алиева, серьезно облегчил для преемника выполнение его мобилизационной функции. Одновременно выполнение им функции выбора политического курса между демократией и иными видами политических режимов усложнилось. Ведь сам факт
передачи власти от отца к сыну, пусть и путем прямого всеобщего тайного голосования граждан Азербайджана, наделенных активным избирательным правом, подвергся критике со стороны отдельных активистов как в самом Азербайджане, так и за его пределами. В этих условиях возникла угроза выбора в пользу авторитарного правления, отхода от политического курса, выбранного президентом Г. А. Алиевым, с сохранением преемственности на декларативном уровне.
Несомненно, заслугой Президента Азербайджанской Республики И. Г. Алиева является то, что он сумел мобилизовать азербайджанскую элиту и значительную часть населения на дальнейшую демократизацию политической системы страны. Однако не меньшей его заслугой является тот выбор в пользу демократии, который он сделал после избрания на пост президента страны. Аналогично благодаря ему в качестве основной угрозы демократизации Азербайджана было определено увеличение роли радикальных политических исламистских организаций в политике страны. Для И. Г. Алиева понятия «демократический» и «светский» оставались синонимами на протяжении вот уже двух президентских сроков. Наконец, как будет показано ниже в данной статье, И. Г. Алиев приложил также значительные усилия к тому, чтобы убедить зарубежных партнеров Азербайджана, в первую очередь в США и в Европейском Союзе, в неизменности выбранного курса на демократизацию страны. Благодаря его личной дипломатии продолжало расти влияние Азербайджана на международной арене, в том числе его влияние среди демократических государств, которые составляют большинство стран мира.
При всех их различиях демократические режимы гораздо более схожи между собой, чем авторитарные, а тем более тоталитарные режимы, каждый из которых уникален. Однако в процессе демократизации страны, относящиеся к различным регионам мира, сталкиваются с разными трудностями, которые препятствуют демократизации. В Латинской
Америке, например, большинство населения связывает ожидания увеличения своего уровня жизни с демократией. Отсюда возникает ситуация, которую К. А. Исбестер определила как «парадокс латиноамериканской демократии»: большинство населения ожидает от демократии увеличения своего уровня жизни, однако уровень жизни в авторитарных странах Латинской Америки, например на Кубе, продолжает оставаться выше, чем средний по региону, благодаря чему демократические режимы в регионе продолжают оставаться нестабильными [12]. Аналогичное препятствие демократизации существовало в свое время и в регионе Евразии.
В самом деле, большинство населения СССР в последние годы существования Советского Союза, отмеченные трудностями на макроэкономическом уровне и тотальным дефицитом в бытовом плане, связывало с демократизацией ожидания увеличения своего жизненного уровня. И когда вслед за демократизацией в постсоветских государствах произошел обвал уровня жизни населения, это стало причиной разочарования многих людей в демократии. Эта тенденция стала общей для большинства стран постсоветского пространства, за исключением, пожалуй, стран Балтии. Она была отмечена и в Азербайджане, и в России. Впрочем, она играла существенную роль в процессе демократизации на постсоветском пространстве лишь в 1990-е гг., в последующий период ее роль уменьшилась. В начале XXI в. демократизация в России и в Азербайджане столкнулась с разными проблемами, и проблемы эти были обусловлены уже не общностью постсоветского прошлого этих двух стран, но их особенностями. Для Азербайджана как для страны, где подавляющее большинство населения исповедует ислам, такой проблемой стало противопоставление демократии и исламского радикализма и экстремизма.
Значительную роль в решении данной проблемы сыграли особенности политического лидерства в Азербайджане в первое десятилетие XXI в. и личная роль
И. Г. Алиева. По сравнению с президент- ^ ством его отца Г. А. Алиева, чья роль в ^ демократизации Азербайджана в 1990- ™ е гг. неоспорима, в начале нового века < условия, в которых происходила демо- з кратизация Азербайджана, были ины- ™ ми. С одной стороны, эти новые условия £ благоприятствовали демократизации != Азербайджана, с другой — препятство- £ вали ей. Среди благоприятных условий != следует назвать снятие противоречия х между борьбой с терроризмом и демо- х кратизацией. Сегодня это звучит абсур- к дно, однако в 1990-х гг. многие лидеры ° общественного мнения как на Западе, о так и в постсоветских странах заявляли, ° что терроризм является проблемой ^ главным образом авторитарных режи- ^ мов. Утверждалось, что в авторитарных £ режимах отдельные группы интересов, >х не имея возможности для представи- ^ тельства своих интересов в органах го- >х сударственной власти законным путем, т прибегают к терроризму с целью при- £ влечь к своим проблемам внимание ш общественного мнения как в своей стране, так и за рубежом.
Когда после 11 сентября 2001 г., США — государство, претендующее на лидерство среди демократических стран, — возглавили «глобальную войну против терроризма», тенденция к противопоставлению демократизации и борьбы с терроризмом постепенно исчезла [8]. К сожалению, проблема терроризма в регионе Евразии, в том числе терроризма, прикрывающегося лозунгами радикального ислама, не исчезла так же быстро. Так, в 2005 г. Ю. В. Ко-сов и А. В. Торопыгин определили два важнейших вызова безопасности для Евразийского экономического сообщества: «существование так называемых внешних границ Сообщества, которые в то же время являются внутренними границами Содружества Независимых Государств» и «активизация сил международного терроризма, превратившаяся в главную проблему обеспечения безопасности» [7]. Сегодня становится все более очевидно, что эти два вызова взаимосвязаны и взаимно влияют друг
^ на друга. В качестве примера здесь мож-
^ но назвать события на границе между
™ Россией и Азербайджаном, которая
< как раз и отвечает указанному крите-
з рию: являясь «внешней» границей для
™ ЕврАзЭс, она является одновременно
V «внутренней» границей для СНГ. 1= Благодаря тому что данная граница
" является «внутренней» границей СНГ,
с: здесь не действует визовый режим, что
х облегчает террористам проникновение из
ш
х страны в страну. Одновременно, поскольку данная граница является «внешней» не ° только для ЕврАзЭс, но и, например, для 8 Организации Договора о коллективной ° безопасности, она становится той грани-о цей, где заканчивается действие контр-^ террористических программ, осущест-£ вляемых под эгидой ЕврАзЭс и ОДКБ. х В результате и Азербайджан, и Северо-^ Кавказский регион России подвергают->х ся ударам со стороны международного т терроризма. В качестве примера здесь £ можно привести деятельность террори-ш ста И. А. Моллачиева, лидера вооруженной группировки «Дагестанский фронт». Уроженец Азербайджана, И. А. Моллачи-ев принимал участие в двух «чеченских войнах» на территории России, а также возглавлял вооруженную группировку в Дагестане. Одновременно при его непосредственном участии осуществлялись и террористические акты в Азербайджане, в частности азербайджанские власти обвиняли его в организации взрыва в бакинской мечети Абу-Бекра, однако он так и не предстал перед азербайджанским судом, поскольку был ликвидирован российскими спецслужбами1.
Участие Азербайджана в международной антитеррористической коалиции стало одним из факторов, поспособствовавших превращению этой страны в важнейшего партнера США в Закавказье. Это проявилось, в частности, в ходе визита азербайджанского президента И. Г. Алиева в Вашингтон в 2006 г. Не-
которые наблюдатели, например швейцарское аналитическое агентство ETH Zurich, оценили результаты этого визита в качестве несомненной дипломатической победы И. Г. Алиева [14]. С одной стороны, в ходе визита И. Г. Алиев прямо указал американскому президенту Дж. У. Бушу на то, что Азербайджан резко осудит любые военные действия против Ирана. Ведь в Иране проживает много больше этнических азербайджанцев, чем в самом Азербайджане, и приток беженцев из Ирана в Азербайджан в случае начала военных действий поставит Азербайджан на грань гуманитарной катастрофы. С другой стороны, Дж. У. Буш высоко оценил результаты демократизации в Азербайджане, несмотря на то что визит И. Г. Алиева состоялся после президентских выборов в Азербайджане 2003 г. и парламентских выборов 2005 г., честность которых оспаривалась некоторыми либеральными прозападными неправительственными организациями, в том числе и агентством ETH Zurich.
По мере того как значение «глобальной войны против терроризма» для внешней политики США ослабевало, уменьшалось и значение Азербайджана как важнейшего партнера в Закавказье. Избранный в 2008 г. Президент США Б. Обама заявил о конкретных сроках вывода американских войск из Ирака и Афганистана, а также о том, что США отказываются от применения силы за рубежом без санкции Совета Безопасности ООН. Благодаря этому США смогли содействовать нормализации отношений между Турцией и Арменией без оглядки на позицию Азербайджана. В 2009 г. это стало причиной срыва встречи И. Г. Алиева с Б. Обамой в Турции2. Уже в 2010 г. стало очевидно, что «футбольная дипломатия» — под этим названием в историю вошла попытка Президента Армении С. Саргсяна и Президента Турции А. Гюля нормализовать отношения между их странами путем
1 ИА Росбалт. В Азербайджане судят дагестанских «лесных братьев» / Информационное агентство «Росбалт» // Вокруг России. 2009. 29 июня. 15:46.
2 ИА УевИаг. Ильхама Алиева просят приехать на встречу в Стамбул / Информационное агентство «УевНаг» // Политика. 2009.
6 апреля. 14:20.
установления личных отношений на почве общей любви к футболу [1, а 104] — провалилась. Однако и в 2010 г., когда Б. Обама и И. Г. Алиев встретились в Нью-Йорке на очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, американский лидер подверг критике некоторые внутриполитические решения азербайджанского руководства.
Невозможно однозначно говорить о том, что два события связаны друг с другом, однако полтора года спустя после встречи в Нью-Йорке, комментируя избрание Азербайджана членом Совета Безопасности ООН, И. Г. Алиев особо подчеркнул, что в этом статусе «Азербайджан будет служить идеалам, которым он привержен, миру, безопасности, демократии и справедливости» [2]. В мае 2012 г. Азербайджан председательствовал в Совете Безопасности ООН. В своем выступлении в Совете Безопасности ООН по этому случаю 4 мая 2012 г. Президент И. Г. Алиев ни разу не упомянул демократизацию, сосредоточившись исключительно на проблеме международного терроризма [10].
Таким образом, если в 1990-е гг. демократизация и борьба с терроризмом зачастую противопоставлялись, то в начале XXI в., напротив, одно воспринималось в качестве неотъемлемого элемента второго, что благоприятно сказалось на демократизации Азербайджана. Среди неблагоприятных факторов, повлиявших на демократизацию Азербайджана в начале XXI в., следует назвать существовавшее в общественном мнении, в первую очередь в Европе, противопоставление демократизации и преемственности.
В августе 2003 г. Президент Азербайджана Г. А. Алиев отправил в отставку премьер-министра страны А. Расизаде и объявил о назначении новым премьер-министром своего сына И. Г. Алиева. Ни для кого в тот момент не было секретом, что пост премьер-министра для И. Г. Алиева лишь ступень на пути к более высокому посту в преддверии президентских выборов 15 октября 2003 г., на которых И. Г. Алиев предсказуемо победил. После этого А. Расизаде был восстановлен в
должности премьер-министра Азербайд- ^
жана. Избрание И. Г. Алиева Президентом ^
Азербайджана было подвергнуто крити- ™
ке со стороны части либеральных кругов <
страны, которые увидели в этом угрозу з
для демократии. Подвергли критике его ™
избрание и радикальные мусульманские £
круги, для которых избрание И. Г. Алие- !=
ва означало продолжение выбранного £
его отцом, Г. А. Алиевым, курса на ста- !=
новление Азербайджана в качестве де- х
ш
мократического светского государства. х
Хотя ценностные ориентации либералов и к
исламистов диаметрально противополож- °
ны, во второй половине октября 2003 г. о
они объединили свои усилия и провели в °
Баку акции протеста против результатов ^
президентских выборов. ^
Эти акции протеста не смогли стать £
массовыми и оказать какое-либо влия- >х
ние на внутриполитическую ситуацию в ^
Азербайджане. Однако они произошли >х
на фоне начавшейся на постсоветском т
пространстве череды так называемых £
со
цветных революций, что предопредели- ш ло отношение к ним со стороны элиты некоторых европейских стран, причем это касается как Западной, так и Восточной Европы. В самом деле, парламентские выборы в Грузии, ставшие формальной причиной так называемой революции роз, прошли всего через две недели после президентских выборов в Азербайджане. А еще через год началась так называемая оранжевая революция на Украине.
Со стороны нового Президента Азербайджана И. Г. Алиева потребовались колоссальные личные дипломатические усилия для того, чтобы разъяснить западным партнерам страны, что выбранный президентом Г. А. Алиевым курс на демократизацию Азербайджана остается неизменным. А то, что отдельные активисты в самом Азербайджане пытаются выдавать за отход от стандартов демократии, на деле является усилиями, направленными на сохранение светского демократического характера действующего в стране политического режима и на недопущение радикальных исламских и криминальных кругов к власти.
^ Значительная роль в этой работе до-^ сталась азербайджанскому дипломати-™ ческому корпусу, однако и сами азер-< байджанские дипломаты указывают на з значительную личную роль в этом про™ цессе И.Г. Алиева, его персональной V дипломатии [6]. Тем более что И. Г. Али-1= ев, являясь выпускником Московского " государственного института междуна-[= родных отношений (университета) Ми-х нистерства иностранных дел Российской х Федерации, был к этому наилучшим образом подготовлен. Эти усилия включа-° ли и выступления И. Г. Алиева на засе-8 даниях различных органов ООН, его ° личный вклад в развитие отношений о с США, включая его встречи с Прези-^ дентами Дж. У. Бушем и Б. Обамой, £ о чем говорилось выше. Нельзя не отметить здесь и его визиты в страны За-^ падной Европы, включая его выступле->х ние в 2010 г. на Мюнхенской конферен-т ции по безопасности. Применительно к £ странам Восточной Европы здесь слеш дует вспомнить его встречу с Президентом Польши Л. Качиньским в 2008 г.
Отдельного упоминания заслуживает личная роль И. Г. Алиева в углублении взаимоотношений между Азербайджаном и Европейским Союзом. На данном направлении работа продолжается до сих пор. Так, принимая в Баку Президента Европейского Союза Г. ван Ромпея в
2012 г., И. Г. Алиев особо подчеркивал, «что Азербайджан привержен политике политических реформ и демократического развития» [4]. А в ходе совместной пресс-конференции с президентом Европейской комиссии Ж. Баррозу во время визита И. Г. Алиева в Брюссель в
2013 г. азербайджанский лидер выразил благодарность Евросоюзу «за устойчивую поддержку, которую [ЕС] оказывает. Азербайджану в вопросах демократического развития, в области защиты прав человека и политических реформах» [3]. Все эти усилия не прошли даром. Даже критики азербайджанского режима, например шведский советолог С. Корнелл, директор стокгольмского Института политики безопасности и развития, признавал, что хотя в начале второго пре-
зидентского срока И. Г. Алиева (очередные президентские выборы прошли в Азербайджане в 2008 г.) страна (по мнению С. Корнелла) «не являлась либеральной демократией западного типа, не была она также и обычной диктатурой в отличие от Беларуси или большинства центральноазиатских республик» [11, р. 123].
Многие проблемы, с которыми сталкивается внутренняя политика Азербайджана на современном этапе, аналогичны проблемам, существующим сегодня в западных либеральных демократиях со сколь-нибудь заметной долей мусульманского населения, например во Франции. Так, в конце 2010 г. в Баку прошли акции протеста, участники которых выражали свое недовольство запретом на ношение хиджаба девочками в школах1. В результате было принято компромиссное решение. С одной стороны, посещение занятий в школе в хиджабе было признано недопустимым, и министр образования Азербайджана М. Марданов подтвердил правомочность решений директоров школ, которые не допускали до занятий учениц, отказывавшихся снимать хиджаб. С другой стороны, дабы избежать серьезных различий в одежде между школьницами из консервативных мусульманских семей и из более либеральных семей, была подтверждена приверженность Министерства образования к сохранению обязательного ношения школьной формы всеми школьниками, посещающими государственные школы.
Таким образом, за десять лет, прошедших со дня президентских выборов 2003 г., Азербайджан, в том числе благодаря личным усилиям Президента И. Г. Алиева, сохранил приверженность избранному Президентом Г. А. Алиевым курсу на демократизацию страны при сохранении институтов, обеспечивающих неизменность светского характера не только политического режима, но
1 ИА Регнум. В Баку прошли столкновения между верующими и полицией / Информационное агентство «Регнум» // Новости. 2010. 10 декабря. 15:14.
и основных общественных институтов. Ведь несмотря на то, что в советский период основные общественные институты Азербайджана приобрели светский характер, временное ухудшение социально-экономической обстановки в стране, связанное как с внутренними проблемами, так и с международными экономическими кризисами, способно стать здесь причиной популяризации радикального политического ислама [15]. Этот выбор не остался незамеченным и самим населением Азербайджана. В 2004 г., после избрания И. Г. Алиева Президентом Азербайджана, более половины населения полагали, что их страна серьезно продвинулась по пути демократизации за десять лет, начиная с 1994 г. Об этом свидетельствуют результаты независимого социологического опроса, проведенного группой западных социологов [13, р. 220].
Были приложены колоссальные усилия, направленные на разъяснение данного внутриполитического курса зарубежным партнерам Азербайджана, и значительную роль здесь также сыграли усилия Президента И.Г. Алиева, его личная дипломатия. В результате проблема преемственности власти, ее передачи от Президента Г. А. Алиева к его сыну И. Г. Алиеву путем прямого всеобщего тайного голосования граждан Азербайджана, наделенных активным избирательным правом, перестала играть важную роль в представлениях зарубежных партнеров Азербайджана о ходе демократизации в этой стране. Тем более что если в странах Запада передача власти от отца или матери к сыну или дочери происходит сравнительно редко, то в странах Востока (а Азербайджан расположен как раз на границе между Востоком и Западом) преемственность власти такого рода не редкость. Причем речь идет не о монархиях, например в Персидском заливе, и не об авторитарных политических режимах, например в Корейской Народно-Демократической Республике, но именно о демократической преемственности.
Так, в Республике Корее в 2012 г. на президентских выборах впервые побе-
дила женщина — кандидат от консер- ^
ваторов Пак Кынхе. В контексте данной ^
статьи ее избрание интересно тем, что ™
она приходится дочерью южнокорейского <
Президента в 1963-1980 гг. Пак Чжонхи. з
Период его пребывания на посту южно- ™
корейского президента характеризовался £
отменой даже формальных демократиче- !=
ских институтов, особенно после 1972 г., £
когда была изменена конституция стра- !=
ны. Однако в этот же период произошел х
ч ш
резкий рост южнокорейской экономики, х благодаря чему преимущественно аграр- к ная страна, значительная часть населения ° которой испытала голод непосредствен- о но после завершения корейской войны ° 1950-1953 гг., превратилась в начале ^ XXI в. в четвертую экономику Азии. Неуди- ^ вительно, что по данным, которые при- £ водит И. С. Ланцова, более чем за три >х года до президентских выборов 2012 г. ^ 20% жителей Южной Кореи полагали Пак >х Чжонхи «самым выдающимся государ- т ственным деятелем со времен создания £ Республики Корея» [9, с. 232]. В резуль- ш тате успешной избирательной кампании число жителей Южной Кореи, разделяющих это мнение, к концу 2012 г. существенно возросло, что и стало одним из важнейших факторов победы Пак Кынхе на президентских выборах.
Случай Республики Корея не является единичным в Восточной Азии. Так, в 2010 г. Президентом Филиппин был избран Б. Акиньо, чья мать, К. Акиньо, занимала пост президента страны в 1986-1992 гг. и была первой филиппинской женщиной-президентом. Для стран Южной Азии характерным является преемственность власти от отца к дочери, несмотря на значительное мусульманское население в Индии и на преобладание мусульман в Пакистане. Так, в 1966-1977 гг. и вновь в 1980-1984 гг. пост премьер-министра Индии занимала И. Ганди, дочь Дж. Неру, первого премьер-министра Индии, остававшегося на этом посту с 1947-го по 1964 г., т. е. почти семнадцать лет. Аналогично в 1988-1990 гг. и вновь в 1993-1996 гг. пост премьер-министра Пакистана занимала Б. Бхутто, дочь президента стра-
т <
о О о
т <
ны в 1971-1973 гг. и премьер-министра в 1973-1977 гг. З. А. Бхутто. Наконец, хотя случай преемственности власти от отца к сыну и не является типичным для стран Запада, нельзя не вспомнить Президента США в 1825-1829 гг. Дж. К. Адам-са, сына Президента США в 1797-1801 гг. Дж. Адамса. Не менее примечательным является случай Президента США в 20012009 гг. Дж. У. Буша, сына Президента США в 1989-1993 гг. Дж. Буша.
Таким образом, проблема преемственности не оказывает значительного влияния на роль политического лидера в процессе демократизации политической системы своей страны. В ряде случаев, в том числе в случае Президента Азербайджана И. Г. Алиева, ресурс доверия со стороны населения и элиты, «унаследованный» от предшественника, облегчает лидеру мобилизацию населения и элиты на реализацию выбранного им курса. Однако мобилизация элиты и населения на реализацию политического курса является лишь одной из важнейших задач, которые выполняет политический лидер. Двумя другими задачами являются диагноз состояния политической системы и выбор направления ее изменения. Не представляется возможным заявлять, что выбор в пользу демократизации, сделанный Президентом Азербайджана И. Г. Алиевым, был предопределен выбором его отца, Президента Г. А. Алиева, который последний сделал за десять лет до того. Каждый политический лидер делает этот
выбор самостоятельно, и И. Г. Алиев не является здесь исключением. Аналогично И. Г. Алиев самостоятельно «диагностировал», что основной угрозой для азербайджанской демократии является радикальный ислам.
Соответственно, он способствовал созданию политических институтов, препятствующих проникновению радикальных исламистских группировок в политику страны. Осенью 2013 г. в Азербайджане пройдут новые президентские выборы. Вне зависимости от того, победит ли на этих выборах И. Г. Алиев, перед избранным Президентом Азербайджанской Республики вновь встанут три задачи. Во-первых, вновь сделать выбор между дальнейшей демократизацией Азербайджана и другими видами политических режимов. Во-вторых, «диагностировать» ситуацию, определить основные препятствия на пути к ранее определенной цели. Если эта цель, как и в 1993 г., и в 2003 г., будет определена как дальнейшая демократизация страны, то результатом диагноза станет определение основных угроз демократизации. В-третьих, это мобилизация элиты страны и ее населения на преодоление этих препятствий и противодействие этим угрозам. И если все эти три задачи будут выполнены так, как указано выше, то в третье десятилетие XXI в. войдет демократический Азербайджан, причем, как и сегодня, понятия «демократический» и «светский» будут восприниматься в Азербайджане в качестве синонимов.
Литература
1. Аветисян Р. С., Ланцов С. А. Проблема признания геноцида армян в современных армяно-турецких отношениях // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2012. № 1.
2. Алиев И. Г. Заявление Ильхама Алиева по случаю избрания Азербайджана членом Совета Безопасности ООН. Баку, 25 октября 2011 г.
3. Алиев И. Г. Заявления Ильхама Алиева и председателя Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу для прессы. Брюссель, 21 июня 2013 г.
4. Алиев И. Г. Заявления президентов Азербайджана и Совета Европейского Союза Германа ван Ромпея для прессы. Баку, 5 июля 2012 г
5. Блондель Ж. Политическое лидерство: пусть к всеобъемлющему анализу / Пер. с англ. Г. М. Квашнина. М.: Рос. академия управления, 1992.
6. Кадыров А. И. Роль политического лидерства в формировании внешней политики Азербайджанской Республики на современном этапе: Автореф. дисс. ... канд. полит. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013.
m <
7. Косов Ю. В., Торопыгин А. В. Проблема безопасности государств — членов Евразийского ^ экономического сообщества // Управленческое консультирование. 2005. № 2. С. 105. н-
8. Ланко Д. А. Внешнеполитическая практика администрации Дж. Буша-мл. в свете гендерного ^ подхода в современной политической науке // Вестник Московского университета. Серия 12: ™ Политические науки. 2011. № 3. С. 32-39. ^
9. Ланцова И. С. Президентские избирательные кампании в Республике Корея: сравнительный ^ анализ // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. 2009. Т. 5, № 2. s
10. Aliyev I. Threats to international peace and security caused by terrorist acts: strengthening v international cooperation in the implementation of counterterrorism obligations. Statement by щ H. E. Mr. Ilham Aliyev, President of the Republic of Azerbaijan. United Nations Security Council 6765th meeting. N. Y, 2012. May 4. ш
11. Cornell S. E. Azerbaijan since Independence. N. Y: M. E. Sharp, 2011. x
12. Isbester K. A. The Paradox of Democracy in Latin America: Ten Country Studies of Division and ш Resalience. Toronto: University of Toronto Press, 2011. ^
13. O'Lear S. Azerbaijan's Resource Wealth: Political Legitimacy and Public Opinion // Geographical ^ Journal. 2007. Vol. 173, N 3 (September). °
14. Rahder K. Mr. Aliyev goes to Washington // ISN Security Watch. 2006. May 5. g
15. Swietochowski T. The Hidden Faces of Islam // World Policy Journal. 2002. Vol. 19, N 3 (Fall). о P. 69-76. □=
References
1. Avetisyan R. S., Lantsov S.A. Problem of recognition of genocide of Armenians in modern Armenian-Turkish relations // Messenger of the St. Petersburg university. Series 6: Philosophy. Cultural science. Political science. Right. International relations. 2012. N 1.
2. Aliyev I. G. Ilham Aliyev's statement on the occasion of election of Azerbaijan as the member of Council of Safety of the UN. Baku, October 25, 2011.
3. Aliyev I. G. Ilham Aliyev's and the Chairman of European Commission José Manuel Barroso's statements for the press. Brussels, June 21, 2013.
4. Aliyev I. G. Statements of Presidents of Azerbaijan and Council of the European Union Herman van Rompuy for the press. Baku, July 5, 2012.
5. Blondel J. Political leadership: towards a general analysis / Transl. from English of G. M. Kvashnin. M.: Russian Academy of Management, 1992.
6. Kadyrov A. I. Role of political leadership in formation of foreign policy of the Azerbaijan Republic at the present stage: Dissertation abstract. St. Petersburg: St. Petersburg State University, 2013.
7. Kosov Yu. V., Toropygin A. V. Problem of safety of states — members of the Euroasian economic community // Administrative consultation. 2005. N 2.
8. Lanko D. A. Foreign policy practice of Administration of J. Bush jr. in the light of gender approach in modern political science // Messenger of the Moscow University. Series 12: Political sciences. 2011. N 3. P. 32-39.
9. Lantsova I. S. Presidential election campaigns in the Republic of Korea: comparative analysis // POLITICAL EXPERISE. 2009. Vol. 5, N 2.
10. Aliyev I. Threats to international peace and security caused by terrorist acts: strengthening international cooperation in the implementation of counterterrorism obligations. Statement by H. E. Mr. Ilham Aliyev, President of the Republic of Azerbaijan. United Nations Security Council 6765th meeting. N. Y, 2012. May 4.
11. Cornell S. E. Azerbaijan since Independence. N. Y: M. E. Sharp, 2011.
12. Isbester K. A. The Paradox of Democracy in Latin America: Ten Country Studies of Division and Resalience. Toronto: University of Toronto Press, 2011.
13. O'Lear S. Azerbaijan's Resource Wealth: Political Legitimacy and Public Opinion // Geographical Journal. 2007. Vol. 173, N 3 (September).
14. Rahder K. Mr. Aliyev goes to Washington // ISN Security Watch. 2006. May 5.
15. Swietochowski T. The Hidden Faces of Islam // World Policy Journal. 2002. Vol. 19, N 3 (Fall). P. 69-76.
