CC BY
55
ЧЕЛОВЕК,
ОБЩЕСТВО,
КУЛЬТУРА
Е. В. Пашинцев
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
В статье предпринята попытка расширить концептуальные границы традиционной классовой теории. Широко известный принцип разделения властей, толкуемый не формально-юридически, а с точки зрения содержательной классовой теории, показывает, что современное западное общество представляет собой социальный симбиоз экономической, политической и идеологической властей. В этой исторической ситуации возникает объективная необходимость перехода к социологической концепции политических классов.
Ключевые слова: политические классы, теория классовая, социология классов.
Когда-то Маркс, определяя свое отношение к классовой теории, писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»1. Отдавая дань профессиональной скромности и научной трезвости выдающегося немецкого мыслителя, попробуем использовать выделенные им методологические установки для интерпретации традиционной классовой теории в терминах политического, а не экономического детерминизма. Необходимость такой научной процедуры объясняется тем, что современный тип общества представляет собой не техногенный, а социогенный тип цивилизации, который способен подчинить институциональному контролю наиболее разрушительные эффекты чисто экономического развития. Понятно, что на этапе государственно регулируемого капитализма процесс разрешения основных социальных противоречий подчиняется законам политического детерминизма. Сравнительный анализ методологии экономического и политического детерминизма позволяет обнаружить три основных различия, связанных с пониманием классовой структуры общества.
Различие первое. В эпоху социогенных цивилизаций существование классов
связано уже не с историческими фазами в развитии производства, а с последовательностью закономерных этапов в развитии системы общественных отношений. Господство анонимной (институциализированной) системы общественных отношений над всеми видами материального и духовного производства - это фундаментальный факт всей новейшей истории. Поэтому в основе формационной структуры нового типа общества лежит уже не способ производства, а исторически определенный способ управления. Противоречивое единство институционального и идеологического полюсов, из которых складывается способ управления, способно породить в ходе исторического развития три основные формационные структуры: постиндустриальное общество (здесь цивилизация определяет содержание символического мира культуры), первое плановое общество (здесь наблюдается гносеологическое равновесие цивилизации и культуры) и социологически предсказуемое общество «раннего социализма» (здесь символический мир культуры начинает определять идеологическое качество цивилизации).
Различие второе. В эпоху социогенных цивилизаций классовая борьба не может вести к диктатуре пролетариата. Объясняется это тем, что имманентная структура способа управления порождает не экономические, а политические классы. Такими политическими классами являются управляющие и управляемые. И поскольку способ управления включает в себя два полюса - институциональный и идеологический, постольку именно интеллигенция, отвечающая за информационные ресурсы общества, объективно является наиболее революционной профессиональной группой внутри громадного социального массива управляемых. Собственно говоря, и в эпоху классического капитализма, особенно на его империалистическом этапе, борьба пролетариата и буржуазии ведет не к диктатуре пролетариата, а к диктатуре монополистического капитала. Первая мировая война и «великая депрессия» продемонстрировали величайшее поражение рабочего класса и одновременно исторический тупик в развитии буржуазной диктатуры. Дальнейший ход мировой истории обнаружил единственный способ выхода из тупика - разделение власти между буржуазией и государственными чиновниками, которые в силу своих профессиональных обязанностей вынуждены обеспечивать баланс социальных интересов в обществе. Не случайно в большинстве западноевропейских стран у власти находятся не буржуазные, а социал-демократические партии. Диктатура пролетариата смогла победить на короткий срок только в одной, «отдельно взятой» стране. И то только потому, что в ход мировой истории вмешались не экономические законы общества, открытые Марксом, а межцивилизационные геополитические эффекты. Россия, «самая бюрократическая страна в мире» (Н. А. Бердяев), показала наиболее радикальный способ преодоления противоречий буржуазной цивилизации.
Различие третье. В эпоху социогенных цивилизаций ни диктатура пролетариата, ни диктатура бюрократии, ни даже «диктатура» интеллигенции не ведут к исчезновению классов. Объясняется это тем, что пока существует социальная структура общества, будет существовать и его классовая дифференциация. Общемировая логика социального прогресса заключается в другом - в поэтапном преодолении (снятии) экономического, политического, а затем и идеологического неравенства людей. Величайшая научная заслуга Маркса, несмотря на ошибочность его классовых рекомендаций, заключается в выдвижении масштабной общесоциологической идеи об окончательном преодолении классовой структуры общества. Но сама по себе эта классовая структура не сводится только к экономическим критериям. Опыт новейшей истории России (а в ее лице и всей мировой цивилизации) показал, что ликвидация экономического неравенства людей обнаруживает более глубокий слой
социальных отношений - неравенство политическое. И точно также преодоление политического неравенства граждан в эпоху «раннего социализма» сделает актуальным последний, самый глубокий слой социальных отношений - неравенство идеологическое. Поэтому идеологическая «диктатура» интеллигенции будет означать лишь переход к постепенному и окончательному исчезновению классов.
Попробуем, опираясь на понятие способа управления, дать определение политических классов общества. Для этого используем то социологическое определение, которое впервые было сформулировано выдающимся политическим мыслителем ХХ столетия В. И. Лениным. Вот это определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»2. Перед нами - классическое определение экономических классов. Оно построено в соответствии с объективными законами экономического детерминизма, а именно: субстанцией социальной реальности здесь выступает труд, критерием социального деления является отношение к средствам производства, а основным социокультурным показателем классовой дифференциации общества выступает способ достижения и степень материального благополучия экономически обособленных индивидов.
Качественно иными социологическими характеристиками обладает система политического детерминизма. Напомним: уже в рамках исторического материализма отечественная социологическая мысль подошла к пониманию того, что «политические процессы (равно как и экономические), рассмотренные с сущностной стороны, субстанциально не зависят от общественного сознания»3. Естественно, что политический детерминизм предполагает иные социологические константы: субстанцией социальной реальности здесь выступает не труд, а деятельность; критерием социального деления является отношение не к средствам производства, а к средствам управления; а социокультурным показателем классовой дифференциации общества выступает уже не степень материального благополучия, а степень социальной свободы гражданина, в том числе и его экономической свободы. В результате мы получаем следующую дефиницию: «Политическими классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественных отношений, по их отношению (неизбежно закрепленному в законах) к средствам хозяйственного и государственного управления, по их социальной роли в организации совместной (профессиональной и гражданской) деятельности, а, следовательно, по способам закрепления и границам той социальной свободы, которой они располагают». Разумеется, после практического преодоления политического неравенства для социологической науки актуальным станет вопрос об определении идеологических классов.
Примечания
1 Маркс, К. Избранные письма / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Политиздат, 1953. - С. 63.
2 Ленин, В. И. Великий почин / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 39. - М. : Политиздат, 1981. - С. 15.
3 Момджян, К. Х. Концептуальная природа исторического материализма / К. Х. Момджян. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 82.
