CC BY
114
39 (129) - 2012
Финансовый менеджмент
УДК 336:005(075.8)
ПОКАЗАТЕЛИ СТОИМОСТИ КОРПОРАТИВНОГО ПАТЕНТНОГО ПОРТФЕЛЯ И ИХ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ ГРУППЫ ФИНАНСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ
В. С. ВОРОНОВ,
кандидат технических наук, доцент кафедры финансов Е-mail: box864tmn@yandex. ru Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Статья посвящена формированию новых подходов к финансовому анализу деятельности инновационных компаний. Особое внимание уделено показателям стоимости патентных активов. Показано, что появление устойчивых методик и промышленных систем оценки таких активов дает возможность приступить к формированию новой группы финансовых коэффициентов, характеризующих инновационную активность компании.
Ключевые слова: инновационная деятельность, компания, патентный актив, изобретение, финансовый анализ, коэффициент, менеджмент.
Практика последних десятилетий показывает, что компании, владеющие большими портфелями патентов на изобретения и другой промышленной собственности, испытывают растущую потребность в адекватных методах финансового анализа и оценки своих интеллектуальных активов. Постепенно к пониманию этой проблемы приходят и российские инновационные компании. Однако известные методы анализа в этом случае не всегда применимы, так как чаще всего необходимо быстро и с разумными затратами установить зависимость финансовых
показателей компании от состава и качества патентного портфеля, включающего несколько сотен (иногда тысяч) единиц патентов и заявок на изобретения. Часто такую же задачу необходимо решать и в отношении портфелей, принадлежащих конкурентам, т. е. таких портфелей, полной информации о которых в свободном доступе нет.
Еще одна серьезная задача, требующая развития новых подходов к финансовой аналитике, связана с острой необходимостью совершенствования методов прогнозирования банкротств. В настоящее время ни один из широко известных критериев вероятности банкротства не отражает текущих технологических достижений фирмы, степени ее компетенций и состояния патентного портфеля. В то же время низкая позиция фирмы в технологической гонке может не соответствовать ее удовлетворительным текущим финансовым показателям, но иметь решающее воздействие на деятельность в предстоящие годы, что выразится в быстром банкротстве с тяжелыми потерями.
Как показали исследования последних лет, банкротства компаний высокотехнологичных отраслей могут приводить к весьма серьезным последствиям.
Это происходит по причине быстрого падения спроса на продукты, изготовленные по старым технологиям, более быстрого обесценения оборудования и инвентаря, ухудшения репутации фирм, не развивающих новые технологии, а также высокого риска дополнительных финансовых потерь в результате патентных судебных разбирательств. Другими словами, если при обычном банкротстве финансовые показатели могут снижаться медленно, то фирма, проигравшая в технологической гонке, рискует потерять свои преимущества значительно быстрее [5].
В связи с острой актуальностью указанных задач в США и Европе ведутся интенсивные разработки аналитических алгоритмов и программных комплексов, в которых формулируются новые подходы, основанные на исследованиях различных групп опосредованных факторов стоимости, в том числе информационных индикаторов, связанных с характеристиками патентов и выработанных практикой патентных систем. С помощью таких индикаторов разработчики пытаются вводить в расчеты, во-первых, наиболее явные факторы, имеющие связь с доходами или расходами компании. Как правило, их удается соотнести со стоимостью лицензионных роялти и других денежных потоков, генерируемых патентами. Во-вторых, используются некоторые не вполне очевидные и неявные факторы стоимости. Это направление исследований является более сложным и одновременно многообещающим.
Автору уже приходилось писать о том, что в США на базе таких исследований созданы успешно действующие промышленные системы [2]. В частности, одна из них создана старейшим патентным аналитическим и исследовательским институтом The Patent Board [12]. Этот институт с 1968 г. осуществляет независимые исследования
характеристик патентов компаний и инвестиций в интеллектуальную собственность, а также разрабатывает инструменты и метрики для их оценки.
В настоящее время The Patent Board является официальным партнером The Wall Street Journal (WSJ), который еженедельно публикует колонку Patent Scorecard в разделе WSJ Market Data Center. Издание Intellectual Property Today ежемесячно публикует аналитические патентные обзоры института, а Национальный научный фонд США (National Science Foundation) использует его данные для анализа результатов НИОКР, проводимых федеральными научными центрами.
Методологической базой исследований является анализ прямых и обратных ссылок в патентной и научной литературе. На основе этих данных рассчитываются количественные индикаторы, характеризующие патентные портфели компаний в разрезе 17 отраслей промышленности.
Главным итоговым показателем является индикатор «Технологический уровень», значение которого в свою очередь зависит от других индикаторов, определяемых на основе анализа патентов и научных изданий (см. рисунок). Например, индикатор «Промышленный эффект» определяется количеством ссылок на патенты исследуемой компании, имеющихся в заявках на изобретения и патентах других компаний определенного вида экономической деятельности за предыдущие 12 мес.
Индикатор «Научный уровень» определяется количеством ссылок на научные (академические) издания, имеющихся в исследуемых патентах (значение индикатора соотносится со средним по виду экономической деятельности).
Индикатор «Интенсивность исследований», наоборот, зависит от количества упоминаний патентов
Качество Количество Научный уровень Темп инноваций
Технологический уровень (Technology Strength™) -совокупная оценка патентов и инноваций, учитывающая показатели количества и качества патентного портфеля компании. Промышленный эффект (Industry Impact™) - оценка влияния патентов компании на развитие технологий других компаний отрасли Получено патентов (Patents Granted) - сколько патентов США в своей отрасли выдано компании за один год, не включая промышленные образцы, дизайн, и полезные модели. Для многоотраслевых компаний - по каждой отрасли отдельно Научный уровень (Science Strength™) - совокупная оценка степени релевантности портфеля патентов к конкретному научному направлению. Интенсивность исследований (Research Intensity™™) - оценка частоты упоминания патентов компании в научных (академических) изданиях Длительность инновационного цикла (Innovation Cycle Time™) -оценка длительности периода трансформации ключевых исследований и прорывных технологий компании в ее патентные активы. Единица измерения - количество лет
Индикаторы патентного портфеля компании, используемые институтом The Patent Board [12]
исследуемой компании в научных (академических) изданиях.
Индикатор «Длительность инновационного цикла» отражает медианный средний возраст всех патентов исследуемой компании, упомянутых в новых патентах.
В итоге совокупный индикатор «Технологический уровень» рассчитывается как количество патентов, выданных исследуемой компании патентным ведомством США за предыдущие 52 недели, деленное на 4 и умноженное на среднее значение индикатора «Промышленный эффект». На основе этих расчетов строится, например, рейтинг Patent Board 500™ - полный набор индикаторов для крупнейших компаний из списка Fortune 500, а также другие стандартные и заказные отчеты.
Таким образом, основной продукт института -оценочные рейтинги корпоративных патентных портфелей - помогает компаниям и потенциальным инвесторам принимать решения по финансированию НИОКР, стратегическому развитию, маркетингу, лицензированию, слияниям и поглощениям. Нормализация индикаторов по средним значениям позволяет аналитикам делать сравнения в разрезе видов экономической деятельности, выявлять их динамику и направления развития.
Тем не менее в последние годы рейтинги The Patent Board - WSJ, построенные преимущественно на основе анализа цитирования американских патентов, подвергаются серьезной критике экспертов [7]. Во-первых, это связано с очень узкими географическими рамками - транснациональные компании давно защищают свои изобретения во многих странах Европы и Азии большими семействами патентов, которые в данном рейтинге не учитываются.
Во-вторых, очень сжатые временные рамки также не позволяют учитывать существенную массу патентов, выдача которых растянута на три - пять и более лет. Кроме того, временной фактор очень сильно влияет на количество прямых ссылок, так как ранее выданные патенты объективно накапливают больше цитат, чем патенты, выданные позднее.
В-третьих, количество ссылок сильно зависит от специфики работы патентного ведомства США. В частности, в американских патентах цитируется в среднем в 3-4 раза больше документов, чем в патентах, выданных ведомствами других стран. Частота цитирования также может существенно зависеть и от специфики некоторых отраслей.
Таким образом, рейтинги The Patent Board -WSJ не могут считаться полностью адекватными индикаторами стоимости патентных активов крупных транснациональных и особенно иностранных компаний.
В отличие от Patent Board, поставляющего готовые патентные рейтинги в разрезе видов экономической деятельности, частная компания Pantros IP, Inc предлагает клиентам инструмент индивидуального углубленного анализа патентов. Этот инструмент интересен тем, что включает оценку около 30 патентных факторных индексов (Patent Factor Index, или PFI™), характеризующих и учитывающих взаимосвязи коммерческой ценности, технологического уровня и юридической силы патента.
В используемых методах лингвистического патентного поиска, патентной аналитики и управления патентными портфелями компания использует алгоритм латентного семантического анализа (ЛСА), многовариантные регрессионные модели, эконометрический анализ, анализ цитат и библиографии. Аналитические алгоритмы построены на основе системы искусственного интеллекта.
В отличие от методики Patent Board, практически целиком построенной на основе анализа цитирования, методика Pantros IP включает также анализ других параметров, затрагивающих финансовые возможности лицензирования и приобретения лицензий, конкурентные позиции и некоторые статистические параметры, характеризующие исследуемый патентный портфель по отношению к ста наиболее релевантным патентам. Например, индексы, определяющие коммерческую стоимость исследуемого патента (патентной группы, портфеля) могут учитывать следующие факторы:
- вклад прямых ссылок - большое количество прямых ссылок по сравнению с группой из ста наиболее релевантных патентов существенно повышает коммерческую ценность исследуемого патента;
- вклад обратных ссылок - большое количество обратных ссылок говорит о большей емкости рынка, однако обратные ссылки менее значимы, чем прямые;
- потенциал претензионного лицензирования -меньшее количество заявителей, доминирующих в конкретной области техники, более благоприятен с точки зрения доходности претензионного (судебного) лицензирования;
- партнерский лицензионный потенциал (с учетом перекрестной классификации) - возмож-
ность лицензирования по неочевидному или несвязанному классу изобретений. Этот показатель зависит от изобретательской активности на рынках близких технологий, относящихся к разным классам изобретений;
- насыщенность потенциальными лицензиатами, т. е. их количество среди владельцев ста наиболее релевантных патентов. Характеризует активность рынка и возможности для лицензирования, т. е. расширения доходной базы изобретения;
- вероятный объем лицензионной премии - зависит от широты патентного покрытия. Подразумевает большее количество патентов в исследуемой группе и более высокую стоимость каждого патента группы по отношению к ста наиболее релевантным патентам;
- конкурентная позиция исследуемой патентной группы - определяется соотношением размера исследуемой патентной группы и размеров других патентных групп в составе ста наиболее релевантных патентов;
- возможность приобретения лицензий - характеризует возможность расширения исследуемого патентного портфеля и определяется количеством действующих патентов высокого качества (права по которым еще не уступались) среди ста наиболее релевантных патентов;
- ключевые коммерческие индексные метрики:
• совокупное количество различных классов изобретений, указанных в описаниях ста наиболее релевантных патентов;
• количество потенциальных лицензиатов среди владельцев ста наиболее релевантных патентов;
• количество патентов, права по которым еще не уступались, среди ста наиболее релевантных патентов;
• отношение количества патентов в исследуемой патентной группе к 100 наиболее релевантным патентам.
Таким образом, судя по разнообразию учитываемых факторов, методика Рапйта 1Р, безусловно, является более диверсифицированной в отношении базы анализа. Тем не менее еще две группы индексов, определяющих технологическую значимость и юридическую силу патентов, включают около 20 факторов, в большей степени зависящих от количества прямых и обратных ссылок в исследуемых патентах, поэтому в совокупности данный подход
имеет все недостатки, присущие методам на основе анализа цитирования.
Принципиально другой высокопроизводительный алгоритм анализа патентов был создан при поддержке финансовой компании ICAP Ocean Tomo (США) (сокращенное наименование - ОТ). Этот алгоритм основан на статистической взаимосвязи большого количества информационных индикаторов и точных данных о поддержании патентов в силе [4]. В разработке были учтены статистические закономерности, выявленные при эмпирическом исследовании более 1,7 млн решений о поддержании патентов в силе, принятых патентовладельцами Германии, Великобритании и Франции за период 1955-1978 гг. [11], а также отдельно патентовладельцами Германии за период 1953-1988 гг. [8]. Авторы метода ввели в алгоритм анализ информационных индикаторов, объективно присущих всем патентам, например:
- количество зависимых и независимых пунктов формулы изобретения и тип формулы (т. е. относится ли изобретение к устройствам или к способам);
- средняя длина формулы изобретения;
- количество различных слов в формуле изобретения;
- количество слов в описании и количество графических изображений;
- количество, возраст и тип аналогов, выявленных экспертизой (т. е. обратных ссылок);
- количество ссылок на исследуемый патент в патентах, выданных позднее (т. е. прямых ссылок);
- наличие или отсутствие ограничительных признаков в пунктах формулы изобретения;
- история рассмотрения заявки (т. е. продолжительность рассмотрения, количество и тип поданных документов, патентный поверенный или юридическая фирма и т. д.);
- технологические классификаторы;
- другие индикаторы (всего около 50).
Для удобства анализа все используемые метрики разделены на группы, связанные, соответственно, с технологической принадлежностью, выявленными аналогами, формулой изобретения, описанием, историей рассмотрения заявки и характеристиками владельца. Еще одна группа включает метрики, не попадающие ни в одну из этих категорий.
Компания ОТ с 2004 г. является владельцем исключительной лицензии и официальным дист-
рибьютором промышленной системы, получившей коммерческое название PatentRatings®. Методология системы, защищенная группой патентов на изобретение, основана на оценке всей патентной базы США.
Математической основой программного алгоритма является многовариантный регрессионный анализ. Основной итоговый показатель, генерируемый системой и названный рейтингом IPQ (Intellectual Property Quotient), имеет медианное среднее значение, равное 100. В соответствии с методикой патенты, имеющие более высокий рейтинг IPQ, с большей вероятностью дают экономическую отдачу, соответственно, имеют более высокую стоимость.
Для ранжирования патентов в соответствии с их рейтингами IPQ используется перцентильный ранг, который представляет в исследуемой выборке подмножество патентов, имеющих рейтинги IPQ, меньшие или равные найденному значению. В соответствии с распределением перцентильного ранга рейтинги IPQ разнесены по группам, имеющим буквенные обозначения:
- верхние 5 % - А+;
- от 40 до 60 % - В;
- нижние 5 % - С—.
Например, если патент получил рейтинг IPQ = 125 и это значение превышает или равно значению рейтинга 90 % других патентов исследуемой выборки, то перцентильный ранг данного патента относительно данной выборки составляет 90 %.
Для анализа возможно формирование выборки патентов, включающей:
- всю патентную базу США (выборка типа
Overall);
- конкретную технологическую группу (Field);
- класс или подкласс патентов (Class/Subclass);
- конкретного правовладельца (Assignee).
Как известно, патентная база меняется непрерывно в процессе выдачи новых патентов, истечения срока действия старых и принудительного ограничения срока действия по решениям патентовладельцев (либо по решению суда). Тем не менее возможности данной системы таковы, что позволяют производить переоценку всех патентных активов США практически в текущем режиме, а индивидуальный рейтинг IPQ каждого патента уточняется ежемесячно.
Компанией ОТ выполнено несколько сотен крупных заказов по оценке патентов и других объ-
ектов промышленной собственности для лидеров рынка из списка Fortune Global 500 и индивидуальных изобретателей. Кроме того, компания отмечает растущий объем потребностей в решении подобных задач со стороны таких государственных органов США, как комиссия по ценным бумагам (SEC) и ^ужба внутренних доходов (IRS). Система доступна на платной основе клиентам и заказчикам компании ОТ, в том числе в виде регулярных отчетов, поставляемых по подписке. Авторитетные информационные издания США и Великобритании периодически заказывают компании отраслевые и корпоративные патентные обзоры.
Говоря о достоинствах данной системы, следует отметить, что сведения о поддержании в силе, безусловно, являются объективными индикаторами стоимости патентов, поскольку этот процесс требует от компаний-патентовладельцев значительных расходов, особенно когда речь идет о больших патентных портфелях.
Тем не менее все патентные системы построены таким образом, что пошлины за продление патентов увеличиваются с возрастом последних. Таким образом, достоверность данного метода, как и методов, построенных на анализе цитат, существенно зависит от времени, прошедшего с момента выдачи патента (т. е. чем старше патент, тем выше достоверность оценки).
К недостаткам метода, с одной стороны, относят вероятность того, что продление отдельного патента будет сделано его владельцем для того, чтобы застраховать себя от упущенной возможности использования изобретения. Эта тенденция может способствовать завышению стоимости патентов, особенно малозначимых.
С другой стороны, считается, что для наиболее значимых патентов оценка на базе сведений о продлении, наоборот, является заниженной. Таким образом, две тенденции в данном подходе, имеющие разную природу, теоретически могут способствовать формированию некоторой равновесной оценки [3, с. 206]. Алгоритм, используемый компанией ОТ, интегрирует и возможности метода анализа цитат, что позволяет учитывать их влияние на итоговые показатели. В результате патентный рейтинг компании ОТ в настоящее время, вероятно, следует считать наиболее обобщенным и адекватным уровню современных знаний.
Помимо оценки патентов для принятия финансовых решений большое значение могут иметь и
другие возможности методов патентной аналитики. В частности, заслуживают внимания методики очень точного определения действительных владельцев патентов. Наличие этой информации, которую трудно получить обычным путем, критично для принятия инвестиционных решений и анализа патентных портфелей конкурентов.
Кроме того, предлагаются методики определения рейтингов релевантности (взаимозависимости), которые оценивают интенсивность взаимного цитирования патентов, например, по отдельной шкале от нуля до единицы. Документы, имеющие непосредственное отношение к исследуемой выборке, имеют высокий рейтинг релевантности, а неимеющие -рейтинг, близкий к нулю. Эта информация в свою очередь является необходимой для идентификации и оценки технологических лидеров на любых сегментах рынка.
Таким образом, сопоставляя точные данные о владении, оценочные рейтинги патентов (например IPQ), рейтинги релевантности и стандартные финансовые показатели, можно детально анализировать финансовое состояние компаний и технологических секторов в целом, проводить углубленные исследования патентных портфелей, отдельных изобретений и технологий.
В частности, например, при решении задач идентификации ключевых конкурентов клиент компании ОТ получает отчет, в котором содержится финансовый анализ до 25 наиболее близких по технологическому профилю компаний и до 250 наиболее релевантных патентов, отобранных из базы данных, превышающей 4 млн ед. Кроме того, отчет содержит анализ эффективности собственных НИОКР клиента в сравнении с конкурентными, а также анализ состава и тенденций формирования патентных портфелей конкурентов.
Клиенты компании Pantros IP, Inc имеют доступ к системе поддержки принятия портфельных решений (Portfolio Decision Support System, или DSS™). Данная система на основе анализа патентных факторных индексов (PFI™) ранжирует патенты и позволяет быстро оценивать стратегии конкурентов в любом технологическом или рыночном сегменте, выстраивать лицензионные позиции, корректировать бюджет НИОКР, идентифицировать риски, проводить дью дилигенс для сделок слияния и поглощения и т. д. Система позволяет быстро анализировать портфели объемом от 20 до 20 тыс. патентов.
В научных центрах Европы также исследуются вопросы, как результаты НИОКР и их патентной защиты влияют на финансовые показатели инновационных компаний в терминах рыночной стоимости и доходности. В частности, в современных работах Института систем и инновационных исследований Фраунгофера (Fraunhofer |S|, Германия) показано [9], что такие финансовые показатели, как рыночная стоимость, коэффициент Тобина q и рентабельность инвестиций ROI, позитивно коррелируют с различными индикаторами, характеризующими патенты и заявки на изобретения в портфеле компании. В качестве базы для исследований используются обширные статистические выборки (например, в отмеченной работе - 479 компаний за период 1990-2007 гг.), которые позволяют сопоставлять сведения о патентных портфелях компаний (база данных PATSTAT) с детальными финансовыми показателями (базы DTI-Scoreboard, COMPUSTAT Global, COMPUSTAT NA).
Тем не менее разработок промышленного уровня, аналогичных системе патентного рейтинга компании ОТ, в Европе пока нет. Помимо методологических проблем это объясняется еще и существенными отличиями в организации работы Европейского патентного ведомства (ЕРО). Дело в том, что в отличие от США, Японии или России выдача патентов в ЕРО построена таким образом, что, подавая заявку на изобретение, заявитель имеет возможность получить так называемый европатент, который в действительности представляет собой неделимый пакет патентов, выданных национальными патентными ведомствами стран - членов Европейской патентной конвенции (ЕРС, в настоящее время членами конвенции являются 37 государств).
Особая ценность европатента заключается в том, что он имеет юридическую силу одновременно в нескольких странах - членах ЕРС. Однако количество и состав стран, в которых будет действовать конкретный патент, существенно зависят от того, какие расходы готов нести заявитель. Эти расходы, в свою очередь, включают дополнительные виды затрат и пошлин, отсутствующих в патентных системах США, Японии, России и других национальных системах.
В частности, еще до принятия ведомством решения о выдаче европатента заявитель обязан представить перевод материалов заявки на один из трех официальных процедурных языков EPO: английский, немецкий или французский и уплатить
пошлину за предварительное определение списка стран, в которых он намерен ввести патент в действие. Уплата пошлины за обозначение семи любых стран - членов ЕРС автоматически засчитывается как уплата за полный список стран конвенции. Однако до момента принятия решения о выдаче евро-патента заявитель еще имеет возможность удалить любую страну из предварительного списка.
После принятия ведомством решения о выдаче европатента заявитель должен:
- окончательно выбрать страны, в которых будет действовать данный патент;
- представить его перевод на официальные языки этих стран;
- уплатить пошлины за ввод патента в действие в каждой стране;
- начать уплату ежегодных пошлин за поддержание патента в силе (renewal fee) также в каждой стране в отдельности.
В результате получение и поддержание в силе европатента, имеющего юридический статус только в шести наиболее часто избираемых для патентования странах (Германия, Франция, Великобритания, Нидерланды, Италия, Швейцария) могут обойтись заявителю более чем в восемь раз дороже, чем получение и поддержание в силе патента в США [10]. Отсюда становится понятно, что детерминанты стоимости (метрики) европатента не могут быть такими же, как, например, у «обычного» американского патента, что и является одной из причин отсутствия до настоящего времени более или менее универсальной методики оценки патентных активов.
Тем не менее получение патента - титула интеллектуальной собственности и охраняемого результата интеллектуальной деятельности является наиболее очевидным итогом НИОКР, стоимостным индикатором и сигналом для рынка, поэтому компании остро заинтересованы в его получении, несмотря на высокие финансовые затраты.
Итак, с учетом континентальных различий подходы к оценке корпоративных патентных портфелей, основанные на исследованиях опосредованных факторов стоимости, успешно развиваются. Следующая задача - перейти от оценок этой группы активов к более понятным финансовым показателям, например, к финансовым коэффициентам, которыми привыкли оперировать современные финансовые менеджеры. В связи с этим следует отметить, что существующие группы коэффициентов сформировались достаточно давно, и среди них нет готовой группы, которую
можно было бы дополнить новыми, специфическими коэффициентами, характеризующими уровень технологических компетенций компании или ее инновационную активность. Вероятно, такую группу еще предстоит сформировать.
Например, одним их таких коэффициентов может быть отношение показателя стоимости патентных активов (патентного портфеля) к балансовой стоимости компании. Этот показатель был использован компанией ОТ еще в 2006 г., когда она в сотрудничестве с American Stock Exchange (Amex) вывела на рынок группу принципиально новых индексов и связанных с ними обращающихся инструментов, адаптированных именно к патентным активам. С помощью группы индексов ОТ 3001 рынку впервые был представлен диверсифицированный портфель трехсот компаний, имеющих наивысшее значение предлагаемого коэффициента (компания ОТ назвала его инновационным рейтингом).
Другой более узкий коэффициент может быть связан со статьями расходов на НИОКР. В чистом виде эти расходы не являются показательными, что объясняется неопределенностью в получении конечного результата и часто неэффективностью исследований. Патенты, наоборот, защищают уже готовые результаты интеллектуальной деятельности, новые технологии, влияющие на будущую производственную деятельность компании, часто уже выведенные на рынок. Поэтому важен не показатель затрат на НИОКР как таковой, а, например, отношение показателя стоимости патентов к совокупным затратам, которые произведены компанией для проведения НИОКР и получения данных патентов. Такой коэффициент будет более четко характеризовать способность фирмы генерировать новую стоимость в соответствии с ее затратами на НИОКР.
В частности, упомянутые авторы A. Eisdorfer и P. H. Hsu используют показатель соотношения затрат на НИОКР и количества патентов и заявок в портфеле компании для построения модели прогнозирования банкротства высокотехнологичной фирмы. Они обосновывают это именно тем, что известные модели прогнозирования, основанные главным образом на обычных финансовых коэффициентах, отражают лишь текущее финансовое состояние и операционную деятельность фирмы, но не отражают ее позицию в технологической гонке,
1 В настоящее время группа включает три индекса: основной патентный индекс OTPAT, индекс патентного роста OTPATG и индекс патентной стоимости OTPATV.
что может быть доминирующим фактором выживания, особенно в отраслях, характеризующихся интенсивными технологическими инновациями.
Для нескольких коэффициентов могут быть использованы непосредственно данные патентной аналитики. Количество патентов и заявок в портфеле компании обычно не используется в абсолютном выражении по причине неоднородности их состава и качества. Поэтому, например, был предложен показатель относительной патентной позиции как отношение размера патентного портфеля компании к размеру портфеля ее наиболее активного конкурента [6]. Поскольку патенты являются мощным инструментом сдерживания конкурентов и получения дохода на основе лицензионных роялти, этот показатель дает наглядное представление о конкурентной позиции исследуемой компании.
В качестве другого наглядного показателя может быть использован размер патентного семейства, т. е. количество стран (патентных ведомств), в которых запатентованы изобретения компании. Это один из важнейших индикаторов, так как уже было показано, что он связан с большими затратами на подготовку и перевод материалов заявки на иностранные языки, оплату пошлин за подачу заявок, выдачу патентов, ежегодное (кроме США) поддержание их в силе. Иностранные заявки говорят о том, что компания видит рынки для своих изобретений за рубежом и ожидает получения прибыли на этих рынках. Чем больше патентное семейство, тем шире покрываемый в перспективе рынок.
Количество судебных претензий третьих сторон также является репрезентативным показателем инновационной активности, поскольку патентная гонка и патентные судебные разбирательства характерны для современной экономики2. Например, по правилам ЕРО любая третья сторона имеет право оспорить выдачу любого нового патента в течение девяти месяцев после его выдачи. Предъявление такой претензии является общепризнанным индикатором стоимости патента, поскольку требует существенных затрат в виде юридических издержек. Компании идут на такие затраты только тогда, когда они видят рынок для собственных изобретений.
2 Эта проблема настолько актуальна, что в последнем десятилетии получили большое распространение методы хеджирования риска юридических издержек на основе различных стратегий оборонительного патентования и использования услуг специализированных финансовых посредников нового типа - патентных агрегаторов [1].
Кроме того, появление претензии говорит о том, что как минимум две стороны ведут разработки в данном направлении. Для США такие претензии настолько характерны, что при анализе американских патентов в качестве индикатора используют сумму судебных издержек.
Среди финансистов пока не принято относиться к портфелю патентов компании так же, как к ее портфелю ценных бумаг. Дело в том, что финансовые менеджеры привыкли оперировать стандартными финансовыми инструментами. Рынок же патентов в настоящее время - явление, пожалуй, не менее сложное, чем рынок ценных бумаг в целом. Тем не менее компании, которые первыми осознали, что патент на изобретение также является публично торгуемым, хотя и не вполне стандартным в финансовом смысле инструментом, сумели извлечь из этого немалые выгоды.
Формирование новой группы финансовых коэффициентов, отражающих инновационную активность компании, поможет финансовому менеджеру, даже не связанному напрямую с инновационным процессом, анализировать динамику таких показателей, видеть тенденции в финансово-экономическом состоянии компании и принимать необходимые управленческие решения, используя огромные потенциальные возможности патентного портфеля компании.
Список литературы
1. Воронов В. С. Финансовый сервис патентных агрегаторов: противоборство посредников на рынке интеллектуальной собственности // Известия СПбГУЭФ. 2011. № 1.
2. Воронов В. С. Формирование финансовой инфраструктуры рынка интеллектуальной собственности. СПб: РОСТ, 2011.
3. Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интер-Реклама, 2003.
4. Barney J. A. A Study ofpatent mortality rates: using statistical survival analysis to rotate and value patent assets // AIPLA Quarterly Journal. Vol. 30, No. 3, 2002.
5. Eisdorfer A., Hsu P.-H. Innovate to Survive: The effect of technology competition on corporate bankruptcy // FMAI-Financial Management, Vol. 40. Iss. 4, 2011.
6. Ernst H. Patent Portfolios for Strategic R&D Planning // Journal of Engineering and Technology Management. 1998. No. 15.
7. ErnstH., OmlandN. The Patent asset index - a new approach to benchmark patent portfolios // World Patent Information. Vol. 33, No. 1, 2011.
8. Lanjouw J. O., Pakes A., Putnam J. How to Count Patents and Value Intellectual Property: Uses of Patent Renewal and Application Data. NBER Working Paper 5741, September 1996.
9. NeuhauslerP., FreitschR., Schubert T., BlindK. Patents and the financial performance of firms - an
analysis based on stock market data. Fraunhofer |S| Discussion Papers, No. 28, ISSN 1612-1430. 2011.
10. Rassenfosse G., van Pottelsberghe de la Potterie B. The Role of Fees in Patent Systems: Theory and Evidence. ECARES Working Paper No. 023, 2010.
11. Schankerman M. A., Pakes A. Estimates of the Value of Patent Rights in European Countries during the Post 1950 Period // Economic Journal. Vol. 96(384), 1986.
12. URL: http://patentboard. com.
He пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495)721-85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
7""
23
