Поиск эффективных решений в системе регулирования финансового рынка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

1 (208) - 2011

УДК 336.76

ПОИСК ЭФФЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО РЫНКА

О. В. ЛОМТАТИДЗЕ,

кандидат, экономических наук, доцент кафедры финансов, бухгалтерского учета и управления собственностью E-mail: [email protected] Европейско-Азиатский институт управления и предпринимательства

В статье рассматриваются изменения, произошедшие в последнее время в системах регулирования финансовых рынков США и Евросоюза. Особое внимание уделяется проблеме защиты прав частных инвесторов, требований к достаточности капитала банков, сделкам с деривати-вами, достоверности информации, предоставляемой рейтинговыми агентствами. Рассмотрены проблемы, существующие в системе регулирования финансового рынка России.

Ключевые слова: финансы, рынок, реформа, регулирование.

Прошло более двух лет с тех пор, как осенью 2008 г. разразился мировой финансовый кризис, продемонстрировавший, насколько далека от совершенства существующая система регулирования финансовых рынков. Как выяснилось впоследствии, события, послужившие основными причинами кризиса, стали возможны в значительной степени из-за недостатков существующих систем регулирования и мер ответственности участников финансового рынка.

В 2009 г. финансовые рынки продемонстрировали бурный рост, основным движущим моментом которого были средства институциональных инвесторов, значительная часть которых была получена в той или иной форме из бюджетов государств.

Очевидно, что для дальнейшего роста рынков, повышения их устойчивости и ликвидности необходимо дать уверенность частным инвесторам в справедливости и надежности функционирования финансовой системы. Основными причинами недоверия инвесторов является в конечном итоге неэффективная система регулирования финансовых рынков, которая не оправдывает первоначальных ожиданий.

Основными следствиями неэффективности системы регулирования являются:

- совершение профессиональными участниками действий, противоречащих интересам клиентов;

- предоставление инвесторам недостоверной или неполной информации;

- медленная реакция регуляторов на появление новых схем обхода действующих норм финансового регулирования;

- отсутствие действенных гарантий выполнения профессиональными участниками обязательств перед клиентами.

Например, один из крупнейших американских банков выпускал деривативы на инструменты, предлагаемые клиентам. Таким образом, банк, получая прибыль, действовал против интересов клиентов, которые несли убытки. Один из крупнейших рос-

сийских негосударственных пенсионных фондов, формально ничего не нарушая, вывел из управления около 8 млрд руб. средств пенсионных резервов.

Именно реформированию систем регулирования финансовых рынков ведущие мировые державы уделяли пристальное внимание последние два года. Реформирование фундаментальных подходов к финансовому регулированию стало одной из ключевых тем саммитов G20, G30 и ежегодной женевской конференции по вопросам мировой экономики. Одними из наиболее значимых итогов усилий государств по реформированию систем регулирования финансовых рынков стало утверждение требований Базельского комитета по банковскому надзору «Базель III» и подписание президентом США закона Додда — Фрэнка.

Россия также не стала исключением в реформировании системы финансового регулирования. Однако, не исключая значимости и эффективности принятых отечественным регулятором усилий, можно констатировать, что произошедшие изменения носят пока локальный, точечный характер, не несут системных реформ. Ввиду новых фундаментальных подходов в системах финансового регулирования ведущих мировых держав движение в сторону системного реформирования представляется особо значимым.

На сегодняшний день нет четких рекомендаций относительно того, каким должен быть системный подход к регулированию финансового рынка. Так, на саммите G30 было выделено четыре основных типа регулирования:

- институциональный тип регулирования (Китай, Мексика) — правовой статус финансовой организации является определяющим для попадания в поле зрения того или иного регулятора;

- функциональный тип регулирования (Франция, Италия) — определяющим фактором принадлежности к тому или иному регулятору является характер деятельности института безотносительно организационно-правовой формы;

- мегарегулирование (Великобритания, Германия, Япония) — единый регулятор;

- парный тип регулирования (Австралия, Нидерланды) — один регулятор контролирует финансовые организации с позиций сохранности и надежности, второй — с позиций выполнения требований к ведению бизнеса.

Выбор структуры регуляторной модели в значительной мере должен отражать специфику устройства государства с учетом политических

принципов, как, например, принцип деления власти на исполнительную, законодательную и судебную, сочетание федерального регулирования и регулирования на уровне штатов в США. Единого правильного ответа на вопрос, какая структура финансового регулирования и надзора является оптимальной, по-прежнему нет. Однако существует общая концепция развития и ее ключевые точки:

- необходимость значительного упрощения и консолидации чрезмерно сложных структур;

- концентрация усилий в большей степени на прояснении и тестировании принципов регулирования, нежели на реформировании правил регулирования;

- значимость тесного международного взаимодействия и координирования в части стандартов бухгалтерского учета, лицензирования, выработки механизмов надзора и, что наиболее важно, стандартов оценки ликвидности и справедливой стоимости капитала;

- важность регуляторных соглашений на основе гибкого подхода, позволяющего адаптироваться к новым типам институтов, инструментов и рынков;

- необходимость обеспечения политической и рыночной независимости национальных регуляторов.

Кроме того, необходимо отметить растущую уверенность относительно значимости ответственности центробанков за обеспечение финансовой стабильности, что должно подкрепляться адекватным авторитетом и возможностями.

Вне зависимости от функциональной организации регуляторных структур надзорные ведомства должны иметь уверенность в том, что финансовые институты должным образом готовы и имеют возможность выстоять в кризисные периоды.

Правила регулирования банковской деятельности «Базель III» должны стать ключевыми в реформе глобальной финансовой системы. Поэтапно принимаемые новые правила регулирования банковской деятельности направлены на ужесточение требований к ликвидности и достаточности собственного капитала и формируемых резервов. Сначала был введен показатель стабильности финансирования, отражающий долгосрочные тенденции ликвидности банков, затем были приняты требования к коэффициенту чистой ликвидности, характеризующему краткосрочную банковскую ликвидность и определяющему требования по покрытию оттока капитала на протяжении 30-дневного периода. Так, правилами «Базель III» уровень

46

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ WWP/tTCMieM

достаточности собственного капитала увеличен на 2,5 %. Таким образом, с 2015г. минимальный уровень собственного капитала банков должен быть не менее 4,5 % от активов, взвешенных с учетом риска (согласно предыдущим требованиям «Базель II» этот показатель составлял 2%). К2019г. по новым требованиям банки должны будут формировать буферный капитал в размере 2,5% от активов, взвешенных по риску. В таком случае общий размер требований к достаточности капитала составит 7 %. Также с 2015 г. коэффициент основного капитала первого уровня должен составлять 6 % вместо 4 %.

Многие эксперты считают, что банкам представлена необоснованно длительная отсрочка, что лишний раз подтверждается фактом роста акций большинства европейских банков после принятия новых требований. Кроме того, столь длительная отсрочка может не дать желаемого результата, если новый финансовый кризис произойдет ранее сроков, предоставленных банкам для выполнения новых требований.

В новых правилах существует и системная составляющая. Так, национальные регуляторы должны будут установить контрциклические требования к капиталу. Согласно таким правилам требования макропруденциального надзора к банкам будут ужесточаться в большей степени в фазу экономического роста, нежели в период спада экономики. Предполагается также ввести дополнительные требования регуляторов к финансовым институтам категории «too big to fail», принять меры по снижению зависимости банков от краткосрочных заемных средств.

Еще одно нововведение в системном регулировании европейских финансовых рынков — опубликованные Еврокомиссией 15.09.2010 требования крегуляторам, касающиеся деривативов. Согласно новым правилам большинство сделок с деривати-вами будут теперь проходить с использованием механизма клиринга через центрального контрагента, что даст участникам рынков большую уверенность в исполнении обязательств.

Серьезным для Базельского клуба регуляторов оказался вопрос гарантий устойчивости банков, осуществляющих инвестиционную деятельность. В этом случае требования к достаточности капитала оказываются ничтожными. По мнению экспертов, в этом случае достаточными могли бы быть требования к минимальному уровню собственного капитала банков в размере 20 % от активов, взвешенных по риску, что вряд ли представляется реальным. Решение, предложенное в Базеле, заключается в

наделении регуляторов полномочиями по списанию или секьюритизации капитала второго уровня, что позволит банку избежать дефолта при наличии серьезных неприятностей. Таким образом, изменится лишь структура банковского долга. Поводы для беспокойства при этом остаются. Банкиры считают, что выпуск подобных ценных бумаг будет обходиться дорого ввиду того, что обычный покупатель не будет в них заинтересован, а регуляторы потребуют проявлять бдительность, чтобы банки не приобретали друг у друга такого рода ценные бумаги.

В целом реформирование системы финансового регулирования в Евросоюзе носит значительно более мягкий характер, нежели в США, в меньшей степени ограничивает возможности получения прибыли банками. Весьма вероятно, что основные усилия по развитию бизнеса крупные игроки финансового рынка сконцентрируют на европейском и азиатском финансовых рынках, где лучшие возможности для формирования прибыли.

В июле 2010 г. президент США подписал закон Додда — Фрэнка, ставший элементом амбициозной реформы системы финансового регулирования, где основной акцент сделан на защите потребителей финансовых услуг, что в конечном итоге должно привести к восстановлению доверия и притоку средств частных инвесторов на финансовый рынок. Американская финансовая реформа устанавливает значительно более жесткие требования и накладывает большие ограничения на профессиональных участников финансового рынка, нежели это реализовано в европейском подходе.

Можно выделить пять основных блоков реформы: надзор и регулирование деятельности финансовых организаций, регулирование финансового рынка, защита прав потребителей финансовых услуг и инвесторов, антикризисные меры, международное взаимодействие в финансовом реформировании. Остановимся на наиболее интересных аспектах с точки зрения российского финансового рынка.

В рамках реформы создается три новых института. Первый сможет консолидировать информацию об имеющихся на рынке финансовых продуктах и будет предоставлять рекомендации Федеральной резервной системы по регулированию деятельности финансовых институтов. Деятельность второго направлена на защиту потребителей финансовых услуг. Третий комитет сможет выявлять проблемные зоны для инвесторов. Все три структуры будут консолидировать собираемую информацию и перенаправлять соответствующим регуляторам. Кроме того, новые институты на-

делены полномочиями на запрос у финансовых организаций интересующей их информации.

Значительный блок реформы посвящен регулированию банковской деятельности. Так, кредитные организации смогут инвестировать в хедж-фонды и частные инвестиционные фонды не более 3 % от капитала первого уровня. Если банк является участником системы страхования вкладов, то торговать производными финансовыми инструментами он сможет только через аффилированную компанию. Изначально планировалось вновь привести в действие закон Гласа — Стигала, разделяющий деятельность банков, работающих с вкладами населения, и инвестиционных банков. Этот закон ограничивал десятью процентами размер прибыли, полученной коммерческим банком, работающим с населением. Однако этого не произошло.

Также регулирование банков осуществляется в зависимости от величины активов. Федеральное агентство по страхованию отвечает за розничные банки с активами до 50 млрд долл., Федеральное агентство по контролю заденежными обращениями контролирует универсальные банки с активами до 50 млрд долл., а Федеральная резервная система — крупнейшие банки, которые при неблагоприятной ситуации могут способствовать росту системных рисков.

Важным положением закона стала антикризисная мера, позволяющая перекладывать потери банков, терпящих бедствие, на несекьюритизиро-ванных кредиторов. В рамках реформы регулятор сможет санировать любую финансовую организацию, которая будет нести угрозу стабильности финансового рынка, быстро расплачиваться с секью-ритизированными кредиторами и перекладывать долг на секьюритизированных кредиторов.

Контрцикличное регулирование предполагает повышение требований к капиталу банков в периоды экономического подъема и ослабление требований в фазу спада экономики. Такой подход позволит банкам наращивать финансовую подушку на случай финансового кризиса и использовать ее в случае необходимости.

Торговля деривативами будет осуществляться не по принципу «дилер — дилер», а будет проходить процедуру клиринга через центрального контрагента. С одной стороны, это повысит прозрачность рынка для регуляторов и даст им представление об объемах совершаемых сделок и размере плеча, с другой — обеспечит лучшие гарантии выполнения обязательств контрагентами.

Большое внимание уделяется работе рейтинговых агентств и аудиторов. С принятием закона

Додда — Фрэнка потребители смогут подавать иск в суд на рейтинговые агентства и аудиторов в случае, если присвоенный рейтинг не соответствует реальному положению дел.

Устанавливаемые регуляторные требования в большей степени в США, в меньшей — в Евросоюзе, приведут к снижению прибыли, получаемой финансовыми организациями. Поэтому можно ожидать притока частного капитала на развивающиеся рынки, в том числе и в Россию, позволяющие получать более высокий доход.

Таким образом, можно констатировать, что ведущие мировые державы предпринимают максимум усилий для повышения доверия частных инвесторов к финансовым рынкам.

Развитие системы финансового регулирования в той или иной стране формируется с учетом ее исторических, политических особенностей, предпочтений потребителей, сформировавшихся общественных устоев. В США усилия регуляторов направлены в большей степени на фондовый рынок, в регулировании банковской деятельности основной упор также сделан на работу банков с ценными бумагами. В Евросоюзе основное внимание уделено банковскому и страховому секторам. Для России наиболее приемлема американская модель, поскольку финансовый рынок еще недостаточно зрелый и пока не ясно, в каком направлении он будет развиваться в большей степени. Особенно важно при этом проводить реформирование постепенно и не слишком жестко, поскольку в противном случае бизнес может либо уйти в другую, более прибыльную отрасль, либо на иную, менее регулируемую территорию. Кроме того, важно предпринимать все действия по реализации текущих норм регулирования.

Показателен пример Великобритании. В 2010 г. количество предпринятых мегарегулятором санкций по отношению к участникам финансовых рынков резко возросло. Однако в самой системе финансового регулирования Великобритании сколько-нибудь значимых перемен не произошло. При этом участники рынка были крайне удивлены, что к ним применены санкции за те действия, на которые ранее регулятор просто закрывал глаза. Такие действия мегарегулятора могут быть обусловлены не только стремлением восстановить доверие к рынку, а зачастую и политическими, популистскими мотивами.

Повышение доверия инвесторов к отечественной финансовой системе позволит привлечь капитал, в том числе зарубежный, улучшить положение России на международном финансовом

рынке, будет способствовать дальнейшему экономическому росту и интеграции России в мировое экономическое сообщество.

В настоящее время в российской финансовой системе существует значительно число нерешенных проблем, которые так или иначе вызывают недоверие со стороны инвесторов. Недоверие это спровоцировано в первую очередь несоответствием ожиданий инвесторов и получаемых результатов — регулятор не успевает за участниками рынка. Уже в2010г. появился ряд новых проблем:

- активы паевых инвестиционных фондов зачастую являются низколиквидными, не обладающими реальной рыночной стоимостью;

- вопреки существующему жесткому регулированию деятельности негосударственных пенсионных фондов из них утекают средства пенсионных резервов за счет приобретения «пустых» закрытых паевых инвестиционных фондов;

- отсутствует система административных мер воздействия на рейтинговые агентства за предоставление недостоверной информации;

- управляющие компании задерживают предоставление отчетности и искажают ее результаты, не раскрывают клиентам требуемые сведения о продукте;

- существует возможность, позволяющая банкам манипулировать результатами отчетности, путем формирования кредитных закрытых паевых инвестиционных фондов и перевода на них просроченной задолженности. Заслуживает внимания и факт ввода в действие

электронной системы, которая позволит регулятору отслеживать все операции в течение дня и обращать внимание на нестандартные операции, операции, осуществляемые по стоимости, отличающейся от рыночной, и т. д. При этом очевидно, что

Список литературы

отечественный регулятор предпринимает активные действия для устранения текущих проблем, однако существующий системный подход позволяет реализовать новые схемы еще до того, как регулятор разберется со старыми.

По мнению автора, в России могли бы найти применение некоторые решения, реализованные при реформировании систем финансового регулирования США и Евросоюза, а именно:

- принятие дифференцированных требований к достаточности банковского капитала в фазы экономического спада и подъема;

- создание агентства защиты прав частных инвесторов для сбора, анализа и представления рекомендаций регулятору, а также обеспечения взаимодействия регулятора и участников рынка;

- ужесточение требований к рейтинговым агентствам;

- выстраивание взаимодействия отечественных регуляторов с регуляторами ведущих мировых держав.

Кроме того, можно рекомендовать улучшить качество и эффективность пруденциального регулирования и надзора. Это потребует нового уровня взаимодействия регулятора и Банка России со структурами, обеспечивающими национальное и международное взаимодействие. Следует провести переоценку деятельности регуляторов с точки зрения устранения ненужного дублирования, усложнения, пробелов в регулировании, сокращая потенциальные возможности для регуляторного арбитража, улучшая координацию в регуляторной сфере. Необходимо также подтвердить независимость регуляторов от политического и рыночного давления и провести оценку потребностей по улучшению качества и адекватности источников информации, необходимыхдля этихструктур.

1. Глушенкова М., Чувиляев П. Контрольный выстрел президента // Деньги, 2010. № 30.

2. Чайка Ф. Дьявол в законе Додда — Фрэнка// Финанс, 2010. № 29.

3. URL: http://www.finreg21.com/content.

4. URL: http://www.economist.com/node.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ WWP/tlzmcM

49