CC BY
43
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
УДК 343.9
Д.С. Васильев
ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПОСТПЕНИТЕНЦИАРНЫХ
мер безопасности
В статье анализируются существующие подходы к понятию постпенитенциарных мер безопасности. Автор исследует смежные с постпенитенциарными мерами безопасности категории, дает свое понимание их соотношения. Исследуется место постпенитенциарных мер безопасности в системе мер безопасности и мер уголовно-правового принуждения.
Ключевые слова: меры безопасности, рецидивная преступность, профилактика преступлений, меры постпенитенциарного воздействия, меры уголовно-правового принуждения.
В настоящий момент одной из ключевых проблем современной уголовно-правовой политики в России является высокий уровень рецидивной преступности, который негативно сказывается на экономическом, социальном и культурно-духовном развитии общества, а кроме того, свидетельствует о достаточно низкой эффективности мер исправительного воздействия в местах лишения свободы.
Согласно данным, которые приводит О.Р. Афанасьева, в России 452312 преступников, т.е. 44,7% от всех выявленных, ранее совершали преступления. Число ранее судимых преступников составило 32,3%, при этом 1,8% совершили преступления при опасном и особо опасном рецидиве [1].
Вместе с тем актуальность борьбы с рецидивной преступностью во многом обусловлена тем, что судимые лица - это наиболее общественно опасная и запущенная в социальном отношении категория правонарушителей: для многих из них характерны криминальная психология, паразитический образ жизни, негативное отношение к труду, злоупотребление спиртными напитками и наркотиками, низкий моральный и интеллектуальный уровень [2, с. 9]. Повышенная опасность рецидивной преступности заключается в самой личности преступников, повторно совершающих преступные деяния [3].
Отмечая повышенную опасность рецидивной преступности, В.И. Горобцов ука-
зывает, что столь пристальное внимание к теме борьбы с общественно опасными проявлениями со стороны лиц, ранее подвергавшихся мерам уголовно-правового воздействия, обусловлено целым рядом обстоятельств: недостижением целей уголовного наказания в отношении указанных лиц, повышенной общественной опасностью данной категорией преступлений, негативным влиянием с их стороны на других граждан (в первую очередь из числа несовершеннолетних и молодежи) [4, с. 7].
Учитывая сложившуюся в нашей стране ситуацию, связанную с рецидивной преступностью, Н.В. Щедрин отмечает, что для сдерживания рецидивной преступности явно недостаточно наказания, построенного на принципе пропорциональности совершенному преступлению. «Мировой и российский опыт показал, что в борьбе с рецидивом необходимо также использовать меры безопасности, которые бы ограничивали проявление повышенной опасности рецидивиста, как во время исполнения наказания, так и в постпенитенциарный период» [5, с. 139].
Соглашаясь с указанным мнением, мы считаем, что сложившаяся ситуация требует обновления современной политики предупреждения преступности, в том числе рецидивной, поиска новых форм профилактики.
С учетом вышеизложенных причин рецидивной преступности и проблем, связанных
115
вестник
Казанского юридического института МВД России
с ней в настоящее время, полагаем необходимым согласиться с позицией о том, что в настоящее время роль мер безопасности в предупреждении рецидивной преступности очень высока. Мы полагаем, что именно меры безопасности могут стать тем самым элементом, который сможет внести определенные коррективы в указанную нами выше негативную статистику.
Как отмечает Н.В. Щедрин, меры безопасности - это меры, направленные на защиту системообразующих отношений объекта от вредоносного воздействия источника повышенной опасности, которые возникли и используются для защиты самого лица, представляющего общественную опасность, а также общества и его членов от опасных посягательств [5, с. 35, 43].
Следует отметить, что термин «меры безопасности» весьма широк, и большая часть мер, составляющих ее содержание, прямо или косвенно оказывает воздействие на рецидивную преступность. Вместе с тем нас, в первую очередь, интересуют меры безопасности, которые прямо и непосредственно направлены на предупреждение рецидивной преступности. Такими мерами являются постпенитенциарные меры безопасности.
Вместе с тем в настоящий момент законодательство не дает определения постпенитенциарным мерам безопасности. Такое положение дел порождает определенные проблемы в понимании категории этих мер, как в теории криминологии, так и в области правоприменительной деятельности.
Исследуя подходы к пониманию постпенитенциарных мер безопасности, стоит отметить, что в настоящее время мало исследований, которые непосредственно направлены на изучение постпенитенциарных мер безопасности. В то же время, они исследовались в рамках других категорий. В частности, В.И Горобцов, исследуя теоретические аспекты мер постпенитенциарного воздействия, приходит к выводу, что меры постпенитенциарного воздействия, являясь разновидностью мер уголовно-правового принуждения, в то же время могут быть признаны и соответствующим структур-
_______________________№ 3(21) 2015
ным элементом мер безопасности [4, с. 49]. С учетом специфики указанных мер полагаем, что в данном случае речь идет непосредственно о постпенитенциарных мерах безопасности.
Как отмечает В.И. Горобцов, меры постпенитенциарного воздействия представляют собой форму реализации уголовной ответственности на завершающей стадии в течение периода погашения судимости и заключаются в ограничении лиц, отбывших наказание, в правах (свободах), законных интересах, выполнении обязанностей в соответствии с нормами различных отраслей права [4, с. 42].
Из данного определения следует, что
В.И. Горобцов наделяет меры постпенитенциарного воздействия всеми признаками мер безопасности, отождествляя их, поскольку они имеют идентичные цели, основания применения, требования, срок, механизм реализации, а также круг субъектов, к которым они применяются.
Мы полагаем, что понятия «постпенитенциарные меры безопасности» и «меры постпенитенциарного воздействия» не являются идентичными, поскольку само слово «воздействие» предполагает не только ограничение, но и иные формы влияния. В частности, в толковом словаре Ожегова дается следующее понятие: «Воздействие -оказав влияние, добиться (-иваться) необходимого результата» [6, с. 994].
На наш взгляд, постпенитенциарные меры безопасности следует понимать как меры некарательного ограничения поведения лица, освобожденного из мест лишения свободы, применяемые соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности лица, отбывшего наказание в местах лишения свободы, с целью защиты общества и его членов от повторного совершения преступных посягательств указанным лицом, применяемые на определенный срок или бессрочно и имеющие собственный механизм реализации.
Указанное определение не лишено недостатков, однако, полагаем, что оно содержит в себе все основные признаки постпенитенциарных мер безопасности.
116
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
Для более ясного и глубокого понимания приведенного определения постпенитенциарных мер безопасности следует определить место постпенитенциарных мер безопасности в системе мер безопасности в целом.
В теории мер безопасности при классификации данных мер в отдельную группу обычно выделяют антикриминальные меры безопасности [5, с. 64]. Основой для такого выделения является криминальная опасность, то есть угроза, которую представляет преступление или преступность, преступник или преступная группа [5, с. 64]. Исходя из природы постпенитенциарных мер безопасности, полагаем, что данные меры ближе всего соотносятся именно с антикриминальными мерами безопасности, поскольку они непосредственно направлены именно на предупреждение совершения преступных посягательств. По нашему мнению, соотношение мер безопасности в целом (МБ), антикриминальных мер безопасности (АМБ) и постпенитенциарных мер безопасности (ПМБ) можно выразить в кругах Эйлера следующим образом:
Исходя из приведенной схемы, следует, что постпенитенциарные меры безопасности являются частью антикриминальных мер безопасности, которые, в свою очередь, являются частью мер безопасности в целом.
Кроме того, представляется необходимым соотнести понятие постпенитенциарных мер безопасности с системой мер уголовно-правового принуждения (мер уголовно-правового воздействия либо уголовно-правовых мер).
Характеризуя систему мер уголовно-правового принуждения, В.И. Горобцов выде-
ляет следующие ее структурные элементы:
- условное осуждение и отсрочка исполнения приговора;
- уголовное наказание;
-мерыпостпенитенциарноговоздействия;
- принудительные меры медицинского характера;
- принудительные меры воспитательного воздействия.
Соглашаясь с мнением, что условное осуждение и отсрочка исполнения приговора носят комплексный характер, включая элементы наказания, мер безопасности, мер поощрения и иногда мер компенсации [5, с. 186.], мы полагаем, что условное осуждение и отсрочка исполнения приговора являются самостоятельными элементами системы мер уголовно-правового принуждения.
Что касается мер постпенитенциарного воздействия, то мы полагаем, что к системе мер уголовно-правового принуждения следует отнести только ограничительную составляющую мер постпенитенциарного воздействия, а именно постпенитенциарные меры безопасности, поскольку меры поощрения и меры содействия не могут быть отнесены к мерам уголовно-правового принуждения в связи с тем, что они по своей природе не являются принудительными.
С учетом природы принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия их следует отнести к мерам безопасности [5, с. 186].
В то же время возникает вопрос: являются ли постпенитенциарные меры безопасности уголовно-правовой категорией, связанной с реализацией уголовной ответственности, или являются самостоятельным правовым институтом?
В.И. Горобцов полагает, что вышеуказанные меры уголовно-правового принуждения, в том числе и перечисленные меры безопасности, являются формой реализации уголовной ответственности, поскольку имеют схожие признаки [4, с. 29].
Указанная позиция представляется спорной. Более убедительной выглядит позиция А.Н. Тарбагаева, который утверждает, что меры безопасности (а следовательно, и постпенитенциарные меры безопасности
117
вестник
Казанского юридического института МВД России
№ 3(21)2015
- прим. автора) следует считать самостоятельным правовым институтом, существующим параллельно с уголовной ответственностью. По его мнению, уголовное право должно решать вопросы преступления и уголовной ответственности, и «даже гипотетическую возможность того, что преступление может не повлечь уголовной ответственности, и, наоборот,
уголовная ответственность может быть применена за деяния, преступлениями не являющиеся, следует полностью устранить
из текста уголовного закона» [7, с. 36].
Действительно, институты мер безопасности и уголовной ответственности представляют собой самостоятельные правовые институты, поскольку имеют существенные различия в способах, методах, а также процедуре применения.
С учетом вышеизложенного, представляется, что соотнести постпенитенциарные меры безопасности с системой мер уголовно-правового принуждения можно следующим образом:
Из предложенной схемы следует, что все постпенитенциарные меры безопасности, являясь элементом антикриминальных мер безопасности, в то же время являются частью мер безопасности в целом. При этом определенная часть указанных постпенитенциарных мер безопасности в системе
антикриминальных мер безопасности представляет собой в то же время элемент системы мер уголовно-правового принуждения, то есть имеют двойственную природу, например, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия и др.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьева О. Р. К вопросу об исследовании социальных последствий рецидивной преступности / О. Р. Афанасьева // Российский следователь. - 2013. - №7.
2. Абатуров А. И. Постпенитенциарный контроль: монография / А. И. Абатуров. - М., 2013.
3. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений / В. Степашин // Уголовное право. - 2009. - № 1.
4. Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: моногр. / В. И. Горобцов. - Орел, 1995.
5. Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности / О. М. Кылина и др.; под ред. Н. В. Щедрина. - Красноярск, 2010.
6. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/
С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 4-е изд. - М., 1997. - 944 с.
7. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве: дис. ... док. юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата / А. Н. Тарбагаев. - СПб., 1994.
© Васильев Д.С., 2015 Статья получена: 17.06.2015
118
