CC BY
44
УДК 159.9:14 ББК 88.1:87.701.5
ПОЧЕТНЫЕ ЧЛЕНЫ МОСКОВСКОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА АЛЕКСАНДР БЭН И УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС1
А.П. БЕСЕДИН, Е.В. ЛОГИНОВ
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4, г. Москва, 119234, Российская Федерация E-mail: a.besedin@hardproblem.ru, loginovlosmar@gmail.com
Исследуется история взаимодействия Московского психологического общества с А. Бэном и У. Джеймсом - почетными членами Общества. Отмечается, что специальных исследований, посвященных истории взаимодействия Общества с его иностранными почетными членами, до сих пор не проводилось. Вместе с тем указывается, что международная деятельность была важной составляющей жизни Общества и заслуживает специального исследования. В исследовании использованы архивные материалы - рукописные «Протоколы Психологического общества» за 1885-1892 годы. На основе архивных материалов установлено, что переписка председателя Общества Н.Я. Грота с А. Бэном привела, с одной стороны, к публикации членами Общества В.Ф. Лютославским и П.В. Мокиевским двух статей о русской психологии и философии в журнале «Mind», а с другой - к написанию Бэном статьи «Заметки о волении». Исследуется специфика рецепции идей Джеймса в работах Г.И. Челпанова, С.И. Котляревского и в особенности, Л.М. Лопатина. Влияние У. Джеймса на Л.М. Лопатина исследуется на материале работ русского философа с 1889 по 1917 год. В частности, показано влияние Джеймса на аргументацию Лопатина в пользу автономии человеческой воли в статье «Вопрос о свободе воли» (1889 г.). Также освещается полемика Л.М. Лопатина с С.Л. Франком, известная как «Спор о прагматизме» (1910 г.). Рассматривается влияние У. Джеймса на позицию Лопатина, озвученную в речи «Неотложные задачи современной мысли» (1917 г.). Делается вывод о том, что внимание к вопросу о свободе воли, занимавшему умы членов Общество на начальном этапе его существования, отразилось и в международной деятельности Общества: во-первых, в общении с А. Бэном, приведшем к публикации им статьи «Заметки о волении», и, во-вторых, в специфике рецепции идей У. Джеймса.
Ключевые слова: Московское психологическое общество, история психологии в России, свобода воли, эпифеноменализм, спор о прагматизме, университетская философия, рецепция идей У. Джеймса.
HONORARY MEMBERS OF THE MOSCOW PSYCHOLOGICAL SOCIETY: ALEXANDER BAIN AND WILLIAM JAMES
ARTEM BESEDIN, EUGENY LOGINOV
Lomonosov Moscow State University 27, building 4, Lomonosovsky prospect, Moscow, 119234, Russian Federation E-mail: a.besedin@hardproblem.ru, loginovlosmar@gmail.com
The paper analyzes the history of interaction between the Moscow Psychological Society and its honorary members Alexander Bain and William James. There are no investigations concerning the
1 Публикация подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект №17-33-01029 «Дискуссии о свободе воли в Московском психологическом обществе (1887-1889)».
interaction between the Society and its foreign honorary members thus far. However, international activities of the Society constituted an important part of its life and deserve specific scholarly research. The authors used archival matter - the manuscripts of the «Protocols of the Psychological Society» from 1889 to 1892. Based on these protocols, we demonstrate that correspondence between the Society President Nikolai Grot and Alexander Bain led to the publication of two articles by the members of the Society - Vikenty Lutoslavsky and Pavel Mokievsky - in the journal «Mind» (one paper on psychology in Russia, the other - on philosophy), and to Alexander Bain's writing the article «Notes on volition». We also investigate the reception of William James' ideas by the members of the Society (Georgy Chelpanov, Sergei Kotlyarevsky, and, especially, Lev Lopatin). We study William James' impact on Lev Lopatin using the Russian philosopher's works from 1889 to 1917. In particular, it is shown that Lopatin 's argument for the autonomy of will in his paper «The Question of Free Will» (1889) is influenced by James. We also discuss Lopatin's polemics with Semyon Frank, known as the Debate over Pragmatism (1910) and examine James' influence on Lopatin's view expressed in his speech «The Urgent Tasks of Contemporary Thought» (1917). It is concluded that the interest in the problem of free will, shared by the members of the society during its early years, is reflected in its international activities: on the one hand, in Bain's article «Notes on Volition» that appeared as a result of this interaction, and, on the other hand, in the reception of William James' thought.
Key words: Moscow Psychological Society, history of psychology in Russia, free will, epiphe-nomenalism, the Debate over Pragmatism, academic philosophy, reception of W. James' thought.
Психологическое общество при Императорском московском университете в пору своего расцвета было одним из центров интеллектуальной жизни не только университета и не только Москвы, но и всей России2. В последнее десятилетие XIX века Общество вело активную деятельность по развитию и распространению психологии в России. Эта деятельность была направлена, в том числе, и на установление контактов с зарубежными учеными. Налаживание международных связей было, по-видимому, вопросом не только статуса, но и существования Общества как передовой научной организации: в конце 1880-х годов психология уже активно развивалась в Европе и Америке и продвижение ее на российской почве предполагало, с одной стороны, активное усвоение уже достигнутых зарубежными учеными результатов, а с другой - включение российских психологов в международную научную жизнь.
Одним из средств для установления международных контактов было почетное членство: в разные годы почетными членами Общества были Вильгельм Вундт, Герман Гельмгольц, Александр Бэн, Уильям Джеймс, Анри Бергсон и многие другие известные психологи и философы. Согласно Уставу психологического общества, «почетными членами избираются лица, оказавшие несомненные услуги психологии в России или принесшие существенную пользу успехам общества» (§3). «Почетные члены избираются в годичном собрании Общества посредством баллотировки по большинству голосов, на основании
2 Такое мнение высказал Л.М. Лопатин в 1899 году в некрологе на смерть Н.Я. Грота (см.: Лопатин Л.М. Н.Я. Грот // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 48. С. IX [1]). О причинах уменьшения популярности и активности Общества после 1899 года см.: Маслин М.А., Черников Д.Ю. Московское психологическое общество (персоналии, проблематика, традиции) // Историко-философский альманах. Выпуск второй. М.: Современные тетради, 2007. С. 253 [2].
письменного заявления, с изложением заслуг предлагаемого лица, - сделанного не менее как тремя членами Общества» (§4) [3, с. 4]. Между тем западные ученые всегда составляли значительную часть в списке почетных членов: в 1889 году четыре из шести почетных членов Общества были иностранцами, в 1893 - восемь из четырнадцати, в 1899 - четырнадцать из тридцати, в 1911 -шесть из четырнадцати, в 1917 - четыре из десяти3. Это свидетельствует о том, что почетное членство рассматривалось Обществом не только как поощрение за успехи в развитии психологии в России, но и как эффективный инструмент для взаимодействия с зарубежными учеными.
Ниже исследуются эпизоды взаимодействия Общества с его британскими и американскими почетными членами. Среди иностранных почетных членов Общества за всю историю его существования было всего три британца (А. Бэн, Г. Сиджвик и Ф. Брэдли) и один американец - Уильям Джеймс. Г. Сиджвик, к сожалению, существенно не повлиял на историю Общества; Ф. Брэдли был избран почетным членом в 1917 году, когда Общество уже доживало свой век. В то же время Александр Бэн и Уильям Джеймс оставили довольно заметный след в развитии Общества. Некоторым моментам взаимодействия российских психологов и философов с Бэном и Джеймсом и посвящено данное исследование.
I
Важнейшим источником по истории Московского психологического общества являются рукописные протоколы заседаний, хранящиеся в Отделе редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ4. В период с основания общества в 1885 году по 1890 год протоколы заседаний Общества не публиковались. В 1890 году протоколы заседаний начали появляться в «Вопросах философии и психологии», при этом многие вопросы, обсуждавшиеся на заседаниях и касавшиеся внутренней жизни Общества, на страницах журнала не освещались. Последний протокол в рукописях датирован 10 февраля 1896 года. Протоколы более поздних заседаний сохранились только на страницах «Вопросов философии и психологии».
В протоколах имеются записи о выборах почетных членов. После процедуры выдвижения и голосования новоизбранному почетному члену направлялось письмо от Общества. Кроме кратких записей о результатах голосования, в
3 См.: списки членов общества в журнале Вопросы философии и психологии: Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1889. Кн. 1. С. 102-106 [4]; Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1893. Кн. 17. С. 124-129 [5]; Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 46. С. 80-86 [6]; Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1911, Кн. 107. С. 243-249 [7]; Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 137-138. С. 184-189 [8].
4 См.: Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКиР НБ МГУ. Рук. Т.П. №587 (1885-1892) [9]; Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКиР НБ МГУ. Рук. Т.П. №588 (1892-1896) [10].
протоколах есть копии ответных писем некоторых иностранных почетных членов. В частности, в рукописях мы обнаруживаем списки писем В. Вундта, Т. Рибо и А. Бэна, избранных почетными членами Общества на заседании 24 января 1888 года.
Письмо Вундта от 18 февраля и письмо Рибо от 14 февраля 1888 года5 содержат благодарности за избрание их авторов почетными членами Общества и пожелания ему успехов. Но наибольший интерес представляет письмо Бэна, текст которого мы приводим полностью.
Абердин, 6 сентября 1888
Профессор Грот, сэр!
Я получил Ваше письмо от 26 марта, в котором Вы оказываете мне честь сообщить об избрании меня почетным членом Московского психологического общества. Я прошу Вас сообщить обществу мое искреннее признание за оказанное мне уважение. В ответ на лестное пожелание общества, чтобы я предложил что-то для способствования достижению целей общества, я могу только выразить надежду, что вы опубликуете в нашем английском журнале «Mind» предварительный план своей деятельности; в этом случае я опубликую в том же журнале замечания любой ценности, которые придут мне на ум. Я много думал о вещах, наиболее подходящих и плодоносных для продвижения психологии, и я не упущу возможность высказать результаты моих размышлений. Мы всегда будем рады предоставлению сводок результатов, которые могут быть достигнуты в процессе работы вашего общества.
С глубоким уважением, Ваш А. Бэн [9, с. 48]6
Кроме благодарностей это письмо содержит, во-первых, приглашение членам Общества публиковать свои статьи в журнале «Mind», основателем которого был Александр Бэн, и, во-вторых, упоминание о некотором пожелании Общества, которое, по-видимому, содержалось в письме Грота к Бэну. Начнем с первого вопроса: было ли принято приглашение Бэна публиковаться в журнале «Mind»?
В протоколе заседания от 24 сентября 1888 года после списка письма Бэна следует пункт 3: «Председатель [Н.Я. Грот] заявил о своем намерении сообщить проф. Бэну сведения об устройстве и деятельности Пс. Общества и выразил надежду, что гг. Члены примут любезное предложение А. Бэна и будут
5 Протокол от 26 марта 1888 года. В списках почетных членов, регулярно публиковавшихся в «Вопросах философии и психологии», Теодюль Рибо долгое время упоминался как Томас Рибо. Эта ошибка была исправлена только в 1914 году (см.: Список членов Психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 123. С. 356 [11]). См.: Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКиР НБ МГУ. Рук. Т.П. №587 (1885-1892). С. 26.
6 Протоколот 24 сентября 1888 года.
делать сообщения о своих рефератах в журнале «Mind» через посредство общества» [9, с. 48]. Эта идея была реализована: в 1889 в «Mind» появилась одно-страничная заметка «Психология в России»7. Автор заметки не указан в заглавии (подписи также нет), но из текста следует, что это укороченная версия описания Общества, присланного в журнал В.Ф. Лютославским (1863-1954) и написанного им по указанию президента Общества, то есть Н.Я. Грота. В списке членов общества, опубликованном в первом номере «Вопросов философии и психологии», Лютославский записан как член-соревнователь, магистр философии. В заметке сообщается о количестве членов Общества, об основателе общества М.М. Троицком и нынешнем председателе Н.Я. Гроте, об иностранных почетных членах, о том, что Общество намеревается издавать философский журнал, о премии Д.А. Столыпина. По-видимому, эти сведения были по своему усмотрению извлечены редакцией «Mind» из более развернутого и содержательного текста Лютославского.
В 1890 году в журнале «Mind», в рубрике «Заметки», была опубликована статья «Философия в России»8 за авторством П.В. Мокиевского (1856-1927), избранного действительным членом Общества на заседании 3 мая 1891 года9. П.В. Мокиевский регулярно писал обзоры журнала «Mind» для «Вопросов философии и психологии», начиная с третьего номера10. Эта статья занимает пять страниц. Она начинается с краткого очерка истории философии в России с конца XVIII века. Далее статья строится как обзор первого номера «Вопросов философии и психологии»: каждому автору Мокиевский дает, по своему собственному выражению, краткий curriculum vitae. Описываются взгляды Н.Я. Грота, Вл.С. Соловьева, А.А. Козлова11, С.Н. Трубецкого, Н.И. Шишкина, Н.Н. Ланге, В.В. Лесевича. Хотя статья Мокиевского и была значительно больше заметки Лютославского, она представляла собой лишь краткое описание философской ситуации в России того времени и обзор журнала «Вопросы философии и психологии». Еще один обзор этого журнала был опубликован в рубрике «Иностранная периодика» в 1891 году12. Он представляет собой простое перечисление названий статей второго, третьего и четвертого номеров, уже без аннотаций. Сообщается, что изложение содержания номеров на английском языке предоставил Н.Я. Грот. По-видимому, после этого обзоры журнала никто в «Mind» больше не отправлял, так как никаких сообщений о «Вопросах философии и психологии» там больше не появлялось. Предложени-
7 PsychologyinRussia // Mind. 1889. Vol. 14. № 54. P. 313 [12].
8 Mokievsky P.K. Philosophy in Russia // Mind. 1890. Vol. 15. № 57. P. 155-160 [13].
9 Психологическое общество // Вопросы философии и психологии. Приложение II. 1890. Кн. 9. С. 19 [14].
10 Обзор журналов // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1890. Кн. 3. С. 72 [15].
11 Хотя Мокиевский и называет «Вопросы философии и психологии» первым русским философским журналом, он признает, что первая (неудачная) попытка создания такого журнала была предпринята А.А. Козловым. По-видимому, имеется в виду журнал «Философский трех-месячник».
12 ForeignPeriodicals // Mind. 1891. Vol. 16. № 61. P. 156 [16].
ем Бэна публиковать в «Mind» результаты своих научных исследований никто из членов Общества не воспользовался.
Перейдем ко второму вопросу: о каком пожелании Общества идет речь в ответном письме Бэна? Бэн сообщает о том, что в случае публикации в «Mind» материала об Обществе он напечатает в этом же журнале свои замечания по интересующей Общество проблеме. Заметка об Обществе за авторством Лютослав-ского была опубликована, значит, если Бэн сдержал свое слово, в чем у нас нет оснований сомневаться, он должен был также опубликовать примерно в то же время обещанную статью. В период 1889-1894 гг. Бэн напечатал в «Mind» 8 статей. Ни в одной из них не упоминаются Московское психологическое общество, журнал «Вопросы философии и психологии» или кто-то из членов общества. Тем не менее, если Бэн сдержал обещание, ответная статья должна быть на страницах журнала «Mind». Лучшим кандидатом, на наш взгляд, является статья «Заметки о волении» 1891 года13. Во-первых, название статьи отсылает нас к «замечаниям», которые Бэн упоминает в своем письме. Во-вторых, из ответа Бэна ясно, что Грот от лица Общества просил его поделиться своими соображениями по какому-то конкретному вопросу. Вряд ли Грот стал бы просить его высказаться о психологии вообще. А проблема свободы воли была центральной для Общества в то время. Это подтверждают, например, Грот во вступительном слове к третьему выпуску Трудов Общества14 и Лютославский в заметке в «Mind». Разумно предположить, что и к Бэну была обращена просьба высказать свое мнение по данному вопросу, что он и сделал в статье «Заметки о волении».
Таким образом, взаимодействие Московского психологического общества с Алексанром Бэном привело к публикации в журнале «Mind» не только двух статей российских авторов, но и ответной статьи Бэна. К сожалению, дальнейшего развития сотрудничество Общества с журналом «Mind» не получило.
II
Уильям Джеймс также оставил свой след в развитии Московского психологического общества. В августе 1889 года члены Общества и Джеймс встречались на Психологическом съезде в Париже. Съезд устраивало Общество физиологической психологии под председательством президента Жана-Мартена Шарко, философа Поля Жане и психолога Теодюля Рибо. Отчет о поездке Н.Я. Грот представил на заседании Общества 23 сентября того же года и позднее опубликовал его в «Вопросах философии и психологии»15. В съезде приняли участие философы, психологи, физиологи, физики, среди которых было немало прославленных имен. В Почетный комитет входили Фрэнсис Гальтон, Жозеф Дельбеф, Вильгельм Вундт, Александр Бэн, Чезаре Ломброзо и другие. Не будет преувеличением сказать, что именно эти люди и создали научную психологию. Из российских ученых
13 Bain, A. Notes on Volition // Mind. 1891. Vol. 16. № 62. P. 253-258 [17].
14 Труды Московского психологического общества. Вып. III. М.: Типография А. Гатцука, 1889. С. v [18].
15 Грот Н. I. Психологический съезд в Париже (6-10 августа нов. ст.) // Вопросы философии и психологии. 1889. Кн. 1. С. 1-22 [19].
в комитет входили Троицкий, Грот, приглашен также был Сеченов, который не смог приехать (в делегацию Общества входили также Л.М. Лопатин, С.С. Корсаков16, А.А. Токарский, юрист Д.А. Дриль, психиатр Н. Н. Баженов, А.С. Гончаров и другие, были ученые из других российских городов). Американскую сторону в комитете представлял один лишь Джеймс, который руководил секцией о мускульном чувстве. Цвет британской философии представлял, кроме Бэна, Генри Сиджвик.
В 1890 году выходят знаменитые «Принципы психологии» (opusmagnum) Уильяма Джеймса. Первая русская рецензия на этот фундаментальный труд, ставшая результатом беглого знакомства с содержанием двухтомника, принадлежит перу Н.Я. Грота17. Он называет Джеймса «выдающимся и исключительно-важным» психологом, сравнивает его работу с трудами Бэна, Спенсера и Вундта. Грот отмечает, что та роль, которую Джеймс играл на Парижском съезде, «доказала и глубину, и разносторонность его ученой эрудиции, и оригинальность его мысли, и выдающийся авторитет его имени среди психологов всех стран». Грот верно подчеркивает, что, несмотря на позитивизм Джеймса в собственно психологических вопросах, он признает возможность и необходимость метафизических исследований, выходящих, правда, за рамки психологии, и выражает надежду на то, что перевод «Принципов психологии» на русский язык будет материально поддержан каким-нибудь капиталистом, надежду, которая не сбылась до наших дней.
Вторая русская рецензия принадлежит Г.И. Челпанову18, и она столь же благожелательна, сколь и первая. Челпанов пишет, что Джеймс «совершенно свободен от крайностей», обращает внимание на развернутую им критику автоматизма (эпифеноменализма, как мы бы сказали сегодня) Гексли, критику теории душевной субстанции mind-stuff theory (сегодня мы бы говорили о mind-dust theory и проблеме комбинации19) и ассоцианизма и в целом дает хороший и довольно подробный обзор основных идей «Принципов», особо подчеркивая, что экспериментальная и физиологическая психология вовсе не ведут, в противоположность распространенному мнению, к материализму, как это хорошо видно на примере Джеймса. В 1910 году Челпанов пишет еще один текст о
16 Корсаков C. II. Международный конгресс по психиатрии в Париже // Вопросы философии и психологии. 1889. Кн. 1. С. 23-44 [20].
17Г. Will. James. The principle of psychology.New-York 1890. Henry Holt a. Comp. 2 vol. (XII+689, VI+704) // Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 5, С.89-90 [21]. Рецензия подписана инициалом «Г.»; авторство Грота обосновывается в Poole R.A. William James in the Moscow Psychological Society: Pragmatism, Pluralism, Personalism // William James in Russian Culture. Grossman J.D., Rischin R. (Eds.). Lanham: Lexington Books, 2003. P. 132 [30].
18Челпанов Е. James.The principle of psychology. NewYork 1890 // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 11. С. 69-76 [22].
19Chalmers D.J. The Combination Problem for Panpsychism // URL: consc.net/papers/combination.pdf (дата обращения 26.06.2017) [23].
Джеймсе, на сей раз не рецензию, а статью «Джемс как психолог»20, которая, впрочем, является лишь слегка расширенной версией рецензии 1892 года, воспроизводя как ее структуру, так и отдельные фразы. В том же номере «Вопросов философии и психологии» опубликован и некролог Джеймса, непосредственно предшествующий статье Челпанова21.
Джеймс определенно был избран почетным членом Общества. Но когда это произошло? Биографический словарь «Почетные члены Московского университета и научных обществ при нем» уведомляет, что сначала Джеймс был избран в 1884 году почетным членом Московского университета22, а потом - почетным членом Общества23. Относительно последнего дата не уточняется, однако делается ссылка: «Отчет 1910». Имеется, видимо, ежегодный «Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета». Однако в отчете от 1910 года на указанной авторами словаря страницы (с. 448) содержатся данные о числе лиц, сдавших выпускные экзамены, а Джеймс упоминается в связи с уже известной нам статьей Челпанова «Джемс как психолог» и статьей С.А. Котляревского «Джемс, как религиозный мыслитель»24. Известный историк русской философии Рэндалл Пул датирует избрание Джеймса членом общества 1901 годом25. Из протоколов Общества мы знаем, что на заседании 12 декабря 1898 года Грот выдвинул предложение избрать Джеймса (среди прочих, например Х. Зигварта, С.С. Корсакова и Г.Е. Струве) в почетные члены26. На том же собрании происходила баллотировка и Джеймс был единогласно избран. В предложении Совета Общества об избрании в почетные члены отмечались глубина философской мысль Джеймса, «светлые начала идеализма в его общем миросозерцании» и указывалось, что «Психология», переведенная членом Общества И.И. Лапшиным, уже через год потребовала второго издания и была принята как руководство в боль-
27
шинстве российских университетов .
Самым убежденным сторонником прагматизма в тогдашней России был историк и правовед С.А. Котляревский, автор статьи и «Джемс как религиозный
20 Челпанов Г. Джемс как психолог // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104. С. 437-456 [24].
21Уильям Джемс. Некролог // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104. С. v-viii [25]; см. также другие некрологи, опубликованные в российской прессе: Лурье С. Памяти Вильяма Джемса // Логос. 1910. Вып. 2. С. 295-296 [26]; Франк С.Л. Виллиам Джемс // Русская мысль.1910. Кн. X. С. 218-221 [27].
22 Почетные члены Московского университета и научных обществ при нем. 1804-2004: Биографический словарь / Авторы-составители С.И. Болтачева, Г.А. Вулисанова, В.О. Голубинская, Е.Е. Пахомова, М.М. Сидорова, И.И. Филимонова. М.: Изд-во МГУ, 2005. C. 71 [28].
23 Там же. С. 316.
24 Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета за 1910 год. М. 1911. С. 15, 17 [29].
25 Poole R.A. William James in the Moscow Psychological Society: Pragmatism, Pluralism, Personalism // William James in Russian Culture. GrossmanJ.D., RischinR. (Eds.). P. 131.
26 Московское Психологическое Общество // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 46. С. 68-69 [31].
27 Там же. С. 75.
мыслитель»28. Он обсуждает известное определение религии, которое приводится в «Многообразии религиозного опыта»: религия есть «совокупность чувств, действий и опыта отдельной личности, поскольку их содержанием устанавливается отношение ее к тому, что она почитает Божеством»29. Он считает нужным указать, что отождествление «принципа прагматизма» (не ясно, имеется ли в виду максима Пирса или прагматическая концепция истины Джеймса) и утилитаризма неверно, хотя и может найти основание в некоторых неаккуратных выражениях Джеймса (ясно, что такой довод актуален только тогда, когда философское сообщество рассматривает утилитаризм не как возможную опцию в этике, а как опровергнутое учение). Основанием для своего вывода Котляревский считает тот факт, что Джеймс не элиминирует представление о святости из своей философии религии. Цель этого текста, по-видимому, показать, что «радикальный эмпиризм есть более естественный союзник религии, чем какая бы то ни было диалектика». Корни религиозной философии Джеймса он усматривает в духовной жизни Америки, а именно, в том факте, что разнообразие религиозных течений в США объединяется воедино не догматическими положениями, но общей моралью. Это приводит к развитию терпимости, призыв к которой является общей чертой новой религиозности, выразителями которой Котляревский считает Анри Бергсона, Альбрехта Ричля, Фридриха Шлейермахера и католических модернистов, а также славянофилов. Связь прагматизма и проблемы терпимости подробно развивается Котлярев-ским в другой, чуть более ранней статье 1910 года «Прагматизм и проблема тер-пимости»30. Оба текста Котляревского носят эссеистический характер и не посвящены детальной аргументации в пользу того или иного положения. Тем не менее они позволяют оценить степень знакомства российских философов с идеями Джеймса, а также, что именно их привлекало в этих идеях.
Другой отечественный автор, высоко оценивший прагматизм, - Лев Лопатин. Возможно, Лопатин был знаком с некоторыми работами Джеймса еще до публикации «Принципов психологии» (1890 г.). Критика Джеймсом автоматизма (эпифеноменализма), на которую обращает внимание Челпанов, по-видимому, была известна Лопатину. В статье «Вопрос о свободе воле» Лев Михайлович пишет: «Повторяю, для меня весь вопрос в следующем: душевные состояния как таковые, в своем психическом качестве (т.е. удовольствие как удовольствие, страдание как страдание, страх как страх, а не их механические корреляты в движениях мозговых центров), имеют ли влияние на течение нашей жизни и деятельности или нет? <...> Подумаем хотя бы о том, откуда берется издавна замеченная постоянная соответственность между полезными
28 Котляревский С.А. Джемс, как религиозный мыслитель // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 105. С. 697-719 [32].
29 См.: Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Исследование человеческой природы. М.: Академический проект, 2017. С. 26 [33].
30«Интерес к прагматизму есть неоспоримый факт, которого не может отрицать ни одни беспристрастный исследователь современных исканий» (см.: Котляревский С. Прагматизм и проблема терпимости // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 368 [34]).
изменениями нашего организма и ощущениями удовольствия, между разрушительными и вредными его состояниями и ощущениями страдания? Сошлемся ли мы на естественный подбор как последнюю причину всякой целесообразности наших актов и состояний? Но если всякая наша деятельность есть замаскированный механический процесс без всяких психических двигателей, что могут выиграть живые существа в жизненной борьбе от такой соответственности? Не все ли равно, будут ли они наслаждаться болью или страдать от нее, если вредные воздействия на их организмы автоматически удаляет механизм их нервной системы, помимо каких бы то ни было психических мотивов - по простой физической необходимости? Что же выходит? Даже оставаясь на почве естественного подбора, чтобы объяснить непосредственно очевидную внутреннюю целесообразность нашей душевной жизни, надобно прежде всего признать действительность влияния психических состояний на наши акты, т.е. реальность духовной причинности» [35, с. 183-184]. Это рассуждение, имеющее целью доказать каузальную действенность ментальных состояний, используется Лопатиным как аргумент в пользу автономии человеческой воли - ее независимости от физической причинности.
Приведенный пассаж Лопатина содержательно повторяет аргумент Джеймса против Гексли, впервые опубликованный в статье 1879 года «Являемся ли мы автоматами?»31. В этой работе Джеймс пишет: «Существуют факты ..., которые поддаются объяснению при предположении, что сознание обладает каузальной действенностью. Это такой хорошо известный факт, что удовольствия в целом ассоциированы с полезным, а страдания - с вредным опытом. Все фундаментальные жизненные процессы иллюстрируют этот закон. . Г-н. Спенсер и другие предполагают, что это совпадение своим происхождением обязано не предустановленной гармонии, но лишь действию естественного отбора, который за длительный период наверняка бы истребил любой род животных, которым вредоносный в своей основе опыт казался бы приятным» [36, с. 17-18]. Позднее этот фрагмент был опубликован в «Принципах психологии» в неизменном виде. История эволюционного аргумента против эпифено-менализма восходит к Джеймсу32, и то, что Лопатин приводит этот аргумент, говорит о его вероятном знакомстве со статьей 1879 года.
В обсуждении статьи Франка «Прагматизм как философское учение», получившем в печати название «Спор о прагматизме»33, Лопатин выступал против Франка, который, по его мнению, дал неполную картину воззрений прагматистов, выставил последних в нелучшем свете, чем погрешил против норм научного этикета. Он особенно педалирует философскую гениальность Джеймса, заключая от-
31James, W. Areweautomata? // Mind. 1879. Vol. 4. № 13. P. 1-22 [36].
32 Подробнее об истории аргумента см.: Беседин А.П. Насколько силен эволюционный аргумент против эпифеноменализма? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 2. С. 32-40 [37].
33 Франк С.Л. Прагматизм как философское учение // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 90-120 [38]; Стенограмма дискуссии: Спор о прагматизме // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 121-156 [39].
сюда, что прагматизм не может быть просто нелепостью. Светлую сторону прагматизма для Лопатина представляют Джеймс и Бергсон, темную - Пирс и Шил-лер34. Чтобы пояснить взгляд Джеймса на относительность наших эмпирических обобщений, Лопатин приводит в пример точку зрения Джеймса по проблеме свободы воли: закон причинности и закон единообразия природы не могут быть доказаны, но в целях познания мира они являют собой приблизительно верное руководство для предвидения будущих событий. За пределами естествознания этот принцип не имеет абсолютной власти, а значит, не может исключать свободу воли. Это рассуждение показывает, что Джеймса нельзя упрекнуть в субъективизации и релятивизации науки или утилитаризации знания - он просто учит видеть границы внутри нашего опыта. Сам Лопатин свое собственное учение о свободе воли считает стоящим на той же почве, что и учение Джеймса, уже хотя бы потому, что оно не жертвует свободой во имя детерминизма и не считает, что всякая причинность непременно однозначна и что существует причинность многозначная. Кроме того, Джеймс признает абсолютную истинность положений математики и описаний конкретных фактов. На это Франк отвечает, что изумлен тем, что сторонник чистой философии Лопатин защищает нигилистическое учение прагматизма, сутью которого является отрицание теоретических задач философии. В споре между Лопатиным и Франком историк прагматизма должен занять сторону первого: конечно, никаким отрицанием теоретических задач философии прагматисты не занимались35.
Высказанную в этой дискуссии оценку, Лопатин повторяет и в своих статьях и лекциях. Так, в статье «Настоящее и будущее философии» мы видим следующую картину, которая может показаться удивительной человеку, воспитанному на советской историографии философии конца XIX - начала ХХ века: Лопатин критикует имманентизм и эмпириокритицизм, причем некоторые пассажи этой критики заставляют вспомнить о доводах, изложенных в «Материализме и эмпириокритицизме», но прагматизм выставляется как благовестие будущей славы философии и путь к философскому возрождению36. Как так получилось? Лопатин осуждает современную ему философию прежде всего за догматизм и схоластичность, под которыми он разумеет тот факт, что «в учениях современных философов обнаруживается чрезвычайно много заранее принятых предпосылок, составляющих своего рода школьную традицию, которую не считают нужным проверять и обосновывать действительными доказа-тельствами»37. Именно поэтому современные философы могут, с одной стороны, считать, что все, что нам дано, есть лишь явления и мы никогда не проры-
34 Спор о прагматизме // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 129-130 [40].
35Хорошим способом избавиться от мнения об антитеоретичности прагматизма - это прочесть книгу JamesW. Some Problems of Philosophy: A Beginning of an Introduction to Philosophy. NewYork: Longmans, Green. 1916.
36 Лопатин Л. Настоящее и будущее философии // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 263-305 [42]. (Аргументация Лопатина против взглядов Р. Авенариуса на с. 285, а также вывод, данный внизу этой страницы.)
37 Там же. С. 266.
ваемся к самим вещам, а с другой - считать, что сознание есть функция мозга. Чтобы исправить эту ситуацию, нужно отказаться от всех догм, в том числе и от тех, которые считаются доказанными: например, от кантовских ограничений на супернатурализм. Кант, согласно Лопатину, находится в тех же нездоровых отношениях с современной философией, что и Аристотель с философией Средних веков. Во имя самого Канта нужно отказаться от догматического критицизма, нужно «действительно проникнуться убеждением, что философия не законченная наука и что в ней и в наши дни, как прежде, нет ничего решенно-го»38. И в этом отношении Лопатин считает Джеймса своим союзником: для них нет философских догматов и, самое главное, нет догмата о недостижимости супернатурального. Он, как и Лопатин, не согласен считать мир царством необходимости на том основании, что физика не может обойтись без принципа единообразия природы: пусть физические принципы действуют в физике, а за ее пределами, в метафизике, будет место для свободы за счет многозначной психической причинности. И хотя Лопатин видит (но не называет их) неточности и логические несуразности в гносеологии Джеймса, он не согласен с огульными обвинениями этого нового учения в неоригинальности, философской еретичности, вульгарности. Он подчеркивает «новизну, свежесть, чрезвычайную простоту»39 прагматизма и убеждает читателя в том, что «в этом пути ве-
40
ликая нужда нашего времени» .
Тема необходимости реформы в философии и роли прагматизма в этой реформе получает особую остроту в речи, которую Лопатин произнес на торжественном акте в Московском университете 12 января 1917 года «Неотложные задачи современной мысли»41: «только в наши дни потребность в [пересмотре начал и понятий философии и переоценке] всех ценностей мысли и жизни превратилась в настоятельную, жгучую и неотложную обязанность. Чем бы ни кончилась переживаемая нами грозная и кровавая борьба народов, после завершения ее мы уже не будем смотреть на жизнь, на мир, на человеческую историю и на наше собственное будущее теми глазами, какими смотрели на них раньше» [43, с. 1]. В этой «лебединой песни» философ проговаривает свои основные философские и метафилософиские идеи: преимущество спиритуализма над имма-нентизмом и натурализмом, бессмертие души, свобода воли, адогматизм, пластичность мира, доказанная прагматистами42, проблема зла. Относительно последней Лопатин предложил решение, выполненное вполне в прагматическом духе: зло существует только для относительной, человеческой точки зрения, то-
38 Лопатин Л. Настоящее и будущее философии // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 289.
39 Там же. С. 304.
40 Там же. С. 305.
41 См.: Лопатин Л. Неотложные задачи современной мысли // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 136. С. 1-80 [43].
42 Лопатин Л. Неотложные задачи современной мысли // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 136. С. 77.
гда как с высшей, абсолютной точки зрения видна «вечная любовь» и «окончательная победа света», ведь Бог видит не только настоящее, но, самое главное, будущее мира, и «цель Божественного творчества не абстрактный мир вообще, а мир реальный, во всей полноте составляющих его свободных существ»43. Вполне вероятно, что, рассуждая таким образом, московский философ держал в уме свою любимую третью лекцию о прагматизме «О некоторых метафизических проблемах с точки зрения прагматизма», в которой Джеймс дает свои знаменитые доказательства существования Бога, целесообразности в природе и свободы воли, доказывая, что «в мире, который был бы совершенен с самого начала, эти
« 44
понятия не имели бы ни малейшего прагматического значения» , а так как наш мир несовершенен, то в них выражается наша надежда на лучшее будущее.
Александр Бэн - один из пионеров психологической науки - был удостоен звания почетного члена общества одним из первых. Идеи Бэна были усвоены российсикими учеными и философами вместе с теориями Дж.С. Милля и Г. Спенсера и составили интеллектуальный фон их работы в конце XIX века. С именем Бэна связана краткая история сотрудничества Общества с журналом «Mind». Джеймс стал почетным членом общества гораздо позднее, однако его идеи обсуждались в Московском психологическом обществе более активно. На раннем этапе существования Общества вопрос о свободе воли был для него одним из важнейших. Внимание к этой проблеме проявилось, на наш взгляд, в общении с А. Бэном, результатом которого стала публикация им статьи «Заметки о волении», и в специфике рецепции идей У. Джеймса. Международная деятельность Московского психологического общества, разумеется, не сводилась к контактам с англоязычными психологами и философами. Другие ее аспекты требуют дальнейшего исследования45.
Список литературы
1. Лопатин Л.М. Н.Я. Грот // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 48.С. ix-xx.
2. Маслин М.А., Черников Д.Ю. Московское психологическое общество (персоналии, проблематика, традиции) // Историко-философский альманах. Вып. 2. М.: Современные тетради, 2007. C. 247-266.
3. Устав Психологического общества, состоящего при Императорском московском университете. М.: в Университетской типографии (М. Катков), 1885. 8 с.
4. Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1889. Кн. 1. С. 102-106.
5. Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1893. Кн. 17. С. 124-129.
6. Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 46. С. 80-86.
43 Лопатин Л. Неотложные задачи современной мысли // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 136. С. 49.
44 См.: Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии. М.: Изд-во ЛКИ, 2011. С. 77 [44].
45 Авторы статьи благодарят сотрудников Отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ за неоценимую помощь в работе с архивными материалами.
7. Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1911, Кн. 107. С. 243-249.
8. Список членов психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 137-138. С. 184-189.
9. Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКиР НБ МГУ. Рук. Т.П. №587 (1885-1892).
10. Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКиР НБ МГУ. Рук. Т.П. №588 (1892-1896).
11. Список членов Психологического общества // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 123. С. 355-361.
12. Psychology in Russia // Mind. 1889. Vol. 14, № 54. P. 313.
13. Mokievsky P.K. Philosophy in Russia // Mind. 1890. Vol. 15, № 57. P. 155-160.
14. Психологическое общество // Вопросы философии и психологии. Приложение II. 1890. Кн. 9. С. 17-23.
15. Обзор журналов // Вопросы философии и психологии. Специальный отдел. 1890. Кн. 3. С. 65-87.
16. Foreign Periodicals // Mind. 1891. Vol. 16, № 61. P. 156.
17. Bain A. Notes on Volition // Mind. 1891. Vol. 16, № 62. P. 253-258
18. Труды Московского психологического общества. Вып. III. М.: Типография А. Гатцу-ка, 1889. 400 с.
19. Грот Н. I. Психологический съезд в Париже (6-10 августа нов. ст.) // Вопросы философии и психологии. 1889. Кн. 1. С. 1 -22.
20. Корсаков C. II. Международный конгресс по психиатрии в Париже // Вопросы философии и психологии. 1889. Кн. 1. С. 23-44.
21. Г. Will. James. The principle of psychology. New-York, 1890. Henry Holt a. Comp. 2 vol. (XII+689, VI+704) // Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 5. С. 89-90.
22. ЧелпановЕ. James. The principle of psychology. New York, 1890 // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 11. С. 69-76.
23. Chalmers D.J. The Combination Problem for Panpsychism // URL: consc.net/papers/combination.pdf (датаобращения 26.06.2017).
24. Челпанов Г. Джемс как психолог // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104. С. 437-456.
25. Уильям Джемс. Некролог // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104. С. v-viii.
26. Лурье С. Памяти Вильяма Джемса // Логос. 1910. Вып. 2. С. 295-296.
27. Франк С.Л. Виллиам Джемс // Русская мысль. 1910. Кн. X. С. 218-221.
28. Почетные члены Московского университета и научных обществ при нем. 1804-2004: Биографический словарь / авт.-сост. С.И. Болтачева, Г.А. Вулисанова, В.О. Голубинская, Е.Е. Пахомова, М.М. Сидорова, И.И. Филимонова. М.: Изд-во МГУ, 2005. 800 с.
29. Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета за 1910 год. М., 1911. 525 с.
30. Poole R.A. William James in the Moscow Psychological Society: Pragmatism, Pluralism, Personalism // William James in Russian Culture. Grossman J.D., Rischin R. (Eds.). Lanham: Lexington Books, 2003. P. 131-168.
31. Московское психологическое общество // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 46. С. 66-79.
32. Котляревский С.А. Джемс как религиозный мыслитель // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 105. С. 697-719.
33. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Исследование человеческой природы. М.: Академический проект, 2017. 415 с.
34. Котляревский С. Прагматизм и проблема терпимости // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 368-379.
35. Лопатин Л.М. Вопрос о свободе воли // Труды Московского психологического общества. Вып. III. М.: Типография А. Гатцука, 1889. С. 97-194.
36. James W. Are we automata? // Mind. 1879. Vol. 4, № 13. P. 1-22.
37. Беседин А.П. Насколько силен эволюционный аргумент против эпифеноменализма? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 2. С. 32-40.
38. Франк С.Л. Прагматизм как философское учение // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 90120.
39. Стенограмма дискуссии: Спор о прагматизме // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 121-156.
40. Спор о прагматизме // Русская мысль. 1910. Кн. V. С. 129-130.
41. James W. Some Problems of Philosophy: A Beginning of an Introduction to Philosophy. New York: Longmans, Green, 1916. 237 p.
42. Лопатин Л. Настоящее и будущее философии // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 263-305.
43. Лопатин Л. Неотложные задачи современной мысли // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 136. С. 1-80.
44. Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии. М.: Изд-во ЛКИ, 2011. 240 с.
References
1.Lopatin, L.M. N.Ya. Grot. Voprosy filosofii ipsikhologii, 1899, Ьоок 48, рр. ix-xx.
2. Maslin, M.A., Chernikov, D.Yu. Moskovskoe psikhologicheskoye obshchestvo (personalii, problematika, traditsii) [Moscow psychological society (members, problems, traditions)], in Istoriko-filosofskiy al'manakh. Vyp. 2 [Almanac of the history of philosophy. Issue 2]. Moscow: Sovremennye tetradi, 2007, pp. 247-266.
3. Ustav Psikhologicheskogo obshchestva, sostoyashchego pri Imperatorskom Moskovskom Uni-versitete [Statute of the Psychological Society of the Emperor's Moscow University]. Moscow: v Universitetskoy tipografii (M. Katkov), 1885. 8 p.
4. Spisok chlenov psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii i psikhologii. Spetsial'nyy otdel, 1889, book 1, pp. 102-106.
5. Spisok chlenov psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii i psikhologii. Spetsial'nyy otdel, 1893, book 17, pp. 124-129.
6. Spisok chlenov psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii ipsikhologii, 1899, book 46, pp. 80-86.
7. Spisok chlenov psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1911, book 107, pp. 243-249.
8. Spisok chlenov psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1917, book 137-138, pp. 184-189.
9. Protokoly zasedaniy Psikhologicheskogo obshchestva [Protocols of the Psychological Society], in ORKiR NB MGU. Ruk. T.P. № 587 (1885-1892).
10. Protokoly zasedaniy Psikhologicheskogo obshchestva [Protocols of the Psychological Society], in ORKiR NB MGU. Ruk. T.P. № 588 (1892-1896).
11. Spisok chlenov Psikhologicheskogo obshchestva [List of the psychological society members], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1914, book 123, pp. 355-361.
12. Psychology in Russia. Mind, 1889, vol. 14, no. 54, p. 313.
13. Mokievsky, P.K. Philosophy in Russia. Mind, 1890, vol. 15, no. 57, pp. 155-160.
14. Psikhologicheskoe obshchestvo [Psychological society], in Voprosy filosofii i psikhologii. Prilozhenie II, 1890, book 9, pp. 17-23.
15. Obzor zhurnalov [Periodicals review], in Voprosy filosofii i psikhologii. Spetsial'nyy otdel, 1890, book 3, pp. 65-87.
16. Foreign Periodicals. Mind, 1891, vol. 16, no. 61, p. 156.
17. Bain, A. Notes on Volition. Mind, 1891, vol. 16, no. 62, pp. 253-258.
18. Trudy Moskovskogo psikhologicheskogo obshchestva. Vyp. III [Works of the Moscow Psychological Society. Issue III]. Moscow: Tipografiya A. Gattsuka, 1889. 400 p.
19. Grot, N. I. Psikhologicheskiy s"ezd v Parizhe (6-10 avgusta nov. st.) [I. Psychological congress in Paris (August 6-10, new style)], in Voprosyfilosofii i psikhologii, 1889, book 1, pp. 1-22.
20. Korsakov, C. II. Mezhdunarodnyy kongress po psikhiatrii v Parizhe [International congress on psychiatry in Paris], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1889, book 1, pp. 23-44.
21. G. Will. James. The Principle of Psychology. New-York, 1890. Henry Holt a. Comp. 2 vol. (XII+689, VI+704). Voprosy filosofii i psikhologii, 1890, book 5, pp. 89-90.
22. Chelpanov, E. James. The Principle of Psychology. New York, 1890. Voprosy filosofii i psikhologii, 1892, book 11, pp. 69-76.
23. Chalmers, D.J. The Combination Problem for Panpsychism. URL: consc.net/papers/combination.pdf (data obrashcheniya 26.06.2017).
24. Chelpanov, G. Dzhems kak psikholog [James as a psychologist], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1910, book 104, pp. 437-456.
25. Uilyam Dzhems. Nekrolog [William James. Necrologue], Voprosy filosofii i psikhologii, 1910, book 104, pp. v-viii.
26. Lurye, S. Pamyati Vil'yama Dzhemsa [In memory of William James], in Logos, 1910, issue 2, pp. 295-296.
27. Frank, S.L. Villiam Dzhems [William James], in Russkaya mysl', 1910, book X, pp. 218-221.
28. Pochetnye chleny Moskovskogo universiteta i nauchnykh obshchestv pri nem. 1804-2004: Biograficheskiy slovar' [Honorary members of the Moscow University and its scholarly organizations. 1804-2004. A biographical dictionary]. Moscow: Izdatel'stvo MGU, 2005. 800 p.
29. Otchet o sostoyanii i deystviyakh Imperatorskogo Moskovskogo universiteta za 1910 god [Report on the condition and activities of the Emperor's Moscow University in 1910]. Moscow, 1911. 525 p.
30. Poole, R.A. William James in the Moscow Psychological Society: Pragmatism, Pluralism, Personalism. William James in Russian Culture. Grossman J.D., Rischin R. (Eds.). Lanham: Lexington Books, 2003, pp. 131-168.
31. Moskovskoye Psikhologicheskoe Obshchestvo [Moscow psychological society], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1899, book 46, pp. 66-79.
32. Kotlyarevsky, S.A. Dzhems kak religioznyy myslitel' [James as a religious thinker], in Vo-prosy filosofii i psikhologii, 1910, book 105, pp. 697-719.
33. Dzheyms, U. Mnogoobrazie religioznogo opyta. Issledovanie chelovecheskoy prirody [Varieties of Religious Experience: A Study of Human Nature]. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2017. 415 p.
34. Kotlyarevsky, S. Pragmatizm i problema terpimosti [Pragmatism and the problem of toler-arance], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1910, book 103, pp. 368-379.
35. Lopatin, L.M. Vopros o svobode voli [The question of free will], in Trudy Moskovskogo psikhologicheskogo obshchestva. Vyp. III [Works of the Moscow Psychological Society. Issue III]. Moscow: Tipografiya A. Gattsuka, 1889, pp. 97-194.
36. James, W. Are we automata? Mind, 1879, vol. 4, no. 13, pp. 1-22.
37. Besedin, A.P. Naskol'ko silen evolyutsionnyy argument protiv epifenomenalizma? [How strong is the evolutionary argument against epiphenomenalism?], in Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya, 2016, no. 2, pp. 32-40.
38. Frank, S.L. Pragmatizm kak filosofskoe uchenie [Pragmatism as a philosophical doctrine], in Russkaya mysl', 1910, book V, pp. 90-120.
39. Stenogramma diskussii: Spor o pragmatizme [Transcript of the debate over pragmatism], in Russkaya mysl', 1910, book V, pp. 121-156.
40. Spor o pragmatizme [The debate over pragmatism], in Russkaya mysl', 1910, book V, pp. 129-130.
41. James, W. Some Problems of Philosophy: A Beginning of an Introduction to Philosophy. New York: Longmans, Green. 1916. 237 p.
42. Lopatin, L. Nastoyashchee i budushchee filosofii [The present and the future of philosophy], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1910, book 103, pp. 263-305.
43. Lopatin, L. Neotlozhnye zadachi sovremennoy mysli [The urgent tasks for the contemporary thought], in Voprosy filosofii i psikhologii, 1917, book 136, pp. 1-80.
44. Dzhems, U. Pragmatizm: novoe nazvanie dlya nekotorykh starykh metodov myshleniya. Populyarnye lektsii po filosofii [Pragmatism: a new name for some old ways of thinking. Popular lectures on philosophy]. Moscow: Izdatel'stvo LKI, 2011. 240 p.
