CC BY
130
Воробьев Валерий Викторович
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612584050)
Побуждение к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний: уголовно-правовое значение в составе преступления, предусмотренном частью 2 статьи 239 Уголовного кодекса Российской Федерации
В статье рассматривается юридическое значение побуждения граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей в контексте состава создания некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан.
Ключевые слова: преступление, ответственность, некоммерческие организации, юридическое лицо, иностранные агенты.
V.V. Vorobyev, Adjunct of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612584050.
Encouraging to the refusal to perform civil duties or to commit other illegal acts: the penal value of the crime provided by part 2 of article 239 of the Criminal code of the Russian Federation
The article considers the legal value of encouraging citizens to the refusal to perform civil duties in the context of the composition create a non-profit organization, encroaching on the person and rights of citizens.
Key words: crime, responsibility, non-profit organizations, legal entity, foreign agents.
Российским уголовным законом в числе обязательных признаков состава создания некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239 УК РФ), предусмотрено побуждение граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний. Ввиду того, что данный признак является составообразующим, его правильное понимание выступает одной из предпосылок для точной квалификации соответствующих общественно опасных деяний.
Прежде всего, необходимо определить содержание термина побуждение. Как пишет В.А. Бурковская, «побуждение представляет собой... самую мягкую форму психологического воздействия, поскольку оставляет объекту достаточно большую степень свободы выбора линии поведения. Психологическое содержание побуждений заключается в формировании у
лица желания, намерения поступить определенным образом. Общественная опасность побуждений в данном случае заключается в направленности его содержания, поскольку оно создает у индивида готовность, формирует установки на совершение противоправных деяний» [1, с. 61].
Как пишет В.В. Пилявец, «под побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей следует понимать такую деятельность, которая направлена на возбуждение желания у человека не выполнять предписываемых законом действий (независимо от способа возбуждения желания)» [2, с. 135].
Следовательно, данные авторы узловым в содержании понятия побуждения признают возбуждение у другого лица желания действовать определенным образом. Однако филологическое толкование рассматриваемого термина свидетельствует о том, что побуждение не
340
ограничивается лишь возбуждением желания. Так, в толковом словаре русского языка указывается, что под побуждением надлежит понимать «желание, намерение действовать» [3, с. 370]. В то же время данное значение относится к слову «побуждение» как к существительному. В анализируемом нами случае побуждение подразумевает действие, поэтому лексическое значение этого термина необходимо устанавливать с учетом его происхождения от слова «побудить», которое трактуется как «склонить к какому-нибудь действию» [3, с. 370]. Отсюда побуждение есть склонение к какому-нибудь действию.
Иными словами, побуждение не следует толковать как действия, инициирующие исключительно добровольное желание адресата поступать определенным образом. Представляется, что изложенные аргументы обусловливают более широкое понимание термина «побуждение». Так, по мнению Е.А. Димитровой, «понятие "побуждение" включает в себя понятие "принуждение", последнее при этом гораздо уже по объему, поскольку немыслимо без физического или психического насилия, и совершенно обоснованным является утверждение, что принуждение игнорирует волю потерпевшего, а побуждение использует ее» [4, с. 114].
Р.Д. Шарапов утверждает, что «побуждение граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей - это любые действия (уговоры, заверения, проповеди, советы, угрозы, физическое насилие и т.п.), направленные на возбуждение у другого лица желания не исполнять гражданские обязанности» [5, с. 57].
Как видно, данный автор прямо указывает на то, что побуждение может выражаться в широком спектре действий - от уговоров до физического принуждающего воздействия. То есть вполне возможно, что результатом побуждения выступает возникновение у лица субъективной решимости поступить так или иначе вследствие вынужденности. Поэтому констатация признаков побуждения возможна и в ситуациях существенного подавления свободы воли потерпевшего.
Немаловажным правоприменительным аспектом исследуемого состава преступления выступает то обстоятельство, что в тексте уголовного закона указывается на побуждение граждан во множественном числе, т.е. адресат побуждения представляет собой множество лиц. Этот момент подразумевает, что осуществление побуждения лишь одного лица не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 239 УК РФ.
Таким образом, под побуждением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 239 УК РФ,
следует понимать склонение нескольких человек к определенному варианту поведения путем психического или физического воздействия на них, в том числе посредством принуждения.
Вторым моментом при установлении признаков побуждения граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний является содержание поступков, к которым склоняются лица.
В юридической литературе отмечается, что «побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей признается склонение их к отказу от прохождения военной или альтернативной гражданской службы, от оказания материальной помощи несовершеннолетним детям и т.д.» [6, с. 499]. А.И. Чучаев полагает, что «под побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей понимается склонение их к отказу от исполнения конституционных обязанностей (уклонение от военной службы, от уплаты налогов, от выполнения родительских обязанностей и т.д.)» [7, с. 609]. Практически аналогичные разъяснения предлагаются и другими специалистами [8, с. 546].
Авторы единодушны в мнении о том, что содержанием побуждения выступает склонение к отказу от исполнения конституционных обязанностей. Однако здесь закономерно возникает вопрос о понимании соответствующих конституционных обязанностей. Конечно же, обязанности по несению военной службы, уплате налогов прямо закреплены в Основном законе РФ, и побуждение к их невыполнению в конкретных ситуациях может квалифицироваться по ч. 2 ст. 239 УК РФ.
Вместе с тем, практике известны случаи, когда констатируются факты побуждения к отказу от исполнения таких гражданских обязанностей, которые непосредственно в Конституции РФ не закреплены. В этом случае правоприменители нередко испытывают затруднения в части возможности квалификации содеянного виновным по ч. 2 ст. 239 УК РФ.
Р.Д. Шарапов по этому поводу пишет, что «побуждение граждан к отказу от исполнения других правовых обязанностей, возникающих в зависимости от их собственного поведения (исполнение обязательств по договору, трудовых обязанностей, несение ответственности за правонарушение и т.п.), может быть квалифицировано в качестве другого признака деятельности антиобщественного объединения - побуждение к совершению иных противоправных деяний» [5, с. 57-58].
На наш взгляд, предложенное рассуждение заслуживает поддержки. В тексте диспозиции
341
ч. 2 ст. 239 УК РФ указывается на побуждение граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний. Такая формулировка подчеркивает, что отказ от исполнения гражданских обязанностей является разновидностью противоправных действий. Именно поэтому побуждение к любым противоправным действиям при наличии иных необходимых признаков следует квалифицировать по ч. 2 ст. 239 УК РФ.
В связи с этим под побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний надлежит понимать склонение нескольких человек к такому варианту поведения в форме действий или бездействия, который противоречит нормам права.
А.И. Чучаев утверждает, что «побуждение к совершению иных противоправных действий предполагает подстрекательство к совершению различного вида правонарушений» [7, с. 609; 8, с. 546]. При этом автор указывает на необходимость дополнительной квалификации содеянного как подстрекательства к совершению кон-
кретного преступления в случаях, когда имело место побуждение другого лица к совершению преступления [7, с. 609].
Между тем, результаты проведенного нами исследования позволяют высказать некоторые уточнения. Побуждение граждан к совершению противоправных деяний предполагает склонение их не только к совершению правонарушений как таковых (преступлений, административных правонарушений), но и иных деликтов, в том числе и гражданско-правовых.
Что же касается вопроса о необходимости применения по совокупности в соответствующих случаях норм об ответственности за подстрекательство к совершению конкретного преступления, то здесь надо отметить следующее. В судебной практике выработано правило, согласно которому «подстрекателем может быть признан лишь тот, кто своим действием стремился возбудить у другого лица намерение или укрепить решимость совершить не какое-либо вообще противоправное деяние, а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя» [9, с. 213; 10, с. 43].
1. Бурковская В.А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
2. Пилявец В. В. Уголовная ответственность за организацию и участие в объединениях, посягающих на личность и права граждан: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 53000 слов / под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2007.
4. Димитрова Е.А. Уголовная ответственность за организацию религиозного объединения, посягающего на личность и права граждан: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
5. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: науч.-практ. пособие. Тюмень, 2002.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Особенная часть: постатейный науч.-практ. коммент. / под ред. А. В. Наумова, А. Г. Кибаль-ника. М., 2012.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
1. Burkovskaya V.A. Criminal responsibility for the organization of the association, encroaching on the person and rights of citizens: diss. ... Master of Law. Moscow, 2000.
2. Pilyavets V. V. Criminal responsibility for the organization and participation in associations, encroaching on the person and rights of citizens: diss. ... Master of Law. Мoscow, 1998.
3. Ozhegov S.I. Dictionary of Russian language: about 53000 words / gen. ed. by L.I. Skvortsov. 24th ed., corr. Moscow, 2007.
4. Dimitrova E.A. Criminal responsibility for the organization of a religious association, encroaching on the person and rights of citizens: diss. ... Master of Law. Krasnoyarsk, 2004.
5. Sharapov R.D. Crimes against public health and public morality: sci.-pract. manual. Tyumen, 2002.
6. Criminal code of the Russian Federation. The Special part: itemized sci.-pract. comment. /ed. by A.V. Naumov, A.G. Kibalnik. Moscow, 2012.
7. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation / resp. ed. A.I. Rarog. 9th ed., rev. and add. Moscow, 2013.
8. Criminal law of Russia. General and Special parts: textbook / ed. by A.I. Rarog. 7th ed., rev. and add. Moscow, 2012.
9. Pudovochkin Yu.E. The doctrine of the crime: sel. lectures. 2nd ed., corr. and add. Moscow, 2010.
342
9. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избр. лекции. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.
10. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 11 сент. 1967 г. по делу Б. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1967. № 5.
10. The definition of the Judicial Collegium of the Supreme Court of the USSR of Sept. 11, 1967 on case B. // Bull. of the Supreme Court of the USSR. 1967. № 5.
343
