CC BY
28
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С. 233-235.
ПО МАТЕРИАЛАМ КРУГЛОГО СТОЛА «ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
ON MATERIALS OF THE ROUND TABLE «CIVIL LEGAL PROTECTION OF BUSINESS ENTITIES»
О. С. ФИЛИППОВА (O. S. FILIPPOVA)
29 марта 2016 г. кафедрой гражданского права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского был проведен круглый стол по теме «Гражданско-правовая защита субъектов предпринимательской деятельности». В рамках круглого стола обсуждались следующие вопросы: недействительность сделок (новеллы ГК РФ и судебная практика), способы обеспечения исполнения обязательств через призму реформы гражданского законодательства, правовое регулирование деятельности корпораций, реформа корпоративного права, вопросы применения гражданско-правовой ответственности за нарушение договоров, проблемы взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Открыла круглый стол заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского Е. Л. Невзгодина, выступившая с приветственным словом. Е. Л. Невзгодина обратила внимание аудитории на то, что при-
держивается позиции, в соответствии с которой предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, а представляет собой скорее комплексную отрасль законодательства. При этом указанный факт не умаляет значимости предпринимательской деятельности и фигуры предпринимателя в целом (коммерческого юридического лица, индивидуального предпринимателя) как субъекта гражданского права, защите которого и посвящён круглый стол.
Продолжила круглый стол старший преподаватель кафедры гражданского права ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук О. С. Филиппова, которая выступила с сообщением об анализе изменений гражданского законодательства, направленных на защиту добросовестных субъектов предпринимательской деятельности. В своём выступлении О. С. Филиппова отметила, что тенденция развития современного гражданского законодательства направлена преимущественно на усиление защиты добросовестных субъектов в гражданско-правовых отношениях. Одной из основных причин реформирования института сделок стало
© Филиппова О. С., 2016
О. С. Филиппова
большое количество исковых заявлений о признании договоров недействительными. С 1 сентября 2013 г. (ФЗ № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) действует п. 5 ст. 166 ГК РФ, закрепляющий запрет на противоречивое поведение, так называемое правило estoppel (в пер-воде с англ. estop - лишать права возражения): подтверждая сделку исполнением, лица не вправе ссылаться на недействительность по какому-либо основанию. С этого же времени действует презумпция оспоримости сделок (п. 1 ст. 168). С этого времени сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, действительна (т. е. незаконная сделка действительна!!!), пока не оспорена в суде, если из закона не вытекают иные последствия нарушения. Далее О. С. Филиппова остановилась на способах обеспечения исполнения обязательств.
С комментарием к выступлению О. С. Филипповой выступила судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Т. А. Зиновьева, которая отметила, что судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда в целом так же, как и докладчик, позитивно оценивают изменения, произошедшие в законодательстве за последние несколько лет. Однако, как считает Т. А. Зиновьева, кардинального изменения судебной практики не произойдет; значительно меньшего количе-ства дел о признании сделок недействительными пока не наблюдается, а по многим обозначенным докладчикам вопросам судебная практика сформировалась раньше, чем соответствующее решение появилось в законодательстве.
Продолжил круглый стол кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, бухгалтерского учёта и финансового контроля Омского государственного аграрного университета им. П. А. Столыпина, ведущий бухгалтер-эксперт ООО «Главбух» В. Ю. Епанчинцев, который выступил с сообщением «Проблемы проверки наличия признаков фиктивного банкротства».
Существует специальная методика финансового анализа, одинаковая для проверки наличия признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства. Данная методика определена Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитраж-
ным управляющим финансового анализа». В. Ю. Епачинцев предложил на уровне нормативных актов закрепить положение о том, чтобы при проведении анализа финансовой бухгалтерской отчетности согласно указанной методике учитывался также экономический ущерб в результате убытков, полученных хозяйствующим субъектом по независящим от него причинам.
Е. Л. Невзгодина согласилась с нецелесообразностью включения в итоговые финансово-экономические показатели, определяющие наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, объективных факторов, в том числе природных. Эту позицию поддержала доцент кафедры гражданского права ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук Н. А. Темнико-ва: «Объективные факторы не могут влиять на определение наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку оба этих проступка или преступления в зависимости от их последствий являются результатом действий субъекта, конкретного лица».
Подтверждая актуальность заявленной
B. Ю. Епачинцевым темы, Советник Упол-номоченного по защите прав предпринимателей в Омской области С. А. Меньшиков привёл пример, когда при аналогичных обстоятельствах предприниматель был привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. При этом, как утверждал
C. А. Меньшиков, экономический ущерб в результате убытков в том числе для кредиторов этого предпринимателя явился следствием причины, не зависящей от хозяйствующего субъекта, а именно пожара на основном производственном объекте предпринимателя. О. С. Филиппова отметила, что следователь, формулируя свою правовую позицию по оценке действий обвиняемого, а потом и судья, который выносит приговор, должны принимать решение, руководствуясь всеми обстоятельствами и доказательствами по делу, а не только результатами соответствующей экспертизы, которую они тоже должны оценивать качественно (т. е. анализировать, почему, в результате каких причин был причинен экономический ущерб), а не только количественно, беря за основу только конечный финансово-экономический показатель.
По материалам круглого стола «Гражданско-правовая защита субъектов предпринимательской деятельности»
Далее круглый стол продолжил кандидат юридических наук доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России К. В. Карпов с темой «Обещанное поручительство», который в завершение своего выступления предложил новую редакцию п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 гл. 23 ГК РФ. Далее К. В. Карпов отметил, что на практике договоры поручительства в большинстве случаев заключаются при участии банков (кредиторов), и в связи с этим можно предположить, что «типовые» (банковские) договоры поручительства скорее всего будут содержать условие о заранее данном согласии поручителя отвечать «за всё», что бы ни произошло с условиями основного договора, и это опять будет ставить в невыгодное и очень рисковое положение лицо, поручившегося за заемщика.
Возразила К. В. Карпову в этой части главный юрисконсульт Регионального центра «Восточный» публичного акционерного общества «Банк "ТРАСТ"» С. В. Кальтенбер-гер, акцентировав внимание на том, что сегодня банки не имеют столько клиентов, как в докризисный период, и поэтому охотно идут на изменение условий договора как кредитного, так и поручительства. В связи с этим в настоящее время можно сказать, что наметилась тенденция более гибкого регулирования условий договора в отношениях «банк - клиент (должник) - поручитель», особенно когда речь идёт об отношениях с участием предпринимателей.
Завершила круглый стол Е. Л. Невзгоди-на, ещё раз обратив внимание присутствующих на наметившуюся в законодательстве тенденцию выравнивания баланса интересов между кредиторами, должниками и лицами, предоставляющими обеспечение исполнения обязательства, повышения устойчивости гражданско-правовых отношений с участием предпринимателей и стабильности гражданского оборота в целом.
