CC BY
276
Банковское дело
Удк 336.71
платежные небанковские кредитные организации как субъект конкурентной борьбы на отечественном
банковском рынке
Ю. С. ЭЗРОХ, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры банковского дела
Е-mail: ezroh@mail. ru Новосибирский государственный университет
экономики и управления
В статье рассматриваются особенности деятельности платежных небанковских кредитных организаций (ПНКО) на современном российском высококонкурентном банковском рынке, исследуется конкурентное влияние ПНКО на банковский рынок. Анализируется эволюция современных платежных систем, построенных на обращении электронных денежных средств, оцениваются особенности действующего законодательства в части возможности принятия участия ПНКО в «серой» экономике.
Ключевые слова: небанковская кредитная организация, платежная небанковская кредитная организация, банковский рынок.
Небанковские кредитные организации (НКО) наряду с «настоящими» банками являются полноправными участниками отечественной банковской системы1, что закреплено положениями ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». По совокупности разрешенных к выполнению операций в России выделяются три типа НКО:
'Также в нее включаются представительства иностранных банков и Банк России.
— расчетные;
— депозитно-кредитные;
— платежные (ПНКО).
Интересно, что из 958 действовавших на 01.06.2013 кредитных организаций 62, или 6,5 % от общего числа, являлись небанковскими [5]. При этом структурно-функциональный состав НКО в России неоднороден (рис. 1).
Как видно из анализа данных рис. 1, большая часть НКО в России является расчетными. Однако, принимая во внимание время начала функционирования таких организаций, можно уточнить данную тенденцию. Если за последние шесть лет было создано2 6 расчетных, 3 депозитно-кредитных и 11 платежных НКО, то за период с июня 2012 г. по июнь 2013 г. учреждались исключительно платежные НКО — 10 организаций. Фактически это более 90 % всего рынка таких структур. В этой
2 Некоторые банки, не сумевшие увеличить капитала в
соответствии с требованиями законодательства (90 млн руб. — к 2010 г., 180 млн руб. — к 2012 г.), изменили свой банковский статус на статус небанковской кредитной организации. Например, банк Кавказ-Гелиос стал расчетной НКО, банк Зеленокумский — кредитно-депозитной НКО.
■Платежные НКО
■Расчетные НКО
■Депозитно-кредитные
49
НКО
10
20
30
40
50
60
Рис. 1. Группировка отечественных небанковских кредитных организаций по функциональному признаку на 01.06.2013, ед.
ситуации возникают вопросы о причинах роста их числа на высококонкурентном банковском рынке, особенностях предлагаемых ими услуг, месте и перспективах ПНКО как субъектов конкурентной борьбы на банковском рынке.
Анализ платежных НКО в современной экономической литературе представлен явно недостаточно. Среди исследований, базирующихся на новом российском законодательстве, по сути изменившим границы банковского рынка введением понятия «электронные денежные средства» 3, преобладают труды с юридической «окраской» исследуемой проблемы. Это, конечно, не раскрывает экономической сущности происходящих процессов и их первопричин [1, 2, 3, 4, 6]. Поэтому необходимо рассмотреть данную проблему более углубленно.
Особенности функционирования ПнкО в россии. Толчком для создания чисто платежных (а не расчетных) небанковских кредитных организаций стало введенное в российское право Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определения электронных денежных средств: «... денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета для исполнения денежных обязательств лица. » посредством электронных средств платежа.
Деятельность ПНКО осуществляется в двух основных направлениях:
1) проведение мгновенных платежей в пользу третьих лиц без открытия счета, в том числе с использованием терминалов самообслуживания;
2) создание и обслуживание электронных кошельков.
Возникает вопрос: оказывались ли подобные услуги до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платеж-
ной системе»? Конечно, да. Этот период в России можно условно разделить на два основных этапа: до принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и после него.
Первые электронные кошельки в России появились в конце 1990-х гг. Например, WebMoney была зарегистрирована в 1998 г. Однако особенностью таких систем являлось то, что реальные деньги обменивались на некую расчетную единицу, так называемый «титульный знак», который учитывается в специальных кошельках. Например R-кошелек для рублей, Е-кошелек для евро, Z-кошелек для доллара США и т. д. Стоит отметить, что и в настоящее время WebMoney, являясь де-факто платежной системой, де-юре не имеет статуса небанковской кредитной организации.
Значительное число платежных систем построено на технологии PayCash4, разработанной ОАО «Алкор Пэйкиш» в 1996—1997 гг. Но в практическое пользование продукт поступил в 2000 г., когда банк Таврический получил первое регистрационное свидетельство на эмиссию предоплаченного финансового продукта PayCash (в июне 2004 г. было получено бессрочное разрешение). В дальнейшем на базе этой технологии в 2002 г. был запущен проект «Яндекс. Деньги» 5 [7].
Первые автоматизированные терминалы по приему наличных для моментальной оплаты услуг в России были установлены под брендом «Элекс-нет» (НКО «Московский клиринговый центр») в 2000 г. Отличительной особенностью «Элекснет» была ориентация исключительно на собственную систему платежных терминалов. В 2004 г. на рынке появилась компания ОСМП, которая, являясь лишь процессинговым центром, в отличие от системы «Элекснет», стала активно развивать агентские схемы взаимодействия, т. е. заключать договоры с предприятиями и индивидуальными предпринимателями, которые приобретали за свой счет терминалы, но работали в платежной системе ОСМП. В 2009 г. произошло объединение с платежной системой Qiwi, развивающей электронные кошельки.
3 В первую очередь речь идет о Федеральном законе от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе», положения которого начали применяться по истечении 90 дней с даты его принятия.
4 В ее основе лежат наработки 1980-х гг. системы eCash эксперта из Голландии Дэвида Чаума.
5 В настоящее время на этой платформе работают еще и
системы iDealer, МОВг деньги, MonetaExpress.
0
рис. 2. Один из вариантов интеграции платежных терминалов в теневую экономику России до принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»
Причем их расчетной структурой стал выкупленный еще 1998 г. Белэкономбанк, претерпевший ряд переименовании — Русский инвестиционный клуб (2004 г.), 1-й Процессинговый банк (2008 г.). Но в 2011 г. он приобрел действующее сейчас наименование — Киви-Банк.
Необходимо отметить, что рассмотренные операции осуществлялись на первом этапе (до 2009 г.) в некотором правовом вакууме. Не существовало законодательных ограничений ни на величину остатков на электронных кошельках, ни на максимальную сумму перевода. Правда, в России с 2001 г. действовал Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 7 которого гласила: «...идентификация клиента — физического лица... не проводится при осуществлении организациями. операций по приему от клиентов — физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей».
Понятно, что развитие платежных терминалов оказывало конкурентное давление на чисто банковский рынок, так как комиссионный доход за проведенные платежи оставался вне банковского сектора. Ввиду практически полного отсутствия нормативно-правовой базы вполне логично, что на рынке не было 6 официальной статистики по данном сектору. В связи с этим приведем экспертную оценку ныне уже не существующей Национальной ассоциации участников электронной торговли (НАУЭТ), согласно которой обороты рынка моментальных платежей в 2008 г. составили 536 млрд руб., а в 2009 г. — 700 млрд руб. [8]. Для определения масштабов совокуп-
6 Отметим, что и сейчас отсутствует.
ного комиссионного вознаграждения можно принять среднюю комиссию в размере 1,5 % (1 % — агенту и 0,5 %—платежной системе) 7. Однако речь идет о так называемой «нижней» комиссии, т. е. той, которую платежная система получает от поставщиков услуг и распределяет между собой и агентом. В 2000-е гг. активно взималась и «верхняя» комиссия, т. е. та, которую устанавливал сам агент за проведение платежных операций (причем ее размер мог достигать 5—10 % от суммы). Таким образом, комиссионный доход платежных систем и их агентов только по «нижней» комиссии в 2008 г. составил около 8 млрд руб., а в 2009 г. — более 10 млрд руб.
Вполне естественно, что банковское сообщество не могло спокойно наблюдать за оттоком комиссионных доходов по фактически безрисковым операциям. Ассоциация российских банков в открытом письме отмечала, что «.отсутствие специальной государственной регистрации или лицензирования для таких финансовых посредников грубо нарушает международные обязательства, взятые Российской Федерацией по борьбе с отмыванием (легализацией) преступных доходов и финансированием терроризма» [9].
Данное заявление имело под собой основание. Кроме отсутствия идентификационных процедур по операциям с «интернет-кошельками», распространение получили схемы незаконного обналичивания денежных средств с помощью платежных терминалов (рис. 2).
«Сомнительная» схема работы платежной системы с использованием агентской схемы за-
7 В этой области точных сведений нет, однако указанные величины обычно фигурируют в платежах операторам мо-
бильной связи.
ключалась в следующем. Платежный агент должен был иметь определенный, исходя из количества терминалов и средних оборотов по ним, остаток на отдельном банковском счете, списание сумм с которого разрешалось платежной системе на основании соглашения о безакцепнтом списании8. В ряде случаев практиковались прямые перечисления на счет платежной системы, т. е. без открытия дополнительного счета. При внесении физическим лицом денежных средств в конкретный терминал информация о назначении платежа через платежного агента передавалась в платежную систему, которая, сверив наличие остатка денежных средств на счете платежного агента, осуществляла расчеты с конкретным поставщиком. Суммы «нижней» комиссии, причитающиеся платежному агенту, обычно пополняли «депозитный фонд», т. е. денежные средства перечислялись только в безналичной форме от платежного агента в платежную систему. На этом этапе никаких сомнительных операций, если сумма платежа не превышает 15 000 руб., нет.
Суть всей «обналичивающей» схемы заключалась в «технологии» обращения наличных средств из терминалов в безналичные деньги на счете платежного агента. Для «инкассации» банкоматов привлекались фирмы- «помойки», которые, инкассировав терминал, оставляли себе наличные средства, взамен чего совершали безналичное перечисление средств со своего счета на счет платежного агента. Логично было бы задать вопрос: могли ли предприятия без банковской лицензии осуществлять инкассацию, которая, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией? Формально, нет. Однако ввиду отсутствия нормативно-правовой базы в платежном бизнесе и неприменения фискальных аппаратов такие схемы активно использовались рядом участников платежных операций.
Существенные изменения в деятельности операторов по проведению мгновенных платежей произошли с принятием Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Его важной новацией стала обязанность оператора по приему денежных средств встать на учет в Росфинмониторинг, а также производить идентификацию клиента, совершающего
8 В настоящее время формулировка такого соглашения изменена на «заранее данный акцепт».
единовременную операцию на сумму свыше 15 000 руб. Законодательно была закреплена практика заключения агентских соглашений. Но такие юридические лица и индивидуальные предприниматели стали не вправе привлекать других лиц в качестве субагентов, а также проводить операции, требующие идентификации.
Произошли важные изменения, существенно усложняющие проведение «обналичивающих» схем:
— каждый платежный терминал необходимо было оборудовать контрольно-кассовым аппаратом;
— появилась обязанность сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета) 9.
Стоит отметить, что достаточно быстро (27.06.2011) формулировка был изменена на «специальный счет», на движение средств которого были наложены значительные ограничения в части его пополнения. Источниками могли быть лишь наличные денежные средства, принятые от физических лиц, а также средства, списанные с другого специального банковского счета платежного агента. При этом поставщик услуг, которые оплачивались через платежные терминалы, также стал обязан открывать специальный банковский счет и получать причитающиеся ему суммы исключительно на него. Ввиду того, что в каждом терминале была смонтирована контрольно-кассовая техника, а место его установки должно было сообщаться в налоговые инспекции, у государственных органов появилась достаточно информативная статистика, которая, к сожалению, до сих пор не является публичной. Такая информация в открытом доступе могла бы помочь в борьбе с нелегальными терминалами, а также способствовала экономической прозрачности финансового рынка.
Фактически в настоящее время действуют параллельно две возможные формы организации платежной деятельности:
— через организацию платежной небанковской кредитной организации;
— путем создания «обычной» организации, однако с более узкими рамками предпринимательской деятельности в качестве платежного агента.
Обращение электронных средств платежа как один из видов деятельности ПИкО.
9 Более подробно об этом говорится в письме Банка России от 21.12.2009 № 172-Т.
Рис. 3. Классификация электронных средств платежа в России
существует еще один вид платежного бизнеса, осуществление которого не допускается без наличия банковской, расчетной или платежной лицен-зии10, — организация платежей через электронные кошельки — «электронное средство платежа». Такой вид предпринимательской деятельности был «легализован» в России с принятием законодательства о национальной платежной системе в 2011 г. При этом оператор электронных денежных средств не вправе начислять проценты на хранящиеся денежные средства, а также предоставлять собственные денежные средства, т. е. кредитовать счет. Основная идея законодательства об электронных кошельках, по мнению автора, — первичная легализация рын-ка11. Этим можно объяснить включение в законодательство анонимных кошельков (рис. 3).
Теоретически, неперсонифицированные электронные кошельки нужны для совершения небольших покупок в Интернете. В определенных ситуациях это удобнее, так как нет необходимости вносить персональные данные о своей личности, а также о пластиковой карте. Всегда существует риск похищения данной информации, кражи денежных средств и т. д. С другой стороны, количество анонимных кошельков у одного владельца может быть теоретически бесконечным, т. е. величина совокупных анонимных операций может быть достаточно большой. Например, открыв 1 000 кошельков в месяц, можно переводить до 40 млн руб. Стоит отметить, что законодательно установлен месячный оборотный лимит. Он может быть выбран и практически единовременно (переведя, например, 15, 15 и 10 тыс. руб. подряд). Интерфейсы электронных кошельков достаточно просты и не требуют введения чрезмерного количества данных. Какое время требуется для совершения таких операций? Если принять за основу скорость совершения одной операции в 3 минуты, то за 10 минут можно выбрать
10 Только депозитно-кредитные небанковские кредитные организации не вправе осуществлять такую деятельность.
11 Похожая цель, по мнению автора, была и у законодатель-
ства о микрофинансовых организациях в 2010 г.
месячный лимит одного кошелька, а за рабочий день — 48 кошельков. Таким образом, за рабочий месяц (23 рабочих дня) есть возможность «обработать» 1 104 отдельных кошелька и осуществить анонимных переводов на сумму до 44 млн руб.
В таком случае возникает вопрос: каким образом денежные средства могут быть зачислены и выведены из электронных кошельков?
Юридические лица могут принимать денежные средства, поступившие из всех видов кошельков (кроме корпоративных), без ограничения совокупной суммы с учетом максимальной величины единовременного перевода в 100 тыс. руб. 12 Однако вывод денежных средств может осуществляться либо на банковский счет, либо на счет пользователя, прошедшего идентификацию. Законодательство не ограничивает перемещения электронных денежных средств из таких электронных кошельков, в том числе и на анонимные кошельки (рис. 4).
Достоинством разработанной законодателем системы является невозможность обезличенного вывода денежных средств ни в наличной, ни в безналичной денежных формах. Но сохраняется возможность анонимного ввода денежных средств, которые могут быть легализованы путем организации сбора средств на любые цели. В таком случае формально получатель денежных средств будет «чист», так как на основании платежных документов у него действительно нет возможности идентифицировать отправителя. С другой стороны, уровень контроля даже за персонифицированными кошельками платежных небанковских кредитных организаций существенно ниже, чем во многих банках (особенно тех, которые специализируются на корпоративных операциях).
Рассматривая возможные схемы незаконного обналичивания с использованием электронных кошельков, необходимо отметить возможность
12 При превышении остатка суммы в 100 000 руб. оператор по переводу электронных денежных средств обязан перечислить «избыток» средств на предварительно указанный получателем счет в кредитной организации.
Рис. 4. Схема движения денежных средств при использовании электронных платежных средств
Таблица 1
Некоторые условия пользования услугами электронных кошельков в ряде российских ПНКО, %
Название платежной системы Пополнение счета Перевод Обналичивание
Наличными в терминалах Через карту Другой счет в этой системе Счет в другой системе Карта Денежный перевод Безналичная оплата
Яндекс. Деньги 0—10 49 руб. 0,5 Нет 3 3 0 3
Деньги. Мэйл. ру 0 + комиссия агента 0,5 2 2 2 0 3 + 15 руб.
Монета. ру 0—4,5 3 0—2,5 1—2 2—3,5 2,5
Дельта Кей 0 + комиссия агента 0,3 2 0,9 2 0,75 1
Пэйпал.ру Нет 2,4—3,4 0 Нет 0 0 0 Нет
РБК 0 + комиссия агента 0 Нет 0—2,95 0 Нет
безналичного перевода денежных средств на банковские счета (в том числе на пластиковые карты), а персонифицированных — путем перевода без открытия банковского счета и даже в наличной форме. Но насколько экономически целесообразно использовать их в таких схемах? Чтобы понять это, следует проанализировать тарифы и иные основные условия ведущих платежных систем для физических лиц (табл. 1).
Как показывает анализ данных табл. 1, ввод денежных средств в электронные кошельки большинством платежных систем осуществляется без дополнительных комиссий, а комиссионный доход формируется за счет переводов либо внутри системы, либо за счет вывода денежных средств в наличной или безналичной форме. Стоит отметить, что во многих системах не предусмотрен перевод в электронные кошельки других участников рынка
электронных денежных средств. Таким образом, электронные кошельки пока не могут стать реальной альтернативой банковским переводам по причине низкой взаимной интегрированности. Но простота (и бесплатность) их создания несколько нивелирует данный фактор. Исходя из тарифов на вывод денежных средств путем безналичного перечисления на банковскую карту или в наличной форме большинства рассмотренных ПНКО, можно сделать вывод об их неприемлемости для компаний, занимающихся незаконным обналичиванием. То есть основной доход ПНКО должны давать исключительно «правильные» 13 операции. Лишь ПНКО
13 Здесь нельзя употреблять определения «законные», или «легальные», (операции), так как обналичивание или перевод денежных средств, не имеющие реальных экономических оснований, также происходит вполне легально — банк или НКО осуществляют операцию, предусмотренную их лицензиями.
1. Выбор товара
Клиент
Магазин
2. Оформление
заказа ,
4. Отчет
3. Оплата заказа об оплате
5. Отчет об оплате
3. Выбор др. ПНКО
4. Форма оплаты
5. Распоряжение на оплату
7. Отчет об оплате
Обслуживающая интернет-магазин ПНКО
к к С
6. Оплата .4
Обслуживающая
клиента ПНКО
Магазин
X
а
и
с
£
1.Выбор товара
Клиент
j 2 Оформление заказа
3. Подтверждение заказа
Обслуживающая интернет-магазин ПНКО
8. Отчет об операции
Рис. 5. Основные схемы движения информации и электронных денежных средств при осуществлении расчетов в интернет-магазинах
«Дельта Кей» предлагает получение наличных денежных средств с небольшой комиссией в 1 %, что может быть использовано для проведения сомнительных операций.
В случае использования электронных денежных средств для оплаты интернет-услуг комиссия с физического лица обычно не взимается. Логично предположить, что ее оплачивает интернет-магазин. О размере такой комиссии на официальных сайтах платежных систем информации практически нет. Однако о ее уровне можно судить, исходя из предложения системы РБК — 3,9 % и Яндекс. Деньги — 3 %. При этом уже ПНКО «Дельта Кей» предлагает, по всей видимости, один из наименее низких тарифов для интернет-магазинов — 0,5 %. Каковы схемы взаимодействия клиентов магазинов и ПНКО в таких расчетах, видно на рис. 5.
Существуют две основные схемы построения модели взаимодействия интернет-магазина и ПНКО.
В первом случае (левая часть рис. 5) все криптографические процедуры происходят на web-узле ПНКО.
Во втором случае (правая часть рис. 5) — на web-узле самого магазина.
Разные варианты конфигурации применяются в зависимости от объемов торговли, технических возможностей разработчиков сайта магазина и т. д. Те ПНКО, которые осуществляют переводы с электронных кошельков, открытых в других системах, могут предоставлять сервис по получению электронных денежных средств и передаче их на счет интернет-магазина.
Итак, система расчетов достаточно прозрачная, а с учетом быстрого проведения транзакций и
простого интерфейса пользователя можно отметить удобство и перспективность ее использования.
Насколько велик данный рынок? Приведем данные ассоциации «Электронные деньги» (табл. 2). Для корректного анализа необходимо выбрать какую-либо базу для сравнений, например объемно-оборотную статистику по рынку банковских пластиковых карт. Действительно, расчеты, связанные с этим платежным инструментом, имеют ряд общих черт, присущих электронным кошелькам: мобильность, быстрота расчетов, удобство пользовательского интерфейса, высокая технологичность, в том числе криптозащищенность и т. д.
Понятно, что методология расчетов величины «объем пополнения кошелька» и «объем операций по картам» различается. Однако, принимая во внимание платежный характер цели пополнения электронного кошелька14, их все же можно сравнить напрямую для определения примерного масштаба операций.
Как видно из анализа данных табл. 2, количество электронных кошельков имеет тенденцию к увеличению. Но, если в 2010 г. прирост составил 50 %, то в 2011 г. — всего 13 %. Это свидетельствует о том, что рынок в определенной мере исчерпывает потенциал экстенсивного роста. В некоторой степени это нивелируется перспективой интенсивного роста за счет увеличения объема транзакций по действующим кошелькам, темп которого составлял
14 То есть исходя из предположения, что клиенты переводят деньги в электронные кошельки не для хранения, а для осуществления платежа в режиме on-line или ближайшее время.
Таблица 2
Некоторые макроэкономические показатели по отечественному рынку электронных кошельков и пластиковых карт в 2009—2012 гг. [5, 10]
Показатель 2009 2010 2011 2012 Темпы роста 2011 к 2009
Объем пополнений кошельков, млрд руб. 40 70 125 212,50
Количество активных электронных кошельков, млн ед. 20 30 34 70,00
Количество банковских карт, млн ед. 126,0 144,4 200,2 239,4 58,89
Объем операций по картам, млрд руб. 9 883 12 649 16 909 22 095 71,09
Расчетно:
объем пополнений, приходящихся на 1 кошелек, тыс. руб. 2,00 2,33 3,68 —
объем операций, приходящихся на одну карту, тыс. руб. 78,44 87,60 84,46 92,29 —
соотношение количества электронных кошельков и банковских карт 1:6,3 1:4,8 1:5,9 —
соотношение объемов операций по электронным кошелькам и банковским картам 1:247,1 1:180,7 1:135,3 —
Таблица 3
Объемно-количественная статистика проводимых платежей с использованием электронных кошельков в 2011 г., % [10]
Показатель Телекомы Игры, социальные сети, развлечения, лотереи и т. д. Финансовые инструменты Прочие
Объем операций 11,7 11,7 60,6 16,0
Количество операций 36,4 38,4 11,1 14,1
в 2010—2011 гг. 75—78 % в год. При этом рынок банковских пластиковых карт отнюдь не исчерпал своего потенциала, что позволяет стабильно увеличивать количество действующих банковских карт и оборот по ним.
Стоит отметить, что средняя величина пополнения электронного кошелька существенно ниже объема операций, приходящегося за год на одну банковскую карту. Фактически в среднем на один кошелек в 2011 г. было перечислено всего 3,68 тыс. руб. («300 руб. в мес.). Это, по мнению автора, свидетельствует о том, что число «активных» кошельков, вероятнее всего, неоправданно «раздуто». При этом данный показатель имеет устойчивую тенденцию к увеличению, но он существенно ниже величины среднего объема операций, приходящихся на одну банковскую карту.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время количество электронных кошельков меньше, чем банковских карт (« в 6 раз). Причем объем операций, приходящихся на них, еще более существенно ниже — более чем в 135 раз. Возникает вопрос: для каких основных целей клиенты используют электронные кошельки? Для более корректного анализа необходимо представле-
ние информации, исходя из количества и величин транзакций (табл. 3).
Как показывает анализ данных табл. 3, примерно равное количество транзакций приходится на телекомы (сотовая связь, Интернет, телевидение и т. д.), а также оплату игр и других интернет-развлечений. Третье по данному показателю направление перевода электронных денежных средств — финансовые инструменты (погашение кредитов, вывод средств и т. д.) При этом удельный объем таких транзакций существенно выше любых других — 60,6 %. Легко рассчитать, что средняя величина «финансовых» транзакций больше, например, «телеком» -пере-
60.6 36,4 ^^„„ч
числений в---= 16,(984)« 17 раз . Таким
11.7 11,1 4 7
образом, можно сделать вывод о том, что платежная система электронных кошельков в некотором смысле начинает «дублировать» систему перевода традиционных денежных средств — являться конкурентом «обычным» банкам.
Отдельно стоит сказать о «платежных» системах, таких как WebMoney, использующих свою внутреннюю «валюту», так называемый титульный знак. Статья 75 Конституции РФ гласит: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Однако юридическая казуистика пока позволяет таким компаниям осуществлять свою деятельность. Опасность таких систем для экономики подтверждает резонансное раскрытие криминальной костариканской сети Liberty Reserve, обналичившей за семь лет более 6 млрд долл. 15. Компания имела было более 1 млн клиентов в разных странах. Сокрытию деятельности помогала ее «собственная» виртуальная валюта — LR. Чтобы открыть счет и начать пользоваться LR, потенциальный клиент должен был сообщить Liberal Reserve имя, адрес и дату рождения [11]. Рассматривая проблему шире, необходимо отметить наличие теневого интернет-рынка, где есть возможность ввода и вывода средств, а также полузаконного кредитования — интернет-игры. Там за реальные или электронные деньги можно купить некие товары (броню, оружие, энергию и т. д.), а затем обменять это обратно на настоящие деньги.
Заключение. Банковское дело — консервативная сфера предпринимательской деятельности, что обусловливает определенное запаздывание в реакции на современные достижения в области технических инноваций. Кроме того, законодательство в этой области достаточно детально регламентирует проведение банковских операций, в макроэкономическом смысле не оставляя места для «творческого маневра». Именно этим объясняется относительно поздняя реакция банковского сообщества на рынок платежных терминалов, а затем и на интернет-кошельки. Их внедрение в отечественную практику было осуществлено небанковским сектором, представители которого не были ограничены привычными рамками. Предлагаемые услуги отличались удобством, скоростью оказания и широкой географией их предоставления — терминалы появились в небольших городах и селах.
На первоначальном этапе эта деятельность практически не регулировалась законодательством, что вызывало как спорные ситуации с потребите -лями услуг, так и позволяло активно интегрировать этот вид бизнеса в «серую» экономику. С появлением законодательства в области выполнения функций платежных агентов значительная часть предприятий, предлагающих такие услуги, ушла с рынка. В определенной степени это было обусловлено коммерческой неэффективностью в новых
15Об этом стало известно в мае 2013 г.
условиях, ограничивших возможность незаконного обналичивания. Однако и в настоящее время платежная деятельность разрешена неограниченному количеству предпринимателей без лицензий (необходимо лишь зарегистрировать в ИФНС терминалы и встать на учет в Росфинмониторинге). Сейчас коммерческие банки практически не участвуют в конкурентной борьбе в этом сегменте предпринимательской деятельности. Возможно, в условиях сильной межбанковской конкуренции стоит обратить на него большее внимание.
Несколько иная ситуация в системе организации интернет-кошельков. Такая деятельность не имела твердой правовой основы до 2011 г., когда этой деятельностью было разрешено заниматься исключительно при наличии соответствующей лицензии Банка России. В настоящее время зарегистрировано 11 платежных небанковских кредитных организаций, деятельность которых связана с предоставлением в том числе услуг по ведению интернет-кошельков. На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что законодательство содержит некоторые недоработки в части возможного использования таких электронных средств платежа в «серых» схемах. Но тарифная политика большинства ПНКО скорее всего сделает «невыгодным» использование их продуктов в таких целях.
Статистические данные показывают, что объемы «виртуального» рынка имеют тенденцию к росту. Фактически ПНКО и банки, активно развивающие розничные сегменты, становятся конкурентами. Причем объем этого рынка, по всей вероятности, будет увеличиваться высокими темпами. В связи с этим видится логичным более активное вхождение банков в платежный бизнес, который они будут вынуждены вести в формате действующих ПНКО. Это в первую очередь касается пониженных требований в части идентификации клиентов, верификации их распоряжений и т. д.
Проблемы повышенного риска, особенно в части нарушения законодательства о противодействии легализации криминальных денег, во многом ослабляют интерес банков к этому сегменту. Логичным путем пошел Сбербанк России, создав отдельное юридическое лицо, любые риски которого (в том числе репутационные) не будут прямо связаны с головным банком. Возможно, это стало причиной отсутствия наименования банка в фирменном стиле ПНКО. Конечно, бренд Яндекс. Деньги является широко известным благодаря созвучию с интернет-
браузером Яндекс. Но ПНКО получила бы явно большее доверие и приток клиентов, если бы была переименована, например, в «Яндекс. Сбербанк. Деньги». Вероятно, вместе со стабилизацией бизнеса (разработкой и практической проверкой риск-менеджмента) и снижением возможных репутацион-ных рисков, произойдет аналогичный ребрендинг.
В настоящее время происходит определенная виртуализация и гибридизация денежных средств, которые могут существовать в электронной форме. Это довольно болезненный процесс для традиционных банков, особенно не обладающих большими бюджетами для внедрения новых программно-аппаратных средств. Чтобы не проиграть в долгосрочной конкурентоспособности, необходимо начинать осваивать этот рынок.
Немаловажным макроэкономическим аспектом оборота электронных денежных средств становится возможность использования анонимных интернет-кошельков. Понятно, что на их функционирование налагаются значительные ограничения. Однако ничто не мешает использовать бесконечно большое число таких кошельков. Законодательно такая электронная коммерция легализована. Но, по мнению автора, в среднесрочной перспективе необходимо будет отказаться от этого. Такая позиция вполне соответствует политике России в части усиления финансового мониторинга и должна благотворно повлиять на окрепший за 3—4 года платежный рынок.
Электронный платежный бизнес в России находится в стадии быстрого роста и высокой коммерческой привлекательности. Сейчас он невелик по численности и включает в себя как крупных участников, так и системы, учредителями которых являются «небольшие» предприниматели, в том числе те, для которых данный бизнес не является профильным. Это должно стимулировать вхожде-
ние на этот рынок новых игроков, включая коммерческие банки. Вместе с тем данный рынок требует новых детально прописанных законов, которые, не ужесточая чрезмерно конкурентной среды, будут очищать рынок от сомнительных участников.
Список литературы
1. Гарипов Г. В. Анализ и оценка рынка по приему платежей небанковскими учреждениями с использованием платежных терминалов самообслуживания // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 12.
2. Доронин. А. Мирное сосуществование или конкуренция? // Банковское дело. 2006. № 4.
3. Казанский А. В. Электронная коммерция и финансовые услуги: перспективы развития // Финансы и кредит. 2009. № 3.
4. Мацко И. В. Особенности административно-правового статуса небанковских кредитных организаций // Вестник Евразийской академии административных наук. 2011. № 3.
5. Статистика Банка России. URL: http://cbr. ru/statistics.
6. Тарасенко О. А. Платежные небанковские кредитные организации — новый субъект предпринимательской деятельности в банковской системе // Законы России: опыт анализ практика. 2012. № 1.
7. URL: http://www. paycash. ru/about-developers.
PhP.
8. URL: ozpp. ru/pr/articles-about/smi-new_139. html.
9. URL: http://bankir. ru/tehnologii/s/hitrii-priem-2184729.
10. URL: http://npaed. ru/RU/emoney/statistics.
11. URL: http://www. vedomosti. ru/companies/ news/12567851/vlasti_ssha_predyavili_obvineniya_ semi_zhitelyam_ssha_i.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
