CC BY
141
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК: 338.26:631.1
ПЛАНИРОВАНИЕ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ЭВОЛЮЦИЯ, СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД
А.В. Болдырев, аспирант
Волгоградский государственный аграрный университет
Проанализировано состояние планирования в сельском хозяйстве в дореформенный и переходной периоды, обоснована необходимость восстановления планирования производственно-финансовой деятельности сельских товаропроизводителей в рыночных условиях.
Ключевые слова: сельское хозяйство, директивное, индикативное планирование, государственная программа, ценообразование, материально-техническое снабжение.
Сущность планирования, как составного звена управления заключается в разработке индикаторов, определяющих будущее состояние экономической системы, а также путей, способов и средств достижения поставленных целей. В дореформенный период доминирующим было директивное планирование. Директивное планирование характеризуется многими представителями экономической науки и практики как метод управления, сковывающий предпринимательскую инициативу и противоречащий рыночным законам. Альтернативой ему принято считать индикативное планирование, которое характеризуется как рекомендательное, ориентирующее.
С началом рыночных реформ директивное планирование стало рассматриваться в качестве неэффективного метода государственного управления народным хозяйством в целом и сельского хозяйства, в частности и было свёрнуто как на федеральном так и на региональном уровнях. Экономической предпосылкой отказа от директивного планирования послужило разгосударствление собственности. Собственниками средств производства в сельском хозяйстве становились трудовые коллективы сельскохозяйственных предприятий, а также отдельные граждане. В процессе реформ в АПК возникли и получили развитие интегрированные хозяйственные образования - агрофирмы и агрохолдинги. Данные хозяйственные образования сформировались путём развития интеграционных процессов в АПК на основе поглощения менее эффективных предприятий более эффективными. Наряду с этим процесс интеграции происходил за счёт слияния одних предприятий с другими.
Таким образом, в агропромышленной сфере, в том числе и сельском хозяйстве, государственная собственность трансформировалась в частную. По этой причине директивное планирование утратило экономическую основу. Однако в процессе реформирования произошел отказ не только от директивного планирования, но и от планирования вообще, что привело к разбалансированию системы производства и обращения в АПК и как следствие - разрушению производительных сил в аграрной сфере. Данный процесс можно было не допустить или многократно уменьшить его негативное последствие, если бы в ходе разгосударствления и отказа от директивного планирования и централизованного государственного управления были применены косвенные методы регулирования (управления) взамен прямых. Вместо директивного планирования следовало бы использовать индикативное (ориентирующее) планирование, а вместо централизованного материально-технического снабжения -децентрализованное, путем регулирования доходов сельских товаропроизводителей, которые позволяли бы большинству из них
за счет собственных или заемных денежных средств приобретать необходимые материально-технические ресурсы и осуществлять процесс расширенного воспроизводства. То есть следовало бы использовать те методы регулирования ценообразования и дотирования сельских товаропроизводителей, которые в той или иной форме применяют в аграрной сфере экономически развитые страны (США, страны ЕС и другие).
Вступление России в ВТО, по мнению большинства представителей агроэкономи-ческой науки и практики, привело к росту конкуренции на продовольственном рынке страны. При этом возможны два сценария развития. Первый, оптимистический - вступление в ВТО создает предпосылки для модернизации аграрной сферы и как следствие - рост производства и качества продовольственных товаров и снижению цен на них. Второй, пессимистический - вступление в ВТО приведет к снижению уровня отечественного производства и как результат - рост импорта продовольствия. В указанных странах - импортерах производители сельскохозяйственной продукции располагают более благоприятными климатическими условиями и лучше технически оснащены. Благодаря этому они имеют возможность продавать свою продукцию на внутреннем рынке страны по более низким ценам, чем отечественные производители. Положение усугубляется недостаточностью государственного регулирования аграрной сферы. Это происходит на фоне того, что на протяжении десятков лет в развитых странах используются механизмы обеспечения рыночного равновесия, многоканальные системы поддержки, как непосредственно сельскохозяйственного производства, так и сельских территорий. В рамках Европейского Союза осуществляется единое планирование и регулирование. Отказ от планирования и регулирования послужил причиной того, что управление аграрной сферы происходит в нашей стране не на основе «.. .предвидения и опережающих мер, а исходя из текущих ситуаций, что увеличивает реальные расходы государства и сельхозтоваропроизводителей на преодоление негативных последствий» [1, с. 16].
В результате дореформенный объем производства в основных отраслях народного хозяйства страны, в том числе и сельском хозяйств остается недостигнутым. Значительно сократились масштабы производственной деятельности в основных отраслях сельского хозяйства земледелии и животноводстве (табл. 1).
Таблица 1 - Состояние отраслей сельского хозяйства Российской Федерации
в сравнении с дореформенным уровнем
Показатели 1990 г. (дореформенный период) 2012 г. 2012 г. к 1990 г.,%
Пашни в обработке, млн га 131,0 91,9 70,2
Посевная площадь, млн га 117,7 76,1 64,7
Поголовье скота и птицы, млн голов: КРС 57,0 20.0 35,1
свиней 38,3 18,8 47,8
овец и коз 58,2 23,9 41,1
птицы 660,0 494,5 74,9
Площадь обрабатываемой пашни составила в 2012 г. 91,9 млн га и уменьшилась по сравнению с уровнем 1990 г. на 39,1 млн га или на 29,8%, посевная площадь соответственно сократилось на 35,3%. В большей степени негативные результаты реформ отразились в животноводстве. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 37,0 млн голов или на 64,9%, свиней - на 19,5 млн голов или 56,1%, овец и коз - на 34,3 млн
голов или 58,9%, птицы - на 165,5 млн голов или 25,1%. Всё это послужило главной причиной сокращения производства сельскохозяйственной продукции (табл. 2).
Производств зерна в 2012г. к уровню 1990 г. составило 60,5%, мяса соответственно - 74,5%, молока - 57,2%, яиц - 88,4%. Все это привело к тому, что значительный объём продуктов питания стал завозиться в нашу страну из - за рубежа. По данным Росстата импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья достиг в 2012г. 40 млрд долл. и был выше уровня 1990г. в 4,2 раза. Доля импортных продуктов питания в рационе населения в настоящее время составляет около 40% от общего объёма их потребления.
Таблица 2 - Производство основных видов сельскохозяйственной продукции _в Российской Федерации в сравнении с дореформенным уровнем_
Показатели 1990 г. 2012 г. 2012 г. в %% к
(дореформенный период) 1990 г.
Зерно, млн т 116,7 70,7 60,5
Мясо (в живом весе), млн т 15,6 11,6 74,5
Молоко, млн т 55,7 31,9 57,2
Яйцо, млрд шт. 47,5 42,0 88,4
Анализ показывает, что принятые за последние годы нормативные документы: Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» (2005г.), Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (2006г.), Государственные программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и 2013-2020» не способствовали в полной мере приостановлению негативных процессов в отраслях сельского хозяйства.
Недостаточный уровень экономической поддержки, заложенный в Государственной программе (завершённой в 2012г.), недофинансирование, несовершенство нормативной базы, другие негативные факторы привели фактически к её срыву. Из 12 основных индикаторов реализовано только треть. За 5-летие недофинансировано в основной капитал сельского хозяйства составило 269 млрд руб. и, как следствие средний темп прироста валовой продукции составил всего лишь 3,1%. По расчётам А.А. Шуть-кова с такими темпами прироста страна может восстановить производство валовой продукции сельского хозяйства 20-летней давности не ранее 2025 г. [3].
Сокращение производства явилось следствием не только низкого уровня государственного стимулирования деятельности отечественных товаропроизводителей, но недостатков в использовании экономических методов государственного управления аграрной отраслью, составной частью которого является планирование.
Отказ от планирования, как составного звена управления сельскохозяйственными предприятиями, произошел в значительной мере из-за того, что, во-первых, не была разработана методология планирования на уровне предприятий применительно к рыночным условиям, характерными чертами которой было нестабильное ценообразование на материально-технические ресурсы и производимую продукцию. Во-вторых, была демонтирована система разработки и обеспечения хозяйствующих субъектов АПК нормами и нормативами планирования. В третьих произошла ликвидация планирующих органов и служб на федеральном, региональном и местном (районных) уровнях. Последнее в той или иной степени затронуло и хозяйствующие субъекты АПК.
Восстановление планирования и использование его в качестве эффективного метода управления производственно-финансовой деятельностью сельскохозяйственных предприятий потребует решения следующих задач:
- проведение анализа и выявления тенденций функционирования сельского хозяйства в новых условиях хозяйствования;
- анализа действующей методологии планирования с целью установления возможных направлений её совершенствования;
- разработки организационного механизма и информационной базы планирования;
- подготовки рекомендаций по совершенствованию методологии планирования. Таким образом, устойчивое развитие сельского хозяйства России невозможно
без восстановления планирования, в том числе и на уровне хозяйствующего субъекта.
Библиографический список
1. Беспахотный, Г.В. Концепция государственной системы планирования сельского хозяйства [Текст] / Г.В. Беспахотный, А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2013. - № 2. - С. 15-20.
2. Борхунов, Н.А., Индикаторы состояния и развития аграрной экономики [Текст] / Н.А. Борхунов, О.А. Радионова // АПК: экономика управление. - 2013. - №7. - С. 26-32.
3. Шутьков, А.А. Аграрная политика: проблемы и пути решения [Текст] / А.А. Шутьков //Экономика сельского хозяйства России. - 2013. - №5. - С. 48-63.
E-mail: [email protected]
