CC BY
45
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 6
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
М. О. долова, аспирантка кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ*
первые шаги на пути становления российской науки гражданского процессуального права
В статье на основе анализа первых научных работ по тематике гражданского судопроизводства профессоров Московского университета делается вывод об отсутствии науки гражданского процессуального права вплоть до 60-х гг. XIX в. Утверждается, что в дальнейшем в рамках законодательных работ по реформированию гражданского судопроизводства были заложены основы указанной науки.
Ключевые слова: наука, Московский университет, гражданское процессуальное право, гражданский процесс.
On the basis of analysis of the professors of Moscow University first research papers on the subject of civil proceedings concludes that there was no science of civil procedural law until the 60's XIX century. It is alleged that this science was founded during the legislative work on the reform of civil proceedings.
Keywords: science, Moscow University, civil procedural law, civil procedure.
Наука гражданского процессуального права представляет собой реально существующую систему знаний, полученных в ходе исторического развития, результат человеческой деятельности, который можно условно назвать «научный багаж». Чтобы понять, когда совокупность знаний о судопроизводстве перестает быть просто набором фактов и мнений и приобретает статус полноценной науки, следует применить критерии, которые позволяют отделить науку от донаучного и вненаучного знания.
Каким критериям должно отвечать знание, чтобы стать научным? Совокупность научных знаний характеризуется понятийной формой выражения, эмпирической и теоретической обоснованностью, доступностью для критики, ориентацией на истинность и объективность, тенденцией к системной связности и непротиворечивости. Наука предполагает не просто анализ, но и синтез нового знания.
Работы первых ученых, преподававших в стенах Московского университета, не отвечали всем указанным критериям, но все же
представляли собой шаг навстречу формированию системы научных знаний о гражданском процессуальном праве.
Несмотря на учреждение Елизаветой Петровной 24 января 1755 г. Московского университета, преобладающим способом получения юридических знаний в тот период все еще оставалась дьяческая и стряпчая работа. По словам С. Е. Десницкого, «российское право не составляет в себе никакой особливой науки, кроме практического употребления судящих и судящихся»1. Первым российским ученым-правоведам приходилось доказывать преимущества системы университетского образования2 и как нельзя лучше удавалось это через указание не только на теоретическую составляющую науки, но и на практическую, под которой разумелось судопроизводство. Таким образом, наука процессуального права могла стать мостом, соединившим абстрактные научные теории и действующее отечественное право.
С 1783 г. (спустя 28 лет) началось отдельное преподавание процесса, о чем свидетельствует то, что «в 1783—86 годах Коллежский Регистратор Иван Анничков в обыкновенные дни от 4 до 6 часов упражнялся в показании практической русской юриспруденции и судопроизводства студентам юридического факультета». Но исследования ученых по тематике судопроизводства страдали двумя крайностями. Работы сводились либо к изложению действительного судопроизводства и делопроизводства и являли собой некие инструкции для практикующих работников, либо, напротив, были поверхностными и во многом метафизическими — необратимое следствие распространения идей школы естественного права3.
Работы по тематике гражданского процесса, написанные в духе естественного права, были далеки от российской действительности. Например, первый профессор юридического факультета Московского университета Ф.-Г. Дильтей4 хоть и осознавал, что «первое препятствие к достижению всевожделейннейшаго правосудия есть незнание судилища»5, направил свои усилия скорее на поиск общего в отече-
1 Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о пользе знания отечественного за-коноискусства и о надобности возобновления оного в государственных высокопокро-вительствуемых училищах. (22 апреля 1778 г.). М., 1778. С. 9.
2 См.: Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 149.
3 В разное время вопросами процесса интересовались Ф.-Г. Дильтей, С. Е. Десницкий, З. А. Горюшкин, В. Г. Кукольник, Н. Н. Сандунов, П. И. Дегай и др.
4 По тематике гражданского процесса Ф.-Г. Дильтей произнес речь «О разных родах челобитен и просьб» (1776 г.) и в 1780 г. представил свое рассуждение «О пользе знания судебных делопроизводств и их решений», где доказывал целесообразность обнародования судебных решений (Великая реформа: к 150-летию судебных уставов / Под ред. Е. А. Борисовой. М., 2014. Т. 1).
5 Дильтей Ф.-Г. Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и о доказательстве судебном. М., 1779. С. 3.
ственном и зарубежном праве, нежели на поиск каких-либо особенностей и тонкостей отечественного законодательства. Например, он писал: «Судья погрешает, принимая подарки, что доказывается из права естественного и из священного писания»6. Как видно из этого утверждения, а также многих других, Ф.-Г. Дильтей основывался на естественном праве и каноническом праве, часто ссылался на нормы римского права. Западноевропейское содержание его работ объясняется тем, что приглашенный профессор имел слабое представление о запутанном отечественном законодательстве и не посвящал его изучению достаточно времени.
Нельзя оставить без внимания и работы другого представителя естественно-правовой школы — С. Е. Десницкого. Он отстаивал необходимость введения основных начал гражданского процесса — независимость и беспристрастность судей, подчинение их только закону, обязательное обнародование судебных решений, введение адвокатуры, участие граждан в отправлении правосудия и многие другие институты, характерные для современного социального гражданского процесса7. Его предложения имеют основания также в естественном праве. Несмотря на то, что профессор шел в ногу со временем и для отечественного процесса их введение было бы весьма полезным, С. Е. Десницкий не пошел дальше — нет глубоких исследований судопроизводства, центр тяжести его работ лежит все же в нравоучительной философии и натуральной юриспруденции.
Научная юриспруденция в том виде, в котором она была представлена приглашенными зарубежными профессорами или юристами, прошедшими обучение заграницей, не могла вызвать интереса даже у тех, кто имел желание ей обучаться: слишком оторвана она была от российского юридического быта. А хаотичное состояние отечественного законодательства лишь усугубляло трудности его познания, поэтому ряд произведений по гражданскому процессу содержали в себе лишь нормы процессуального закона, расположенные в системе. Например, П. И. Дегай в своей «Учебной книге...» указывал, что учебник должен быть более краткий, чем закон, «в систематическом изложении необходимо отличать предметы главные от второстепенных», но в то же время материал должен быть изложен с использованием теоретических методов и вести к «теоретическим рассуждениям»8. Однако полностью придерживаться своему настав-
6 Там же. С. 83-85.
7 Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 1. М., 1952. С. 292-293.
8 Дегай П. И. Учебная книга Российского гражданского судопроизводства губерний и областей на общих правах состоящих. Спб., 1840. С. 1—11.
лению он не смог, так как многие нормы необходимо было изложить «слово в слово», кроме того местные законы, несмотря на свое второстепенное значение, тоже должны были войти в состав сочинения. Эта оговорка привела к тому, что большую часть работы заняло изложение статей Свода в оригинальном виде с небольшими комментариями и ссылками на общее и местное законодательство. Последнее прописано более мелким шрифтом, «с первого взгляда совершенно отделяющим оные от прочих общих постановлений»9.
Ясно, что ни работы, написанные в духе естественного права, ни практические руководства, ни переписанные и систематизированные нормы действующего права не могут претендовать на статус науки.
С одной стороны, ученые, воспитанные на идеях естественного права, мало знакомые с отечественным законодательством, делали попытки применить достижения иностранных просветителей на российской почве, и, возможно, эти попытки принесли успех в других отраслях, но не в науке гражданского процессуального права, где крайне мало места отводится абстрактным рассуждениям. В науке судопроизводства теория, предметом изучения которой были сущности и силы, не давала ничего положительного для практики.
С другой стороны, практикующие юристы, например, такие как Н. Н. Сандунов, ведущий курс «русское практическое производство дел гражданских и уголовных», тоже не двигали науку вперед. Положенный в основу преподавания судопроизводства принцип «нет науки, кроме практики», конечно, нельзя назвать удачным, но при условии столь глубокой оторванности научных знаний от действительной правовой среды такие методы следует признать приемлемыми. В период доминирования абстрактной естественно-правовой теории единственно возможным выходом для уяснения действительного смысла процессуального закона были попытки систематизации хаотичных норм и моделирование их реализации на практике. Но и это нельзя назвать наукой: работы, содержание которых исчерпывалось положительным правом, хоть и были пригодными для обучения, не были в полном смысле научными, так как не охватывали теорию, они представляли собой учебно-методические пособия.
Необходимо отметить, что эта проблема научного анализа гражданского процессуального права, хотя и стояла остро, не могла быть решена учеными в условиях, с одной стороны, отсутствия систематизированного законодательства, с другой стороны, отсутствия выработанной научной методологии. Например, неизвестный автор «Оснований Российского судопроизводства» критиковал представителей
9 Там же. С. III.
юридической науки, которые в своих произведениях или совершенно пропускали вопросы судопроизводства, или «ласкали нас надеждою скоро увидеть сию столь важную часть законодательства обработанною; или говорили о ней столь мало, что мы оставались ни с чем»; или же ограничивались «только собранием законов, до сей части относящихся». «Вот почему досели слишком мало людей знают, чем они могут пользоваться и что сами должны исполнять; мало людей, которые знали бы не только ход защищения своих прав, но даже сами сие права». Сам автор указывал, что для написания данной работы потребовались колоссальные усилия, чтобы «из нескольких тысяч Указов, едва собранных хронологически, составить одно целое, которое имело бы систему»10. Налицо слабое место российской дореформенной юриспруденции: как найти ту золотую середину, которая позволит исследовать отечественный гражданский процесс с теоретических позиций и при этом не оставить без внимания законодательство и судебную практику?
Столкнувшись с такими трудностями и не сумев их преодолеть, ученые бросили свои силы на изучение исторических памятников гражданского процессуального права. С утверждением исторической школы права по данной тематике был написан ряд работ, в которых исследовались институты гражданского процесса в своем историческом развитии. Используя исторические методы исследования, ученые также оставались глухи к современным проблемам судопроизводства. Концентрируясь на историческом развитии того или иного института процессуального права, они все же оставались сторонними созерцателями, не подвергая критике действующее регулирование и не предлагая никаких законодательных мер11.
Например, в трудах признанного проводника исторического метода12 К. Д. Кавелина, хотя и можно найти теоретические рассуждения, не привязанные к исследуемому им историческому периоду, относительно задач правосудия, предмета гражданского процесса, видов исков и др., основной метод исследования, без спору, исторический. И хотя А. Х. Гольмстен утверждал, что К. Д. Кавелин классический догматик, «ибо как бы то ни было он дает логическую систему юридических отношений»13, все же формулирование строгой системы явлений не является конечной целью исследования К. Д. Кавелина, говоря терминологией профессора Гольмстена, это неизбежное средство статистического анализа права.
10 М...мъ. Основания Российского судопроизводства. Ч. 1. М., 1832. С. 9—14.
11 Вопросам судопроизводства посвятили свои работы Ф. Л. Морошкин, К. Д. Кавелин, С. В. Пахман, А. И. Вицын и др.
12 Великая реформа: к 150-летию судебных уставов. Т. 1. С. 458.
13 Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. Спб., 1894. С. 15.
Пока оставались неразрешенными вопросы, откуда и как черпать основы для науки, невозможно было создать теоретические, в полном смысле научные труды в области процессуального права. Общие начала, по выражению С. В. Пахмана, составляли «камень преткновения»14 в науке права, в том числе процессуальной, на их разработку и направили свои усилия ученые. Справилась ли последняя с поставленной задачей — это другой вопрос. По словам А. К. Рихтера, судебная практика не нашла должной поддержки со стороны науки и «была вынуждена ощупью самоучкой вырабатывать самый порядок нового судопроизводства», а ученые-процессуалисты вместо роли проводника в новом правовом регулировании исполнили совершенно иную роль — «сами пошли рабски по ее (практики. — М.Д.) следам и стали выдавать в своих сочинениях ее взгляды как бы за последнее слово науки <...>»15.
В этой связи показательно появление в печати систематизированных сборников решений кассационного департамента. Свод А. Думашевского — единственный, в котором приведены подлинные тексты решений, а не тезисы, извлеченные из них16. Такие своды сыграли роль предварительной ступени для построения науки, так как сразу после принятия Устава гражданского судопроизводства судебная практика стала быстро нарастать. Пока не была выработана научная система процесса, практика терялась в разнообразии своих же собственных актов, каждый из которых имел свои оттенки и взятый отдельно мог противоречить другим.
Важным шагом на пути становления науки гражданского процессуального права стало Высочайшее повеление 1862 г. о необходимости выработки наукой основных начал гражданского судопроизводства, которые будут положены в основу грядущей судебной реформы17. Были выявлены главнейшие недостатки судопроизводства по Своду 1837 г. и определены главные начала и основные положения нового закона. При составлении законодательных проектов по различным вопросам было более двухсот разногласий18! Дискурс в рамках законодательных работ с полной уверенностью можно назвать научным, так как при составлении УГС были применены научные подходы к
14 Пахман С. В. О современном движении в науке права. Речь, произнесенная в годовом собрании юридического общества, состоящего при Санкт-петербургском университете 14 февраля 1882 г. Спб., 1882. С. 2.
15 Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журн. м-ва юстиции. 1907. № 3 (Март). С. 42.
16 Думашевский А. Систематический свод решений Кассационного Департамента Сената за 1866-1871 гг. Спб., 1872.
17 Великая реформа: к 150-летию судебных уставов. Т. 1. С. 470.
18 Судебные уставы с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч. 1. Спб., 1866. С. V.
анализу права, был собран огромный исторический фонд, также учтены потребности судебной практики и был адаптирован и использован опыт иностранного законодательства. Таким образом, передовые люди русского общества 60-х гг. не ударили в грязь лицом, когда были призваны верховною властью к участию в законодательных работах.
Изменился и вектор образования: прежняя ориентация учебного процесса на основательное «выдалбливание» буквы постановлений Свода законов заменена изучением гражданского процессуального права в его действии и развитии. Осознание важности и необходимости общих начал процессуального права, выявления внутренней связи законоположений для верного восполнения пробелов в законодательстве и выхода из затруднений в судебной практики, привело к тому, что знания о гражданском процессе оформились в самостоятельную научную дисциплину.
В 1868 г. декан юридического факультета Московского университета В. Н. Лешков обратился к Совету Императорского Московского университета с просьбой об учреждении отдельной кафедры гражданского судопроизводства, среди мотивов профессор указал невозможность одного преподавателя читать и материальное, и процессуальное право, необходимость развития «пока отсутствующей науки» гражданского процесса, а также оформление самостоятельной отрасли законодательства — принятие Устава гражданского судопроизводства. И в этом же году с разрешения министра на факультете была учреждена кафедра гражданского судоустройства и судопроизводства, которую занял профессор А. И. Вицын.
В Москве и Петербурге стали создаваться научные юридические общества, а в 1875 г. в стенах Московского университета впервые прошел съезд русских юристов. Выходили специальные юридические печатные издания, посвященные как конкретным отраслям права, так и общим вопросам. Все это свидетельствует об обмене информацией между учеными, т. е. о формировании научного дискурса по вопросам гражданского процессуального права, что является необходимым признаком науки.
Со временем стала складываться система научных взглядов и система средств обмена научной информацией. Более того, первыми учеными-процессуалистами была заложена основа понятийного аппарата процессуальной науки: специальный язык и определенная терминология.
Исследования представителей науки стали приносить двоякую пользу: теперь они служат опорой для судебной практики и указывают наилучшие пути изменения законодательства. Если бы предмет их научной деятельности исчерпывался положительным правом, то ее результаты едва ли заслуживали звания науки. Юная российская
процессуальная наука стала не только на один уровень с ведущими юридическими школами Запада, но во многом их опередила.
Список литературы
1. Великая реформа: к 150-летию судебных уставов / Под ред. Е. А. Борисовой. М., 2014. Т. 1.
2. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Спб., 1894. Т. 1.
3. Дегай П. И. Учебная книга Российского гражданского судопроизводства губерний и областей на общих правах состоящих. Спб., 1840.
4. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, суди-тельной и наказательной власти в Российской Империи // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952. Т. 1.
5. Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о пользе знания отечественного законоискусства и о надобности возобновления оного в государственных высокопокровительствуемых училищах (22 апреля 1778 г.). М., 1778.
6. Дильтей Ф.-Г. Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и о доказательстве судебном. М., 1779.
7. Думашевский А. Систематический свод решений Кассационного Департамента Сената за 1866-1871 гг. Спб., 1872.
8. М...мъ. Основания Российского судопроизводства. Ч. 1. М., 1832.
9. Пахман С. В. О современном движении в науке права. Речь, произнесенная в годовом собрании юридического общества, состоящего при Санкт-петербургском университете 14 февраля 1882 г. Спб., 1882.
10. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журн. м-ва юстиции. 1907. № 3.
11. Судебные уставы с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч. 1. Спб., 1866.
12. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010.
