CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Первое вмешательство запорожских казаков в сеймовую борьбу с церковной унией
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 2. С. 167-189.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
А. Л_ А А . А_Л_ • « х/ ѵ/ ч/ V XX XX
Первое вмѣшательство запорожскихъ казаковъ въ сеймовую борьбу съ церковной уніей *).
0
ІРУІШЛИКАЩ И, основныя мысли которой МЫ ТО.'ІЬКО-ЧТО \с) отмѣтили, ие могла имѣть значенія оффиціальнаго документа. Она представляла сомой литературное произведеніе, хотя и преслѣдовавшее опредѣленную религіозно-политическую цѣль. Оффиціально свои религіозно - политическія желанія православная шляхта должна была высказать въ тѣхъ инструкціяхъ, которыми она снабжала на предсеймовыхъ сеймикахъ избранныхъ ею земскихъ пословъ ея на сеймъ. Къ сожалѣнію, намъ извѣстна только инструкція луцкаго сеймика волынской шляхты 2”).
Волынская шляхта въ своей инструкціи исходила изъ указанія на тотъ фактъ, что изъ-за греческой религіи уже столько сеймовъ испытываютъ затрудненіе въ своей дѣятельности. Вмѣстѣ съ этимъ она констатировала и тотъ фактъ, что «и теперь въ нѣкоторыхъ мѣстахъ творятся нарушенія правъ» людей православной вѣры :і"). Волынская шляхта поручила своимъ зем-
*) Продолженіе. См. январь.
Арх. Юго-Зіпі. Рос., ч. II, т. 1, 130-147. Сеймикъ происходилъ 13 дек. 1622 г. Въ числѣ шести избранныхъ имъ земскихъ пословъ были Волынскій чашникъ Лаврентій Древинекій и люблинскій воеводичъ Яковъ Собѣсскій (будущій маршалокъ сейма).
30) Волынскимъ земскимъ посламъ поручено было стараться и о томъ, чтобы (lissideiites de rcligiouc вообще пользовались миромъ... Въ инструкціи указывалось' на то, что въ послѣднее время въ большихъ городахъ, именно въ Люблинѣ, даже во время засѣданій трибунала, происходили замѣшательства и нападенія на протестантскіе молитвенные
спимъ посламъ стараться о томъ, чтобы греческая религія на сеймѣ 3 G23 года была дѣйствительнымъ образомъ успокоена согласно съ сеймовой конституціей 1607 года и съ жалованной грамотой, данной православнымъ на сеймѣ этого года. Въ частности она поручила имъ стараться о томъ, чтобы эта жалованная грамота была внесена въ сводъ законовъ (Volumen legum) п чтобы тѣ, кто не хочетъ быть въ уніи съ Римомъ, не были принуждаемы къ ней силою и судебнымъ порядкомъ (praweni).
Вся суть дѣла въ приведенномъ нами пунктѣ волынской инструкціи заключалась въ ссылкѣ ея на сеймовую конституцію 1607 года относительно православной вѣры и на королевскую жалованную грамоту отъ 18 іюня 1607 года. Отой конституціей король обязывался раздавать духовныя православныя должности и имѣнія только шляхтичамъ чисто-греческой религіи. Жалованною же грамотою 1607 года онъ въ частности обѣщалъ православнымъ назначать для иихъ владыкъ согласно съ ихъ правами и вольностями, издавна имъ предоставленными. Православной волынской шляхтѣ, по поводу возстановленія патр. Ософаномъ высшей западно-русской православной іерархіи (о самомъ фактѣ возстановленія въ инструкціи, впрочемъ, не было сказано прямо) тѣмъ естественнѣе было напомнить правительству Сигизмунда III о вышеупомянутыхъ конституціи и грамотѣ, что онѣ были результатомъ стараній именно южно-русскихъ, частнѣе волынскихъ, земскихъ пословъ на варшавскомъ сеймѣ 1607 года и предшествовавшихъ ему съѣздахъ эпохи рокота, и притомъ были своего рода отплатой этого правительства имъ за ихъ преданность престолу, или, во всякомъ случаѣ, за ихъ сравнительную умѣренность во время польскаго рокота * ЗІ).
Особенностью сейма 1623 года но сравненію съ предыдущими сеймами было то, что на этотъ сеймъ запорожскими казаками впервые внесены были непосредственно требованія религіозно-церковнаго характера. Ни на сеймъ 1620 года, ни на сеймъ 1621 года такихъ требованій со стороны ихъ не было пред-
лома, на церкви и божницы, па шляхетскіе и еврейскіе дома. Посламъ поручено было позаботиться о томъ, чтобы противъ подобныхъ явленій изданы были сеймомъ строжайшіе законы. Изъ инструкціи видно, что виновниками такихъ явленій были учащіеся.
31) См. нашу „Сеймовую борьбу зап.-руе. дворянства съ церк. уніей до 1609 г.,“ стр. 531—537.
ставляемо, хотя передъ самымъ сеймомъ 1621 года (въ іюлѣ) Конашевичъ-Сагайдачный и епископъ Іосифъ Курцевичъ были вь Варшавѣ, у короля, со спеціальной казацкой миссіей, въ числѣ другихъ пунктовъ которой былъ и пунктъ о признаніи возстановленной патр. Ѳеофаномъ высшей православной іерархіи. Послѣ Хотппскаго похода Сигизмундъ III, какъ онъ самъ объ этомъ говорилъ въ своей нредсеймовой инструкціи, два раза посылалъ въ Запорожье своихъ особыхъ коммиссаровъ. Въ результатѣ, переговоровъ запорожскихъ казаковъ съ этими коммиссарами. но всей вѣроятности, и явились тѣ два новыхъ казацкихъ посольства въ Варшаву (одно еще при жизни гетмана Сагайдачпаго въ началѣ 1622 года, а другое уже при гетманѣ'» Голубѣ лѣтомъ 1622 года), о которыхъ сохранились краткія упоминанія въ историческихъ источникахъ. Относительно перваго изъ этихъ посольствъ достовѣрно извѣстно, что оно имѣло, между прочимъ, и религіозно-церковный характеръ :12). Относительно второго :!:і) извѣстно только, что оно было. ІІичто не препятствуетъ предположить, что и оно преслѣдовало религіозно-церковныя цѣли.
Выступленіе запорожскихъ казаковъ въ активной роли защитниковъ православной вѣры не прошло не замѣченнымъ въ современной уніатской полемической литературѣ. На казацкую миссію, или «легацію», Сагайдачпаго и ен. Курцевича обратилъ вниманіе еще List do zakonnikow, обвинявшій Виленскихъ православныхъ св.-духовскнхъ монаховъ въ томъ, что они «подговорили запорожскихъ казаковъ къ контрактамъ съ панами гетманами (польскими) относительно владыкъ и митрополита и къ посольству Сагайдачпаго къ его королевской милости» :іі). Взведенное на св.-духовскихъ монаховъ обвиненіе 32 33
32) См. третій выпускъ нашей „Сеймовой борьбы зап.-рус. дворян. съ церк. уніей съ J609 г.,“ стр. 193—194. Прежде чѣмъ запорожское посольство отправилось въ Варшаву, побывали въ Запорожьѣ въяпварѣ 1622 г. особые королевскіе ком.миссары. Уже этимъ ком.миссарамъ запорожцы объявили, что они будутъ просить короля о признаніи имъ настоящихъ ихъ пастырей и о возвращеніи этимъ послѣднимъ церквей и имуществъ изъ рукъ отступниковъ. Уже тогда запорожцы жаловались на притѣсненія православнаго вилепскаго братства и ва запрещеніе совершенія православнаго богослуженія въ Могилевѣ, ІІеремышлѣ и др. городахъ, (Guepin, Un apötrc de Г Union des Kglises au XVII siöcle Saint Jozaphat. Paris, 1897-1898, II, 24).
33) Cp. при.м. 6.
M) Wilno, 1021, стр. 14.
въ 1G22 г. опровергать, какъ извѣстно. Мслотій Смотрнц-кін 35 *). Ему возражалъ въ томъ же 1022 году настоятель Виленскаго уніатскаго троицкаго монастыря Анастасіи Селява. Онъ посвятилъ запорожскимъ казакамъ цѣлую главу въ своемъ Antelenchns a“). О казакахъ, пишетъ онъ. мы то говоримъ, что онп—людп военные п въ этомъ дѣлѣ очень искусные, и что въ этомъ молдавскомъ (Хотипскомъ) походѣ они стали крѣпкой стѣной за дорогое-отечество,—стѣной, которой всѣ силы невѣрныхъ, по милости Божіей, не сломили. За ото онн достойны наградъ отъ короля, достойны похвалы всего христіанства, достойны н безсмертной славы въ будущіе вѣка у тѣхъ, кто послѣ насъ будетъ жить. Но диспутировать о вѣрѣ, а тѣмъ болѣе рѣшать, кто изъ насъ правъ, кто виноватъ, не пхъ это ирпзваиіе. не ихъ дѣло... Коронные жолнеры, хотя н въ школахъ учились, и съ раннихъ лѣтъ получали доброе духовное воспитаніе, не вмѣшиваются, однако, въ дѣла вѣры, и не присваиваютъ себѣ права вмѣшиваться въ нихъ, и даже, если бы кто имъ такое право приписывалъ, не примутъ его. А казаки низовые, которые ни такого воспитанія не имѣютъ, ни наукъ не изучали, какимъ образомъ могутъ имѣть отношеніе къ дѣламъ вѣры?..
Полной инструкціи, данной запорожскими казаками своимъ послами на сеймъ 1623 года, не сохранилось. Но среди документовъ, относящихся къ этому сейму, сохранилось ея содержаніе (въ 14 пунктахъ)37].
Первый пунктъ казацкой инструкціи имѣлъ церковно-религіозный характеръ. Запорожскіе казаки поручили своимъ посламъ просить о томъ, «чтобы его милость король, согласно съ обѣщаніемъ своимъ, укротивши (uskromiwszy) разногласія
33) Кіепсіпъ pism uszezypliwych (Wilno, 1622), л. іо ой.
го) Ant.eleiichus, to iost odpis на scrypt uszczypliwy xakonuikow Cerkwie odstepncy S Dacha. Klenchus nazvvany (Wilno, 1622), стр 51—5.1,
37) Contenta instrukeyi Pos-fom Kozakow Zaporozkicli см. въ рукописяхъ Имп. Пѵбл. ІЗнбл. Пол. F. ] \'. ,\° 29, л. 23, № 76. л. 29. № 96, л. 33 об,— 34, Л? 174, л. 43— 44. Ниже мы будемъ пользоваться документами, относящимися къ сейму 1023 года, по чтимъ рукописямъ, очень близкимъ одна къ другой. Вышеупомянутыми документами пользовался нроф. С. Т. Голубевъ (Петръ Могила, 1, 83- 88). -Мнтр. Рутеній писалъ, что требованіе пизложепія уніат. іерарховъ conelusnm fuit in frequent.issiino coiiveutu Cosacorum in eampostrihns Kijoviae (Gncpin, Saint Jozapiiut. II, 556, письмо отъ 25 февр. 1623 г. къ базпліаинну Подберевскому). Къ сожалѣнію, в]іемя ! .чтецкаго собранія тутъ не указано точно.
въ вѣрѣ, какъ въ Коронѣ Польской, такъ и въ Великомъ Княжествѣ Литовскомъ, благоволилъ приказать основательно успокоить стародавнюю греческую религію, уніатовъ отъ церквей н отъ имѣній ихъ удалить, а посвященныхъ Іерусалимскимъ патріархомъ духовныхъ, отмѣнивши противные ихъ чести универсалы, сохранить при церквахъ и имѣніяхъ, издавна пмъ принадлежащихъ». Запорожскіе казаки, такимъ образомъ, прямо и открыто требовали устраненія уніатской іерархіи и правительственнаго признанія возстановленной натр. Ѳеофаномъ православной іерархіи съ предоставленіемъ этой послѣдней всѣхъ церквей и ихъ имѣній. Вмѣстѣ съ этимъ они требовали отмѣны королевскихъ универсаловъ о поимкѣ новопосвященныхъ іерарховъ, универсаловъ, изданныхъ и распубликованныхъ въ первые мѣсяцы 1621 года.
Церковно-религіозный характеръ имѣлъ еще ІЙ пунктъ казацкой инструкціи. Въ немъ они «просили о привилеѣ па братство при основанной въ Кіевѣ церкви Св. Богородицы :,s) п на школу для наукъ и обученія дѣтей на разныхъ языкахъ». Извѣстна тѣсная связь запорожскаго казачества съ православнымъ кіевскимъ братствомъ въ концѣ второго и началѣ третьяго десятилѣтій XVII вѣка. Хотя ото братство существовало уже болѣе семи лѣтъ (съ 1616 г.), оно по имѣло еще правительственнаго утвержденія. Нс имѣла правительственнаго разрѣшенія на существованіе и основанная братствомъ школа разныхъ языковъ. Запорожское казачество п поручило теперь своимъ посламъ исходатайствовать у короля жалованную утвердительную грамоту кіевскому православному братству п содор-
”ч) На атотъ пунктъ инструкціи обратилъ вниманіе уже нроф. С. Т. Голубевъ (Ист. Кіев. дух. академіи, выпускъ I, стр. Ш; cp. К. В. Хар-ламповича „Загі.-руе. прав. школы XVI и начала XVII в.“ (Казань, 1808), сгр. 3.84, нрим. 2). Буквально онъ читается во всѣхъ четырехъ рукописяхъ Нмц. ІІубл. Библ. такъ: О Przywiloy на Hractwo przy Cerkwi S. Bogarotlzice Kijowie zafozonev, у па szkole dla naiik у cwiczenia w roznycli iezvkaeh prosz»... Въ виду того, что интересующій насъ документъ относится не кь ННй, а. къ 1623 году, предположеніе о томъ, что кіевское братство первоначально возникло при церкви Пресвятой Богородицы па Подолъ, а не при церкви Богоявленія, надаетъ еамо собой (какъ »то намѣтилъ еще проф. Голубевъ). Остается предположить простую описку переписчика, тѣмъ бол ѣе возможную, что въ данпомъ случаѣ мы имѣемъ дѣло не съ Подлиннымъ и даже не съ полнымъ документомъ, а съ сокращеннымъ его изложеніемъ. Притомъ же наименованіе Богородицы просто святою, н но пресвятою (буква х—значитъ swiytej, а не uajswietszej) довольно ■Необычно.
жимои имъ школѣ... Забота о школьномъ просвѣщеніи не чужда была вообще запорожскимъ казакамъ и въ частности ихъ гетманамъ того времени (хотя современный уніатскій писатель н попрекнулъ казаковъ низкимъ образовательнымъ уровнемъ). Вспомнимъ духовное завѣщаніе Сагайдачнаго (душепрн-кащикъ Олиферъ Голубъ).
Религіозно-церковные пункты казацкой инструкціи прямо п открыто ставили на рѣшеніе сейма и основной вопросъ всей тогдашней западнорусской православной церкви, и главный вопросъ тогдашней кіевской въ тѣсномъ смыслѣ православно-церковной жизни. Великое значеніе перваго изъ этихъ-вопросовъ запорожскіе казаки подчеркнули тѣмъ, что поставили его первымъ въ спискѣ своихъ требованій. Послѣ серьезной услуги, оказанной недавно ІІолыпѣ подъ Хотиномъ, запорожское войско могло говорить съ іюльскимъ сеймомъ яснымъ и авторитетнымъ языкомъ, какимъ не рѣшалось говорить православное дворянство. Такимъ же языкомъ говорило оно съ нимъ н о другихъ своихъ нуждахъ н желаніяхъ.
Въ интересующей насъ инструкціи запорожскіе казаки поручили своимъ посламъ просить сеймъ еще о слѣдующемъ:
2) объ исправленіи вольностей ихъ, которыя нѣкоторыми лицами нарушены, и объ изданіи жалованной грамоты на эти вольности; 3) о спокойномъ жительствѣ въ королевскихъ, княжескихъ, духовныхъ п шляхетскихъ имѣніяхъ въ кіевскомъ воеводствѣ внѣ всякаго правительственнаго гнета; 4) о томъ, чтобы власти не возбраняли казакамъ, не имѣющимъ собственнаго достатка, ловить звѣря и рыбу, какъ кто изъ нихъ можетъ и умѣетъ: 5) о томъ, чтобы казаки но всякимъ своимъ дѣламъ судились своимъ собственнымъ судомъ (для суда же казака съ мѣщаниномъ судьи должны быть назначены городскимъ урядомъ п казаками); 0) о томъ, чтобы по смерти товарища (казака), умершаго безъ потомства, имущество его переходило не къ уряду, а къ его родственнику или къ тому, кому онъ откажетъ; 7) объ увеличеніи ежегоднаго жалованья;
8) о томъ, чтобы казаки вольны были идти, съ вѣдома короля, на службу къ христіанскимъ государямъ, когда кѣмъ-либо изъ нихъ будутъ призваны па нее: 9) о припискѣ какого-либо украинскаго мѣстечка къ Терехтемиропскомѵ госпиталю, назначенному для призрѣнія окрестныхъ казаковъ; 10) о томъ, чтобы жолнеры (т. е. коронное войско) нс имѣли въ кіевскомъ воеводствѣ никакихъ стоянокъ и лагерей; 11) о томъ, чтобы
жалованье войску выплачивалось хорошею монетою; 12) о томъ, чтобы король пану Яловицкому не давалъ выморочныхъ имуществъ послѣ умершихъ казаковъ; Н) о томъ, чтобы король вознаградилъ казаковъ за ту потерю въ суммѣ семи тысячъ польскихъ золотыхъ, которую они ионеслп благодаря королевскому секретарю Яловицкому.
Вт, назначенный день, 21 янв. 1623 года, открылся въ Варшавѣ обычный шестинедѣльный сеймъ. Маршалокъ сейма, люблинскій воеводнчъ, Яковъ Собѣсскій (принимавшій дѣятельное участіе въ Хотинскомъ походѣ и особенно въ заключеніи польско-турецкаго перемирія) началъ свою привѣтственную отъ именп посольской избы рѣчь къ королю изображеніемъ тѣхъ ужасовъ, которыми грозила Польшѣ недавно пережитая турецкая война, и той безсмертной славы, которую стяжалъ себѣ Сигизмундъ въ этой войнѣ. Отъ лица посольской избы онъ благодарилъ короля за то, что онъ и самъ лично отправился на войну, и королевича Владислава послалъ на нее. Затѣмъ ораторъ выражалъ королю соболѣзнованіе посольской избы по поводу потери Инфлянтской земли и внутреннихъ смутъ, произведенныхъ жолнерской конфедераціей, но вмѣстѣ съ тѣмъ и радость ея, что все ото счастьемъ короля уже успокоилось, хотя и не вполнѣ. По поводу польско-турецкихъ отношеній онъ говорилъ, что пока не будетъ прочно утвержденъ миръ съ турецкимъ императоромъ, прилегающіе къ южной грозной сосѣдкѣ края будутъ на пепелищахъ свопхъ ждать конечной гибели, а все государство ежечасно будетъ питаться страхомъ... Привѣтственная рѣчь оканчивалась заявленіемъ, что прибывшіе на сеймъ земскіе послы сознаютъ свой долгъ—отстранить отъ отечества внѣшнія и внутреннія опасности и обезпечить шляхтѣ ея права и вольности
Посольская изба взглянула на внѣшнее политическое положеніе Польши не столь пессимистически, какъ на него смотрѣло (или дѣлало видъ, что смотритъ) правительство Сигизмунда III. Такое впечатлѣніе выносится отъ чтенія конститу-йій сейма 1623 года по вопросамъ внѣшней политики... Въ виду того, что отправленные королемъ къ турецкому императору и перекопскому царю (хану) для утвержденія прочнаго мира послы еще не возвратились, сеймъ установилъ поспо-литое рушенье на случай, если бы отъ турецкаго императора
:|!І) Xiemcewicz, VI, 396—403.
пришло явное объявленіе войны или если бы его войска вступили въ польскій владѣнія. Въ этомъ всеобщемъ ополченіи должны были участвовать, какъ коронныя, такъ и литовскія воеводства, но предварительно эти послѣднія должны были обезопасить границы со стороны Москвы и шведовъ. Сеймъ разрѣшилъ королю, въ случаѣ громадной опасности отъ турецкаго императора, созвать новый трехнедѣлыіый сеймъ. Все это онъ постановилъ на всякій случай, въ виду всегда возможныхъ осложненій въ будущемъ. Для настоящаго же момента онъ ограничился для защиты Украины какой-то прибавкой денежной къ ординарной суммѣ, шедшей на жалованье квартяному войску '*°). Въ виду обнаруженнаго шведскими государственными чинами желанія заключить прочный миръ, сеймъ назначилъ особыхъ коммиссаровъ, или уполномоченныхъ, изъ состава сената и посольской избы, для веденія съ ними переговоровъ согласію съ данной рѣчью — поснолитою инструкціей, въ видахъ заключенія мира на почетныхъ и выгодныхъ условіяхъ. Если бы эти сеймовые коммиссары ѵви дѣли невозможность заключить миръ съ сохраненіемъ достоинства и правъ короля Сигизмунда на его наслѣдственный (шведскій) престолъ и съ пользой для рѣчн-ноеполитой, они обязаны были немедленно довести объ этомъ до свѣдѣнія короля. Королю же сеймъ разрѣшилъ въ такомъ случаѣ, для обсужденія вопроса о надлежащемъ веденіи войны съ непріятелемъ и о возвращеніи Инфлянтскоп земли, созвать новый трехнедѣлыіый сеймъ, безъ соблюденія уже всѣхъ общепринятыхъ формальностей, но съ сознаніемъ однако иредсеймо-выхъ сеймиковъ 41). Никакихъ особыхъ денежныхъ ассигнованій на войну съ Густавомъ-Адольфомъ сеймъ не назначилъ, хотя бы даже въ такомъ видѣ, въ какомъ онъ ихъ назначилъ на защиту Украины. Вообще, если судить по военно-финансовымъ ассигнованіямъ сейма 1623 года о внѣйшнемъ политическомъ положеніи тогдашней Польши, то оно оказывается далекимъ отъ какихъ-либо особенныхъ военныхъ тревогъ и
w) Vol. log., Ш, 215, 2КІ; ср. 222, 235.
J1) Vol. leg., Ill, 215—21(>. Xp. Надивилъ (6 марта) передалъ королю отнятыя у шведовъ знамена. Король „обѣщалъ ему милость свою за его мужество и серде.чио благодарилъ“ (устами литов. канцлера). .Маршаловъ посольской избы благодарилъ его за его труды, издержки и подвиги въ Инфдянтекой войнѣ (Sprawy, 453—401).
безпокойствъ. Къ сеймовымъ конституціямъ 1623 года не было приложено даже обычнаго «универсала о налогахъ».
Оканчивая рѣчь о внѣшней политикѣ на сеймѣ 1623 года, нельзя упустить изъ виду одного обстоятельства. Посольская изба и этого сейма, какъ и сейма 1620 года, ясно видѣла, гдѣ лежитъ основная причина недавно пережитой Польшей тяжкой турецкой войны и всѣхъ вообще военно-дипломатическихъ осложненій послѣдняго времени. Посольская изба оффиціально спрашивала короля: Почему чужеземцамъ Гѵмапаю (венгерскій главный судья, державшій сторону имп. Фердинанда. II) и Радулѣ (валашскій воевода) позволено было набирать войска въ Польшѣ для нападенія на сосѣдей и союзниковъ, что стало причиной такого разоренія государства? Отъ имени короля на этотъ вопросъ данъ былъ слѣдующій отвѣтъ: Относительно вторженія нашихъ въ чужія государства король объяснилъ уже дѣло на прежнихъ сеймахъ. Король не могъ запретить императору нанимать въ Польшѣ военныхъ людей. Это ему разрѣшаютъ договоры Полыни съ имперіей, съ венгерскимъ и чешскимъ королевствами. И императоръ, какъ и прежде, такъ и въ недавней войнѣ Польши съ турками, позволилъ королю нанять себѣ нѣмецкую пѣхоту, оказавшуюся очень полезной. На королевскій отвѣтъ послѣдовала такая реплика посольской избы: Покорнѣйше просимъ на будущее время не посылать посольствъ для подтвержденія мирныхъ договоровъ съ союзными государями бозъ позволенія всего государства. Какъ вспомогательныя войска не могутъ быть посылаемы безъ согласія государственныхъ чиновъ, такъ безъ ихъ же согласія не могутъ быть выводимы тою и другою союзною стороною и наемные военные люди. Недавніе примѣры насъ устрашаютъ. Покорнѣйше просимъ показать намъ самый подлинникъ мирнаго договора съ христіанскимъ императоромъ 42). Въ приведенныхъ вопросѣ и отвѣтѣ рѣчь шла о лисовчикахъ, посланныхъ Сигизмундомъ III въ помощь Фердинанду II на театръ Тридцатилѣтпей войны (съ 1619 г.) и сыгравшихъ такую печальную роль въ ухудшеніи польско-турецкихъ отношеній, разрѣшившемся Донорской катастрофой и рядомъ кровавыхъ битвъ подъ Хотиномъ. Шляхетское общественное мнѣніе кт. этому времени имѣло уже возможность надлежащимъ образомъ разобраться во всей совокупности
*') Ц"т. рл> прим. 37 рукописи.
вызвавшихъ ихъ причинъ. Оно, оказывается, по прежнему въ отношеніяхъ своего короля къ Габсбургамъ видѣло корень зла... Мы выше уже указали, что съ весны 1622 года лисов-чики опять находились на театрѣ Тридцатилѣтней войны (участвовали въ томъ ея фазисѣ, который извѣстенъ подъ именемъ борьбы за пфальцское курфиршество). Сигизмундъ III еще въ разосланной па сеймики инструкціи открещивался отъ всякой солидарности съ ними, говоря, что оня самовольно ушли во владѣнія императора. Ко времени открытія сейма 1623 года лисовчпки уже возвратились на родину, и этотъ сеймъ, распространяя дѣйствіе суровой конституціи противъ жолнерской конфедераціи и на иныя проявленія внутренняго своеволія, имѣлъ въ виду ближайшимъ образомъ лисовчи-ковъ и).
Сравнительное спокойствіе въ области внѣшнихъ отношеній создавало благопріятную почву для работы посольской избы въ области внутреннихъ государственно-общественныхъ вопросовъ. Посольская изба составила и представила королю обширный списокъ такъ называемыхъ экзорбитанцій, или нарушеній нравъ шляхетскаго сословія. Списокъ состоялъ изъ 11 пункта. Въ этомъ спискѣ находились пункты объ обязанныхъ находиться при королевскомъ дворѣ сенаторахъ, о своевременномъ замѣщеніи открывающихся вакансій, о несовмѣщеніи въ однѣхъ рукахъ должностей, признанныхъ закономъ несовмѣстимыми, о распѵбликованін привилея относительно свободнаго избранія короля, о неисполненіи королемъ давнихъ его обязательствъ относительно постройки нѣкоторыхъ крѣпостей, о соглашеніи духовнаго и шляхетскаго сословій, о порчѣ монеты (особенно животрепещущій вопросъ того времени), объ облегченіи шляхетскому сословію пріобрѣтенія соли и пр. Многіе изъ' этихъ пунктовъ повторялись изъ году въ годъ. Особенно много волненія въ посольской избѣ этого сейма вызвало предоставленіе Сигизмундомъ вармійскаго епископства (въ польской Пруссіи) малолѣтнему сыну его Яну Альбрехту. На представленные ему посольской избой пункты король далъ письменные отвѣты, на каждый изъ нихъ въ отдѣльности, объясняя въ своихъ отвѣтахъ, что одни изъ законовъ, на нарушеніе которыхъ жалуется посольская изба, пришли въ забвеніе при его предшественникахъ, другіе потеряли силу или
4:') Dzieduszycki, И, 240—270; ѵ<й. leg.. Ill, 217.
потому, что оші сами по себѣ несостоятельны, или потому, что при самомъ изданіи ихъ не было на нихъ общаго согласія. пли потому, что они для государства не важны. Королевскій отвѣтъ вызвалъ противъ себя письменную реплику со стороны посольской избы, въ которой она приводила тѣ или иныя новыя основанія въ пользу тѣхъ или иныхъ своихъ пунктовъ. И въ спискѣ экзорбптанцій, и въ королевскомъ отвѣтѣ, и въ репликѣ на него посольской избы нашли себѣ мѣсто, какъ увидимъ ниже, и пункты о греческой религіи и о запорожскихъ казакахъ 4,‘).
Немногія изъ выставленныхъ посольскою избою требованій оставили слѣдъ въ конституціяхъ сейма 1623 года (о сенаторахъ, о монетѣ, о соли и пр.). Предметомъ особой заботливости этого сейма была тяжелая ликвидація финансовыхъ и иныхъ послѣдствій жолнерской конфедераціи. Сеймъ, съ одной стороны, одобрилъ принятыя уже раньше правительствомъ мѣры къ этой ликвидаціи, съ другой — издалъ особый законъ въ видахъ предупрежденія и пресѣченія на будущее время военныхъ конфедерацій. Сеймъ 1623 года, какъ увидимъ ниже, много занимался и православно-церковнымъ и казацкимъ вопросами, слѣды чего остались- и въ его конституціяхъ 43).
Сильная борьба православія съ уніей на сеймѣ 1623 года давно ожидалась тѣми, кто былъ заинтересованъ ея судьбами въ Польшѣ,—въ томъ числѣ самой римской куріей. Въ 1622 г. въ Римѣ хороню знали и о той роли, какая принадлежала запорожскимъ казакамъ въ этой борьбѣ. Папскій нунцій въ Польшѣ Торресъ разъяснилъ римской куріи, почему старанія Сигизмунда III о привлеченіи православныхъ въ лоно рим.-натолической церкви не имѣли до сихъ поръ желаннаго успѣха: съ одной стороны, православную вѣру, по его разъясненію, исповѣдуетъ по большей части простой народъ, которому въ 44
44) Эти списокъ, отвѣтъ и реплика въ полномъ видѣ находятся въ извѣстныхъ рукописяхъ Имп. Публ. Библ., Лі 29, л. 10—23, Л» 76, л. 11 — -8, Л» 96. л. 14—33, № 174, л. 35—60. Списокъ и отвѣтъ напечатаны и Нѣмцевичемъ (VI, 421—431), но въ сокращенномъ изложеніи и съ пропусками. Пунктъ о греческой религіи совершенно опущенъ Нѣмцевичемъ. Въ виду этого мы пользуемся въ своемъ изложеніи текстомъ вышеупомянутыхъ рукописей.
4“.) Vol. leg., Ill, 215—221. марта сеймъ счастливо окончился“ (рук.
Имп. Публ. Библ., Пол., 1<\ IV. № 13S, л. 6).
Польшѣ возбраненъ доступъ къ государственнымъ должностямъ и имуществамъ (старостамъ) и который поэтому нельзя обѣщаніемъ ихъ соблазнить къ перемѣнѣ вѣры: съ другой стороны, король не можетъ употребить противъ него и насильственныхъ мѣръ, препятствіемъ противъ которыхъ, помимо свободы совѣсти, являются казаки. Боязнью казаковъ («которыхъ неудержимая запальчивость въ дѣлахъ, касающихся ихъ религіи, извѣстна») нунцій совершенно справедливо объяснялъ и го обстоятельство, что Сигизмундъ не рѣшился принять противъ латр. Ѳеофана тѣхъ мѣръ, какія хотѣлъ і,!). Въ виду такого рода донесеній своихъ агентовъ въ Польшѣ, римская курія въ данной 14 декабря 1022 года инструкціи новому нунцію въ Польшѣ Ланцелотн признавала «дѣло съ русскими схизматиками важнымъ, труднымъ и опаснымъ». «Есть тамъ, правда, уніатскіе епископы и священники, но они почти безъ паствы (сказано въ этой инструкціи) и кромѣ того въ большомъ страхѣ, какъ бы не согнали ихъ съ ихъ престоловъ и не отняли у нихъ церквей». «Нѣкоторые (продолжаетъ она) даже думаютъ, что было бы лучше, если бы уніи не было, и что безъ нея легко было бы дизунитскихъ пановъ поодиночкѣ, одну фамилію за другой, обратить въ католическую вѣру». Новому нунцію рекомендовалось, лишь только онъ узнаетъ о замыслахъ дизунитовъ противъ уніатовъ, немедленно начать дѣлать па сеймѣ соотвѣтственные шаги 41). Въ теченіе 1622 г. папа Григорій XV* особыми посланіями старался поддержать мужество уніатскаго митрополита и ревность польскаго короля въ дѣлѣ защиты уніи і8). Въ посланіи же къ Сигизмунду отъ 28 янв. 1623 года нала писалъ, что онъ узналъ, до какой степени дошла святотатственная дерзость казаковъ, разрушающихъ храмы и убивающихъ священниковъ. Напа ѵбѣж-
4В) Relacyje mincyuszow apostolskich, II, 150, 154. Въ интересахъ уніи нунцій Торресъ считалъ полезнымъ, чтобы король предоставлялъ должности, хотя бы только пизшія, шляхтичамъ, принявшимъ унію (ibid., 154). Очевидно, Сигизмундъ исключительно однимъ католикамъ предоставлялъ должности. Тотъ же нунцій замѣчаетъ, что іюльскій король „почти каждый день имѣетъ, что раздавать“ (ibid., 140). Что касается казаковъ, что Toppe ъ, въ видахъ привлеченія ихъ на сторону уніи, считалъ полезнымъ „употребить средства дѣйствительныя, но вмѣстѣ съ тѣмъ мягкія и столь скрытыя, чтобы они даже догадаться не могли (ibid., 154).
47) Relacyje, II, 164—167.
4“) Theiner, Vetera monumenta Poloniae, III, 366—368.
да.JJ» короля сокрушить дерзкія стремленія нечестивцевъ и растоптать этихъ львовъ и драконовъ 4а).
До римской куріи, какъ видно изъ предыдущаго, дошли слухи о томъ, чти въ Польшѣ въ католическихъ кругахъ стало замѣчаться какое-то непріязненное отношеніе къ уніи. Трудно сказать, какъ широко распространено было это настроеніе въ ІІольшѣ и какой силы оно достигло. Римской куріи и ея іюльскимъ агентамъ естественно было тутъ раздувать дѣло, чтобы подогрѣть утихавшую религіозную ровность польскихъ католиковъ. Но несомнѣнно, что даже въ высшихъ правящихъ литовско-польскихъ сферахъ сказалось въ интересующій насъ историческій моментъ нѣкоторое недовольство, если не самой уніей, то во всякомъ случаѣ тогдашнимъ практическимъ осуществленіемъ ея въ литовско-русскихъ областяхъ. Это недовольство высказано было тогда даже однимъ изъ немногихъ остававшихся еще въ живыхъ сотрудниковъ Сигизмунда III но подготовкѣ п введенію Брестской уніи,—литовскимъ канцлеромъ Львомъ Сапѣгой, промѣнявшимъ, впрочемъ, вскорѣ канцлерство на впленское воеводство г’°). Мы имѣемъ въ виду, конечно, извѣстное письмо Льва Сапѣгп къ Іосафату Кунцевичу, посланное изъ Варшавы 12 марта 1622 года 51).
J' ) Ibid.. 369. Тогда же папа писалъ о томъ же и примасу (ibid.).
'") Опъ сложилъ съ себя должность канцлера 3 февр. 1823 г. въ виду назначенія его Виленскимъ воеводоіі (Sapichowie, Petersburg, 1890, t. 1, st,г. 173). Въ 1625 г. зпамепитый литовскій дипломатъ въ преклонномъ уже возрастъ (род. 4 апр. 1557 г.) получилъ и должность великаго литовскаго гетмана (ibid., 175; ср. Wolff, Seuatorowie, 151.
•’j Письмо Сапѣги къ Кунцевичу отъ 12 марта 1622 г. тогда же распространилось въ копіяхъ среди православныхъ и даже было ими напечатано. На что жаловался самъ Кунцевичъ въ письмѣ своемъ къ митр. Рутскому, писанномъ нѣсколько мѣсяцевъ спустя въ томъ же 1622 г. (Витеб. Стар., т. I, стр. 217; ср. Макар., XI, 296). Въ библіографіи Финкеля (I, 139, X« 3622) указано отдѣльное изданіе письма Сапѣги, вышедшее въ 1622 году. Въ 1793 г. Туманскій перевелъ интересующее насъ письмо .,еъ печатнаго польскаго“ на русскій языкъ и напечаталъ въ своемъ »Россійскомъ Магазинѣ“ (ч. 11, кн. 6, стр. 473—497). Изъ „Рос. Магазина“ перепечаталъ его Бантышъ-Каменскій въ своемъ „Истор. извѣстіи о возникшей въ Польшѣ уніи“ (М„ 1805), стр. 75—84, но онъ перепечаталъ его съ нѣсколькими пропусками въ текстѣ, изъ которыхъ нѣкоторые Довольно значительны но своимъ размѣрамъ. Въ этомъ сокращенномъ видь письмо Санѣги въ рус. переводѣ потомъ напечатано въ Вѣсти. Юмэ-Зац. Рос., годъ I, т. И, кн. 2, отд. 1. стр. 65—85. Въ этомъ же видѣ имъ пользовались М. О. Кояловичъ, митр. Макарій и др. наши ученые. Съ русскаго же (сокращеннаго) перевода (въ изданіи Бантышъ-Каменскаго
Сапѣга писалъ Кунцевичу, что онъ самъ былъ однимъ изъ «авторовъ» (author) уніи и что онъ и теперь убѣжденъ, что бросать ее не слѣдуетъ. Но ему, по его словамъ, никогда и на мысль не прй.ходшіо, чтобы можно было приводить людей къ уніи насильственными мѣрами. Оцѣнивая дѣйствія уніатскихъ церковныхъ іерарховъ, особенно полоцкаго архіепископа, съ политической точки зрѣнія, онъ рѣзко ихъ осуждалъ. Онъ обвинялъ ихъ въ томъ, что они своими дѣйствіями противъ
перепелъ что письмо обратно на польскій языкъ Линде п напечаталъ его въ 1316 г. въ своемъ изслѣдованіи О Statiicie Litewskim, str. 159 -165. Отсюда оно перепечатано Вишневскимъ въ его Historyi Iiteratury Polskiej, VIII, 497—60.3, и Ликовскимъ въ его Historyi Unii (Poznan, 1875). прил., 233—230, въ Въстн. Юго-Загі. Рос. (цит. выше книжкаі, въ Sapiehowie, I, 374—3S0. Съ агого польскаго перевода оно переведено на русскій и напечатано въ Витеб. Старинъ. I, 218—222. Въ 1862 г. въ Przegtadzie Poziia-riskim (pötr. II, str. 25 и слѣд.). Шиманскій напечаталъ интересующее насъ письмо иолпоетью на польскомъ языкъ, заимствовавши его изъ принадлежащей Варшав. упиверситету рукописи (рукописи, по свидѣтельству самого Шиманскаго, не чуждой многихъ погрѣшностей). Изъ этого Познан. Обозрѣнія перепечаталъ его иолностію же Ликовскій (о с.. 237— 244), объявившій Бантышъ-Каменскаго иеказителемъ письма Саігьги (ibid., 90). Кс.ти бы еп. Ликовскій имѣлъ подъ руками изданіе письма Сапѣги Туманскимъ, онъ, конечно, назвалъ бы Бантышъ-Каменскаго только сократителемъ. а не иеказителемъ письма, какъ то и сдѣлалъ Вишневскій. Письмо Сапѣги въ изданіи Туманскаго вполнѣ совпадаетъ съ тѣмъ же письмомъ въ изданіи Шиманскаго. Оно превосходитъ его по мѣстамъ большею исправностью текста (отсутствіемъ тѣхъ погрѣшностей, какія были въ оригиналѣ Шиманскаго), хотя и само грѣшитъ кое-гдѣ несовершенствомъ перевода. Своеобразная же пина за значительную разницу польскаго переводнаго (съ русскаго) языка письма сь польскимъ языкомъ подлинника надаетъ не па Туманскаго. Вѣрнѣе, „виновныхъ“ тутъ нѣтъ никого... Въ рукописномъ Zywocie Jozaphata Kuncewicza (рѵк. Имп. ІІубл. Библ., Пол. F. I, «М 7, з. 30) замѣчено о письмѣ Сапѣги: „это слишкомъ колкое письмо, написанное на нѣсколькихъ листахъ, вѣроятно, служившимъ у него еретикомъ или схизматикомъ“. Въ рукописномъ Processus canoiiisationis Jozaphat Kuncewicz (хранящемся въ рукописномъ отдѣленіи Библіотеки Ими. Академіи Наукъ) сохранилось интересующее насъ письмо въ современной, вполнѣ исправной. копіи (л. 164—168).—Извѣстное мѣсто о Сагайдачномъ тутъ читается такъ: О declaratiey Sahaydaeznego möge r/ec: Verba saut Pam philo (л. 164 об.). Въ такомъ видѣ ото мѣсто читается только въ этой рукописи, а между тѣмъ оио даетъ совершенно иную мысль, чѣмъ какую видѣли въ ней историки (ср. третій выпускъ нашей „Сеймовой борьбы“, 196, 199; ср. Макар., XI, 282). С. Т. Голубевъ передавалъ намъ, что онъ видѣлъ отдѣльное печатпое изданіе интересующаго насъ письма, сдѣланное въ ХѴШ в. Но имъ ли воспользовался Туманскій?
православной церкви довели московскій народъ до возстанія противъ королевича Владислава и до отказа въ соблюденіи принесенной уже ему присяги (это доказываютъ московскія грамоты къ польскимъ и литовскимъ сенаторамъ). Онъ ставилъ на видъ и тѣ гибельныя для государства внутреннія соціально-политическія послѣдствія (народныя смуты, возмущенія въ войскахъ, а въ результатѣ ихъ—вторженіе турокъ), которыя могли и могутъ произойти отъ ихъ вѣчныхъ раздоровъ съ схизматиками: раздавались же и раздаются среди неразумнаго парода голоса, что лучше поддаться туркамъ, чѣмъ терпѣть такія притѣсненія въ вѣрѣ. Наконецъ, онъ обращалъ вниманіе на казацкія угрозы, на грамоты казаковъ, исполненныя негодованія на уніатскихъ іерарховъ. Не отъ нѣкоторыхъ только кіевскихъ чернецовъ, писалъ онъ, а отъ всего войска Запороясскаго подано королю прошеніе утвердить Борецкаго л Смотрицкаго на ихъ каоедрахъ, а уніатскихъ іерарховъ съ нихъ удалить. И на сеймахъ изъ-за этого дѣла возникаютъ затрудненія не со стороны нѣсколькихъ только чернецовъ, а со стороны всей Украины и всей Руси... Полоцкаго уніатскаго архіепископа въ частности Сапѣга обвинялъ въ томъ, что онъ, злоупотребляя своею властью, прямо разжигаетъ опасныя искры, которыя могутъ (разгорѣться въ величайшій ио-жаръ. Государство же (объяснялъ онъ) болѣе заинтересовано во внутреннемъ умиротвореніи, чѣмъ въ успѣхахъ уніи.. На соймѣ раздаются крики уже не только противъ уніи, но и противъ всего рим.-католическаго духовенства не но чему-либо другому, а потому, что противная сторона заподозрила и католиковъ въ общемъ съ уніатами заговорѣ противъ свободы совѣсти и общаго мира (видя, какъ полоцкій архіепископъ запираетъ церкви, оставляетъ людей безъ богослуженія, безъ крещенія и другихъ таинствъ, причемъ всегда прикрывается королевскимъ къ нему благоволеніемъ, а въ случаѣ опаснаго народнаго возмущенія призываетъ правительственныя власти къ его усмиренію)... Давно водворилась у насъ (продолжалъ Сапѣга) св. рим.-католическая вѣра, и, пока у нея не было соревповательницы въ дѣлѣ вѣры и послушанія св. отцу, до тѣхъ поръ славилась она своимъ миролюбіемъ и могуществомъ, и внутри, и внѣ государства. Теперь же, принявши въ свое общество сварливую и безпокойную союзницу (consortem), терпитъ по милости ея на каждомъ сеймѣ, на каждомъ публичномъ собраніи, па каждомъ частномъ засѣданіи, многія обиды
и оскорбленія. Лучше бы ужъ пожалуй было, для блага государства, совсѣмъ разойтись съ этой буйной подругой: никогда не было въ нашемъ государствѣ такихъ раздоровъ, какіе принесла намъ съ собой эта любезная унія... Съ особенной силой въ концѣ письма Сапѣга указывалъ па опасность со стороны Москвы. Уже прилетаютъ новости, писалъ онъ, что Москва хочетъ но этой причинѣ (по причинѣ преслѣдованій православныхъ Кунцевичемъ) нарушить мирный договоръ съ нами.
Въ письмѣ Сапѣги къ Кунцевичу отразился взглядъ па церковную унію не одного Сапѣгп. Унія, но самому происхожденію своему, была въ значительной мѣрѣ актомъ внутренней польской государственной политики. Неудивительно, что польскіе политическіе дѣятели оцѣнивали ее, и въ дальнѣйшемъ ея развитіи, съ государственной точки зрѣнія. Они готовы были поддерживать ее всѣми мѣрами, но лишь до тѣхъ поръ, пока находили это полезнымъ въ государственныхъ интересахъ. Вся ихъ и сеймовая политика по уніатскому вопросу была въ сущпостн непрерывнымъ лавированіемъ среди тѣхъ препятствій, какія ставила жизнь ровному теченію этого вопроса въ видѣ московскаго, казацкаго, татарско-турецкаго и иныхъ вопросовъ внѣшной и внутренней польской политики. Бросить унію совсѣмъ польскіе политическіе дѣятели не могли, но наговорить рѣзкостей по адресу уніатскихъ дѣятелей подъ сердитую руку они могли, сколько угодно. Можетъ быть, Левъ Сапѣга (съ которымъ, кажется, никто изъ польско-литовскихъ магнатовъ не можетъ поспорить по части оказанныхъ уніи реальныхъ услугъ въ теченіе длиннаго ряда лѣтъ) намѣренно повысилъ сурово-обличительный тонъ йисьма, чтобы сильнѣе воздѣйствовать на пламеннаго полоцкаго уніатскаго архіепископа. Намѣренно написалъ въ письмѣ и кое-что такое по части высшихъ христіанскихъ взглядовъ, чему самъ въ практической жизни, ни раньше, пи позже, не слѣдовалъ.
Но государственная точка зрѣнія па унію непонятна была для такихъ уніатскихъ дѣятелей, какимъ былъ Досафатъ Кун--цевичъ. Письмо Сапѣги не охладило его вѣроисповѣдной религіозной ревности, не измѣнило ни его убѣжденій, ни принятыхъ имъ способовъ проведенія ихъ въ жизнь. Онъ самъ заявилъ объ этомъ Сапѣгѣ въ своемъ отвѣтномъ письмѣ ему (отъ 22 апр. 1622 г.) 52). Объ этомъ же ясно говорила и нро-
52) Эго письмо напечатано было въ соч. Colloquium Lubelskie (1680 г.),
должавшаяся въ прежнемъ направленіи борьба его съ православіемъ во всѣхъ важнѣйшихъ городахъ его епархіи, особенно въ Витебскѣ. Въ этомъ послѣднемъ городѣ борьба его съ православіемъ, начавшаяся съ первыхъ же мѣсяцевъ 1621 г. м), продолжалась съ возраставшею силою въ теченіе всего 1622 г. Послѣ отнятія Кунцевичемъ у православныхъ въ Витебскѣ всѣхъ ихъ церквей, озлобленіе противъ него православныхъ витебскихъ мѣщанъ постоянно уже сказывалось въ тѣхъ или ішыхъ враждебныхъ дѣйствіяхъ ихъ. Въ этихъ послѣднихъ принимали участіе и нѣкоторые представители мѣстной правительственной власти 51). Вообще въ 1621 и 1622 гг. полоцкая епархія Кунцевича была главной ареной борьбы уніатской церковной власти съ православіемъ, ставшимъ было здѣсь воз-раждаться подъ воздѣйствіемъ нововозставленпой православной іерархіи, но встрѣтившимъ въ лицѣ полоцкаго уніатскаго архіепископа твердый и рѣзкій отпоръ. Неудивительно, поэтому, что упомянутая нами выше С-уппликація православной шляхты * 1621
стр. 01—95. Оттуда перепечатано ,\1. О. Кояловичемъ въ его „Литое, церк. уніи“, 11, 334—344. Перепечатано оно и еп. Эд. Ликовскиыъ въ его Нів-t.oryi unii, 244 -240. Оно же находится въ упомянутомъ въ предыдущемъ примѣчаніи Processie (л. 168 об.—171).
г’3) Движеніе противъ уніи въ Витебскѣ возникло въ самомъ началѣ
1621 года. 3 марта 1621 г. витеб. мѣщане, подъ предводительствомъ чернеца Сильвестра (привезшаго въ Витебскъ письмо Мелетія Смотрицкаго), свящ. Ивана Каменца, витеб. земскаго писаря Льва Гурко, витеб. грод-скаго писаря Адама Коссова, витеб. городничаго Ник. Василевскаго, явились въ ратушу, представили полученное отъ Смотрицкаго письмо и составили актъ о томъ, что они впредь будутъ признавать своимъ владыкой Смотрицкаго, а не Кунцевича. Тогда же всѣ церкви г. Витебска съ ихъ священниками изъяты были изъ-подъ власти Кунцевича... Въ 1622 г. вит. церкви возвращены были Кунцевичемъ йодъ свою власть. Но витеб. мѣщане уже тогда угрожали его жизни (Подробныя свѣдѣнія о борьбѣ Кунцевича съ витебскими православными находятся въ Декретѣ коммйссарскаго суда по дѣлу объ убіеніи Кунцевича, напечатанномъ въ III томѣ Chronologii Стебельскаго (ЛѴІІпо, 1783), стр. 290—328, и перепечатанномъ въ русскомъ переводѣ въ 1 томѣ Витеб. Старины, стр. 223— 238). Ср. Историко-юридическіе матеріалы, извлеченные изъ актовыхъ книгъ Витеб. и Могилев. губ., вын. 30, стр. 17—41, гдѣ напечатанъ тотъ же Декретъ. Ср. показанія игумена Геннадія Хмельницкаго (.л. 37), Эммануила Кантакузипа (л. 67), архидіакона Дороѳея Лециковича (л. 113) въ упомянутомъ въ 51 нрим. Processie.
,J) См. объ этомъ въ упомянутомъ въ предыдущемъ примѣчаніи Декретѣ, а также въ соч. Суши Cursus vitae В. Josaphat Kuncevicii (Romae. 1655), стр. 71--73.
къ сенату о церковныхъ дѣлахъ полоцкой епархіи говорила съ особенною подробностію. Церковныя дѣла полоцкой епархіи на первомъ мѣстѣ поставлены были и въ представленномъ сейму 1623 года казаками перечнѣ «Обидъ» православной церкви г,г>).
Перечень этотъ заключалъ. въ себѣ семнадцать пунктовъ, слѣдовавшихъ въ нижеслѣдующемъ порядкѣ:
1) Въ Могилевѣ и Оршѣ церкви уже пять лѣтъ запечатаны, и теперь стоятъ запечатанными.
2) Въ Полоцкѣ и Витебскѣ нельзя имѣть ни одной церкви, ни даже дома для совершенія богослуженія; священника же, лишь только онъ откуда-либо явится, хватаютъ и заключаютъ въ тюрьму: вслѣдствіе чего много дѣтей умираетъ безъ крещенія, много людей сходитъ съ этого свѣта безъ исповѣди и принятія святыхъ тайнъ.
3) Въ Полоцкѣ въ прошломъ году владыка велѣлъ выкопать тѣла умершихъ, недавно погребенныхъ на погостѣ, и бросить на съѣденіе псамъ.
4) Ксендзъ Рѵтскій, оклеветавши внленскихъ предмѣщанъ въ московской измѣнѣ, а въ прошломъ году болѣе десяти пи-ленскихъ мѣщанъ, а также полоцкихъ мѣщанъ въ турецкой, измѣнѣ, заключилъ въ тюрьму и усиливался свести ихъ со свѣту. Нѣкоторые изъ нихъ п теперь находятся подъ секвестромъ и на порукахъ.
5) Въ то же самое время въ Вильнѣ и Полоцкѣ устранили мѣщанъ греческой религіи отъ должностей и изъ магистрата. Вольности у ннхъ отняли. Въ цехи до сихъ поръ не пускаютъ.
6) Урядъ не хочетъ принимать отъ людей греческой рели-
..Obrazy, ktore sobie pretenduia mice w Religii Grcckiey“. Таково точное заглавіе перечня „Обидъ“ во всѣхъ вышеуказанныхъ (нрим. 37) рукописяхъ Ими. ІІубл. Библіотеки. Кто претендуютъ, — не сказано. Можетъ быть, православные участники сейма вообще, а можетъ быть запорожскіе казаки... Послѣднихъ тутъ всего естественнѣе разумѣть потому, что „Обиды“ помѣщены въ рукописяхъ непосредственно вслѣдъ за содержаніемъ Извѣстпой уже намъ инструкціи посламъ запорожскихъ казаковъ на сеймъ 1623 года, какъ ея продолженіе... Костомаровъ (Богданъ Хмѣльницкій (4 изд.), т. I, 74- 76) ошибочно эти „Обиды“, какъ и предшествующую имъ инструкцію, отнесъ къ 1625 году. Нѣкоторые собственныя имена у него тутъ переданы невѣрно: ІІІаховскій вм. Сахновскій, Почаевокій вм. Почаповскій, Жемальскій вм. Немильскій.
гіи протестацій по поводу обидъ и притѣсненій со стороны отступниковъ.
7) Шляхту, къ большому униженію ея достоинства, безпокоятъ мандатами и позовами въ судъ за то, что она укрываетъ у себя священниковъ стародавней греческой религіи.
8) Во Львовѣ Русь удалена изъ всѣхъ ремесленныхъ цеховъ. Львовскій урядъ не разрѣшаетъ звона въ церквахъ, хожденія къ больнымъ съ таинствами, провожанія по городу гробовъ съ умершими и открытаго совершенія иныхъ обрядовъ 5в).
9) Въ Перемышлѣ отступникъ Крѵпецкій нѣсколько лѣтъ уже какъ отнялъ всѣ церкви. Ни въ чемъ неповинныхъ мѣщанъ полгода держалъ въ вонючей тюрьмѣ, мучилъ и нѣсколькихъ человѣкъ заморилъ.
10) Вт. Сали (Sali) мучили Добромильскаго игумена тюремнымъ заключеніемъ.
11) Вт, Ярославѣ, по почину отступника Крупецкаго, отнята церковь. Русь заключаютъ въ тюрьму и мучатъ изъ-за уніи.
12) Въ Бѵскѣ, Белзѣ, Вокалѣ и Красноставѣ холмскій отступникъ ІІакоста отнялъ всѣ церкви и мучитъ священниковъ.
13) Въ Кременцѣ. Брестѣ, Кобринѣ и въ иныхъ городахъ владимирской епископіи отступникъ Мороховскій поотнималъ церкви и мучитъ священниковъ и народъ.
14) Въ Луцкѣ, Ровнѣ и другихъ городахъ луцкой епископіи отступникъ Почановскій поотнималъ церкви. Священника Іоанна Немильскаго изъ-за уніи схватили и въ путахъ препроводили въ Замостье.
15) Въ Пинскѣ и во всей пинской епископіи отступникъ Саховскій поотнималъ церкви>и мучилъ людей.
16) Въ Могилевѣ, Оршѣ, Мстиславѣ, Витебскѣ, Дриссѣ (Drysnie) и иныхъ городахъ полоцкой епископіи отступникъ Кунцевичъ поотнималъ церкви и много мученій причинилъ людямъ.
17) Кіевскій отступникъ Рѵтскій много натворилъ беззаконія и мучительствъ надъ людьми стародавней греческой религіи. Разорилъ въ Кіевѣ церковь (рѣчь тутъ идетъ о Софійскомъ соборѣ, который одинъ только находился тогда во власти уніатовъ).
;,в) Въ Арх. ІОго-Заа. Рос., ч. 1, т. XII, 543—'>49, напечатано дѣло Львовскаго ирав. братства съ Львовскимъ магистратомъ относительно публичныхъ похоронъ и церк. процессій.
Въ перечнѣ «Обидъ» укапанъ 21 городъ, гдѣ уніатскими церковными властями нарушены были права вѣроисповѣдной свободы православныхъ. Если списокъ этихъ городовъ сравнить со спискомъ городовъ, упомянутыхъ въ протестаціи митрополита Іова Борецкаго отъ 15 мая 1621 года, то окажется, что первый епископъ превосходить второй на цѣлый десятокъ (у Борецкаго перечислено 14 городовъ, по три изъ нихъ такихъ, которые пе попали въ перечень «Обидъ»). Если же списокъ городовъ въ перечнѣ «Обидъ» сравнить со спискомъ ихъ въ Супгіликаціи, то окажется, что послѣдній списокъ превосходитъ первый вдвое (42 и 21); но въ перечнѣ «Обидъ» указаны три такихъ города, какихъ нѣтъ въ Суппликаціи. Ото несовпаденіе списковъ можетъ служить доказательствомъ того, что они не списаны были одинъ съ другого, а самостоятельно составлены по особымъ, имѣвшимся въ распоряженіи ихъ составителей. даннымъ. Л это въ свою очередь придаетъ этимъ спискамъ особый жизненный интересъ.
Бо всѣхъ этихъ спискахъ, наряду съ обидами православныхъ со стороны уніатовъ въ предѣлахъ полоцкой епархіи, особенное мѣсто отводится еще обидамъ въ г. Вильнѣ. «Виленская трагедія» 1621 года представляла тогда собой слишкомъ яркое явленіе, даже по сравненію съ полоцко-витебскими дѣлами, только еще готовившимися развернуться въ кровавую трагедію. Она привлекала къ себѣ всеобщее вниманіе, и но мѣсту своего дѣйствія, и по самому содержанію своему, и по тѣсной связи съ пою архіепископа Мелетія Смотрицкаго, Живаго центра западнорусскихъ народно-церковныхъ литературныхъ силъ того времени. Виленское Св.-Дѵхонское братство давно уже занимало первое мѣсто на аренѣ сеймовой борьбы православія съ уніей. На сеймѣ 1620 года оно первое открыто заявило государственнымъ чинамъ о совершившемся уже фактѣ возстановленія православной западнорусской церковной іерархіи (въ особомъ посланіи на этотъ сеймъ). Весной 1621 г. у самого Сигизмунда III было намѣреніе привлечь Мелетія Смотрицкаго (уже аиаеематствованпаго уніатскимъ церковнымъ судомъ) къ сеймовому суду. 18 мая 1621 года великое коло литовскаго главнаго трибунала отослало всю тяжбу шляхти-чей-старостъ виленскаго православнаго братства съ митр. Рут-скимъ на рѣшеніе сеймоваго суда (на ближайшемъ сеймѣ).
Хотя малое, или духовное коло трибунала тогда же отослало эту же тяжбу на окончательное рѣшеніе королевскаго
задворііаго суда. Сигизмундъ III счелъ болѣе удобнымъ послать въ Вильну, дли улаженія дѣла, особыхъ коммиссаровъ (о посылкѣ которыхъ туда онъ думалъ еще весной 1621 г.), на половину католиковъ и уніатовъ, на половину православныхъ г,,:). О назначеніи этихъ коммиссаровъ король грамотой отъ 22 января 1622 г. 58) извѣстилъ православныхъ мѣщанъ г. Вильны, членовъ магистрата и простыхъ мѣщанъ, духовныхъ и свѣтскихъ. Грамота адресована была къ однимъ мѣщанамъ. Въ ней не только не было упомянуто о шляхтичахъ-членахъ виденскаго православнаго братства (хотя они и вели съ митрополитомъ Рутскимъ процессъ въ главномъ трибуналѣ въ маѣ 1621 г.), но и о самомъ этомъ братствѣ. Правительство Сигизмунда III не признавало вообще этого братства за-конно-существуюпшмъ. и во всякомъ случаѣ считало его чистомѣщанскимъ.
Грамота начиналась много уже разъ повтореннымъ въ такихъ случаяхъ обвиненіемъ виленскихъ православныхъ мѣщанъ въ очень давнемъ ихъ преступленіи,—въ томъ, что они дерзнули построить въ г. Вильнѣ новую церковь во имя Св. Духа ä!l) и, не желая признавать надъ собою власти законнаго кіевскаго митрополита Іосифа Велямина (Рутскаго), не только самовольно совершаютъ въ ней богослуженіе, но и привлекаютъ къ себѣ шляхетское сословіе, избирая шляхтичей своими старостами. Между тѣмъ шляхетскому сословію (заявляла грамота) разрѣшено въ королевскихъ городахъ покупать и имѣть для своихъ надобностей земли, дома и амбары, но строить въ нихъ церкви безъ королевскаго разрѣшенія не позволено... Далѣе, королевская грамота повторяла опять-таки обычное въ такихъ случаяхъ обвиненіе виленскихъ православныхъ мѣщанъ въ томъ, что они отняли у троицкаго (уніат-
Составъ коммиссаровъ, какъ видно изъ цитируемый въ слѣд. примѣчаніи королевской грамоты, предполагался слѣдующій: вилен. кат. еп. Евст. Воловичъ, витеб. в. Янъ Завиша, мстислав. в. Янушъ Скумипъ-Тышкевичъ, жмуд. к. Ад. Талвошъ, лиюв. подскарбій Хр. Ііарушевичъ, слоним. подкоморій Ник. Тризна, слоним. хорунжій Ю. Мелешко и Ад. Хребтовичъ. Тышкевичъ, Тризна, Мелешко и Хребтовичъ были уніаты. Имъ было посвящено второе изданіе Vcryticatii, и отъ ихъ имени изданъ былъ List do zakoimikow 'ср. Лрх. Юго-Зап. Рое., ч. I, т. VII, 508). Остальные четверо—католики.
•"О І'рамота напечатана въ Вьстп. Юго-Зап. Рос.. годъ I, г. Ill, февр., отд. I, стр. '29—3 5.
Vlj Вилен. Св.-Духов, церковь построена была въ 1597 г.
скаго) братства пожертвованныя ему благочестивыми людьми земли и дома (каменные) и присвоили ихъ своей духовской церкви 60), а также въ томъ, что они творятъ бѵнты и возмущенія противъ митрополита (Рѵтскаго) и привлекаютъ его къ суду трибунала и въ другіе свѣтскіе суды, которымъ онъ. по своему духовному сану, не подлежитъ '“). Далѣе, грамота переходила къ изображенію главнаго преступленія виленскпхъ прав. мѣшанъ, и послужившаго основной причиной ея изданія. Турецкій императоръ (повѣствовала она), нарушивши заключенный имъ съ Польшею миръ, поднялся па нее войной съ сильнымъ войскомъ и послалъ въ нее греческихъ черне-цовъ-шпіоновъ съ тѣмъ, чтобы они возбудили Москву къ войнѣ съ Польшей и взбунтовали противъ короля его собственныхъ подданныхъ. Одного изъ этихъ греческихъ мопаховъ-шпіоновъ виленскіс православные мѣщане признали іерусалимскимъ патріархомъ, хотя онъ вовсе имъ не былъ и о немъ теперь достовѣрно извѣстно («певная ведомость есть»), что онъ именно и посланъ турецкимъ императоромъ въ Москву и ІІолынѵ, чтобы возбудить Москву противъ Польши 02), а затѣмъ взбунтовать и собственныхъ подданныхъ короля. Признавши его іерусалимскимъ патріархомъ, они помогали ему деньгами и всякими иными способами (путемъ складчинъ), безъ вѣдома и воли короля возвели черезъ него Борецкаго на митрополію. Смотрицкаго на полоцкую архіепископію, иныхъ злыхъ людей на другія владычества, сами ѣздили къ нему и посланцовъ съ разныхъ мѣстъ посылали, собравшись немалой толпой, со своими самовольными священниками, приняли Смотрицкаго въ Вилыгѣ. какъ будто назначеннаго королемъ полоцкаго архіепископа, дозволили ему совершать богослуженіе въ своей са-
к|1) 10 іюля 1821 г. вился, уніат. братство позвало въ задворныіі судъ трехъ вилен. прав. братскихъ поповъ (въ числѣ ихъ Максима Герасимовича Медетія Смотрицкаго) и вилен. прав. мѣіцанъ-оратчиковъ за присвоеніе ими себѣ его фольварковъ, домовъ, школы и типографіи (Арх. уніат. митр., ], >S 468). Въ этомъ пунктѣ королей, грамота отъ 22 япв. 1622 г. была отвѣтомъ на этотъ низовъ уніатскаго братства,, хотя прямо на вего опа и не сослалась.
В11 Арх. уніат. митр., I, Л? 45S, л. 52 -55, декретъ малаго кола литов. главн. трибунала отъ 18 мая 1621 г.
<і2) Ни въ февральскихъ, ни въ мартовскихъ королевскихъ универсалахъ и грамотахъ 1821 года противъ новопосвященныхъ прав. іерарховъ не было обвиненія патр. Ѳеофана въ поѣздкѣ его въ Москву въ предател ьск ихъ цѣляхъ.
моволыю построенной церкви, хотя и законно поставленный полоцкій архіепископъ въ чужой епархіи не могъ бы этого дѣлать... Наконецъ, интересующая насъ грамота обвиняла ви-лепскнхъ прав. мѣщанъ въ томъ, что они въ своей самовольно устроенной типографіи печатали книги, оскорбительныя для короля, и во время недавней войны съ турками производили бѵнты и смуту во владѣніяхъ короля, усиливаясь все государство ввести въ великую опасность.
Всѣ эти вины виленскихъ прав. мѣщанъ король велѣлъ своимъ коммиссарамъ разсмотрѣть, и назначить за нихъ соотвѣтствующее наказаніе. Король напоминалъ при этомъ мѣщанамъ, что они и сами раньше просили его, чтобы онъ вновь разсмотрѣлъ ихъ дѣло, обѣщая оправдаться во всемъ томъ, въ чемъ обвинилъ ихъ городской урядъ (21 марта— 3 апр. 1621 г.). Обвиняемымъ повелѣвалось явиться на судъ коммиссаровъ 1 марта 1622 г. въ виленскую ратушу или въ другое какое либо мѣсто по указанію этихъ послѣднихъ. Въ концѣ грамоты, при новомъ, сокращенномъ перечисленіи пунктовъ обвиненія, упомянуто еще присвоеніе привилегій св.-троицкаго братства,—и замѣчено, что подробные обвинительные пункты будутъ изложены на самомъ судѣ представителемъ государственной обвинительной власти н митрополитомъ Рутскимъ *).
П. Жуковичъ.
«t
") Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
