CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Первое вмешательство запорожских казаков в сеймовую борьбу с церковной унией
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 3. С. 300-346.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Первое вмѣшательство запорожскихъ казаковъ въ сеймовую борьбу съ церковной уніей *).
ВРИ ОБЩЕМЪ безправномъ положеніи мѣщанъ королевскихъ городовъ, православнымъ мѣщанамъ г. Вильны отъ суда королевскихъ коммиссаровъ (католиковъ и уніа-$ товъ исключительно, вопреки въ самой же грамотѣ отъ
] 22 янв. высказанному обѣщанію короля назначить и пра-
вославныхъ коммиссаровъ) ничего добраго ждать для себя не приходилось. Напротивъ, «виленская трагедія», сь пріѣздомъ въ Вильну этихъ коммиссаровъ, готова была, повидимому, повториться при новой обстановкѣ, болѣе еще грозной по оффиціальной авторитетности судей... Неудивительно, что на защиту братчиковъ-мѣіцанъ поспѣшили встать братчики-шляхтичи.
Эти послѣдніе обратились къ сенаторамъ-коммиссарамъ. когда они прибыли въ Вильну, съ особымъ письменнымъ заявленіемъ es) по поводу возложеннаго на нихъ королемъ порученія. Они начинали это заявленіе съ того, что до нихъ дошло извѣстіе, что по приказу короля прибыли въ Вильну коммиссары съ грамотами, незаконно выданными изъ королевской канцеляріи по просьбѣ ксендза Рѵтскаго, для разбора дѣла о церкви Св. Дула, якобы новопостроенной виленскимп
*) Окончаніе. См. февраль.
,а) Оно сохранилось въ хранящемся въ библіотекѣ кіево-печерской лавры рукописномъ сборникѣ, дополн. кат., № 20, л. 8Л об.—85 об. Оно нс имѣетъ даты. Но содержаніе ясно указываетъ на время его составленія: комиссары должны были прибыть въ Вильну къ 1 марта 1622 г., въ это время приблизительно оно и составленр.
мѣщанами греческой религіи, какими-то схизматиками, безт. вѣдома и воли короля и безъ благословенія ксендза Рутскаго, а также и дѣла о присвоеніи ими какихъ-то правъ, привилеевъ и наданій свято-троицкой церкви, монастыря и братства. Въ вышеупомянутыхъ грамотахъ привлекаются къ ненадлежащему коммиссарскому суду и духовныя лица—Іовъ Борецкій, кіевскій митрополитъ, и Мелетій Смотрицкій, полоцкій архіепископъ. виленскій архимандритъ, не отступившіе отъ православія пастыри, мирно пребывающіе въ ожиданіи милости и утвержденія ихъ со стороны короля. Братчики-шляхтичи заявляли. что они привлекаютъ Рутскаго къ сеймовому суду за то. что онъ осмѣлился добыть изъ королевской канцеляріи эти грамоты (listy comissijne), желая, очевидно, добытъ затѣмъ и коммиссарскіе декреты, противные ихъ правамъ и свободамъ... Вслѣдъ за этимъ, братчики-шляхтичи объясняли, что братство Св. Троицы утверждено было для дѣлъ милосердія (и получило паданья) подъ верховною властью Константинопольскаго патріарха прежними королями польскими и великими князьями литовскими и теперешнимъ королемъ. Святѣйшимъ патріархомъ константинопольскимъ Іереміей (въ 1589 г.), а также митрополитомъ-архіепископомъ кіевскимъ Михаиломъ Рагозой, епископомъ Владимірскимъ и брестскимъ Ипатіемъ (Потѣемъ) и луцкимъ и острожскимъ Кирилломъ (Терлецкимъ) и многими другими духовными, въ то время еще не отступившими отъ православія, это братство, съ разрѣшенія короля, было устроено, обставлено извѣстными условіями, снабжено порядками и утверждено. И церковь Св. Духа построена на шляхетской землѣ съ разрѣшенія короля, подъ властію и благословеніемъ константинопольскаго патріарха и упомянутыхъ митрополита и владыкъ, и утверждена королевскими жалованными грамотами въ своей зависимости отъ патріарха. А потомъ братство и церковь Св. Духа и всѣ ихъ права, приви-■іегіи, паданья и свобода совершенія богослуженія сеймовыми конституціями укрѣплены и разъяснены, причемъ сеймовою ;ке властью они отграничены отъ уніатовъ, которые отпали °тъ константинопольскаго патріарха и вмѣстѣ съ этимъ и отъ нравъ и привилегій, создаваемыхъ зависимостью отъ него, и нвели въ русскую церковь иную, чуждую русскому народу, форму духовныхъ правъ. Въ виду того, что все это вошло уже въ оборотъ дѣйствованія сеймовой власти (w progres sei-Biowey powagi zaciagnelo sir), составители разсматриваемаго
нами заявленія, какъ свѣтскія, такъ и духовныя лица, состоп-щія подъ верховною властію константинопольскаго патріарха, митрополитъ кіевскій Іовъ Борецкій, полоцкій архіепископъ и виленскій архимандритъ Мелетій Смотрипкій 8І) и всѣ другіе духовные (которыхъ первые должны охранять и защищать, какъ своихъ собственныхъ пастырей, согласно съ духовными и свѣтскими законами).—всѣ они заявляли королевскимъ ком-миссарамъ, что они не обязаны судиться съ ксендзомъ Русскимъ ни въ какихъ иныхъ частныхъ судахъ... Переходя, затѣмъ, къ основному пункту заявленія, они писали, что въ лицѣ мѣщанъ г. Вильны (которые, будучи приняты въ составъ виленскаго шляхетскаго (naszego) братства, посѣщаютъ богослуженіе въ церкви, построенной на шляхетской землѣ, и, держась своей стародавней вѣры, не признаютъ ксендза Русскаго своимъ пастыремъ) идетъ въ данномъ случаѣ дѣло объ обидѣ и притѣсненіи всего виленскаго братства, обезпеченнаго общимъ правомъ и конституціями. Идетъ дѣло о свободѣ совершенія богослуженія вообще, о насиліи надъ совѣстью, объ общихъ правахъ, свободахъ и вольностяхъ, о сеймовыхъ конституціяхъ, о рѣшеніяхъ главныхъ грибунальныхъ судовъ, изданныхъ по тому же дѣлу, что все вмѣстѣ является драгоцѣннымъ камнемъ шляхетской свободы, который въ лицѣ упомянутыхъ мѣщанъ давно уже усиливаются отнять у шляхты. Идетъ дѣло о конфедераціи на свободное исповѣданіе вѣры, утвержденной королевскими присягами, о всѣхъ, наконецъ, основахъ внутренняго мира... Податели заявленія, отъ своего имени и отъ имени всѣхъ своихъ братій, живущихъ какъ въ польской коронѣ, такъ и въ великомъ княжествѣ литовскомъ и принадлежащихъ къ составу виленскаго братства, покорнѣйше просили сенаторовъ-коммиссаровъ, какъ охранителей внутренняго мира и стражей общихъ правъ, свободы и вольностей, не входить ни въ какой разборъ настоящаго дѣла, затрогивающаго цѣлость и безопасность всего государства, а отослать его на сеймовое разсмотрѣніе. Въ данномъ случаѣ, писали они, дѣло идетъ не о частномъ дѣлѣ частныхъ лицъ (виленскихъ мѣщанъ), а именно о мирѣ всего государства.
6<) Борецкій и Смотрицкій поименно* тутъ названы въ заявленіи братчиковъ-шляхтичей съ тою, очевидно, цѣлью, чтобы подчеркнуть ихъ шляхетское происхожденіе. Правительство Сигизмунда Ш упорно его отрицало.
Противъ посягательства ксендза Рутскаго и его пособниковъ на нарушеніе этого мира составители заявленія и протестовали, прибавляя, что пи въ какой споръ съ нимъ вступать теперь не желаютъ.
Въ послѣднія передъ открытіемъ сейма недѣли вилеиское православное братство, но примѣру многихъ уже прежнихъ лѣтъ, обнаружило кипучую дѣятельность, направленную не къ одной самозащитѣ своей въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова, но и кт, защитѣ общихъ интересовъ церкви. Оно но обычаю составило, для внесенія на предсеймовые сеймики и на самый сеймъ, особое свое посланіе съ мольбой о свободномъ и спокойномъ исповѣданіи православной вѣры и правительственномъ признаніи новопосвященныхъ православныхъ іерарховъ («лист от братства нашого церковного ведлуг звычаю в жебранине покойною и волною набоженства и потверженя старшихъ на-шпх»). Это посланіе, надо думать, оно разослало, при посредствѣ принадлежавшихъ къ его составу шляхтичей, на многочисленные сеймики великаго княжества литовскаго. ГІо крайней мѣрѣ, то письмо братства къ брестской каштеляншѣ Аполлоніи Война (урожденной Воловичъ) изъ котораго мы только-что выписали упоминаніе объ общецерковномъ посланіи его, и писано было братствомъ къ ней съ тою цѣлью, чтобы она посодѣйствовала отправкѣ братскаго посланія на одинъ изъ предсеймовыхъ сеймиковъ, по ближайшему мѣсту ея жительства. Братство просило брестскую каштеляншу переслать его посланіе на сеймикъ («одослати и в коли подати») или черезъ какого-либо пріятеля своего, знатнаго шляхтича повѣта, или, если это окажется невозможнымъ, черезъ одного изъ своихъ служащихъ ®5).
е’) Письмо Вилен. Св.-Духов. братства къ Аполлоніи Война отъ 16-го Декабря 1622 года (обозначеніе числа или мѣсяца возбуждаетъ сомн ѣніе, въ виду того, что предсеймовые сеймики происходили 13 дек. 1622 гл сохранилось въ копіи въ рук. библ. кіево-печер. лавры, дополи, кат., >6 20, л. 103 об. Въ этомъ письмѣ Аполлонія Война именуется: „правая Церкви Христовой цорка (дочь), патронка знатная“-... ВЪ этой же рукописи (л. 114 об.) находится копія письма (изъ Вильны, отъ 23 сент. 1622 г.) къ той же Аполлоніи Война отъ тѣхъ лицъ, черезъ которыхъ она посылала милостыню вилен. братству. Эти лица передаютъ ей привѣтъ и благодарность за милосты ню отъ духовныхъ и свѣтскихъ членовъ братства... Аиоллонія Война была, вѣроятно, вдовой брестскаго, а раньше Мстиславскаго, каштеляна, Семена Матвѣевича Войны (| 1610 г.), православнаго по вѣрѣ (предисл. ко 2-му изданію Verifieatii)...
На предыдущихъ страницахъ мы ознакомились въ общихъ чертахъ съ тѣми письменными матеріалами, которые приготовлены были разными слоями православно-русскаго общества кт. сейму 1623 года и тѣмъ или инымъ путемъ поступили въ посольскую избу его. Несомнѣнно, ни одинъ предыдущій сеймъ не имѣлъ предъ своими глазами такой обширной и такъ тщательно разработанной литературы по православно-церковному вопросу. Къ сожалѣнію, исторія не сохранила извѣстій о томъ, какое впечатлѣніе вся эта литература произвела на посольскую избу. Важнѣйшіе представители православія, какъ духовные, такъ и свѣтскіе, и лично явились (по свѣдѣніямъ Рут-скаго) въ Варшаву на сеймъ. Явилось на сеймъ и посольство отъ запорожскихъ казаковъ (по свѣд. того же Рутскаго) вв).
Послѣднее, какъ увидимъ ниже, серьезно поддержало общія требованія православныхъ. Не сохранилось извѣстій о постепенномъ развитіи православно-церковнаго вопроса на сеймѣ 1623 года. Намъ извѣстенъ только окончательный результатъ, къ которому по этому вопросу пришла посольская изба. Онъ выразился во внесеніи въ извѣстный намъ списокъ экзорбитаицій посольской избы слѣдующаго (21 но порядку) пункта: «Почему, вопреки конституціямъ 1607 года и потомъ 1620 года о религіи греческой, творится нарушеніе нравъ людей греческой религіи?»
Сеймовою конституціею 1620 года король, «успокаивая греческую религію, возобновилъ конституцію 1607 года и обѣщалъ на будущее время сообразоваться съ нею при раздачѣ церковныхъ бенефицій». Сеймовою же конституціею 1607 года король обязывался «должностей и духовныхъ имѣній не раздавать инымъ правомъ, а только согласно ихъ установленію и древнему обычаю своихъ предковъ, т. е. шляхетскимъ людямъ Русскаго народа и чисто Греческой религіи, не дѣлая имъ ущерба въ совѣсти и нравѣ ихъ и не возбраняя и не препятствуя свободному совершенію богослуженія по древнимъ ихъ обрядамъ» в1). Обѣими этими конституціями давалось православнымъ обѣщаніе на полученіе ими въ будущемъ своей, правительствомъ признанной, іерархіи. Такимъ образомъ представленный посольскою избою королю пунктъ о греческой религіи значилъ собственно слѣдующее: Почему, вопреки кон-
,ІІ!) (гиёріл, П. 552, письмо отъ 24 февр. 1(123. ,17) Vol. leg., Ш, 184; II, 438.
ституціямі' 1607 года и потомъ 1620 года о греческой рели-Гі,і. церковныя должности и духовныя имѣнія не прсдостав-аяіотся королемъ православнымъ шляхтичамъ?.. Посольская изба гл. своемъ краткомъ вопросномъ пунктѣ выразила сущность всѣхъ жалобъ православныхъ на нарушеніе правъ ихъ религіозно-вѣроисповѣдной свободы.
Сиги змуидъ ІИ на обращенный къ нему вопросный пунктъ посольской избы о греческой религіи далъ довольно длинный отвѣтъ. « Людямъ религіи греческой (гласилъ этотъ отвѣтъ) не творится отъ его королевской милости никакого нарушенія ихъ правъ. Его королевская милость не приказываетъ никого къ ѵпіи принуждать и силой тащить и творить кому-либо изъ-за религіи нарушеніе правъ и стѣсненіе, и въраздаваніп должностей и имѣній духовныхъ благоволитъ соблюдать общій законъ и постановленія сеймовыхъ конституцій 1607, 1609 и 1620 годовъ. Согласію съ ними и съ болѣе древними законами. данными предшественниками его королевской милости, согласно древнимъ обычаямъ, онъ благоволитъ давать духовныя бенефиціи людямъ шляхетскаго сословія религіи греческой»... Такимъ образомъ Сигизмундъ III отвѣтилъ на предложенный ему вопросъ простымъ отрицаніемъ того основнаго факта, который составлялъ содержаніе вопроса. Для того, кто знаетъ прежніе отвѣты Сигизмунда въ аналогичныхъ случаяхъ, настоящій его отвѣтъ не представляетъ собой ничего неожиданнаго. и, вѣроятно, нѣкоторые изъ земскихъ пословъ интересующаго насъ сейма потому и согласились на включеніе вопроснаго пункта о греческой религіи въ общій списокъ, что заранѣе предвидѣли этотъ отвѣта.. Съ самаго введенія уніи, Сигизмундъ III подъ людьми греческой религіи, даже чисто-іреческой (здѣсь этого слова онъ не рѣшился все-такн употребить) религіи, упорно разумѣлъ русскихъ уніатовъ... Не лишено значенія въ королевскомъ отвѣтѣ то обстоятельство, что на ряду съ сеймовыми конституціями 1607 и 1620 годовъ въ немъ упомянута сеймовая конституція 1609 года о греческой религіи. Эта послѣдняя конституція гласила: «А между лѣмъ сохранивши въ силѣ конституцію прошлаго сейма (1607 г.), постановляемъ, чтобы тѣ духовныя власти, которыя приняли унію съ римскою церковью, тѣмъ, которыя не хотятъ быть съ ними заодно, и взаимно съ другой стороны послѣдніе—тѣмъ, нотирые въ ней пребываютъ, никакимъ образомъ и ни подъ какимъ предлогомъ, не причиняли одни другимъ утѣсненія и
раздраженія; но ш. покоѣ па владычествахъ, при монастыряхъ, церквахъ и церковныхъ имѣніяхъ имѣютъ быть оставлены, какъ въ коронѣ, такъ и въ великомъ княжествѣ литовскомъ, подъ угрозой десяти тысячъ золотыхъ, если бы кго учинилъ что-либо противу сего, о чемъ судъ принадлежитъ трибуналу comspositi judiciifis)... Изданная почти пятнадцать лѣтъ тому назадъ въ интересахъ оставшихся вѣрными православію владыкъ и архимандритовъ (у которыхъ правительство и уніатскія церковныя власти оспаривали ихъ каѳедры и монастыри съ имуществами ихъ), сеймовая конституція 1609 года теперь легко могла быть истолкована уже въ интересахъ тѣхъ духовныхъ властей, которыя приняли унію съ римскою церковью н которымъ и православныя церковныя власти взаимно обязались никакимъ образомъ и пи подъ какимъ предлогомъ не причинять утѣсненія и раздраженія |і!|). Ниже слѣдующее изложеніе наше сейчасъ это подтвердитъ.
Сигизмундъ III, отпарировавши своимъ обычнымъ пріемомъ направленный въ него ударъ, переходитъ, затѣмъ, самъ въ своемъ отвѣтѣ въ наступленіе. «И напротивъ, вопрек н тѣмъ вышеупомянутымъ конституціямъ и вопреки древнимъ законамъ и обычаямъ, легкомысленные люди простонароднаго происхожденія (plebeae conditionis) Борецкій и Смотриц кій н другіе осмѣлились, противу правъ величества, безъ назначенія и безъ вѣдома его королевской милости, принять посвященіе на митрополію и владычества живыхъ владыкъ и обладателей ихъ
“) Vol. leg., II, 465.
'®) Королевскііі отвѣтъ на вопросный пунктъ посольской избы относительно греческой религіи данъ былъ уже послѣ 24 февр. 1623 г. Митр. Рутскій въ письмѣ отъ этого числа говоритъ о немъ еще въ будущемъ времени (dabitur). Но онъ впередъ былъ сообщенъ Рутскому (quod fuit hodie apud me)... Рутскій находилъ въ королевскомъ отвѣтѣ очень остроумнымъ (argute) утвержденіе, что со стороны короля и уніатовъ конституція 1607 года соблюдалась, а со стороны схизматиковъ не соблюдалась. Относительно же самыхъ конституцій 1607 и 1609 гг. онъ замѣтилъ въ письмѣ, что онѣ „намъ до сихъ поръ ни въ чемъ не повредили“... Уже въ это время (за полторы недѣли до окончанія сейма) митр. Рутскій надѣялся, что православные на сеймѣ „ничего не достигнутъ“. Хотя онъ при этомъ пѣлъ хвалебный гимнъ одному Сигизмунду Ш (Serenissimo Deus coneedat multos auuos; fere solus pugnat pro nobis), но не отрицалъ и „всяческаго старанія своего (какое только нравственно было возможно) въ этомъ дѣлѣ у всѣхъ государственныхъ чиновъ“... По свидѣтельству Рутскаго, сами православные уже „нѣсколько разъ испускали вопль отчаянія“ (виёріп, ІГ, 552—553).
подозрительнаго чсловѣка-чужеземца, подданнаго турецкаго императора, который здѣсь, во владѣніяхъ еѵо королевской митости, не имѣлъ никакой юрисдикціи н на то, повидимому, былъ посланъ, чтобы во время турецкой войны взбунтовать подданныхъ его королевской .милости противъ ихъ собствен ной верховной власти. Это есть собственно crimen iaesae Ма-jestatis и пренебреженіе достоинствомъ и властію его королева; ой милости, данною его королевской милости отъ Господа Нога. Во владѣніяхъ его королевской милости никто иной не можетъ быть архіепископомъ, епископомъ, митрополитомъ и владыкою, а только тотъ, кого его королевская милость благоволитъ назначить (mianowac у podac). А тѣ люди, безъ назначенія отъ его королевской милости, захотѣли быть и стать митрополитами и владыками, хотя эти должности не были ва-катиыми, и но ихъ почину и внушенію происходятъ большія насилія (excessy) и безпорядки. Такъ, недавно въ Кіевѣ четырехъ монаховъ чина ордена Св. Василія Великаго, насильственно взявши въ церкви отъ алтарей, гдѣ они уже начали божественнуюю службу литургіи, въ тяжкомъ заключеніи и въ оковахъ долгое время держали и мучили, и едва только недавно, теперь, выпустили ихъ 70). А раньше, нѣсколько лѣтъ
70) Это событіе произошло 8 севт. 1622 г. въ Кіево-софійскомъ соборѣ, принадлежавшемъ тогда уніатскому митрополиту. Оно было дѣломъ запорожскихъ казаковъ... Митр. Рутеній жаловался но поводу его еще предсеймовому пинскому сеймику (27 ноября 1622 г.), причемъ по не вполнѣ еще точнымъ, полученнымъ имъ тогда, свѣдѣніямъ, писалъ, что уніатскихъ монаховъ совсѣмъ утопили въ Днѣпрѣ. Уніат. монахи были освобождены изъ заключенія въ Терехтемировѣ (въ которомъ просидѣли восемь недѣль) по ходатайству, между прочимъ, митр. Іова Борецкаго передъ запорожскимъ гетманомъ, за что благодарили его въ своихъ къ нему письмахъ кіев. катол. епископъ (17 ноября 1622 г.) и одинъ изъ нестрадавшихъ монаховъ, Александръ ИІкольдицкій. Освобождены они были подъ тѣмъ условіемъ, чтобы ни одинъ уніатъ никогда не смѣлъ показываться въ Кіевѣ и еъ кіевскомъ воеводствѣ. Освобождены они были незадолго до сейма. Король и вельможи написали къ запорож-екимъ казакамъ особыя увѣщательныя посланія но этому поводу. Нѣкоторые изъ вельможъ при этомъ указали казакамъ на то, что они скорѣе получатъ на сеймѣ то, чего желаютъ, если освободятъ уніатскихъ монаховъ... Одинъ изъ освобожденныхъ (о. Игнатій Стопоничъ) упорно не хотѣлъ уходить изъ Кіева. Наречемъ и онъ долженъ былъ уйти, повинуясь приказанію старшаго (о. Александра). Церковную утварь и библіотеку свою уніат. монахи оставили временно въ Овручѣ; сами же разошлись по монастырямъ, чтобы въ нихъ возстановить свои надлом-
тому назадъ, схвативши, утопили игумена, кіевскаго оффиціа-ла, въ духовныхъ дѣлахъ равнаго митрополиту, ничего подобнаго не ожидавшаго, человѣка невиннаго Въ Минскѣ Ті) и во многихъ другихъ городахъ насильственно отнимаютъ церкви подаванія его королевской милости, безъ всякой вины бьютъ и убиваютъ монаховъ и священниковъ и творятъ иныя большія насилія. Такимъ образомъ, сами же жалующіеся пренебрегаютъ нравами верховной власти его королевской милости и сеймовыми постановленіями, а со стороны его королевской милости и уніатовъ не творится никакого нарушенія ихъ правъ, и никакой справедливой вины они не показали и показать не могутъ»... Эта часть королевскаго отвѣта должна была показать православнымъ, присутствовавшимъ на сеймѣ 1623 года, что Сигизмундъ III по вопросу о возстановленной патр. Ѳеофаномъ высшей православной церковной іерархіи продолжаетъ оставаться на той же точкѣ зрѣнія, на какой онъ стоялъ въ своихъ универсалахъ противъ нея, изданныхъ въ первые мѣсяцы 1621 года. Впрочемъ, относительно самого патр. Ѳеофана король въ своемъ отвѣтѣ сдѣлалъ одну уступку: онъ пересталъ уже обвинять его въ самозванствѣ (подъ воздѣйствіемъ, вѣроятно, своихъ собственныхъ писемъ къ нему, печатію оглашенныхъ православными полемистами). За то по адресу митрополита Іова Борецкаго и архіен. Мелетія Смот-трицкаго прибавилось обвиненіе въ ихъ нешляхетскомъ происхожденіи. Епископа князя Курцевича никакъ въ этомъ нельзя было обвинить, и, хотя въ іюлѣ 1621 г. король лично видѣлъ этого нелегальнаго православнаго епископа, въ отвѣтѣ своемъ
ленныя силы (Арх. Юго-Зап. Рос.. ч. I, т. VII 588—589: Gucpiii, II, 551, письмо Рутскаго отъ 24 февр. 1623 г.;, ср. донесеніе Рутскаго въ Римъ отъ 1626 г. у С. Т. Голубева, II. Могила, I, 495). Упоминаемые тутъ монахи были взяты Рутскимъ изъ вилен. троицкаго монастыря (Оибріи, II, 56—57).
:І) Объ утопленіи Антонія Грековича см. въ нашей „Сеймовой борьбѣ“ съ 1609 г., II. 65—67.
'-) 14 янв. 1620 г. намѣстникъ уніатскаго митрополита Кларіонъ Барановичъ позвалъ въ королевскій задворный судъ минскій городской магистратъ за отнятіе изъ-подъ власти этого митрополита церкви во имя Пречистой Богородицы въ г. Минскѣ (Собр. древн. грамогь Мин. губ., № 74, стр. 132—133). Это была единственная изъ старыхъ минскихъ церквей, остававшаяся въ это время еще въ рукахъ православныхъ (ibid., Ms 72, 129—130). „Отнята“ она была православными у уніатовъ еще въ 1612 г. (ibid., JS6 46, 78—79).
сейму Ю'23 г. предпочелъ его имя совсѣмъ опустить... На посвященныхъ натр. Ѳеофаномъ православныхъ іерарховъ возлага-іаСі, въ королевскомъ отвѣтѣ главная отвѣтственность за случившееся 8 сентября 1622 г., въ Кіевѣ (въ Кіево-Софійскомъ соборѣ) казацкое нападеніе на уніатовъ—монаховъ, хотя митр. Іовъ заступился за нихъ передъ гетманомъ. На нихъ же возлагалась отвѣтственность за совершившееся за три года почти по ихъ посвященія (23 февр. 1618 г.) утопленіе «казачками» Антонія Грековича, а также за минскія церковныя дѣла, сложившіяся извѣстнымъ образомъ за десять почти лѣтъ до ихъ посвященія. Указаніемъ на эти факты король, очевидно, хотѣлъ парализовать силу того впечатлѣнія, которое долженъ былъ произвести на посольскую избу длинный списокъ фактическихъ нарушеній уніатскою іерархіею религіозной свободы православныхъ, представленный запорожскими казаками и подателями суппликаціи. Прослушавши разсматриваемую нами часть королевскаго отвѣта, православные земскіе послы и другіе православные, присутствовавшіе на сеймѣ 1623 года, должны были вынести то заключеніе, что Сигизмундъ совсѣмъ уже забылъ, или—точнѣе рѣшилъ совсѣмъ уже отказаться отъ того своего обѣщанія, которое передъ Хотинскимъ походомъ онъ далъ оффиціально казацкому посольству (Сагайдачному и еп. Курцевпчу) и о которомъ напоминало ему запорожское казачество въ первомъ же пунктѣ своихъ особыхъ требованій, представленныхъ имъ на интересующій насъ сеймъ,—обѣщанія устранить уніатскую іерархію и передать церкви и церковныя имѣнія іерархамъ, посвященнымъ іерусалимскимъ патріархомъ.
Отказъ короля новопосвященной православной іерархіи въ правительственномъ ея признаніи и заявленіе, что и впредь подъ греческою религіею русскаго народа правительство будетъ разумѣть уніатскую вѣру, были бы слишкомъ ужъ открытымъ и рѣзкимъ вызовомъ сеймовымъ защитникамъ правосла-В1Я; если бы король ограничился только приведенною нами частью своего отвѣта. Общее положеніе дѣлъ въ государствѣ нее-таки не было для короля столь благопріятнымъ, чтобы ему можно было рѣшиться не сдѣлать своимъ православнымъ подданнымъ, и въ числѣ нхъ запорожскимъ казакамъ, какой-либо Уступки, хотя бы только для виду. Значеніе такой правительственной уступки православнымъ и имѣла заключительная часть королевскаго отвѣта. «Его королевская милость желаетъ
(такъ оканчивался королевскій отвѣтъ), чтобы для успокоенія этого разногласія между людьми греческой религіи духовные обѣихъ сторонъ назначили время и мѣсто, гдѣ бы и когда они, собравшись безъ большихъ скопищъ свѣтскихъ людей (которые къ этому менѣе относятся), въ присутствіи назначенныхъ на то его королевскою милостью коммиссаровъ, разсудили и поговорили о взаимномъ прочномъ примиреніи. А если бы они не могли прійти къ согласію, король желаетъ, чтобы согласно съ вышеупомянутыми конституціями 1607, 1609 и 1620 годовъ, они на будущее время соблюдали во всемъ съ обѣихъ сторонъ примиреніе (uspokojenie), не причиняя одна сторона другой нарушенія правъ и никакой обиды»... Уступка, которой король думалъ смягчить остроту своего отказа, сводилась къ устройству совѣщанія уніатской и православной церковной іерархіи въ видахъ ихъ примиренія. Король въ своемъ отвѣтѣ съ особенной силой настаивалъ на церковно-іерархическомъ составѣ этого примирительнаго совѣщанія. «Свѣтскіе люди», т. е. православная шляхта и православное казачество, признавались въ королевскомъ отвѣтѣ «менѣе относящимися» къ этому дѣлу. Словомъ, проектировался какой-то іерархическій соборикъ православнаго и уніатскаго духовенства, съ возможнымъ устраненіемъ всякаго на него вліянія православныхъ мірскихъ людей,—какъ бы второе изданіе, только сокращенное и въ меньшемъ форматѣ, брестскаго уніатскаго собора 1596 г. 7*).
Вся сила православной іерархіи была въ ея тѣсномъ союзѣ съ православными мірскими людьми, съ православной шляхтой, православнымъ мѣщанствомъ н въ позднѣйшія времена съ православнымъ казачествомъ, какъ вся сила уніатской іерархіи была въ ея союзѣ съ правительствомъ. По одному уже этому она не могла согласиться ни на. какой спеціально-духовный соборикъ, да опа давно уже и отвыкла предпринимать что-либо
Митр. Рутскій еще 8 іюля 1621 г. иъ своей Ренротестаціи высказалъ мысль о благовременное™, въ видахъ примиренія уніатовъ съ православными, созванія королемъ собора (Арх. уніат. мигр.. I, .N» 458, л. 56—59; ср. третій выпускъ нашей „Сеймовой борьбы... съ 1609 г.“, стр. 139). Мысль о желательности созванія синода, или совѣщанія уніатовъ съ православными проводилась въ Liscie do zakoimikow (датир. 7 авг. 1621 г.), л. 36, въ Examen оЬгопу (1621 г.),'стр. 36—43, и въ Antelenehus (1622 г.), стр. 61—65. Возраженія православныхъ противъ этого синода, или совѣщанія, можно читать въ Obronie Verificatioy (1621 г.), Арх. ІОго1 Ban. Poe., ч. I, т. ѴГГ, 426—428. и въ Elcnehus (1622), л. 44.
дѣтямъ церкви безъ совѣта, или согласія, православнаго D0 овнаго общества. Притомъ же православнымъ іерархамъ Ц6Рданный моментъ не о чемъ было и договариваться съ уніатами іерархами, если не имѣлось въ виду склонить ихъ къ пинятію уніи или ихъ противниковъ къ возвращенію въ православіе. Православные перваго ни въ малѣйшей мѣрѣ тогда не допускали, и потому заранѣе видѣли всю безплодность проектированнаго правительствомъ духовнаго іерархическаго собора, ніи совѣщанія. Для православныхъ участниковъ сейма 1623 года дѣло шло вовсе не объ идеѣ церковной уніи, не о тѣ*ъ или другихъ вѣроисповѣдныхъ къ ней препятствіяхъ и иныхъ тому подобныхъ матеріяхъ.
Отрицательное отношеніе православныхъ къ предложенному королемъ примирительному совѣщанію лицъ православной и уніатской іерархіи сказалось и въ репликѣ, которая дана была посольской избой на королевскій отвѣтъ по вопросу о греческой религіи. Земскіе послы объявили королю: «Мы ожидаемъ и покорно просимъ прочнаго н дѣйствительнаго успокоенія въ греческой религіи съ обѣихъ сторонъ, для чего мы уже назначили изъ нашего кола депутатовъ (въ коммиссію) къ ихъ милостямъ папамъ сенаторамъ»... Вѣроятно, путемъ особыхъ переговоровъ посольской избы съ сенатомъ и сената съ королемъ, удалось добиться согласія этого послѣдняго на назначеніе особой коммиссіи изъ сенаторовъ и земскихъ пословъ для ближайшаго разсмотрѣнія предъявленныхъ православными требованій и принесенныхъ ими на уніатовъ жалобъ.
О дѣятельности этой сеймовой коммиссіи сохранилась краткая рукописная замѣтка неизвѣстнаго автора, переписавшаго р>'ь свой сборникъ тѣ документы, относящіеся къ сейму 1623 года, которыми мы пользовались и пользуемся въ своемъ настоя-Щемд> изслѣдованіи Изъ этой замѣтки узнаемъ, что для успокоенія раздоровъ изъ-за греческой религіи назначены были депутаты отъ посольской избы и отъ сената. Они собирались въ засѣданія у гнѣзненскаго архіепископа Лаврентія Гембиц-каго. На засѣданіяхъ бывали и бискупы католическіе (вѣроятно
,4) Эта замѣтка во всѣхъ четырехъ рукописяхъ Ими. ІІубл. Библ.
29, 76, 96 и 174) читается совершенно одинаково и слѣдуетъ во всЬхъ ихъ непосредствевно за извѣстнымъ намъ перечнемъ „Обидъ“ православной церкви. Сдѣлана она нѣкоторое уже время спустя послѣ ‘иімя 1023 года, сдѣлана тогда, когда Мелетій Смотрицкій „по милости Божіей (какъ сказано въ ней) сталъ уніатомъ“.
всѣ. независимо отъ особаго избранія въ коммиссію). «Призваны были (въ коммиссію) и схизматическіе принципалы, которымъ отъ типа государства обезпечена была безопасность (fide publica assekurovvaiii). какъ-то Борецкій, котораго патріархъ посвятилъ было на митрополію кіевскую ”). и Смотрицкій. пользовавшійся у нихъ большимъ авторитетомъ»... Гнѣзиенскій архіепископъ предложилъ православнымъ и уніатамъ, чтобы они согласились на соборъ, т. е. на совѣщаніе, и на немъ братски разсудили другъ съ другомъ о своихъ разногласіяхъ (differencyach). По Борецкій съ Смотрицкимъ (по заключительнымъ словамъ враждебной имъ замѣтки) съ гордостью и упрямствомъ тамъ себя держали, не желая согласиться ни на что такое, что бы привело къ соглашенію, дѣйствуя во многомъ не правдою, а грязными клеветами.
Изъ современнаго донесенія митр. Рѵтскаго римской конгрегаціи пропаганды узнаемъ еще, что православные іерархи отвергли проектъ созыва синода по слѣдующимъ причинамъ: они не хотѣли вообще спорить (вѣроятно, о предметахъ вѣры и церковнаго устройства) съ уніатами, а синоды, по ихъ словамъ, не могутъ обойтись безъ споровъ; синоды необходимы для тѣхъ, кто сомнѣвается въ вѣрѣ, а они въ ней не сомнѣваются; опасались превосходства католиковъ (вѣроятно, какъ объяснено въ ОЬгопіе. превосходства «въ свѣтскихъ вещахъ» и вслѣдствіе «обычнаго для католиковъ въ такихъ случаяхъ обхожденія» съ православными); утверждали, что на такомъ синодѣ долженъ предсѣдательствовать патріархъ константинопольскій, а не кто-либо по назначенію папы; утверждали, что никто изъ католиковъ на немъ не долженъ присутствовать м).
Митр. Іовъ Борецкій, какъ мы видъпі выше при обзорѣ его юстификаціи. первоначально не предполагалъ лично быть наееймь 1623 года. Очевидно, опъ уже потомъ, по настоянію казаковъ, измѣнилъ свое намѣреніе. У Гнрасевича (Annales Iiceksiac It'ifchouao, Loopoli, 1862. p. 160) скачано, что православные отравили на оыгь соймѣ legationem in amlissima forma, koza -is ipxis iustigaiit.ibus. Митр. Ругскііі присутствовалъ на сеймѣ 1623 г. съ пятью „отцами“ (Giiepin, [I, 552).
,в) Донесеніе Рутскаго у Гарасенича не датировано. Но чго оно составлено вскорѣ послѣ сейма 1623 года, видно тьтого, ню этотъ сеймъ называется въ немъ послѣднимъ передъ ого сосгав іеніемь (270). Нвк >• торые сенаторы, по словамъ этого донесенія, предлагали еще отправить къ константинопольскому патріарху искуснаго ві> лѣтахъ уніатскаго іерарха съ просьбой прикачать ир ів >став тыи ь 3»падкой Руси прчіыть Флорентійскій «оборъ (бетъ особаго упоминаніи о папѣ и патріархѣ).
Кромѣ вопроса о созывѣ совѣщанія, пли съѣзда православенъ и уніатскихъ іерарховъ, сеймовая коммнссія занималась еще разбором'ь взаимныхъ жалобъ православныхъ и уніатовъ другъ па друга. Объ этой ея дѣятельности мы знаемъ очень немногое, именно только то, что находимъ ш, письмѣ митр. Рѵтскаго къ базпліапину Подберезскому (отъ <S марта 1623 г.). «Они (православные), пишетъ онъ, первые представили ком-мпссіи свои права, потомъ мы представили, и такъ намъ повезло при помощи Господней, что они, но общему мнѣнію, явно были нами побѣждены. Пришли между тѣмъ тотт» лжемитрополитъ н епископы; однако привело ихъ въ смятеніе божественное могущество, такъ что пи въ чемъ не устояли проливу насъ»... "). Едва ли побѣда уніатскихъ іерарховъ въ сеймовой коммиссіи была такой рѣшительной, какъ хочетъ увѣрить въ этомъ своего корреспондента уніатскій митрополитъ. Если опа, дѣйствительно, была такой, зачѣмъ понадобилось ему напускать въ свое изложеніе такого туману?
Изъ сказаннаго нами выше видно было, что и предсѣдатель сеймовой коммпссіи, либеральный примасъ Гсмбнцкій
Патріарху предполагалось заплатить за эго значительный гонораръ и обЪщать свободный въѣздъ грекамъ въ польскія владѣнія за милостыней. Въ случаѣ несогласія патріарха, хотѣли пригрозить ему совершеннымъ уничтоженіемъ греческаго обряда въЗаи. Руси, переводомъ уніатскихъ епископовъ съ монашествомъ въ латинство... Митр. Рутекій съ епископами въ своемъ донесеніи писали, что они будутъ ждать указаній оть королевскаго посла въ Константинополѣ (кн. Хр. Збаражскаго) и другихъ свѣдущихъ людей относительно вышеупомянутаго проекта нѣкоторыхъ сенаторовъ, и что они во всякомъ случаѣ ни на что тутъ не рѣшатся безъ предварительныхъ сношеній съ Римомъ. Они предполагали отправить въ Римъ особаго уполномоченнаго изъ своей среды
(Havasiewicz, 262).
;:) Gut-pin, II, 553. Борецкій и Смотрицкін, ио словамъ Рутскаго, стремительно бѣжали изъ Варшавы въ ту же ночь, когда окончился сеймъ (ibid.). Вѣроятно они думали, что по окончаніи сейма охранныя грамоты Утратили свое дѣйствіе.
:h) Въ составъ коммиссіи кромѣ примаса Гембицкаго, вѣроятно, входили слѣд. лица: вилен. катол. епископъ Евст. Воловичъ, вилен. воевода • Іевъ Сапѣга, литов. канцліръ Альбрехтъ Радивилъ и земскіе послы литов. кухмистръ Николай Тризна и львовскій подкоморій Александръ Изобицкій. По крайней мѣрѣ, когда уніаты составили подложную отъ имени м. Борецкаго грамоту объ отреченіи его отъ митрополичьей ка-оедры, якобы послѣдовавшемъ въ сеймовой комиссіи, они вышеупомянутыхъ лиць назвали членами этой комиссіи (рук. библ. кіево-печер. лавры, Дополи., Лг5 20, л. 104 об.; ер. С. ГГ. Голубева, Петръ .Могила, і,
24
(рѣшившійся стать на защиту свободы совѣсти еще при воцареніи Сигизмунда III), для того конфликта, который призвана была коммиссія распутать, не пашелъ другого лучшаго исхода, чѣмъ топ., который въ своемъ отвѣтѣ посольской избѣ указалъ и король. II онъ предложилъ православнымъ митрополиту и архіепископу іерархическій православно-уніатскій соборъ. или совѣщаніе, какъ средство къ ихъ соглашенію съ уніатами. Съ польской государственной точки зрѣнія ото соглашеніе было слишкомъ желательно. Неудивительно, что польскіе политическіе дѣятели многимъ изъ-за него въ дѣлѣ уніи могли пожертвовать. Бъ церковной уніи для нихъ всего важнѣе была ея основная политическая цѣль: скрѣпленіе внутренняго единства русско-литовско-польскаго государства ™).
Сеймовую коммиссію по православно-церковному вопросу постигла неудача. Споръ православныхъ съ уніатами изъ-за іерархіи ей не удалось поставить на путь мирнаго ѵлажепія дѣла. При извѣстномъ настроеніи правительства короля Сигизмунда III, съ одной стороны, и тогдашнихъ защитниковъ возстановленной православной іерархіи, съ другой стороны, и неудивительно, что на сеймѣ 1623 года не оказалось ведущихъ къ этой цѣли путей и средствъ. Сейму 1623 года, чтобы не совсѣмъ обидѣть православныхъ, оставалось прибѣгнуть къ обычному въ такихъ случаяхъ средству временнаго улаженія дѣла — мотивированной государственною необходимостью отсрочкѣ успокоенія православныхъ до ближайшаго будущаго сейма. «Успокоеніе людей, несогласныхъ въ греческой религіи, изъ-за неотложныхъ государственныхъ дѣлъ, откладываемъ до будущаго сейма; а въ настоящее время сохранимъ миръ съ той и съ другой стороны, какъ духовнымъ, такъ и свѣтскимъ людямъ, какого бы онн ни были званія и состоянія» 80j. * 1622
нрил., 368—269). Комиссія состояла изъ пяти сенаторовъ и десяти пословъ (Guepin, II, 553). Примасъ І'ембицкіА еще въ письмѣ отъ 22 января
1622 г. доказывалъ необходимость болѣе мирныхъ способовъ воздѣйствія на православныхъ (ibid., 05).
7!') Но этого не -могли попять уніат. Іерархи. Имъ все казалось, что польскіе сенаторы и другіе политическіе дѣятели не достаточно согрѣты огнемъ религіозно-вѣроисповѣдной ревности. Въ цитированномъ выше донесеніи м. Рутекаго находимъ цѣлый обличительный трактатъ по -адресу ихъ (Harasiewicz, 263—271).
"'•’) Vol Іед., Ш, 2J7. Имѣя, очевидно, въ виду это мѣсто сеймовой конституціи, м. Борецкій (23 мая 1623 г.) писалъ, что на сеймѣ 1623 г. новопосвященные іерархи оправдались передъ сенатомъ во взведенныхъ
«Гакъ гласила конституція сейма 1623 года о греческой религіи.
«Неотложныхъ государственныхъ дѣлъ», внѣшнихъ, или внутреннихъ, которыя бы не давали возможности сейму 1623 года высказаться за положительное рѣшеніе вопроса о правительственномъ признаніи возстановленной православной іерархіи, на дѣлѣ не было никакихъ. Даже совсѣмъ напротивъ. Въ области внѣшней политики, подлежавшей обсужденію сейма, настало, какъ мы видѣли выше, сравнительное благополучіе. Ничего похожаго на грозныя осеннія тревоги 1620 и 1621 гг. на польскомъ политическомъ горизонтѣ не виднѣлось теперь. Послѣ ликвидаціи жолнерской конфедераціи, и во внутреннихъ дѣлахъ наступило общее успокоеніе. Даже запорожское казачество болѣе года уже ничѣмъ особенно рѣзкимъ не нарушало общественнаго мира... Это сравнительное благополучіе внѣшней и внутренней польской государственной политики, оказавшееся ко времени сейма 1623 года, это отсутствіе «неотложныхъ государственныхъ дѣлъ» и создало для правительства Сигизмунда III и солидарныхъ съ нимъ шляхетскихъ сеймовыхъ силъ возможность отдѣлаться отъ докучливыхъ требованій православныхъ земскихъ пословъ двусмысленнымъ обѣщаніемъ разсмотрѣть эти требованія вновь на будущемъ сеймѣ. Польское правительство не особенно теперь нуждалось въ расположеніи къ нему православной Руси. Отказъ въ правительственномъ признаніи возстановленной православной іерархіи, особенно замаскированный, не казался теперь ему опаснымъ. Сеймовымъ же защитникамъ ея не приходилось обольщать себя свѣтлыми надеждами на счетъ будущаго. Эти надежды могли осуществиться только съ новой перемѣною обстоятельствъ общей политической жизни... Защитники возстановленной іерархіи па сеймѣ 1623 года должны были воочію увидѣть, что благопріятный для успѣха ихъ дѣла моментъ упущенъ уже 81).
на нихъ клеветахъ (въ измѣнѣ и интригахъ турецкихъ), и что поэтому Русскому народу, духовнымъ и свѣтскимъ людямъ всякаго состоянія, обезпечено сеймовою конституціею свободное исповѣданіе греческаго восточнаго благочестія (С. Т. Голубевъ, II. Могила, 1, прил. 265). Митр. Рутеній впослѣдствіи жаловался, что во время сейма 1623 г. ему не дозволили опровергнуть въ сенатѣ жалобы православныхъ на томъ основаніи, что онъ не сенаторъ и не земскій посолъ (Likowski, Unia Brze-ska, 253).
"О Лаврентій Древинскій во время сейма 1623 года сказалъ м. Рут-скому: „Видимъ, что ничего мы противъ васъ не достигнемъ при жизни
24*
Но хотя правительственнаго признанія возстановленной іерархіи православные не достигли па сеймѣ 1623 года, нѣкоторый успѣхъ въ своемъ дѣлѣ они все-таки имѣли. Вторая половина конституціи этого сейма о греческой религіи гласила: «однако всякіе процессы задворпые и коммиссарскіс, декреты, баннинін, секвестры, отсрочки изъ-за несогласія въ религіи, если бы какіе-либо съ топ іі другой стороны объявились, отмѣняемъ». Этимъ сеймовымъ постановленіемъ полагался предѣлъ судебнымъ преслѣдованіямъ возстановленной православной іерархіи и ея приверженцевъ, какъ со стороны правительства, такъ и со стороны уніатскихъ властей. Объ отмѣнѣ извѣстныхъ королевскихъ универсаловъ 1621 года (о поимкѣ новопосвященныхъ православныхъ іерарховъ) въ сеймовой конституціи не сказано было прямо. Но косвенно и они отмѣнялись ею, потому что ими предписывалось новопосвященныхъ іерарховъ послѣ поимки ихъ предавать задворномѵ суду. Наибольшее практическое значеніе интересующая насъ сеймовая конституція имѣла для Мелетія Смотрицкаго іі вилеискихъ православныхъ мѣщаиъ-братчиковъ, подвергшихся всякимъ видамъ судебнаго преслѣдованія *-). Сеймовая конституція 1623 года, хотя и не легализировала возстановленной прав. іерархіи, создавала для нея возможность болѣе или менѣе спокойнаго фактическаго существованія. Это былъ все-таки нѣкоторый успѣхъ въ сеймовой борьбѣ православныхъ съ церковной уніей.
этого короля; но во время междуцарствія всЪмн силами возстанемъ противъ васъ“ ((іиёріи, ІІ, '>52, письмо Рутекаго отъ 24 февр. 1623 г.).
Впослѣдствіи вилен. прав. братство, вспоминая сеймовую конституцію 1623 г., писало: „и въ этомъ году состоялась конституція о греческой религіи, обезпечивающая миръ, съ тоіі и другой стороны, а судебные процессы и отсрочки со стороны магистрата уничтожающая“ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. і, т. VII, 57], Синопсисъ 1632 г.). О дѣятельности вилеи. братчиковъ на сеймѣ 1623 г. не имѣется свѣдѣній. Но м. Рутскій, въ своемъ донесеніи въ Римъ, писанномъ непосредственно послѣ сейма 1623 года, въ сильно возбужденномъ тонѣ говоритъ объ участіи православныхъ братствъ въ сеймовой борьбѣ вообще. Вилеи. братство называетъ „главою братствъ“. Упоминаетъ и въ послѣднее время возникшее кіевское братство (Ilarasiewicz, 257—258). М. Рутскій въ письмѣ отъ 8 марта 1623 г. отмѣчаетъ послѣдовавшую во время сейма смерть „перелова го борца и зловреднѣйшаго схизматока, земскаго посла Онпхи-мовскаго (Guepin, II, 553). Этотъ Онихимовокій съ 1609 года былъ защитникомъ интересовъ вилен. прав. братства (особенно въ судебныхъ процессахъ).
Этимь успѣхомъ оіш обязаны были не столько православному дворянству, сколько запорожскому казачеству. Оно, еще со временя извѣстнаго посольства Сагайдачнаго и ен. Кѵрце-вича (въ іюлѣ 1621 г.), имѣло положительное королевское обѣщаніе п относительно правительственнаго признанія возстановленной іерархіи, и относительно отмѣны изданныхъ противъ нея универсаловъ. Требованіе того и другого стояло первымъ въ спискѣ требованій, предъявленныхъ запорожскимъ казачествомъ къ сейму 1623 года. Казацкое посольство, прибывшее на сеймъ, требовало признанія іерархіи и отмѣны универсаловъ, какъ «награды за свои заслуги» въ недавней борьбѣ съ турками НІ1). ІІо свидѣтельству м. Рѵтскаго, оно прямо угрожало королю, сенату и земскимъ посламъ, что запорожскіе казаки, если ихъ требованіе относительно признанія іерархіи не будетъ удовлетворено, поднимутъ возстаніе и причинятъ государству много вреда (письмо отъ 2-1 февр. 162:5 г.). Казацкіе послы лично явились въ посольскую избу сейма и въ пей па своемъ требованіи «сильно настаивали, указывая на многія опасности, если оно не будетъ удовлетворено». «Дѣло дошло до того, пишетъ Рутеній, что оказалось необходимымъ мнѣ самому идти къ земскимъ посламъ и объяснять наше дѣло, чего до сихъ поръ мы никогда не дѣлали»... Самое назначеніе особой сеймовой коммиссіи для примиренія православныхъ съ уніатами и разсмотрѣнія ихъ взаимныхъ жалобъ другъ на друга явилось, но свидѣтельству Рѵтскаго, результатомъ итого именно обращенія казацкихъ пословъ къ посольской избѣ (письмо отъ 8 марта 1623 г.) 8І).
Если когда либо, то въ интересующій насъ историческій моментъ въ особенности, запорожское казачество представляло изъ себя внушительную военно-народпѵю силу съ которой центральному польскому правительству приходилось серьезно считаться. Уха своеобразная сила, образовавшаяся на югѣ польскаго государства, все дальше и дальше переливавшаяся къ сѣверу, давно уже обращала на себя безпокойное вниманіе и польскаго правительства, и общественно-шляхетскаго нред-
м) Harasiewiez, ДНО.
*6 (шёріп, II. 552—550.
') На сеймъ 1623 г. кіев. катол. епископъ прислалъ письмо съ извѣщеніемъ, что количество казаковъ достигло уже ста тысячъ, что они
избрали сто тысяченачальниковъ. Эти свѣдѣнія, прибавляетъ Рутеній.
Дтверждаетъ и „мой Саковскій“ (Guopin, II. 552).
ставитсльства. Уже нѣсколько спеціальныхъ коммиссій пыталось на мѣстѣ урегулировать нольско-казацкія отношенія. Уже цѣлый ряда, сеймовъ занимался казацкимъ вопросомъ. Въ теченіе одного 1 622 года, какъ мы видѣли выше, двѣ коммнссіи отправлялись въ Запорожье.
Мы уже указали (на основаніи инструкціи, данной королевскимъ посламъ па предсеймовые сеймики) взглядъ центральнаго польскаго правительства на казацкій вопросъ. Привели мы и относящееся сюда мѣсто изъ привѣтственной къ королю рѣчи сеймоваго маршалка (при открытіи сейма). Нельзя не отмѣтить еще того обстоятельства, что сеймовый маршаловъ, оффиціально отъ имени посольской избы въ особой рѣчи воздавшій дань благодарности (съ спеціальной мотивировкой) коронному н литовскому войску и отдѣльнымъ, особенно отличившимся, военачальникамъ того п другого, живымъ и умершимъ. ни однимъ словомъ благодарности не обмолвился но адресу запорожскаго войска. И это тѣмъ болѣе удивительно, что эту рѣчь говорилъ тотъ Яковъ Собѣсскій, который въ своихъ Дневникѣ и Памятникѣ Хотнпскаго похода не разъ отмѣтилъ военныя заслуги запорожскихъ казаковъ. Очевидно, въ шляхетской посольской избѣ въ 1623 году (какъ и въ 1619 г.), считалось неудобнымъ выставлять на видъ и дѣйствительныя заслуги государству, если онѣ оказаны были казаками... Въ своей отвѣтной рѣчи на королевскую пропозицію сейму *к) краковскій каштеляиъ кн. ІО. Збаражскій предложилъ цѣлый особый планъ правительственно-общественнаго воздѣйствія па запорожскихъ казаковъ, ясно говорящій о томъ тревожномъ вниманіи, которое возбуждали онп тогда въ ІІолыиѣ. Кн. Збаражскій совѣтовалъ отправить къ запорожскимъ казакамъ три посланія, одно отъ имени короля, другое отъ имеші сената, третье отъ имени земскихъ пословъ, съ строжайшимъ приказомъ имъ по выпускать въ море ни одной, даже самой маленькой, лодки, согласно съ данной ими въ томъ присягой. При этомъ объявить имъ, что только въ случаѣ исполненія нми этого требованія король и рѣчь носно-литая будутъ соблюдать заключенный съ ними договоръ и выплачивать имъ въ свое время обѣщанное имъ жалованье
м) О рѣчи Ю. Нбаражекаго въ рукописяхъ ІІмп. ІІубл. ТЗибл. замѣчено, что изъ всѣхъ сенаторскихъ рѣчей она произвела на всѣхъ наибольшее впечатлѣніе. Она напечатана у Нѣмцевича (VI, 431—455) и въ Seriptores (V, 77—78).
(ijtipcndirt). Въ противномъ случаѣ вся рѣчь посполитая станетъ ихъ преслѣдовать съ оружіемъ въ рукахъ до совершеннаго ихъ истребленія (страхомъ, пояснялъ Збаражскій, всего сильнѣе можно подѣйствовать на нихъ). Затѣмъ Збаражскій совѣтовалъ отправить къ запорожскимъ казакамъ испытаннаго коморпика (пристава) и черезъ него имъ приказать, чтобы они тотчасъ же вмѣстѣ съ нимъ послали въ Запорожье людей, какихъ сами знаютъ, съ тѣмъ, чтобы этп послѣдніе подъ его руководительствомъ не пускали казаковъ въ море и вмѣстѣ съ тѣмъ карали тѣхъ, кто бы хотѣлъ идти туда. Для дальнѣйшаго устрашенія запорожскихъ казаковъ, краковскій каште-лян'ь совѣтовалъ поставить коронное регулярное (кварцянос) войско па заднѣпровской Украинѣ и двинуть туда же даточныхъ людей (wybrancow) подъ командой особыхъ ротмистровъ... О другихъ средствахъ борьбы съ запорожскимъ казачествомъ кн. Збаражскій не считалъ удобнымъ говорить въ присутствіи всѣхъ земскихъ пословъ: о нихъ, сказалъ опъ, нужно говорить въ меньшемъ собраніи... Въ рѣчи Збаражскаго заслуживаетъ вниманія еще то обстоятельство, что онъ указывалъ на тѣсную внутреннюю связь южно-русскихъ крѣпостныхъ крестьянъ съ запорожскимъ казачествомъ и высказывалъ опасеніе того, что тѣ п другіе могутъ поднять возстаніе изъ-за религіи (ratione religii) и вслѣдствіе великой теперешней надменности казачества вообще 1,7). Въ привезенной на сеймъ 1623 года волынскими земскими послами сеймпковой инструкціи также обращалось на казацкій вопросъ серьезное вниманіе сейма. Не только спокойствіе нашихъ краевъ (наказывала своимъ посламъ волынская шляхта), но н безопасность всего государства и прочный миръ съ турецкимъ императоромъ зависятъ отъ удержанія казаковъ въ повиновеніи и порядкѣ. Волынскимъ посламъ рекомендовалось изыскать, по соглашенію съ земскими послами другихъ воеводствъ, прочные и своевременные способы къ удержанію ихъ въ этомъ повііиовеніи и порядкѣ **). Указаніе, шедшее отъ волыпекон шляхты, должно было имѣть для сейма тѣмъ большее значеніе, что оно шло
’’О Недатированная рѣчь кн. ІО. Збаражскаго въ рукописномъ сборникѣ Ими. ІІуб.т. Нибл., ІІол., F. II, № 42, л. 28—36, хотя и помѣщена вслѣдъ за документами, относящимися къ сейму 1618 г., произнесена была имъ не на атомъ сеймѣ, а на сеймѣ 1623 г. (ср. нашу „Сеймовую борьбу... съ 1600 г.“, II, 78).
O') Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 136.
отъ землевладѣльцевъ, жившихъ въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ казачествомъ.
Въ числѣ другихъ экзорбитанцій. представленныхъ королю посольской избой, была и слѣдующая (18 по порядку): «Почему казаки но приведены въ надлежащее устройство, согласно съ конституціей Hi 19 года de stipemliariis. на что государство расходовало большія средства»?. Чтобы понять вопросъ и претензіи посольской избы, нужно вспомнить, что сеймовою конституціею НИ9 года постановлено было привести казаковъ въ надлежащее устройство установленіемъ опредѣленнаго количества ихъ. Только этому послѣднему назначено было отъ государства жалованье (вгіервыс въ сеймовыхъ конституціяхъ упомянутое подъ 1618 годомъ, хотя и безъ прямого указанія того, кому оно назначалось). Всѣ остальные казаки должны были выйти изъ состава запорожскаго войска *а). На приведенный выше вопросъ посольской избы данъ былъ ей отъ имени короля слѣдующій отвѣтъ: «Относительно казаковъ дано будетъ устное объясненіе отъ имени его королевской милости». Можетъ быть, правительство Сигизмунда III раздѣляло точку зрѣнія краковскаго каште-ляна па неудобство слишкомъ публичнаго обсужденія па сеймѣ казацкаго вопроса. Можетъ быть, хотѣло уклониться вообще отъ объясненій по этому вопросу передъ посольской избой... Въ репликѣ на королевский отвѣтъ земскіе послы написали: «Относительно казаковъ ждемъ отъ ею королевской милости обѣщаннаго объясненія».
Такъ какъ послы отъ запорожскихъ казаковъ находились въ Варшавѣ, польское правительство и шляхетское сеймовое представительство могли съ удобствомъ заняться непосредственнымъ глаженіемъ своихъ отношеній къ казачеству. Но, повн-дпмому, казацкое посольство оказалось очень неуступчивымъ, или потребованныя отъ него уступки сочло превышающими свои полномочія. По крайней мѣрѣ, сеймъ рѣшилъ отправить своихъ пословъ въ Запорожье, и отправить ихъ туда немедленно, ие ожидая окончанія своей дѣятельности (anctoritate со-mitiorum, non expectato fine, miss! sunt ad Cosacos nuntii). Согласію съ предложеніемъ кп, Ю. Збаражскаго. послы кт. казакамъ отправлены были отъ короля, сената и посольской избы... Но разсказу м. Рѵтскаго, ;>тн послы должны были предложить казакамъ, чтобы каждый изъ нихъ (изъ не попав-
s”) V'ol. leg.. Ill, 17U, IÖ7.
иіиа'ь, очевидно, въ рсэстръ) возвратился на свое мѣсто, чтобы ъ Запоровши ихт, было по болѣе двухъ тысячъ, чтобы оин воздер;кались отъ нападеній на турецкія владѣнія. Если казаки откажутся исполнить яти требованія, послы должны были сказать. что противъ нихъ двинуты будутъ всѣ силы государства, и ,]То они будутъ истреблены. Если же они окажутъ повиновеніе. къ нимъ въ ближайшую же весну отправятся коммнс-сары. которые и условятся съ ними обо всемъ, именно о томъ, сколько казаковъ должно состоять на государственной службѣ и какое должно имъ идти за нее жалованье... Что же касается требованій, предъявленныхъ къ сейму запорожскимъ казачествомъ черезъ своихъ пословъ, то отвѣть ему обѣщанъ былъ но окончаніи сейма черезъ этихъ же пословъ н согласно съ справедливостью н государственными законами "°). Общее впечатлѣніе отъ разсказа м. І’утскаго объ отношеніяхъ іюльскаго правительства и сеймоваго шляхетскаго представительства къ казацкому посольству выносится такое, что они нс прочь были воздѣйствовать на казаковъ угрозами въ духѣ совѣтовъ кн. Збаражскаго (причемъ главною ихъ цѣлью теперь было, какъ н всегда, возможное уменьшеніе численнаго состава казачества), но что оин не желали открытаго разрыва съ казацкимъ посольствомъ.
Сеймъ 1623 года оставилъ послѣ себя двѣ конституціи относительно казаковъ. Одною изъ ннхъ (de stipendiariis) онъ во всемъ возобновилъ (но только до будущаго сейма) дѣйствіе конституціи 1618 года объ установленіи жалованья отъ государства его stipendiariis, причемъ, если бы па это жалованье имъ чего-либо недостало изъ указанныхъ въ той конституціи налоговъ, недостающее должно было восполненнымъ быть изъ Другихъ финансовыхъ средствъ государства |"). Эта конститу-ндя о жалованьѣ запорожскому казачеству такъ неопредѣленно была редактирована, что шла какъ бы на встрѣчу седьмому пункту предъявленныхъ имъ къ.сейму требованій (объ увеличеніи ежегоднаго жалованья). Ііа это могло указывать, какъ } поминаніе въ ней п о другихъ' финансовыхъ средствахъ государства для покрытія расходовъ но уплатѣ этого жалованья, такъ и ссылка не па обидную для запорожскаго казачества сеймовую конституцію 1619 года, (на которую въ своемъ во-
') Guö|jiu, 11, 552, письмо Рутскаго отъ 21 4евР' 1623 г. 'J'> Ѵоі. log., ІИ, 210.
нросномъ пунктѣ сослалась посольская изба), а на конституцію 1618 года.
Второю сеймоною і;онституціею 1623 года относительно казаковъ назначались особые коммнссары (восемь сенаторовъ и восемнадцать урядниковт. и земскихъ пословъ) для «удержанія войска запорожскаго въ надлежащемъ порядкѣ». Эти ком-мнссары (гласила конституція), собравшись въ указанныя королемъ время и мѣсто, примутъ всѣ средства къ тому, чтобы отвративши запорожское войско отъ хожденія въ море, привести его вт, добрый порядокъ на службу королю и государству а2). И эта конституція 1623 года о «казацкой коммиссіи» редактирована была уклончиво и неопредѣленно. Въ ней говорилось только о «добромъ порядкѣ», какъ средствѣ удержать казаковъ отъ хожденія въ море. Ни о чемъ другомъ, даже о количествѣ казаковъ, въ ней не говорилось.
Отъ обѣихъ сеймовыхъ конституцій 1623 года о казакахъ выносится какое-то двойственное впечатлѣніе. Съ одной стороны, чувствуется въ нихъ боязнь сейма раздразнить запорожское казачество рѣшительнымъ отказомъ ему въ его требованіяхъ, нежеланіе сейма говорить въ настоящій моментъ съ казачествомъ яснымъ, прямымъ языкомъ. Съ другой стороны-проглядывастъ ужо въ нихъ какая-то надежда сейма на наступленіе лучшаго для польскаго государства будущаго въ казацкихъ дѣлахъ и отношеніяхъ. Назначеніе сеймомъ особой «казацкой» коммиссіи, какъ бы ни скрывались оффиціально ея дѣли, само но себѣ возбуждало рядъ печальныхъ для казачества воспоминаній изъ недавняго прошлаго. Вооруженная «казацкая» коммиссія 1619 года внушительно дала запорожскому казачеству тогда почувствовать, какая ему приготовлена была отплата за недавній его походъ къ Москвѣ. Ненужно было и страдать ему излишней подозрительностью, чтобы • при вѣсти о повой «казацкой» коммиссіи предположить возможность подобной же расплаты съ нимъ и послѣ недавняго похода его къ Хотину. Сеймъ не могъ не считаться съ возможностью возникновенія такого рода предположеній въ средѣ запорожскаго казачества. Если онъ издалъ однако конституцію о «казацкой» коммиссіи, это значило, что онъ не такъ ужъ мрачно смотритъ на ближайшее будущее нольско - казацкихъ отношеній... Во всякомъ же случаѣ назначеніе сеймомъ 1623 года особой
,г) Ibid.
казацкой коммиссіи и обѣщаніе уплаты обычнаго жалованья ве могло замѣнить запорожскому казачеству положительнаго ѵчовіетворсніл предъявленныхъ имъ къ сейму требованій. Вт, окончательномъ результатѣ запорожское казачество на сеймѣ 2093 года потерпѣло неудачу въ своихъ домогательствахъ. Это, вѣроятію, тогда же чувствовалось всѣми на сеймѣ. Десять же мѣсяцевъ спустя по окончаніи сейма 1623 года, когда запорожское казачество реальнымъ образомъ проявило свое недовольство имъ, минская шляхта на своемъ сеймикѣ (0 япв. 1624: г.) прямо уже говорила: «Запорожскіе казаки могли бы быть удержаны въ повиновеніи, если бы внесенныя ими на прошлый сеймъ требованія ихъ были удовлетворены» !>:>).
Изъ всѣхъ требованій запорожскаго казачества, предъявленныхъ имъ къ сейму 1623 года, одно только нашло себѣ въ конституціяхъ этого послѣдняго нѣкоторое удовлетвореніе, или—но крайней мѣрѣ—нѣкоторый сочувственный отзвукъ. Это— требованіе относительно ново возстановленной православной іерархіи, стоявшее, какъ мы выше видѣли, первымъ въ спискѣ казацкихъ сеймовыхъ требованій. Но и его въ существѣ дѣла постигла та же судьба, какая постигла всѣ остальныя казацкія требованія. Сеймъ, съ одной стороны, прекратилъ административно-судебное преслѣдованіе новопосвященныхъ православныхъ іерарховъ и подалъ надежду па возможность еще большихъ уступокъ въ ихъ пользу на будущемъ сеймѣ !ІІ). Съ другой стороны, въ пользу новопосвященныхъ православныхъ іерарховъ онъ не обмолвился пи однимъ такимъ словомъ, которое могло бы быть истолковано въ смыслѣ ихъ правительственнаго признанія, въ чемъ между тѣмъ заключалась вся суть дѣла. Какъ и конституція о запорожскихъ казакахъ, сеймовая конституція 1623 года о греческой религіи заиечатлѣна характеромъ двойственности, обусловленнымъ обжимъ своеобразнымъ положеніемъ казайкаго вопроса на этомъ сеймѣ. П. Жуковичъ.
"6 Собр. автогр. Ими. ІІуб.т. Библ., Л» КЗО, л. 15.
'4) Минская шляхта писала въ инструкціи своимъ посламъ на сеймъ 1624 года, что „всѣ люди стародавней греческой религіи на прошломъ сеймѣ получили обѣщаніе о вѣрномъ успокоеніи“ (ibid.). Изъ этого выраженія видно, что если не всѣ, то хоть нѣкоторые православные того времени довольно оптимистически смотрѣли па сеймовую конституцію 1620 года о греческой религіи.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
