CC BY
204Перспективы урегулирования приднестровского конфликта
Андрей Девятков
Ключевые слова: «Горячие точки» отношений, экономическая блокада, геополитика конфликта, европейская интеграция, европеизация, общее государство, status quo, реинтеграция, конфликтное регулирование, расширение НАТО, «европейский сценарий».
4 мая 2006 года в Вильнюсе, на конференции «Единое видение общего соседства», вице-президент США Дик Чейни сделал довольно резкие заявления в адрес России, призвав ее вернуться к демократическому пути развития. Вместе с тем, говоря о российских политических реформах и «газовом кризисе» в ее отношениях с Украиной, он подчеркнул: «Никто из нас не верит, что России суждено стать врагом» \
Демарш высокопоставленного представителя США не только перевел конфликт между Западом и Россией по поводу будущего развития постсоветского пространства и перспектив построения международного порядка в плоскость публичного столкновения дипломатий и идеологий (демократия versus суверенитет), но и обозначил «горячие точки» отношений между обоими центрами современного мирового развития. Пока более известны противоречия между Россией и западными странами в отношении обеспечения энергетической безопасности Европы, иранского ядерного кризиса, гарантирования демократических выборов в Белоруссии и т. д. Но «горячими» являются также противоречия в подходах к разрешению «замороженных конфликтов» на периферии Европейского союза (ЕС), в том числе приднестровского. Последние события —
Андрей Владимирович Девятков, студент Института истории и политических наук Тюменского государственного университета, участник региональной Школы молодого автора для вузов Тюменской области, Тюмень.
«экономическая блокада» Приднестровья, последовавшие действия России по оказанию дипломатической, финансовой и гуманитарной помощи Приднестровской Молдавской республике (ПМР) и ответные заявления США, ОБСЕ, Украины и ЕС, — показывают, что урегулирование этого конфликта возможно только в широком международном контексте.
Собственно, задачей статьи и будет выделение тех факторов, которые могут, при современном состоянии политического диалога между Россией и другими заинтересованными сторонами приднестровского конфликта, оказать решающее влияние на процесс его скорейшего урегулирования.
Судьба периферийного конфликта в 1990-е — начале 2000-х годов
Прошло 13 лет со времени окончания открытого вооруженного противостояния между получившей в 1991 году независимость Республикой Молдовой (РМ), с одной стороны, и с того же времени лишь de jure относящимися к ней «восточными районами» левобережья Днестра, с другой. Ситуация разделенного государства стабилизировалась: Приднестровье вышло из правового поля РМ, построив автономный бюджет, налоговую и социальную систему, организовав самостоятельные внешнеторговые операции и собственные органы власти.
Замораживание конфликта произошло под влиянием комплекса факторов.
Во-первых, определяющим было отсутствие активной геополитической игры вокруг Молдовы, одного из самых бедных государств Европы. ЕС в 1990-е годы географически находился далеко от зоны молдавско-приднестровского конфликта, к тому же и страны ЕС, и США были заняты на Балканах. Миссия демократизации должна была быть выполнена сначала в странах Центральной и Восточной Европы, которые вошли в «общеевропейский дом» более чем через десятилетие после распада советского блока. Эксперты Парижского института безопасности ЕС, составляющего основу экспертного сообщества Европейского Союза, признавали: «Молдова никогда не числилась в приоритетах международных организаций. Миссия ОБСЕ была развернута там в 1993 году... Но Миссия состояла только из 8 членов и в силу этого существовали даже физические ограничения
ее работы... ЕС имеет ограниченное влияние в Молдове, и у него нет стратегии в отношении ПМР»2.
Во-вторых, у Кишинева отсутствовали ресурсы для насильственного объединения страны, поскольку Приднестровье опиралось на предоставленные ему Россией военно-политические гарантии.
В-третьих, внутриполитическая ситуация в самой Молдове, прежде всего расцвет радикальных националистических настроений, не благоприятствовала выработке приемлемых для населения Приднестровья условий интеграции. А во второй половине 1990-х в Молдове разразился экономический кризис, усугублявшийся значительным внешним долгом и гиперинфляцией. Молдавские власти не были готовы официально гарантировать определенную степень автономии Приднестровья в будущем «общем государстве».
В-четвертых, экономический и политический хаос в России, риторика о «зоне особых интересов» России на постсоветском пространстве стали дополнительными причинами неопределенности ее позиции по приднестровскому урегулированию.
Изменение геополитической ситуации
В дальнейшем дипломатическая игра вокруг приднестровского вопроса накалилась: произошло расширение субъектного поля урегулирования конфликта за счет ЕС и США, изменилась позиция Украины, а Молдова объявила о «европеизации» как собственно конфликта, так и страны в целом.
Расширение ЕС на Восток еще до официального вступления в мае 2004 года в его ряды десяти новых стран поставило в повестку дня вопрос о «новом соседстве»3. Объявляя своим «законным интересом» стабильность по периметру собственных границ, ЕС непосредственно подключился к приднестровскому урегулированию. В рамках программы «соседства» с Молдовой был разработан двусторонний План действий, который в качестве своего основного приоритета включал задачу разрешения приднестровского конфликта4. Кроме того, Молдове был предложен сценарий ее интеграции в ЕС — ассоциированное партнерство, предполагающее ее поэтапное вхождение в «общий рынок». Хотя эта форма интеграции Молдовы в ЕС и не означает, что в обозримой перспективе она вступит в Союз, в 2004 году политический класс и население Молдовы выразили свое желание участвовать в европейской интеграции на правах члена ЕС5.
В 2003—2005 годах произошли серьезные политические изменения в Восточной Европе, инициированные малой «волной демократизации», основным очагом которой стала «оранжевая революция» в Украине. Несмотря на определенные трудности «демократического транзита», Украина, видимо, окончательно определилась со своей прозападной ориентацией. Повысились ее шансы на скорое вступление в НАТО6, ее интеграция в евроатлантические структуры — приоритет политики США в Восточной Европе7. Разрешение приднестровского конфликта благодаря совместным европейским и украинским усилиям — одно из основных направлений стратегического партнерства ЕС с Украиной, в основу которого положен общий План действий, принятый в феврале 2005 года8.
С точки зрения приднестровского урегулирования Украина занимает крайне важное географическое положение: с внешним миром Приднестровье имеет связь либо через Молдову, либо через территорию Украины, поэтому любое давление на приднестровский участок молдавско-украинской границы может окончательно изолировать ПМР (что и произошло при начале «экономической блокады» 3 марта 2006 года). Кроме того, до четверти населения Приднестровья составляют этнические украинцы, для которых необходимы связи с все более открывающейся западному миру Украиной.
Россия же, и без того обеспокоенная расширением ЕС9 и НАТО10, с неудовольствием наблюдает изменение status quo на постсоветском пространстве: помимо российских, здесь все более и более представлены интересы ЕС и США. Западные страны не раз заявляли: они признают и уважают российские интересы, но не воспринимают их в качестве исключительных11. Для них важно обеспечить региональную безопасность, в которой они видят гарантию для свободы торговли и широкого экономического сотрудничества. Однако подобный вариант европеизации, способный подорвать исключительное положения России в регионе, наталкивается на сопротивление ее дипломатии.
Одно из оппозиционных, по мнению ОБСЕ12, приднестровских изданий «Новая газета» устами Андрея Сафонова, члена Правительства ПМР в 1991—1992 годах, так характеризует существующую международную ситуацию вокруг Приднестровья13:
«Как известно, по мере расширения НАТО и ЕС на восток, расквартирования войск США в Румынии, приднестровский конфликт становится для евроструктур пограничным. С этой точки зрения время работает не на нас
(приднестровцев. — А. Д.). А интеграция Украины в НАТО при нашей нынешней внешней политике грозит нам настоящим окружением и изоляцией. Но ни одно государство не может жить в обстановке постоянной изоляции и блокады... Проблемы ПМР во многом создались потому, что нас рассматривают как игрушку, как разменную монету в противостоянии между Востоком и Западом... Маленькой ПМР нельзя вмешиваться в “разборки” крупных стран и международных организации между собой. Мы со всеми должны поддерживать одинаково хорошие отношения. Нашим лозунгом должно стать: “ВПЕРЕД, В ЕВРОПУ, ВМЕСТЕ С РОССИЕЙ И УКРАИНОЙ!”».
Таким образом, произошла поляризация позиций в приднестровском конфликте: ОБСЕ, ЕС, США, НАТО, Украина и Молдова выступают за реинтеграцию Приднестровья в единое молдавское государство с ясными европейскими перспективами, а Россия и приднестровские власти по причинам, которые более подробно будут рассмотрены далее, стремятся сохранить status quo.
Развитие ситуации в 2003—2006 годах
Сегодняшняя конфигурация интересов сторон конфликта и внешних акторов начала формироваться еще в 2003 году, когда Россия в разгар работы конституционной комиссии с участием сторон конфликта неожиданно предложила свой вариант урегулирования — Меморандум Козака. По итогам челночной дипломатии между Кишиневом и Тирасполем назначенного в чрезвычайном порядке специального представителя Президента России по приднестровскому конфликту Д. Козака МИД РФ представил на подписание молдавской стороне документ под названием «Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства» 14. В нем содержались основные положения проекта конституции единой Молдовы. Этот дипломатический ход был предпринят потому, что в свете расширения ЕС и НАТО Россия решила, без консультаций с европейскими дипломатами и представителями ОБСЕ, активно проводившихся в 2000—2002 годах, предложить вариант урегулирования, максимально отвечавший бы российским и приднестровским интересам.
В Меморандуме шла речь об образовании фактически нежизнеспособного государства под названием «Федеративная Республика Молдова». Многие правовые нормы в части разграничения полномочий между Центром и так называемыми субъектами этого госу-
дарства — Приднестровьем и Гагаузией, первый из которых обладал бы статусом государственного образования в составе Федерации (п. 3.8), — были заимствованы из российской конституции. Имелось, однако, одно большое отличие: все вопросы, обычно находящиеся в федеративном государстве в ведении Федерации (таможенное пространство, федеральный бюджет, федеративное государственное устройство) в меморандуме предполагалось отнести к предмету совместного ведения (п. 5). Предполагался и паритет представителей Приднестровья и Гагаузии, с одной стороны, и остальной части Молдовы, с другой, в центральных законодательных и высших судебных органах (пп. 9-13). Образование «асимметричной федерации» означало бы, по сути, переход к конфедеративному устройству Молдовы, субъекту которой — Приднестровью — Россия на протяжении 15 лет предоставляла бы военные гарантии. В военном и политическом плане такая конструкция молдавского государства делала бы его буферной зоной между НАТО и Россией, так как Приднестровье обладало бы de facto правом вето в «общем государстве», в том числе и по внешнеполитическим вопросам.
Отказ президента Молдовы В. Воронина подписать Меморандум на предполагавшейся официальной встрече с Президентом России последовал после консультаций с послом США и главой ОБСЕ (ОБСЕ демонстративно не поддержала Меморандум15). После этого Воронин обрел образ лидера, стремящегося к внутренней консолидации и суверенизации молдавского государства перед входом в «европейскую семью народов». Между тем до этих событий ни молдавский президент не был замечен в четкой европейской ориентации, ни западные страны не вмешивались сколько-нибудь активно в ход урегулирования. Воронин вообще считал, что основную роль в урегулировании должна сыграть Россия. Косвенно это подтверждается тем, что Президент РМ поначалу выражал желание подписать Меморандум, возможно даже с пунктом о военном присутствии России (хотя последний факт оспаривается советником Президента в заочном споре с Д. Козаком на страницах российской газеты «Коммерсант»16). Однако представители ОБСЕ, ЕС и США, вмешавшись в ситуацию, прозрачно намекнули Воронину, что европейское будущее Молдовы зависит от того, насколько самостоятельным окажется единое молдавское государство в определении своей внешней политики.
С тех пор ЕС прилагает активные усилия, направленные на восстановление единства территории Молдовы, настойчиво заявляя о непризнании Приднестровья17. В 2005 году ЕС и США стали наблю-
дателями в приднестровском урегулировании, идущем сейчас по формуле «5 + 2» (ОБСЕ, Россия, Украина, Молдавия и Приднестровье плюс США и ЕС).
В 2005 году к процессу урегулирования в его новом политическом обрамлении присоединилась Украина. Со времени отклонения Меморандума Козака стороны в конфликте не смогли выработать ни одного концептуального плана урегулирования, по своей детальности равного российскому. Тем не менее украинский президент
В. Ющенко положил начало новому витку переговорного процесса: 22 апреля на саммите ГУАМ он озвучил план приднестровского урегулирования под названием «7 шагов к демократии»18. В нем были сформулированы основные принципы, на которых должно основываться сближение позиций между Приднестровьем и Молдовой: «демократизация» (свободные выборы и развитие гражданского общества в Приднестровье); замена российских миротворцев международными силами; мониторинг предприятий Приднестровья, способных производить военную продукцию; мониторинг приднестровского участка молдавско-украинской границы силами ОБСЕ. Максимальный статус, в рамках единой Молдовы предоставляемый Приднестровью украинским планом, — это расширенная автономия, а не государственное образование или субъект федерации, как то было в Меморандуме Козака.
План Ющенко, предполагавший достижение урегулирования исключительно на основе совместных решений всех участников процесса, провалился из-за позиции ПМР и России, воспринимающих «оранжевую революцию» угрозой собственной национальной безопасности. В итоге Молдова и Украина при поддержке ЕС, США и ОБСЕ перешли к односторонним действиям по отношению к Приднестровью, изменив в марте 2006 года таможенный режим пересечения приднестровского участка молдавско-украинской границы, что должно стать первым шагом на пути к окончательному урегулированию.
Этот участок имеет для ПМР важнейшее стратегическое значение: ориентированное на экспорт Приднестровье (коэффициент открытости экономики, то есть отношение суммы экспорта и импорта к ВВП, составляет у него 300%, у Молдовы — 100% 19) до сих пор вело свои основные торговые операции через территорию Украины. Поэтому, когда 3 марта 2006 года Украина приступила к практическому осуществлению молдавско-украинского соглашения о фактическом восстановлении таможенной юрисдикции Молдовы над
этим участком границы, Приднестровье заявило о «блокаде» и «экономической смерти в рассрочку»20. С этого времени приднестровские резиденты должны иметь лицензию на внешнеторговую деятельность и документы о прохождении таможенных процедур, оформленные в Кишиневе. Для Украины нормализация ситуации на этом участке границы важна с точки зрения вступления страны во Всемирную торговую организацию (ВТО), правила которой требуют ликвидации «серых зон» в таможенном пространстве стран-канди-датов. От эффективности действий Украины в приднестровском вопросе зависит и реализация ее европейских амбиций.
ЕС оказывает Молдове и Украине не только дипломатическую, но и прямую финансовую и консультационную поддержку: установлению таможенного контроля Молдовы на молдавско-украинской границе должна помочь разработанная в 2005 году программа ЕС «Border Assistance Mission»21. Программа предполагает двухлетнее обучение украинских и молдавских таможенников и контроль над их работой со стороны команды из 120 экспертов, представляющих европейские страны 22. О значении этой пограничной миссии прежде всего для самого ЕС свидетельствует создание специального вебсайта миссии — www.eubam.org. Приоритетная задача для европейских специалистов в области безопасности — прекращение нелегальной контрабанды, прежде всего контрабанды оружия и людей, а также табачных изделий через молдавско-украинскую границу23.
Огромные масштабы контрабанды товаров подтверждаются сообщениями Государственной таможенной службы Украины. С 2005 года, то есть со времени начала мероприятий по укреплению молдавско-украинской границы, были задержаны крупные грузы куриного мяса, овощей, фруктов, сахара и алкоголя24. Официальных доказательств контрабанды оружия, производимого на приднестровских предприятиях либо изъятого из арсенала бывшей 14-й армии, нет. Однако это не уменьшает степени негативного влияния на региональную безопасность контрабандных операций, ведущихся в интересах определенных кругов Молдовы, Украины, ПМР и России.
Действия Украины, Молдовы и ЕС осуждаются и МИДом РФ25, и представителями ПМР, которые ссылаются на положения Московского меморандума 1997 года «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем». Действительно, пункт третий этого документа гласит: «Приднестровье имеет право в одностороннем порядке устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технологической и
культурной сферах, и в других сферах при соглашении сторон» 26. Однако, спустя три дня после введения новых таможенных правил, премьер-министр Молдовы Василе Тарлев сделал обстоятельное официальное заявление, следующим образом аргументировав действия правительств Молдовы и Украины27:
«...Некоторые эмоциональные комментарии последних дней содержат обвинения в адрес Молдовы в том, что якобы мы нарушили некоторые положения Меморандума 97-го года. Сразу хочу заявить, что ссылки на этот документ неуместны... В Меморандуме зафиксированы положения, относящиеся к различным аспектам процесса урегулирования, однако они так и не были реализованы. Помимо того, режим пересечения молдо-украинской государственной границы является вопросом молдо-украинских двусторонних отношений и осуществление предприятиями приднестровского региона внешнеэкономической деятельности (о чём зафиксировано в Меморандуме 97-го года) должно происходить в соответствии с международным правом и молдо-украинскими двусторонними соглашениями, которые никоим образом не ущемляют права предприятий левобережья».
Иными словами, Меморандум 1997 года имел бы обязательную юридическую силу только после завершения переговорного процесса и выработки конституции «общего государства». Также норма о праве на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность могла бы быть введена в действие в случае успеха на переговорах о распространении на Приднестровье правил ВТО, в которую Молдова вступила в 2001 году. Однако ПМР, вполне соглашаясь на преференции, которые дает новый торговый режим, отказалась принять на себя какие-либо обязательства.
Действия Молдовы и Украины содержат явный политический подтекст и элемент экономического давления, но они правомерны в ситуации, когда status quo фактически означает, что невыгодное населению Приднестровья состояния разделенности государства может быть увековечено в угоду интересам России и элиты ПМР.
«Российские интересы»
Трактуя введение новых таможенных правил пересечения молдавско-украинской границы для приднестровских экономических агентов как хорошо спланированную политическую акцию, россий-
ский посол в Молдове Н. Рябов на пресс-конференции 20 марта 2006 года заявил о наличии в Приднестровье двух факторов, определяющих заинтересованность России в этом регионе. Это — «интересы соотечественников» и «экономические интересы российских предприятий»28. Интересы соотечественников находятся под угрозой вследствие нависшей опасности гуманитарной катастрофы. Экономические же интересы российских предпринимателей, на широкую ногу участвующих в приватизационных процессах в Приднестровье, страдают от простоя предприятий.
На первый взгляд, то и другое соответствует истине. Но интересы экономических агентов Приднестровья, находящихся в собственности российского бизнеса, заключаются лишь в том, чтобы произведенные товары могли бы без помех экспортироваться. Таможенный режим при этом не имеет значения, что и подтверждается заявлениями самого Н. Рябова о политическом фоне приднестровского конфликта: «Приднестровье — это у нас не признанное, но государственное образование, в котором живут люди, в котором функционирует экономика, есть социальная жизнь, есть налоги, есть структуры власти и существует система отношений между не признанным государственным образованием и обществом»29. «Интересы соотечественников» — тоже относительное понятие, поскольку забота о них в первую очередь определяется пророссийской ориентацией ПМР.
Ответ России на «экономическую блокаду» Приднестровья не был радикальным. Россия полагает возможным списание приднестровского долга за российский газ (размеры его уже достигли 1 млрд дол.), а также оказание финансовой помощи ПМР в виде безвозмездной ссуды в размере 50 млн дол. ('/8 ВВП Приднестровья в 2004 году30). Кроме того, планируется предоставление кредитов на сумму в 150 млн дол. под залог государственных предприятий31. По сообщению информационного агентства «Новый Регион» со ссылкой на источник в приднестровском внешнеполитическом ведомстве, в скором времени ожидается подписание протокола «О взаимодействии в различных сферах между Приднестровьем и РФ». Подписан он будет «на довольно высоком уровне и явит собой прецедент в международной дипломатической практике, так как официально второй стороной соглашения будет выступать непризнанное госу-дарство»32. Все это накладывается на недружественные акты, которые, по оценке газеты «Коммерсант», с 2005 года Россия осуществляет в отношении Молдовы в виде запретов на многие товарные позиции молдавского импорта33.
Как представляется, дискурс политического мышления в Москве постепенно дрейфует в сторону «косовизации» Приднестровья, то есть его фактического отделения от Молдовы при закреплении пророссийской ориентации. В связи с этим российская позиция по приднестровскому конфликту специально обсуждалась и была подвергнута критике на состоявшихся в феврале 2006 года слушаниях Конгресса США по России34. В официальных же документах российского МИДа вина за неразрешенность конфликта возлагается на молдавскую сторону: та, мол, отказывается продолжать прямой диалог с Тирасполем, а также оказывает политическое и экономическое давление на Приднестровье35.
Все же «интересы» России в этом регионе лежат, скорее, не в экономической или гуманитарной плоскости, а в военно-политической/геополитической.
Приднестровский конфликт необходимо рассматривать и в контексте расширения НАТО на восток. Молдова сегодня — периферия НАТО на восточной границе Европы, в долгосрочной перспективе она может вступить в его ряды. Правда, действующая Конституция Республики Молдовы ограничивает развертывание иностранных войск на ее территории, но единая Молдова, избавившаяся от конфликтных «серых зон» в ее границах, после «европеизации» может парламентским путем изменить это добровольное самоограничение. Для России же, «не понимающей смысла» расширения НАТО, этот вопрос представляет особую важность. Глава российского МИДа
С. Лавров на встрече 28 апреля 2006 года с верховным главнокомандующим НАТО в Европе Д. Джоунзом выразил озабоченность России планами дальнейшего расширения НАТО36. «Европеизированная» Молдова означает для России соседство с НАТО и на ее юго-западных границах. Российское руководство стремится этому помешать, и присутствие в ПМР все еще не выведенных оттуда войск и вооружений — едва ли не основной инструмент решения этой задачи.
В самом деле, на территории Приднестровья до сих пор находится крупный арсенал вооружений бывшей 14-й армии (22 тыс. т из первоначальных 42 тыс.37). Охраняют его, по сообщению министра обороны РФ С. Иванова, около половины из 1500 российских военнослужащих, выполняющих там миротворческие функции38. Политическое обязательство вывезти вооружение и военную технику с территории Молдовы Россия взяла на себя на Стамбульском саммите ОБСЕ 1999 года, и в 2003 году был завершен вывоз половины всех
вооружений бывшей советской армии. Однако вскоре процесс вывоза был приостановлен. Именно наличие невывезенной военной собственности Россия использует в качестве дополнительного козыря на переговорах по приднестровскому урегулированию. В ноябре 2005 года министр иностранных дел РФ С. Лавров заявил39:
«Мы хотим как можно скорее вывезти эти боеприпасы, оружие с территории Приднестровья. Практика показывает, что вывоз шел наиболее эффективно в 2003 г., когда наблюдался существенный прогресс на переговорах по урегулированию. После того, как этот процесс переговоров был фактически заблокирован из-за изменения позиции кишиневского руководства, вывоз прекратился. Мы не можем возобновить его, пока существует тупик в процессе урегулирования».
Ситуация с российским присутствием в Молдове аналогична ситуации с наличием базы российского флота на территории Украины. Сергей Иванов в интервью итальянской газете «Ла Стампа» от 9 февраля 2006 года связал перспективы вступления Украины в НАТО с процессом вывода ВМФ России из Крыма40:
«...В случае вступления в Североатлантический союз Киеву, кроме всего прочего, придется отказываться от обязательств относительно базирования Черноморского Флота в Севастополе до 2017 года. Ибо, по условию альянса, страна, вступившая в него, не имеет право размещать на своей территории вооруженные силы других государств, не входящих в блок».
Проекция той же логики на молдавско-приднестровскую ситуацию предполагает, что наличие в ПМР невывезенного оружия (и замедленный темп его вывоза) в будущем может затормозить сближение Молдовы и НАТО. Президенту Молдовы Воронину даже пришлось делать специальное заявление о нежелании молдавского руководства вступать в НАТО41:
«Вступать в НАТО мы не собираемся. Во-первых, у нас есть Конституция, в соответствии с которой Молдова является нейтральным государством. Во-вторых, мы сохраняем пространство для маневра в решении приднестровской проблемы: мы знаем, что объединить Молдову можно, только снижая удельный вес любого военного присутствия. <...> Наверное, кому-то очень хотелось, чтобы в Кишиневе одержали верх действительно антироссийские силы, чтобы... ими можно было потом пугать жителей Приднестровья».
Российское руководство в своем политическом дискурсе обозначило до сих пор лишь два варианта приднестровского урегулирования: конфедеративный, предполагающий легитимацию сегодняшнего квазигосударственного положения Приднестровья в рамках «общего государства», и вариант «мягкой непризнанности», то есть воспроизводства существовавшей до сих пор ситуации. Но первый вариант уже не реален, а содержание второго преодолено, и Россия вынуждена будет пойти на компромисс. Это подтверждает данный в апреле 2006 года ответ официального представителя МИДа России М. Камынина на вопрос журналиста «Аргументов и фактов»: «Почему Россия не может наладить воздушный мост для оказания помощи Приднестровью, как в свое время поступили западные страны в отношении Западного Берлина?» — «Создание и преодоление барьеров такого рода — арсенал времен “холодной войны”. В современной Европе имеются возможности решать возникающие озабоченности и проблемы за столом переговоров»42.
Слабость тираспольского режима
«Блокада» Приднестровья еще более ухудшит экономическое состояние непризнанной республики. Там находятся уникальные предприятия с огромным экспортным потенциалом, среди которых выделяется Молдавский металлургический завод (ММЗ) в городе Рыбнице (в 2004 году произвел 60% экспортной продукции ПМР43). Простой этих предприятий вследствие невозможности реализации произведенной продукции приносит огромный ущерб, за полтора месяца «блокады» составивший, по сообщению министра экономики ПМР, более 110 млн дол.44
Приднестровье, зависимое от транзита через украинскую территорию, не в состоянии долгое время удерживать по политическим мотивам своих экономических агентов от внешнеэкономической деятельности. Так, 26 апреля 2006 года Государственная таможенная служба Украины сообщила о «многократных» (8—9 раз) пересечениях границы грузами приднестровских резидентов, имеющих кишиневскую регистрацию45. У экспортеров в ПМР немало мотивов для того, чтобы активно бороться за компромисс с Молдовой, Украиной и ЕС.
Более того, в регулируемой экономике Приднестровья сохраняется огромная доля государственной собственности. Это означает,
что прибыльными являются только крупные предприятия, вроде ММЗ, который находится в российской собственности, а также отрасли «новой экономики» (сфера услуг, развлечения, телекоммуникации), которые в основном контролируются группой «Шериф». Обойденные инвестициями инфраструктура, сельское хозяйство и социальная сфера находятся в упадке.
Стабильность тираспольского режима ставит под сомнение даже Институт стран СНГ46:
«Для многих очевидно, что ресурсы самостоятельного существования практически исчерпаны и необходимо найти сильного внешнеполитического партнера. Видимо близится кризис государственности ПМР. В последнее время, несмотря на отсутствие явной оппозиции, усиливается недовольство властями со стороны населения из-за сложного экономического положения и неопределенного статуса Приднестровья».
Приднестровский вопрос может, таким образом, найти неожиданное решение и под влиянием такого фактора, как неудовлетворенность жителей Приднестровья уровнем жизни и своим гражданским положением и статусом. Один из главных приднестровских оппозиционеров, Н. Бучацкий, в интервью газете «Человек и его права» заявил47:
«Наши разногласия с руководством ПМР по этому вопросу (вопросу урегулирования приднестровского конфликта. — А. Д.) состоят в том, что мы больше не выдерживаем статус непризнанности. Мы его уже не выдержали. Допустили необратимые процессы деградации экономики и общества. Нам нужны признаваемые документы, законные инвестиции в промышленность и сельское хозяйство, нормально оплачиваемые рабочие места, будущее наших детей и внуков здесь, дома, а не в ближнем или дальнем зарубежье. Смирнова и его товарищей устраивает только непризнанность. Только она позволяет творить беззаконие, не оглядываясь ни на международную, ни на местную общественность».
Приднестровские власти выбрали путь изоляции и сворачивания демократических свобод. Приднестровское руководство ввело 100%-ные импортные пошлины на товары из Молдовы, ликвидировало единую транспортную и энергетическую системы, ввело приднестровский паспорт. Во внутренней сфере, по примеру Белоруссии, наложен запрет на финансирование общественных организаций из-за рубежа, проведена политическая реформа, сделавшая Придне-
стровье президентской республикой. Неэффективность экономической системы в целом усугубляется масштабной коррупцией в органах власти.
«Европеизация» Молдовы
По сравнению с Приднестровьем Молдова достигла в последние годы определенных социально-экономических успехов. Повторная победа президента Воронина на парламентских выборах 2005 года была во многом обеспечена тем, что правительство смогло добиться стабилизации социально-экономической ситуации, семипроцентного экономического роста, частичного улучшения положения самых незащищенных слоев населения.
Молдова все более активно вовлекается в процесс «европеизации», под которым подразумевается экономическая интеграция со странами ЕС и усвоение европейских норм политической и экономической систем (в широком смысле — норм ОБСЕ)48. Следует ожидать, что процесс «европеизации» Молдовы окажет непосредственное влияние на решение приднестровского вопроса, поскольку европейская альтернатива должна в силу нескольких обстоятельств стать привлекательной для жителей, предприятий и элит и Молдовы, и Приднестровья.
Во-первых, европейские нормы гарантируют защиту прав национальных меньшинств (даже в балтийских странах вопрос с русско-говорящими «негражданами» постепенно решается). В декабре 2003 года по инициативе правящей в Молдове Партии коммунистов была принята Концепция национальной политики, которая признала проживающих в Молдове «румын» национальным меньшинством, четко зафиксировала наличие «молдавского народа» и гарантировала русскому языку не просто статус языка межэтнического общения, но и языка, который «применяется также в различных областях жизнедеятельности государства и общества»49. Лингво-культурная экспансия Молдовы в Приднестровье в начале 1990-х годов, когда к власти в Кишиневе пришли радикальные юнионисты, выступавшие за «воссоединение» с Румынией и ликвидацию «советского прошлого», во многом послужила причиной молдавско-приднестровского конфликта50. Поэтому снятие угрозы для «русской» идентичности Приднестровья может сделать население ПМР более лояльным к государству молдавского народа.
Риск возможных рецидивов в национальной политике молдавских властей (примером чему — недавнее принятие в первом чтении нового Кодекса радиовещания, предполагающего до 2010 года передачу 70% радиочастот для программ на государственном языке) минимизируется, с одной стороны, резкой критикой таких действий, с другой, политикой «кондициональности», проводимой международным сообществом в лице ОБСЕ, Совета Европы, США и ЕС. Суть этой политики в том, что интеграция в Европу ставится в зависимость от прогресса внутренних реформ51.
После того как президент Украины выдвинул свои «7 шагов к демократии», молдавский парламент в июле 2005 года принял Закон «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья)». Этот закон предполагает, что после демилитаризации и демократизации Приднестровья ему будет дан статус «автономно-территориального образования с особым правовым статусом» (ст. 3, п.1): со своим парламентом, Конституцией (ст. 4), молдавским, русским и украинским языками в качестве официальных языков Приднестровья (ст. 6) 52. Тем самым был осуществлен отход от концепции унитарной Молдовы, что делает мирное урегулирование более привлекательным для русскоязычных Приднестровья.
Правительство Молдовы осуществляет шаги, направленные на удовлетворение интересов определенных групп в Приднестровье. Так, в 2005 году постановлениями правительства всем находящимся здесь физическим и юридическим лицам гарантируется их право на собственность, а чиновникам — сохранение рабочих мест и трудового стажа53. Да и ЕС и США настаивают на четких гарантиях в получении зарегистрированными в Молдове приднестровскими экономическими агентами тех же выгод от международной торговли, которые распространяются на молдавские фирмы. В равной мере это относится и к процедурам сбора налогов и пошлин, призванным исключить двойное налогообложение54.
* *
*
Перспектива «европейского сценария» приднестровского урегулирования становится все более вероятной в силу того, что с 2003 года происходит консолидация позитивных для разрешения конфликта факторов. Среди них стоило бы выделить следующие.
1. Нацеленность ЕС и США, а также международных организаций (ОБСЕ, Совет Европы, ВТО, НАТО) на подключение стран Юго-Восточной Европы к процессам европейской интеграции. Запад не согласен на разделение молдавского государства: по мнению многих политиков из стран ЕС, приднестровский конфликт сегодня имеет в основном экономическую основу (раздел собственности, осуществление нелегальных торговых операций), поэтому компромисс возможен и необходим. «Экономическая блокада» как мера давления выбрана потому, что ПМР и поддержавшая ее Россия фактически отошли от идеи «общего государства».
2. Недовольство экономических агентов и населения Приднестровья статусом непризнанности (то есть нелегальности), поддерживаемым приднестровским режимом. Это недовольство увеличивает шансы на внутреннюю демократизацию Приднестровья, на нахождение компромисса с европейским окружением на демократической основе.
3. «Европеизация» Молдовы, имеющая своим результатом повышение привлекательности общего молдавского государства с европейскими перспективами для жителей Приднестровья.
4. Отсутствие у России как возможности, так и желания конфликтовать с другими участниками процесса урегулирования. Россия руководствуется мотивами обеспечения своей военной безопасности на юго-западных границах, однако она уже примирилась с расширением НАТО за счет балтийских стран. Данностью стало и абсолютное преимущество НАТО и ЕС в конфликтном урегулировании на Балканах.
Прогнозировать развитие событий даже на несколько лет вперед — неблагодарное дело для исследователя. Невозможно предсказать, как будет развиваться политическая ситуация в России и Приднестровье, к чему в конечном счете приведет изменение таможенного режима пересечения молдавско-украинской границы. И все же с уверенностью можно говорить, что вектор развития Молдовы и Украины направлен на ЕС. А изменения в жизни соседей непременно повлияют на настроения людей в Приднестровье.
Приднестровье — это не Калининградская область, не территория российского государства, поэтому рассуждения о «зоне особых интересов России» являются, как минимум, политически некорректными. Интересы жителей и бизнеса ПМР могут быть соблюдены в рамках Республики Молдовы, в которой прошлый национализм уступает место надеждам людей на достойную и безопасную жизнь в рамках единой Европы.
Важно понимать, что «европеизация» Молдовы не противоречит интересам России, вызвана не планами «потеснить конкурента», а общим для европейских государств стремлением обеспечить региональную безопасность и процветание.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference // www.whitehouse.gov/ vicepresident. 2006, 4 May. Last visited on 8 May 2006.
2 Lynch D. Russia faces Europe // ISS — EU, Chaillot Paper No. 60, May 2003. P. 98-99.
3 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Wider Europe — Neighbourhood: A New Framework for Relations with Our Eastern and Southern Neighbours. 2003, 11 February // www. europa. eu. int. Last visited on 5 July 2005.
4 EU — Moldova Action Plan // www.europa.eu.int. 2005, 22 February. Last visited on 5 February, 2006.
5 Задержан «полномочный представитель» президента России: Молдова за неделю // Информагентство Regnum. 2004, 2 февраля. Доступно на: www.regnum.ru. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
6 Москва подтолкнула Украину в НАТО // Независимая газета, 2006, 12 января.
7 Ukraine: developments in the aftermath of the orange revolution // House of Representatives. Subcommittee on Europe and emerging threats. 2005, 27 July. Available from: www.house.gov. Last visited on 10 November 2005.
8 EU — Ukraine — Strengthening the Strategic Partnership. MEM0/05/106 — Brussels// www.europa.eu.int. 2005, 29 March. Last visited on 1 March 2006.
9 См., например: Заявление Государственной Думы «О расширении Европейского союза» // www.mid.ru. 2003, 24 января. Последнее посещение 1 февраля 2006 года.
10 Cм., например: Интервью Президента России В. В. Путина французским телеканалам «ТФ-1», «Франс-3», радиокорпорации «РФИ» и каналу ОРТ // www.mid.ru. 2000, 23 октября. Последнее посещение 1 февраля 2006 года.
11 EU High Commissioner for the CFSP Javier Solana: Russia, EU should respect exSoviet republic's interests. Interfax-interview. 2005, 11 May // www.europa.eu.int. Last visited on 1 March 2006.
12 Оценочный визит в Приднестровский регион Республики Молдова. Наблюдения и рекомендации. Представитель по вопросам свободы СМИ Миклош Харашти // www.osce.org/moldova. 2005, 10 марта. Последнее посещение 2 февраля 2006 года.
13 Сафонов А. 10 предложений по внешней политике ПМР // Новая газета, 2006. № 12. Доступно на: www.novaiagazeta.org.ru. Последнее посещение 10 мая 2006 года.
14 «Меморандум Козака»: Российский план объединения Молдовы и Приднестровья (текст) // Информагентство Regnum. 2005, 21 февраля. Доступно на: www.reg-num.ru. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
15 ОБСЕ не одобряет русский план для Молдовы. Пресс-релиз. 2003, 24 ноября // Доступно на: www.osce.org/moldova. Последнее посещение 2 февраля 2006 года.
16 См.: Дмитрий Козак: он просил прощения и называл себя обманщиком // Коммерсант, 2005, 25 ноября; «Рука Москвы» не получила от России никакой помощи // Коммерсант, 2005, 2 декабря.
17 Еврокомиссия не признаёт независимость Приднестровья // Moldova portal Salut.md. 2006, 4 апреля. Последнее посещение 10 апреля 2006 года.
18 План Ющенко и План Козака // РИА-Новости, 2005, 15 июня; Ющенко предложил Молдове 7 шагов к демократии // Информагентство Regnum. 2005, 22 апреля. Доступно на www.regnum.ru. Последнее посещение 11 декабря 2005 года.
19 См.: Transnistrien market and its impact on policy and economy of the Republic of Moldova // Center for strategic studies and reforms, 2005. Available from: www.cisr-md.org. Last visited on 1 February 2006.
20 Президент Приднестровья: действия Украины — это экономическая смерть в рассрочку // www.regnum.ru. 2006, 6 марта. Последнее посещение 10 марта 2006 года.
21 European Union's Border Mission to Moldova and Ukraine. Declaration by the Presidency of the European Union. Odessa, Ukraine // www.europa.eu.int. 2005, 30 November. Last visited on 1 March 2006.
22 Solana and Ferrero-Waldner Launch Border Assistance Mission in Odessa. Press release // www.europa.eu.int. 2005, 30 November. Last visited on 1 March 2006.
23 Boonstra J. From a weak state to a reunified Moldova: new opportunities to resolve the Transnistria conflict // NATO Research Paper № 23, October 2005.
24 Государственная таможенная служба Украины постоянно сообщает о состоянии дел на приднестровском участке молдавско-украинской границы через Украинское национальное информационное агентство — www.ukrainform.ua/rus.
25 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с ситуацией вокруг Приднестровья, вызванной введением Молдовой и Украиной нового таможенного режима внешнеэкономической деятельности региона // www.mid.ru. 2006, 17 марта. Последнее посещение 18 марта 2006 года.
26 Memorandum on the bases for normalization of relations between the Republic of Moldova and Transnistria. Постоянный адрес на: www.osce.org/moldova. Последнее посещение 4 марта 2006 года.
27 См.: Пресс-конференции, интервью, встречи с прессой // Правительство Республики Молдова. Доступно на: www.gov.md. Последнее посещение 26 марта 2006 года.
28 Необходимо принятие срочных усилий для нормализации ситуации вокруг Приднестровья. Пресс-конференция Чрезвычайного и Полномочного посла РФ в Республике Молдова Н. Т. Рябова 20.03.2006 г. // Коммерсант Плюс. 2006, № 12. Доступно на: www.moldova.mid.ru. Последнее посещение 5 мая 2006 года.
29 Там же.
30 Transnistrien market and its impact... P. 37.
31 Россия предоставит Приднестровью безвозмездную финансовую помощь // www.regnum.ru. 2006, 20 апреля. Последнее посещение 1 мая 2006 года.
32 Приднестровское направление: инициатива в руках России / Новый регион — Приднестровье. Доступно на: http://www.nr2.ru/pmr/66228.html. Последнее посещение 6 мая 2006 года.
33 Не про канал // Коммерсант, 2005, 25 ноября.
34 В Конгрессе США прошли слушания по России // Коммерсант, 2006, 10 февраля.
35 См.: Приднестровское урегулирование // www.mid.ru. 2005, 22 июля. Последнее посещение 1 февраля 2006 года.
36 Россия раскладывает Североатлантический альянс // Коммерсант, 2006, 21 апреля.
37 Российское вооружение покидает Приднестровье // www.regnum.ru. 2003, 25 декабря. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
38 Российские войска не уйдут из Приднестровья // www.vazhno.ru. 2005, 29 июля. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
39 Стенограмма выступления и ответов на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С. В. Лаврова по итогам переговоров с Министром иностранных дел Румынии М.-Р. Унгуряну, Бухарест, 08.11.2005 // www.mid.ru. Последнее посещение 1 февраля 2006 года.
40 Ответы Заместителя Председателя Правительства РФ Министра обороны РФ С. Б. Иванова на вопросы итальянской газеты «Ла Стампа» // www.mil.ru. 2006, 9 февраля. Последнее посещение 10 марта 2006 года.
41 Молдова не будет вступать в НАТО — В. Воронин // www.defence-ua.com. 2006,
7 апреля. Последнее посещение 10 апреля 2006 года.
42 Ответ официального представителя МИД России М. Л. Камынина на вопрос газеты «Аргументы и факты» относительно помощи Приднестровью // www.mid.ru. 2006, 3 апреля. Последнее посещение 10 апреля 2006 года.
43 Transnistrien market and its impact... P. 12.
44 С начала блокады Приднестровье потеряло 112 млн долларов // www.regnum.ru. 2006, 21 апреля. Последнее посещение 25 апреля 2006 года.
45 Гостаможслужба Украины констатирует возобновление внешнеэкономической деятельности приднестровских предпринимателей // www.ukrainform.ua/rus. 2006,
26 апреля. Последнее посещение 27 апреля 2006 года.
46 Приднестровский конфликт: прошлое и настоящее // Институт стран СНГ. М., 2000. Доступно на: www.zatulin.ru. Последнее посещение 11 декабря 2005 года.
47 Николай Бучацкий: мы конструктивная оппозиция при неконструктивной власти // Человек и его права, 2005, 2 марта.
48 Коппитерс Б., Эмерсон М. и др. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. М., Весь Мир. М., 2005. С. 29-30.
49 Кому выгодно объединение Молдовы? Молдова за неделю // www.regnum.ru. 2004, 12 января. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
50 Report № 13 by the CSCE Mission to Moldova // www.osce.org/moldova, 13.11.1993. Последнее посещение 10 декабря 2005 года.
51 Новый молдавский Кодекс телерадиовещания может вызвать языковой раскол // Новый регион — Приднестровье, 2006, 25 апреля. Доступно на: http://www.nr2.ru/ pmr/66228.html. Последнее посещение 27 апреля 2006 года.
52 Закон об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья) // www.gov.md. Последнее посещение 30 декабря 2005 года.
53 Что Кишинев гарантирует приднестровцам... // Комсомольская правда в Молдове, 2005, 4 августа.
54 Statement on the situation in the Transnistrian region of Moldova // United States Mission to the OSCE, 2006, 6 April. Available from: www.osce.unmission.gov. Last visited on 10 April 2006.
