CC BY
305
ПЕРИОДЫ СТРУКТУРАЛИЗМА И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА В БИОГРАФИИ МИШЕЛЯ ФУКО
О.Б. Бокарева, и.о. ст. науч. сотр. Архив Российской академии наук (Россия, г. Москва)
DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10447
Аннотация. Статья знакомит читателей с французским философом, историком, теоретиком культуры Мишелем Фуко. Исследователи выделяют в его творческой биографии периоды структурализма и постструктурализма. Ученый не возражал против этого, но не считал себя структуралистом в полном смысле этого слова.
Ключевые слова: структурализм, постструктурализм, Мишель Фуко, «История безумия», «Слова и вещи», «Археология знания», «эпистема», «дискурс», «архив», «генеалогия власти».
Биография Мишеля Фуко (1926-1984) представляет большой интерес для исследователей его творчества. Историки философии, журналисты, знакомые М. Фуко написали целый ряд книг-биографий ученого [1, с. 5]. В основе их книг - личные встречи, беседы с ним, воспоминания о нем; личные бумаги он уничтожил перед смертью и запретил издавать все свои неопубликованные работы [1, с. 6].
М. Фуко - знаменитый интеллектуал, книги которого переведены на 16 языков, а его творчество - образец для социологов [1, с. 15]. Он «был скептиком, верившим только в истину фактов, бесчисленных исторических фактов, которыми полнятся страницы его книг, и никогда - в истину общих идей», но он «не был нигилистом», «обладал способностью самостоятельно освоить целую культуру или дисциплину за несколько месяцев, как те полиглоты, что к нашему изумлению выучивают за неделю-другую очередной язык (чтобы тут же забыть его и взяться за новый)»; он «верил в субъект, каковым является человек» [2, с. 5, 34, 36, 136]. В жизни М. Фуко был социально активным человеком, в политических вопросах - реформатором [2, с. 6; 3, с. 234].
Мишель Фуко родился 15 октября 1926 г. на юге Франции, в Пуатье, в семье врачей-хирургов. Этим, отчасти, объясняется его последующий интерес в области истории медицины, который проходит через все его творчество.
Психологические проблемы сопровождали Фуко с ранней юности. В юности он ненавидел отца, который прилагал усилия к тому, чтобы Мишель стал хирургом; к тому же отцу, соблюдавшему семейную генеалогическую традицию, хотелось назвать старшего сына Полем. Лишь заступничество матери позволило Фуко носить имя Мишель. Психологическую травму нанес период оккупации юга Франции фашистами и расстрел его друзей-участников движения Сопротивления в 1943 г.
В 1946 г. М. Фуко поступает в престижное высшее учебное заведение Франции - Эколь Нормаль (The École normale supérieure, Paris), в котором царила атмосфера соперничества, что негативно отразилось на юноше. Он выделялся хорошей работоспособностью, эрудицией и злой ироничностью в отношении окружающих. Вскоре Фуко стал замыкаться в себе. Его нелюдимость и одиночество были приняты окружающими за отклонение в психическом развитии. На юношу негативно влияла система общежительства в учебном заведении. В 1948 г. он предпринял попытку самоубийства. Отец отвел юношу в госпиталь св. Анны к психиатру, что и определило в дальнейшем творческую биографию Фуко.
В 1952 г. он стал дипломированным патопсихологом и стажировался в течение двух лет в качестве патопсихолога. Тогда он заинтересовался проблемами личности
больного и написал работу «Душевная болезнь и личность» (1954).
С 1952 г. Фуко читал лекции в университете Лилля, с 1955 г. - в Упсале в Швеции, в 1958 г. - в Варшаве, с 1959 г. - в Гамбурге. В конце 1970 г. М. Фуко был избран профессором по кафедре истории систем мысли в Коллеж де Франс, с января 1971 г. он начал преподавать студентам, со временем стал заведующим кафедрой истории науки.
В 1960-70-х гг. и начале 1980-х гг. были опубликованы его основные работы: «Безумие и неразумие. История безумия в классическую эпоху» (1961), «Рождение клиники. Археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» (1966), «Археология знания» (1969), «Порядок дискурса» (1971), «Надзирать и наказывать» (1975).
В последние годы жизни Фуко часто бывал в Калифорнии, где ему очень нравилось находиться. Умер М. Фуко 25 июня 1984 г. будучи болен СПИДом.
В творческой биографии Фуко принято выделять два периода: период структурализма и постструктурализма. В ряде интервью 1966-1967 гг., после выхода его книги-монографии «Слова и вещи», Фуко не возражал против отнесения к этому направлению [4, с. 310-313; 5, с. 5-8].
В 1961 г. была издана его работа «История безумия». Непосредственным материалом для книги стала история психиатрии как дисциплины. М. Фуко пишет, что эта отрасль медицинского знания и ее институт (психиатрическая лечебница) имеют недавнее происхождение. Он показывает отличие психиатрии от ее трактовки предшествующих столетий. Книга написана в традиции, идущей от Л. Брюнсвика и Г. Башляра, подчеркивавших историчность разума, говоривших, что познающий дух меняется в процессе познания. Г. Баш-ляр ввел понятия «эпистемологическое препятствие» и «исторический разрыв». Его ученик Ж. Кангийем, которого исследователи считают предшественником структуралистов, отличал значение «разрывов» в истории науки. Он критиковал «вирус предшественничества» в историографии науки, проявляющийся в том, что
историк науки считает своим долгом для каждой идеи, открытия выстроить как можно более длинную цепь «предшественников», описывающих «исторический разрыв». Он выделяет психиатрию, сформировавшуюся в XIX в. как научное знание, от предшествующих представлений и практик обращения с психическими больными.
Фуко делает вывод, что до XIX в. не было безумия. Это близко к тому тезису философии науки, что наука сама конструирует свой предмет. Окончательный вывод Фуко: психиатрия не просто стала по-новому изучать психические болезни, она создала их. После появления «Истории безумия» М. Фуко назвал тех ученых, которые идею структуры использовали как метод в разных областях знания: М. Бланшо, А. Руссель, Ж. Лакан, Ж. Дюмезиль.
В 1966 г. в интервью М. Фуко сказал: «Мы ощутили поколение Сартра как мужественное и благородное. Но что касается нас, мы открыли для себя нечто другое, другую страсть: страсть к понятию и к тому, что я назвал бы «системой». Сартр хотел показать, что всюду имеется смысл». Обращаясь к Леви-Строссу и Лакану, М. Фуко сказал, что они «показали нам, что «смысл», возможно, есть лишь своего рода поверхностный эффект, пена, а то, что глубинным образом поддерживает нас, что есть до нас и что нас поддерживает во времени и пространстве, - это система».
В 1968 г. М. Фуко в интервью сказал, что к структурализму можно лишь отнести тех или иных представителей: «Это категория, которая существует для других, для тех, кто не имеет к нему никакого отношения. Это у Сартра нужно спрашивать, кто такие структуралисты, поскольку он считает, что структуралисты представляют собой сплоченную группу (Леви-Стросс, Альтюсеер, Дюмезиль, Лакан и я), группу, которая образует своего рода единство, но как раз этого вот единства - заметьте себе это хорошенько, - его-то мы как раз и не обнаруживаем» [4, с. 311].
История познания, сознания, знания с упорядочиванием этого приобрела в концепции М. Фуко место центральной проблемы. Эта проблема была зафиксирована
с помощью термина «археология». В работах 1960-х гг. Фуко стремился реконструировать социально-исторические формы существования, организации и распространения знаний - на примере истории средневековой Европы и Европы Нового времени.
Интерес к формам взаимодействия идей отразился в книгах «История безумия» и «Рождение клиники», в которых ученый прослеживает изменение отношения к психическим болезням на протяжении истории.
В заключительной части «Археологии знания» М Фуко подчеркивает, что всей этой книгой он пытался «снять с себя ярлык структурализма - или того, что под этим словом имеют обыкновение понимать». Но в историографии этот период в творческой биографии М. Фуко принято считать периодом «археологии знания» по тематике, а по форме - структуралистиче-ским.
По мнению В.В. Фурса, «анализ философии М. Фуко позволяет, с одной стороны, установить ее преемственность по отношению к феноменологическим и эпистемологическим концепциям, имевшим место во французской философии XX века, а с другой стороны, отметить неординарность в трактовке традиционных философских проблем знания и субъекта, обусловленную влиянием структурализма». «Последовательная разработка тем знания, власти и субъекта позволила М. Фуко прийти к созданию новой модели культурной идентификации индивида как нравственного субъекта».
Исследователь работ Фуко выделил три этапа в разработке данных тем. «Первый этап - проект построения бессубъектной истории знания, которому Фуко, чтобы подчеркнуть отличие своего метода от традиционной истории кумулятивистского типа, дает название археология». На данном этапе «знание приобретает материальный характер». Оно включает в себя и научное знание. «Для научного существуют 4 порога: позитивности, эпистемологи-зации, научности, формализации». При этом «внутри знания нет механизма, преодолевающего пороги». Сам «механизм -
особый вид дискурсивной практики -идеология» [6, с. 7-8].
Фуко полагал, что проблемой для тех, кого объединяли под именем «структуралистов», стала проблема «каким-то иным образом поставить вопрос о субъекте, преодолеть некий фундаментальный постулат, от которого французская философия, начиная с Декарта, никогда не отступала, и который феноменологией был только усилен» [4, с. 312].
Второй этап, по мнению В.В. Фурса, -«попытка М. Фуко реконструкции «генеалогии власти»; создание исторического описания, раскрывающего уникальность события, понимание истории как смены континуумов и разрывов». «Власть по М. Фуко - общая стратегия, устанавливающая в обществе силовые отношения господства и подчинения». Фуко ввел понятие «микрофизика власти» - «распыленность отношений власти по всему социальному телу и их имманентность всем прочим (экономическим, политическим, социальным) отношениям». Ученый полагал, что власть опирается на знание; власть и знание усиливают позиции друг друга [6, с. 9-10].
Третий период, по мнению В.В. Фурса, относится к работам М. Фуко, когда он развивает тему субъекта и его свободы. Свой метод анализа знания Фуко называл «археологией знания» и настаивал первоначально на анонимности субъекта. В другом направлении исследований ученого - в «генеалогии власти» субъект - «инкарни-рованный индивид как объект, в котором разворачиваются отношения власти и знания». М. Фуко разрабатывал проблематику эстетики существования; он писал о новой генеалогии морали, которая должна была заменить отжившие метанарративы. В «эстетике существования» - техника ускользания и сопротивления власти. В «комплексе власть-знание индивид - субъект (господствующий) и объект (подчиненный); понятия «свободный индивид» и «нравственный субъект» не всегда совпадают». Свободный индивид как нравственный субъект - при условии умения «управлять собой», которое достигается через самопознание и заботу о себе, а так-
же через принцип «говорить все окружающим (paresia)» [6, с. 11].
Постструктуралистический период в творческой биографии Фуко характеризуется тематикой вопроса о субъекте и концепцией «генеалогия власти - власть знания». Фуко исходил из того, что все главные направления были только разными «формами рефлексии и анализа», которые вдохновлялись «философией субъекта» и ориентировались на «теорию субъекта». Про себя Фуко говорил, что проблемати-зацию теории субъекта он нашел у Ф. Ницше, Ж. Батая и М. Бланшо, далеких от структурализма, у Г. Башляра и Ж. Кангийема - в истории науки. Главным для Фуко стало «покончить с основополагающим актом субъекта» («конституирующим субъектом», «субъектом - дарителем смысла»), что характерно для психоанализа - выход за пределы философии субъекта. Этим вопросам были посвящены работы: «Структурализм и постструктурализм», «Порядок дискурса», «Что такое автор».
В беседе 1982 г. он сказал: «Я никогда не был фрейдистом, никогда не был марксистом и я никогда не был структуралистом» [4, с. 311]. Несмотря на это замечание, высказанное неоднократно, работы ученого со второй половины 1960-х гг. историография относит к периоду постструктурализма и постмодернизма, период, когда ученый особо опирался на работы Ф. Ницше и М. Хайдеггера [7, с. 321]. Основные его работы посвящены в это время изучению европейской науки и культуры, отдельным социальным институтам и явлениям. В этот период его влияние в области французской философской мысли сопоставимо с экзистенциалистом Ж.П. Сартром [7, с. 321-322].
В творческой биографии Мишеля Фуко историография выделяет два периода: первый (до второй половины 1960-х гг.; тематика «археология знания») по форме характеризуется как структуралистический, второй (с конца 1960-х гг.; концепция «власти-знания», проблема субъекта) - как постструктуралистический.
Библиографический список
1. Миллер Дж. Страсти Мишеля Фуко / Пер. с англ. Л. Володиной, Е. Лисовской. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2013. 528 с.
2. Вен П. Фуко. Его мысли и личность / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. СПб: Восход, 2014. 195 с.
3. Розин В.М. Творческий путь Мишеля Фуко // Философия науки. М.: Изд-во ИФ РАН. Вып. 6. С. 234-253.
4. История философии: Запад-Россия-Восток: Учеб. Для студентов вузов / [Н.В. Мот-рошилова, И.А. Михайлов, И.С. Вдовина и др.]; под ред. Н.В. Мотрошиловой и А.М. Рут-кевича. - М.: «Греко-лат. каб. Ю.А. Шичалина», 1999. Кн. 4: Философия XX в. 446 с.
5. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания» // Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реф. сб. / Сост. Сокулер З.А.; Отв. ред. Панченко А.И. М., 1997. С. 513.
6. Фурс В.В. Философия Мишеля Фуко и проблема человека во французском постструктурализме: автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Минск, 1997. 15 с.
7. Философия: учеб. для студентов вузов / [В.В. Миронов и др.]; под общ. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2005 - XVI, 911 с.
THE PERIODS OF STRUCTURALISM AND POST-STRUCTURALISM IN MICHEL FOUCAULT'S BIOGRAPHY
O.B. Bokareva, acting senior researcher Archive of Russian academy of sciences (Russia, Moscow)
Abstract. The article introduces readers to the French philosopher, historian, cultural theorist Michel Foucault. The researchers admit in his biography of periods of structuralism and post-structuralism. The scientist did not object to this, but did not consider himself a structuralist in the full sense of the word.
Keywords: structuralism, post-structuralism, Michel Foucault, «Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason» («History ofMadness»), « The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences» («The Order of Things»), «The Archaeology of Knowledge», «episteme», «discourse», «archive», «genealogy of power».
