CC BY
43
удовлетворению потребностей населения в отечественных продуктах питания, а промышленности в сырье, решению ряда социально-экономических вопросов, развитию сельских территорий.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Никонов, А.А. Экономические основы систем сельского хозяйства. Ставрополь. Ставропольское книжное изд-во, 1975. - 295 с.
Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года. -Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005.-464 с.
Ушачёв, И.Г. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: научное обеспечение//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - №4 . - с. 5-11.
Чирков, Е.П., Ларетин, Н.А., Кирдищева, Д.Н. Теоретические и методические положения создания системы ведения сельского хозяйства в условиях инновационного развития//Вестник Брянской ГСХА. - 2012.-№4. - с.3-11.
Шутьков, А.А. Научные основы разработки и освоения региональных систем вдеения агропромышленного производства/Системы ведения агропромышленного производства (вопросы теории и практики). - М.: АгриПресс, 1999. - с.32-41.
Шутьков, А.А. Системный подход к ведению агропромышленного производства//АПК: экономика, управление. - 2013.- №5. - с.13-21.
ПАРИТЕТНОСТЬ ЦЕН КАК УСЛОВИЕ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ОТРАСЛЕЙ СЕЛЬСЬКОГО ХОЗЯЙСТВА УКРАИНЫ
Сатыр Л.М., к.э.н., доцент Белоцерковский национальный аграрный университет, Украина
В экономической системе условия воспроизводства отдельных ее элементов могут быть различными, однако сохранение этих условий на протяжении относительно длительного периода может привести к качественным изменениям в структуре экономики. Отметим, что большинство ученых и практиков рассматривают диспаритет цен как сдерживающий фактор развития финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, ограничивающий возможности для обеспечения расширенного воспроизводства.
В отечественной практике распространено мнение о том, что нарушение ценового паритета на продукцию сельского хозяйства является одной из основных причин упадка отрасли, который необходимо предотвращать мерами государственной политики та консолидацией внутренних возможностей сельськохозяйственных производителей по повышению прибыльности их деятельности. Обобщение законодательной базы регулирования развития аграрного сектора экономики дали возможность установить на государственном уровне контроль за соблюдением паритета между ценами на «входящие» материальные ресурсы и сельскохозяйственную продукцию путем принятия проекта Закона Украины «О паритете цен на сельскохозяйственную продукцию и потребленную в сельском хозяйстве промышленную продукцию и услуги», но в силу определенных обстоятельств он не был принят Верховной Радой Украины.
В мировой практике принято считать, что паритетность достигается тогда, когда в любом последующем году за один и тот же объем сельскохозяйственной продукции сельхозпредприятия могут купить такое же количество промышленных товаров и услуг, которое они приобрели в предыдущие паритетные года. Паритетность экономических отношений в агропродовольственном комплексе означает равенство всех участников (партнеров) воспроизводственного процесса на всех его стадиях независимо от формы собственности и хозяйствования. Такое равенство допускает, с одной стороны, формирование единой нормативно-правовой базы регулирования экономических процессов в аграрной сфере экономики, а с другой наличие равных возможностей для всех товаропроизводителей в процессе реализации товаров и услуг, их адаптации к условиям государственной кредитной, налоговой политики и конюнктуре рынка.
Следует отметить, что изменения внешней и внутренней среды функционирования сельскохозяйственных предприятий происходят быстрее, чем в большинстве других секторов экономики, что привело к обеспечению роста объемов предложения сельскохозяйственной продукции. Ценовое соотношение за меновой концепцией не является показателем, который в полной мере характеризует паритет цен, поскольку аналогичные отношения базисного периода могут быть и не паритетными. Вместе с тем анализ данного показателя в динамике по отношению к периоду, условно принятого за базисный, характеризует общее ухудшение, стабилизацию или улучшение отношений сельского хозяйства с другими отраслями национального хозяйства. Недостатки таких условий торговли частично устраняются в доходной концепции условий торговли умножением показателя индекса меновой концепции на индекс объемов производства отрасли (табл.1).
Таблица 1. Соотношение индексов цен на реализованную сельскохозяйственною продукцию, потребленную в сельскохозяйственном производстве и индекса производства валовой продукции сельскохозяйственными предприятиями Украины, по годам_
Показатель 1996 2001 2002 2005 2008 2009 2010 2011
Индекс цен реализации сельскохозяйственной продукции, % 164,0 105,0 87,4 108,1 110,3 106,4 130,0 113,6
Совокупный индекс затрат производства сельскохозяйственной продукции, % 177,6 111,3 102,5 120,9 143,6 105,9 116,9 117,0
Индекс паритетности (за меновой концепцией) 92,3 94,3 85,3 89,4 76,8 100,5 111,2 97,1
Индекс валовой продукции в сельскохозяйственных предприятиях 79,9 120 97,6 101,1 136,3 94,9 97,7 128,7
Индекс паритетности (за доходной концепцией) 73,8 113,2 83,2 90,4 104,7 95,3 108,6 125,0
Источник: составлено и рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины.
Данные таблицы показывают, что производительность производства нивелирует негативную тенденцию темпов роста цен на сельскохозяйственную продукцию и затрат на производство. Это четко прослеживалось в 2001, 2005 и 2011 годах. Из приведенных данных видно, что в исследуемой отрасти углубился диспаритет цен, в результате которого производство почти всех видов продукции стало в отдельные периоды низкорентабельным или даже убыточным.
Такая ситуация есть средством изъятия из сельского хозяйства всего дополнительного и части необходимого продукта. Через систему цен отрасли изымаются ресурсы, которые необходимы для осуществления расширенного воспроизводства. Функционирование такого механизма объясняет низкую инвестиционную привлекательность аграрного сектора, наличие социальных проблем в сельской местности, а также низкую результативность отношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и финансово-кредитными учреждениями. Таким образом проблемы сельскохозяйственных товаропроизводителей имеют не случайный, а фундаментальный характер, которые в 2011 г. проявились в очень острой форме. Основные из этих проблем: ложная абсолютизация продовольственной опасности; несовместимость ассоциирования проблем аграрного и продовольственного рынка; противоречия в политике поддержки аграрного производства и продовольственного рынка; замена политики и механизмов автоматического поддержания крестьян политикой адресной помощи, для которой характерен высокий уровень коррупционности.
Очевидно, что поддержка цен на сельскохозяйственную продукцию не решит проблему диспаритета цен. При наличии мировой долгосрочной тенденции к снижению относительных цен на продукцию сельского хозяйства государство не сможет предоставлять субсидии в возрастающих объемах, чтобы содержать относительные цены на определенном уровне. Понятно и то, что такие государственные меры станут непомерно дорогими.
Для сельскохозяйственных производителей общественного сектора экономики характерна многоукладность отрасли. Так, большинство хозяйств осуществляет производственную деятельность как в растениеводстве, так и в животноводстве. Каждый субъект хозяйствования, устанавливая определенные пропорции в размерах функционирующих отраслей, использует совокупность факторов и условий, которые могут повлиять на размер полученной прибыли. Так, например, товаропроизводитель, выбирая приоритеты при откорме свиней и производстве зерна, ориентируется на фактический и ожидаемый уровни цен на свинину и зерно. То есть его выбор определяется, условно говоря, свино-зерновым соотношением, или коэффициентом, который показывает: цена нескольких центнеров равна цене центнера свинины.
Установка определенного уровня этого соотношения предполагает учет ряда производственно-экономических особенностей функционирования свиноводства на определенной территории. Рассчитывая уровень соотношения, мы ориентировались на два аспекта. Первый определяется важностью концентрированных кормов для упомянутой отрасли. С одной стороны, свиноводству присущ концентратный тип откорма, из 80-90 %-ной долей концентрированных кормов в рационе. С другой стороны, в структуре себестоимости центнера живой массы свинины доля концентратов колеблется от 50% до 65 %. Второй этап зависит от ориентировочного уровня рентабельности производства. При этом принимается минимальный уровень - 20 %, который, обеспечивает самоокупаемость производства свинины. Исходя из этого, при 50 %-ной доле концентрированных кормов в себестоимости центнера живой массы свиней свино-зерновое соотношение равно 1:17, а при 65 %-ной доле - 1:13. Итак, чтобы вести производственную деятельность, обеспечивая при этом указанный уровень рентабельности, цена центнера свинины в первом случае должна равняться цене 17ц зерна, а во втором - цене 13ц зерна.
Зная долю концентратов в себестоимости центнера живой массы свиней и ориентировочный уровень рентабельности, каждое сельскохозяйственное предприятие может рассчитать собственный свино-зерновой коэффициент (табл. 2).
Таблица 2. Динамика соотношения цен на зерновые культуры и свиней, их поголовье и вес
реализованной головы свиней в сельскохозяйственных предприятиях Украины
Год Свино-зерновое соотношение Поголовье свиней Средний вес реализованной головы
тыс. гол. в % к 1997г. кг в % к 1997г.
1997 1:10,1 5536,9 100,0 67 100,0
1998 1:16,9 4022,9 72,7 69 103,0
1999 1:3,3 4283,8 77,4 69 103,0
2000 1:7,2 4112,8 74,3 65 97,0
2001 1:16,2 2414,4 43,6 80 119,4
2002 1:16,4 2906,5 52,5 88 131,3
2003 1:8,0 3390,8 61,2 84 125,4
2004 1:15,9 2272,7 41,0 90 134,3
2005 1:24,3 2098,5 37,9 95 141,8
2006 1:16,4 2602,4 47,0 98 146,3
2007 1:9,1 3257,4 58,8 99 147,8
2008 1:16,9 2869,5 51,8 101 150,7
2009 1:17,7 2730,9 49,3 108 161,2
2010 1:11,1 3625,2 65,5 108 161,2
2011 1:9,9 3319,2 59,9 108 161,2
Источник: составлено и рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины.
Используя среднюю цену реализации зерновых за 2011р., которая составила 1374,2 грн., определяем желаемый уровень цены центнера свинины: по первому соотношению -23361,4 грн., по второму - 17865,9 грн. Фактически в 2011 г. средняя цена была на уровне
13715,4 грн., что соответствовало пропорции 1:9,9 свино-зернового коэффициента. Очевидно, что увеличение этого соотношения означает цену большего количества центнеров в цене единицы живой массы свиней, то есть удешевление концентрированных кормов и откорма, и повышение приоритета производства свинины. Вместе с тем уменьшение соотношения означает, что производителю выгоднее продавать как можно больше зерна при сохранении отрасли свиноводства на минимально допустимом уровне.
Данные в таблицы показывают, что все годы характеризуются недостаточным уровнем соотношения, среди которых более благоприятное соотношение было в 2005г. -1:24,3, а наименее благоприятное в 1999 г. - 1:3.
Следовательно, сущность паритетности (эквивалентности) межотраслевого обмена заключается в относительном равенстве условий для расширенного воспроизводства для всех отраслей. Эти условия находят свое выражение в относительном равенстве прибыли, оплаты единицы труда одинаковой сложности, применяемых норм амортизации однотипных основных средств.
В последние годы Украина сконцентрировала усилия для вхождения в мировое экономическое пространство, требует пересмотра подходов к определению ценовой эквивалентности. В частности, некоторые исследователи подчеркивают, что в настоящее время обеспечение эквивалентности межотраслевого обмена не означает возврата к предкризисных ценовых соотношений. Нельзя понимать ее и как внедрение единой нормы прибыли во всех отраслях агропромышленного комплекса. Согласно закону мировых цен, современное понимание эквивалентности - суть сближения принципов и механизмов государственного и мирового ценообразования, ориентация внутренних ценовых уровней и соотношений на мировые.
Таким образом для сельскохозяйственных товаропроизводителей важно, чтобы цены реализации позволяли получать прибыль и вести расширенное воспроизводство. С этой целью необходимо применять гарантированные цены на сельскохозяйственную продукцию, рассчитанные на основе целевых цен и вводить залоговые операции. То есть решить проблему диспаритету цен необходимо путем развития аграрной инфраструктуры до того уровня, когда сельское хозяйство станет равноправным с другими отраслями, а возможно и доминантною отраслью агробизнеса.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ УКРАИНЫ
Лазутина Л.А., аспирант ННЦ «Институт аграрной экономики»,
С получением независимости в Украине социально-экономическое развитие сельских территорий определилось как одно из наиболее актуальных направлений в политике государства, а именно создание условий для развития сельских населенных пунктов, повышение уровня благосостояния и качества жизни сельских жителей , развитие инфраструктуры и др.
Исследователями Е.Бородиной[1], Н.Демьяненко, О.Радченко [11], И.Прокопой [1], М.Талавырей [3] и др. установлено, что социальная сфера сельских территорий способствует развитию как аграрного производства, так и уровня жизни сельского населения, имеет свои закономерности и является относительно самостоятельной системой с общими и специфическими связями, условиями функционирования, механизмом управления.
Государственная поддержка регулируется рядом нормативных актов, первым из которых был Закон Украины «О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве» от 17 октября 1990 г. [6], но положения, задекларированные в законе, не были реализованы в полной мере, как и не определены инструменты их реализации. Постепенно поддержка сельских территорий свелась только к финансированию сельскохозпроизводства, прежде всего крупнотоварного.
