CC BY
2506
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН И УРОВНИ ЕЕ РАЗВИТИЯ
Г.И. Кашапова
В статье рассматриваются различные взгляды на понимание сути ответственности как социально-психологического феномена. Сформулировано авторское понимание сущности ответственности как социально-психологического феномена и рассмотрена проблема уровня ее развития.
Ключевые слова: ответственность, личностная и социальная зрелость, локус контроля, совесть
Responsibility as the socially-psychological phenomenon and its development levels. The
article discusses the various views on the understanding of responsibility as a socio-psychological phenomenon. Formulated by the author's understanding of the nature of responsibility as a socio-psychological phenomenon, and consider the problem of its level of development.
Key words: responsibility, personal and social maturity, locus of control, conscience
Современная психология характеризуется интересом к личности и к тем феноменам, которые непосредственно связаны с личностной проблематикой. Исследователи все чаще обращаются к вопросам о том, какие личностные характеристики делают человека человеком. Ключевыми среди этих характеристик являются такие личностные образования, как ответственность, нравственный выбор, поступок.
Ответственность, по мнению многих ученых, является высшим личностным образованием, сложным феноменом, который характеризует личностную и социальную зрелость. Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. В то же время, ее изучение сильно осложняет отсутствие обстоятельно разработанной общей теории ответственности. Трудность и деликатность данной проблемы в большей степени обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности. Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт [0]. И, в то же время, ответственность признается социально ценным личностным качеством, необходимым не только для личностного роста, но и для жизни.
Одним из острых вопросов изучения ответственности остается недостаточный уровень феноменологической проработанности данной категории, рассматриваемой в одном ряду со свободой, выбором или судьбой.
Фундаментальных отечественных исследований по психологии ответственности немного. К ним можно отнести монографии К.Муздыбаева [0] и С.В.Быкова [0]. Хотя понятие ответственность используется широко в праве, этике, социологии, психологии и некоторых других науках. Употребляя это слово в обычных житейских ситуациях, люди легко улавливают его значение из контекста. Однако при попытке дать научное определение ответственности возникают немалые трудности. Обратимся сначала к некоторым словарным определениям. Так в «Словаре современного русского литературного языка» ответственность определяется как «возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия» [0]. Здесь ответственность определяется через два понятия: «обязательство» и «вина». В других источниках, например, в «Философском словаре» пишется, что «ответственность - категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм» [0]. Здесь ответственность определяется через понятие долга, а также выполнения правовых норм. При всем различии, существующем между научным понятием и теми значениями, которые соответствующий термин имеет в общелитературном языке, т.е. в контексте культуры данного народа, они тесно сопряжены. Ведь понятия науки, как правило, формируются на базе живого литературного языка [0].
В психологии под ответственностью понимается осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью человека с точки зрения выполнения им принятых норм и правил. Психологической предпосылкой ответственности является возможность выбора или сознательное предпочтение определенной линии поведения. Для личности особенно значима проблема выбора своего «Я». Здесь может возникнуть проблема «быть или не быть» или «быть или казаться». Для человека «быть» означает быть человеком, отстаивать свои жизненные позиции и нести за них ответственность. Выбор «казаться» означает отказ от ответственности [0].
По мнению С.В.Быкова, ответственность «представляет личностный интеграл способа самовыражения, типа активности «я», движущих сил ее активности и одновременно позиции, которую она занимает и осуществляет в жизни» [0]. Психологический эквивалент ответственности начинается с утверждения ребенка «я сам». Оно проявляется в тезисах взрослой личности: «Я знаю, что делаю», «Я имею право делать так, как считаю нужным». То есть ответственность представляет собой интеграл инициативы, желания, долга, необходимости, обязанности. И если активность, индивидуальность, «я» включены в систему необходимости, то ответственность становится синонимом полезности обществу, другим людям, а также общественной необходимости своей личности и основанном на этом достоинстве.
Ответственность как психологическое свойство личности К.Муздыбаевым понимается как ответственность социальная. Он выделяет в качестве ее существенных признаков точность, пунктуальность, верность личности в плане исполнения обязанностей, готовность отвечать за последствия своих действий. Это подразумевает честность, справедливость, принципиальность.
Развитость таких эмоциональных черт, как способность к сопереживанию, чуткости к чужой боли и радости, а также волевых качеств: настойчивость, усердие, стойкость, смелость, выдержка [0]. Итак, одним из критериев социальной ответственности являются ролевые обязанности и социальные отношения, обуславливающие их. Таким образом, когда речь идет о принятии социальных норм поведения, то говорят о социальной ответственности личности. Особенность ее состоит в том, что ее объектом являются социальные нормы и ролевые функции. Субъектом контроля может выступать как сам человек, так и его социальное окружение. Социальная ответственность - это определенная степень добровольного отклика на социальные проблемы в соответствии с социальными нормами, ценностями, особенностями субкультуры и моральными обязанностями [0].
Функция ответственности как социальной категории состоит в активизации социального поведения человека, так как его вступление в сферу разнообразных отношений требует от него активного проявления ответственности на основе понимания общественной важности и смысла своей деятельности.
Главная характеристика данного качества - «устойчивость просоциальной направленности во всех сферах социальных отношений, наиболее полная реализация возможностей человека в нравственных целях» [0].
То, что ответственность является социальным качеством личности, показал А.С.Макаренко. По его мнению, ответственность зиждется на отношениях зависимости. При этом не только тогда, когда кто-то находится в беде или не может достичь цели без твоего участия (как это считает Л.Берковиц), а также и тогда, когда ты сам считаешь, что от твоего труда и прикладываемых усилий зависит судьба общего дела, коллектива, преобразование окружающего мира в лучшую сторону. Таким образом, социальная ответственность включает в себя и отношение, и меру исполнения требований моральных и правовых норм.
Поэтому, говоря о социальной ответственности, мы будем иметь в виду склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнения ролевых обязанностей и ее готовности дать отчет за свои действия. Если рассматривать ответственность в профессиональном поведении личности, то она определяется как внешними, так и внутренними регуляторами.
В качестве внешних регуляторов выступают правовые и моральные нормы, сложившиеся в обществе и реализующиеся в каждой из его подсистем, к которым с полным правом можно отнести любую организацию [0]. Общество и организация осуществляют контроль за исполнением этих норм, используя формальные (правовые, административные) и неформальные (общественное и групповое мнение) социальные санкции.
В качестве внутренних регуляторов выступает, прежде всего, человеческая совесть, которая представляет собой осознание личностью соответствия или несоответствия своего поведения объективно существующим моральным нормам, общественным требованиям [00]. Ее особенность в том, что она является личностной формой самоконтроля.
При этом сначала формируется чувство долга, ответственное отношение к обязанностям, к требованиям коллектива. Эти требования выполняются под влиянием конкретного авторитета (отца, матери, учителя, затем руководителя), под воздействием общественного мнения (мнения коллектива). Основную роль здесь играют еще внешняя оценка и внешнее воздействие. По мнению Р.Х.Шакурова, то, что является должным с точки зрения общества, для самого индивида обнаруживается как чувство, как голос совести, как потребность быть на нравственной высоте, как убеждение - отражение чувств и потребностей человека в форме идей, мыслей, определенной системы знаний и взглядов [0]. В свою очередь, совесть возникает на основе уже накопленного нравственного опыта, уже созданных представлений о добре и зле, о справедливом и несправедливом [0].
Однако остаются открытыми вопросы: а что же такое «вина», «долг»? Поэтому есть необходимость более тщательного рассмотрения феномена ответственность. По мнению Б.С.Алишева, его сущность связана с осознанием человеком причинно-следственных соотношений между действиями отдельных субъектов и теми изменениями в жизненной среде, которые они порождают, и которые оказываются значимыми не только для него самого, но и для других членов сообщества. При этом ответственность может пониматься как своеобразный, выработанный в ходе психосоциокультурной эволюции механизм регуляции (социального контроля) поведения отдельных личностей. Данный механизм на уровне общества (социальном) реализуются с помощью социальных норм (правил) и санкций, а на психологическом уровне - с помощью соответствующих социальных чувств (стыд, вина, долг, совесть и др.) [00; 0]. Такое понимание ответственности согласуется, по мнению многих ученых с тем, что основная функция ответственности как психологического феномена состоит в активизации социального поведения человека, поскольку его вступление в сферу разнообразных отношений требует от него активных действий на основе понимания общественной важности и смысла своей деятельности и своего поведения.
По мнению Б.С.Алишева, могут быть выделены три взаимосвязанных, но различных значения понятия «ответственность»:
- ответственность как выполнение обязанностей, которые могут быть, как взяты на себя человеком самостоятельно, так и указаны извне, т.е. ответственность в этом смысле близка к обязательности, даже исполнительности (исполнение долга) и во временном отношении отнесена к будущему;
- ответственность как «авторство» уже совершенных деяний, за которые воздано либо вознаграждением, либо наказанием; в этом случае ответственность отнесена к прошлому и связана с понятиями «успех» и «вина»;
- ответственность как самостоятельность, способность по собственной инициативе принимать на себя решение трудных проблем; в данном случае в понятии отсутствует временной аспект, необходимо рассматривать в сочетании с понятием «свобода» [0].
Таким образом, можно сказать, что существует два уровня развития ответственности. Ответственность как исполнение долга и готовность брать на себя «авторство» означает, что у
человека развита ответственность за себя и ситуацию, в которую он включен благодаря действию внешних факторов - это первый уровень развития ответственности. Ответственность как стремление взять на себя решение сложной задачи, инициативность - это второй уровень развития ответственности в виде способности у человека привлекать в «поле» своей ответственности других людей и ситуации, в которые он ранее включен, не был.
Из проблемы «авторства» вытекает идея Д.Роттера о двух типах возложения ответственности, или локуса контроля. Говоря о локусе контроля личности, имеют в виду склонность человека видеть источник управления своей жизнью либо во внешней среде, либо в самом себе. То есть здесь речь идет о двух типах локуса контроля: интернальном и экстернальном. При первом человек принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями; при втором человек приписывает ответственность за все внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде. Обычно тип локуса контроля в том виде, в каком его рассматривал Д.Роттер, не принято трактовать как социальную установку, но, по мнению Б.С.Алишева, такое понимание данного феномена является наиболее продуктивным. Обоснование этого феномена дается в статье Б.С.Алишева [00].
При этом по результатам многих исследований отмечаются положительные корреляции между ответственностью и интернальностью. Эти результаты дают право говорить о том, что интернальность является существенной составляющей ответственности как качества личности. Таким образом, локус контроля отражает такой аспект ответственности, как ее внутреннюю локализацию и характеризует в какой-то степени и развитие уровня ответственности. При этом «предполагается, что интернальный локус (принятие ответственности на себя) отражает более высокий уровень ее развития, а экстернальный (переложение ответственности на других людей или на обстоятельства) - менее высокий» [0].
В историческом развитии ответственности существует несколько векторов: от коллективной (коллективная ответственность как показатель включенности является свидетельством совпадения интересов и стремлений членов коллектива в принятии ответственности за результаты общего труда) к индивидуальной, от внешней к внутренней (внутренняя ответственность подразумевает активную жизненную позицию личности и усиление удельного веса самоуправления в обществе), осознанной, личностной ответственности.
Во временном измерении феномена ответственности выделяют его перспективный аспект (ответственность за то, что необходимо, должно совершить или ответственность за будущее, обязанность), и аспект ретроспективный (ответственность за совершенное действие или ответственность за прошлое, вина). В переходе ответственности от ретроспективного плана к перспективному и проявляется прогрессивная тенденция ее эволюции. При этом имеется в виду не просто умение личности предвидеть результаты будущих действий, Но и ее стремление активно участвовать в преобразовании окружающего мира.
Появление ответственности за будущее - результат способности субъекта осознавать личную ответственность за осуществление своих обязанностей и предвидеть последствия собственной деятельности.
Исходя из вышесказанного, мы можем выделить следующие признаки высокого уровня развития ответственности как качества личности: осознание личной ответственности, внутренняя активация ответственности собственными ценностями, моральными нормами; активность ответственности по отношению к ее объекту; изменение субъекта во времени под влиянием принятой ответственности.
Центральная тенденция эволюции ответственности в том, что должен возникнуть внутренний механизм контроля, а личность в своем развитии проделать путь от простого исполнителя к активному субъекту. Следствием этого является перенос ответственности с внешней инстанции на внутреннюю [0]. Выводы:
1. Сущность ответственности связана с осознанием человеком причинно-следственных соотношений между действиями отдельных субъектов и теми изменениями в жизненной среде, которые они порождают, и которые оказываются значимыми не только для него самого, но и для других членов сообщества. Социальная (внешняя) и психологическая (внутренняя) стороны ответственности связаны между собой и даже больше, существуют только в единстве. При этом ответственность рассматривается как своеобразный механизм социальной регуляции (социального контроля) поведения личности. Данный механизм на социальном уровне (общества) реализуются с помощью социальных норм (правил) и санкций, на психологическом уровне с помощью социальных чувств (стыд, вина, долг, совесть и т.д.).
2. Существует два уровня развития ответственности. Ответственность как исполнение долга и готовность брать на себя «авторство» означает, что у человека развита ответственность за себя и ситуацию, в которую он включен благодаря действию внешних факторов - это первый уровень развития ответственности. Ответственность как стремление взять на себя решение сложной задачи, инициативность - это второй уровень развития ответственности в виде способности у человека привлекать в «поле» своей ответственности других людей и ситуации, в которые он ранее включен, не был.
Центральная тенденция эволюции ответственности заключается в возникновении внутреннего механизма контроля, а в своем развитии личность проделывает путь от просто исполнителя к активной позиции в жизни (перенос ответственности с внешней на внутреннюю).
Литература:
Алишев Б.С. К проблеме социальных установок эволюционно-культурного уровня // Социокультурные установки, ценности и мотивы учения современных студентов. Сборник научных трудов./ Под ред. Б.С.Алишева. Казань: Отечество, 2009. С.5-28.
Алишев Б.С. Фундаментальные социальные установки и их соотношение // Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. 2007. Т.149., кн.1. С.46-60.
Быков С.В. Проблемы психологии ответственности личности: Монография / Под ред. д-ра психол. наук, проф. Г.В. Акопова. Тольятти: ВУиТ, 2004. 213с.
Быков С.В. Социально-психологическая регуляция ответственности личности: дис. ... д-ра психол. наук / С.В.Быков. Казань, 2006. - 340с.
Кашапова Г.И., Алишев Б.С. Влияние интернальных и экстернальных установок студентов на мотивацию их учебной деятельности // Ценностные ориентации и социальные установки студентов. Сборник научных трудов / Под ред. Б.С.Алишева. Казань: «Отечество», 2008. С.55-69.
Кашапова Г.И., Алишев Б.С. Влияние социальных установок студентов на показатели их учебной активности // Ценностные ориентации и социальные установки студентов. Сборник научных трудов / Под ред. Б.С.Алишева. Казань: ИПП ПО РАО, изд-во «Отечество», 2008. С.55-69.
Кашапова Г.И., Алишев Б.С. Особенности локуса контроля у студентов с коллективистическими и индивидуалистическими установками // Социокультурные установки, ценности и мотивы учения современных студентов. Сборник научных трудов / Под ред. Б.С.Алишева. Казань: Отечество, 2009. С.38-47. Марк Аврелий Антонин. Размышления /Подг. А. И. Доватур, А. К. Гаври-лов, Яан Унт. СПб.: Наука, 1993. 246 с.
Муздыбаев К. Психология ответственности. Ленинград: «Наука», Ленинградское отделение, 1983. Розанова В.А. Психология управления. Учебное пособие, изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 2000. С.280.
Сатонина Н.Н. Социально-психологические аспекты различных видов ответственности в профессиональном поведении // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2005. Серия Психология, №1. С.47-54. Словарь современного русского литературного языка. М., 1959. т.8. 1840 стб.
Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М. 1997. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. C.267.
Шакуров Р.Х. Рождение личности: новая парадигма: монография/ Р.Х.Шакуров. Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2007. 528с.
