CC BY
7DOI 10.47643/1815-1337_2021_8_86 УДК 336.225.673
ОТСУТСТВИЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ОТБОРА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК Lack of rational selection of taxpayers for conducting audits
ГАРМАШ Вероника Олеговна,
студент Дальневосточного федерального университета. 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10. E-mail: [email protected];
ХМЕЛЬНИЦКАЯ Диана Дмитриевна,
студент Дальневосточного федерального университета. 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10. E-mail: [email protected];
ПОНОМАРЕВ Олег Владимирович,
старший преподаватель конституционного и административного права Дальневосточного федерального университета. о. Русский, кампус ДВФУ, корп. D, уровень 5, D339 E-mail: E-mail: [email protected];
Garmash Veronika Olegovna,
3rd year student of Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok, 690922, Russky Island, Ajax Bay, 10 E-mail: [email protected];
Khmelnitskaya Diana Dmitrievna,
3rd year student of Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok, 690922, Russky Island, Ajax Bay, 10 E-mail: [email protected];
Ponomarev Oleg Vladimirovich,
Senior Lecturer in Constitutional and Administrative Law Russia, Vladivostok, Russky Island, Ajax Bay, 10 k D, D339 E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в условиях учащающихся случаев совершения налоговых правонарушений ежегодно увеличивается значимость налогового контроля. В настоящее время видится ряд недостатков в процессе осуществления мероприятий налогового контроля в целом и на отдельных его этапах. Настоящее исследование направлено на изучение проблематики в рамках камеральной и выездной налоговой проверки. В данной статье рассмотрены причины и последствия отсутствия не только нормативной, но и методологической регламентации деятельности налоговых органов, а также предложены способы повышения эффективности осуществления налогового контроля с учетом зарубежного опыта и анализа мнений ученых по данному вопросу.
Abstract: in the context of increasing cases of tax offenses, the importance of tax control increases annually. Currently, there are a few shortcomings in the process of implementing tax control measures in general and at its individual stages. The present study is aimed at studying the problems in the framework of an in-house and on-site tax audit. This article examines the reasons and consequences of the lack of not only regulatory, but also methodological regulation of the activities of tax authorities and suggests ways to improve the effectiveness of tax control, taking into account foreign experience and the analysis of the opinions of scientists on this issue.
Ключевые слова: налоговый контроль; выездная налоговая проверка; камеральная налоговая проверка; отбор налогоплательщиков; регламентация; эффективность.
Keywords: tax control; on-site tax audit; in-house tax audit; selection of taxpayers; regulation; efficiency.
Дата направления статьи в редакцию: 19.06.2021
Дата публикации статьи: 31.08.2021
Главным инструментом влияния государства на экономику, несомненно, является налоговый контроль, важность которого особо заметна при обращении внимания на статистику. В рамках анализа рассматриваемой проблемы было проведено статистическое исследование данных по камеральным и выездным налоговым проверкам за первый квартал 2019-2021 годов в Российской Федерации (далее - РФ) (табл. 1) [1].
Таблица 1 Сводная статистика по первому кварталу 2019-2021 годов в РФ
Вид налогового контроля Состояние на 01.04.2019 год Состояние на 01.04.2020 год Состояние на 01.04.2021 год
Камеральная налоговая проверка Всего - 12.402.195 Выявлено нарушений -599.237 Всего - 14.023.244 Выявлено нарушений - 612.107 Всего - 13.797.217 Выявлено нарушений - 789.620
Выездная налоговая проверка
В отношении организаций Всего - 2378 Выявлено нарушений - 2338 Всего - 1374 Выявлено нарушений - 1333 Всего - 1411 Выявлено нарушений - 1368
В отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой Всего - 215 Выявлено нарушений - 214 Всего - 135 Выявлено нарушений - 127 Всего - 124 Выявлено нарушений - 124
В отношении физических лиц Всего - 74 Выявлено нарушений - 73 Всего - 56 Выявлено нарушений - 55 Всего - 50 Выявлено нарушений - 48
Выездная налоговая проверка (общее) Всего - 2667 Выявлено нарушений - 2625 Всего - 1565 Выявлено нарушений - 1515 Всего - 1585 Выявлено нарушений - 1540
Итог: Всего - 12.404.862 Выявлено нарушений -601.862 Всего - 14.024.809 Выявлено нарушений - 613.622 Всего - 13.798.802 Выявлено нарушений - 791.160
Можно отметить, за первый квартал 2020 года назначено большее количество камеральных проверок по сравнению с 2019 годом (больше на 11,56%) и 2021 годом (больше на 1,61%). В отношении выездных налоговых проверок по отношению ко всем налогоплательщикам наибольшее количество назначенных проверок было в 2019 году: в сопоставлении с 2020 годом больше на 41,32%, а с 2021 годом - на 40,57%.
Эффективность выездных налоговых проверок, исходя из данных таблицы, оправдана: на 2019 год из общего числа 98,43% нарушения, на 2020 год - 96,81%, на 2021 год - 97,16%. Можно сделать вывод, что большинство решений налоговых органов по назначению выездных налоговых проверок были приняты в отношении недобросовестных налогоплательщиков, что является прогрессом в рамках налогового регулирования.
Относительно камеральных налоговых проверок обстановка складывается сложнее: на 2019 год процентное соотношение общего количество проводимых проверок и выявленных нарушений составила 4,83%, на 2020 год - 4,36%, на 2021 год - 5,72%. Данные показатели говорят о том, что камеральные налоговые проверки назначаются фактически в отношении каждого налогоплательщика.
Таким образом, эффективность проведения выездных налоговых проверок составила более 95%, а камеральных - не более 6%. Несмотря на непосредственную важность налогового контроля, статистические данные и анализ доктрины показал, что на сегодняшний день существует определенный пробел в вопросе проведения налоговых проверок - отсутствие рационального отбора налогоплательщиков для проведения налоговых проверок.
Для налоговых органов, как верно отмечают Гапоненко Ю. А. и Агирова Д. Р., стоит определенная цель проведения отбора налогоплательщиков - это «восстановление нарушенного фискального интереса государства посредством отбора приоритетных налогоплательщиков, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах уклонения от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств» [2, с. 54].
Проблема рационального отбора налогоплательщиков особенно актуальна в условиях обширных нарушений налогового законодательства. Используемая в настоящее время система отбора наиболее эффективна, поскольку она использует два метода отбора налогоплательщиков для осуществления контроля: случайный и специальный отбор, обеспечивая наилучший подход к отбору налогоплательщиков [3, с. 137].
Рассматриваемая проблема имеет место в обоих проводимых налоговых проверках. В отношении камеральной налоговой проверки, цель которой представляется в виде деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, важным фактором повышения результативности деятельности налоговых органов является рациональная система отбора налогоплательщиков, которая позволить выстроить направление максимальной эффективности проверок при минимальных затратах.
Следует рассмотреть опыт проведения камеральных налоговых проверок в зарубежных странах, например Гудза Т. Г. в исследовании анализирует Канаду и подмечает, что «в данной стране действует автоматическая система отбора налогоплательщиков, в виду которой отбор производится машиной путем централизованной обработки данных, прямо или косвенно характеризующих финансовое состояние конкретного плательщика и сравнивается с усредненными показателями. Программа использует около 30 различных параметров по организациям: чем больше число несоответствующих параметров налогоплательщика, тем выше вероятность того, что он не выполнил должным образом налоговую обязанность. По этим основаниям все налогоплательщики делятся на четыре уровня риска: от низкого до высокого. Данные о налогоплательщиках с наивысшим риском передаются в территориальные подразделения для проведения камеральных проверок» [4, с. 23].
Как правильно отмечает Мальцева А. А., «опыт Канады показывает, что количество проверенных налогоплательщиков не так важно для эффективности налогового контроля - важнее выявить налогоплательщиков, которые с большей вероятностью не будут осуществлять обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов» [5, с. 107].
Подобная методика была внедрена в России в 2019 году в виде автоматизированной информационной системы «Налог-3». Более детально о ней повествует Россеев А. Л. и Туктарова Ф. К. и утверждают, что «основной задачей указанной системы является обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику, в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов, что позволит обработать большое количество информации и усовершенствовать работу налоговых органов» [6, с. 58].
Не стоит забывать, что сотрудники налоговых органов также должны анализировать финансово-хозяйственную деятельность конкретного юридического и физического лица и индивидуального предпринимателя. Бартыханова Ш. М. акцентирует внимание на том, что «в зависимости от результатов данной проверки, должностные лица предпримут все необходимые меры по назначению выездной налоговой проверки по отношению к наиболее вероятному нарушителю налогового законодательства» [7, с. 136].
В отношении выездной налоговой проверки ситуация сложена иначе. Для правового регулирования выездных налоговых проверок на сегодняшний день продолжает действовать Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом ФНС России №ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 года. Рассматриваемая система в первую очередь была направлена на повышение налоговой дисциплины с целью увеличения уровня знаний налоговой грамотности, а также на улучшение организации работы налоговых органов при осуществлении своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах [8].
Сама конструкция состоит из двух этапов: анализ финансового-экономических показателей деятельности налогоплательщиков и определение целесообразности проведения налоговой проверки контрагентов или аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. Такое детальное изучение налогоплательщиков позволит определить налоговым органам факт наличия или отсутствия отклонений в показателях финансово-хозяйственной деятельности в текущем и прошлых периодах, и поспособствует выявлению противоречий между предоставленными сведениями и информацией, имеющейся у налоговых органов.
Первоочередно включенных в предстоящий план выездных налоговых проверок признаются налогоплательщики, в отношении которых имеется информация об их причастности в схемах ухода от налогообложения или минимизации налоговых обязательств, или произведенный анализ показал, что имеются основания полагать о предполагаемых налоговых правонарушениях. Несмотря на это, налогоплательщиков не перестают волновать вопросы о периодичности и причинах назначения выездных налоговых проверок, и, главное, по отношению к каким налогоплательщикам будет проведена выездная налоговая проверка.
На сегодняшний день недостаточно определен порядок включения в план выездных проверок малых предприятий, а также критерии, по которым налоговые органы «могут вынести объективное суждение о наличии нарушений налогового законодательства на предприятии» [9, с. 37]. По этой причине Пронина А. А. предлагает внедрить зарубежный опыт в части расширения полномочий сотрудников налогового органа при отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, например «опыт США, Швейцарии и Франции в отношении предоставления сотрудникам налоговых органов права на получение доступа к электронным базам налогового и бухгалтерского учета» [10, с. 28].
Методика осуществления налоговых проверок в России имеет весьма прогрессивную тенденцию за счет повышенного внимания не только органов власти, но и научной доктрины, что подтверждается проведенным исследованием, но следует помнить, что из общего числа налогоплательщиков далеко не каждый из них должен подвергаться сомнению со стороны контролирующих органов.
Несмотря на высокие результаты проведения налогового контроля, его надлежит и дальше совершенствовать, поскольку Налоговый кодекс РФ представляет собой тип нормативных актов, которые подвержены более частым, чем другие, изменениям: введению новых налогов, изменению общей части в области регулирования налоговых правоотношений и так далее. Кроме того, уровень налоговой культуры в России не является показательным, в связи с чем необходимо разработать некоторые рекомендации по совершенствованию налогового контроля в РФ.
В рамках проведенного исследования были выдвинуты следующие рекомендации для повышения эффективности проведения налогового контроля:
1. Следует начинать объяснять людям о необходимости знания налогового законодательства с раннего возраста и проводить информационную работу в рамках школьной программы, например, путем внедрения элективного курса или специальных лекций о важности налогообложения и налоговой дисциплины в решении социальных вопросов для школьников средних и старших классов.
2. Необходимо в обязательном порядке усилить работу аналитической составляющей деятельности путем внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в отношении организационных основ контрольной деятельности самих налоговых органов и их должностных лиц.
3. Надлежит развить систему «предпроверочного анализа», которая позволит производить открытый процесс отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок с учетом предусмотренных критериев. По мнению Гудзибеевой А. А., «данный анализ должен быть комплексным и учитывать не только внутреннюю информацию (данные, полученные самими налоговиками), но и данные из внешних источников (сведения о налогоплательщике, предоставленные другими контролерами, правоохранительными органами, органами власти)» [11, с. 278].
4. Регламентировать деятельность налоговых органов в области предпроверочной подготовки как с нормативной, так и с методологической точки зрения.
5. Увеличить количество проверок, проводимых налоговыми органами совместно с органами внутренних дел, поскольку их эффективность очень высокая, что предполагает собой дальнейшее увеличение поступлений в бюджет РФ от такого рода проверок. Качество же предпроверочной работы зависит от интенсивности, продолжительности и результативности выездных налоговых проверок. Поэтому Мартыненко Е. В. и Казанцева М. В. считают целесообразным установить «предпроверочный анализ» как дополнительную форму налогового контроля, утвердить перечень документов, истребуемых у налогоплательщика, и разрешить использование материалов, полученных в ходе проведения предпроверочного анализа, в ходе выездных налоговых проверок в качестве формирования доказательной базы о наличии или отсутствии налоговых правонарушений [12, с. 167].
Библиогра фия:
1. Отчет Федеральной налоговой службы «О результатах контрольной работы налоговых органов» / [Электронный ресурс] URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения 26.05.2021 г.)
2. Гапоненко Ю. А., Агирова Д. Р. Анализ эффективности отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок // Синергия наук. №41. 2019.- С. 51-66.
3. Гнездилов И. С., Щадурская М. М. Современные методы налогового контроля, применяемые в России // Молодежь и системная модернизация страны. Сборник научных статей 2-й Международной научной Конференции студентов и молодых ученых. В 4-х томах. Ответственный редактор А. А. Горохов. 2017.- С. 137-140.
4. Гудза Т.Г. Возможность применения зарубежного опыта проведения камеральных налоговых проверок по НДС в российской практике // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XLVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(46). 2016.- С. 22-27.
5. Мальцева А. А. Камеральная налоговая проверка как форма налогового контроля // Modern science. №7-1. 2019.- С. 105-108.
6. Россеев А. Ю., Туктарова Ф. К. Совершенствование процедуры отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки // Сборники конференций НИЦ Социосфера. №24. 2020.- С. 55-58.
7. Бартыханова Ш. М. Проблемы налогового контроля и пути совершенствования проведения камеральных налоговых проверок // Финансовые инструменты устойчивого экономического развития регионов РФ. сборник статей Второй Всероссийской научно-практической конференции. 2017.- С. 134-140.
8. Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" // Документы и комментарии. N 12. 13.06.2007.
9. Семенова Е. В., Абальянц Д. А., Черкасская И. С. Налоговый контроль в России: проблемы и направления совершенствования // Актуальные вопросы права, экономики и управления. сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2017.- С. 35-38.
10. Пронина А. А. Отбор налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок // Лучшая научная работа 2019. Сборник статей по материалам всероссийского научно-исследовательского конкурса. 2019. - С. 25-29.
11. Гудзибеева А. А. Государственный финансовый контроль: проблемы и пути совершенствования // Перспективы развития АПК в современных условиях. материалы 6-й международной научно-практической конференции. 2016.- С. 273-278.
12. Мартыненко Е. В., Казанцева М. В. Основные проблемы и направления совершенствования проведения выездных проверок // Формирование экономического потенциала субъектов хозяйственной деятельности: проблемы, перспективы, учетно-аналитическое обеспечение. Материалы VI Международной научной конференции. ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». 2016.- С. 165-168.
References (transliterated):
1. Otchet Federal'noj nalogovoj sluzhby «O rezul'tatah kontrol'noj raboty nalogovyh organov» / [Elektronnyj resurs] URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (data obrashcheniya 26.05.2021 g.)
2. Gaponenko YU. A., Agirova D. R. Analiz effektivnosti otbora nalogoplatel'shchikov dlya provedeniya vyezdnyh nalogovyh proverok // Sinergiya nauk. №41. 2019.- S. 51-66.
3. Gnezdilov I. S., SHCHadurskaya M. M. Sovremennye metody nalogovogo kontrolya, primenyaemye v Rossii // Molodezh' i sistemnaya modernizaciya strany. Sbornik nauchnyh statej 2-j Mezhdunarodnoj nauchnoj Konferencii studentov i molodyh uchenyh. V 4-h tomah. Otvetstvennyj redaktor A. A. Gorohov. 2017.- S. 137-140.
4. Gudza T.G. Vozmozhnost' primeneniya zarubezhnogo opyta provedeniya kameral'nyh nalogovyh proverok po NDS v rossijskoj praktike // Nauchnoe soob-shchestvo studentov XXI stoletiya. Ekonomicheskie nauki: sb. st. po mat. XLVI mezhdunar. stud. nauch.-prakt. konf. № 9(46). 2016.- S. 22-27.
5. Mal'ceva A. A. Kameral'naya nalogovaya proverka kak forma nalogovogo kontrolya // Modern science. №7-1. 2019.- S. 105-108.
6. Rosseev A. YU., Tuktarova F. K. Sovershenstvovanie procedury otbora nalogoplatel'shchikov dlya provedeniya vyezdnoj nalogovoj proverki // Sborniki konferencij NIC Sociosfera. №24. 2020.- S. 55-58.
7. Bartyhanova SH. M. Problemy nalogovogo kontrolya i puti sovershenstvovaniya provedeniya kameral'nyh nalogovyh proverok // Finansovye in-strumenty ustojchivogo ekonomicheskogo razvitiya regionov RF. sbornik statej Vtoroj Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017.- S. 134-140.
8. Prikaz FNS Rossii ot 30.05.2007 N mM-3-06/333@ "Ob utverzhdenii Koncepcii sistemy planirovaniya vyezdnyh nalogovyh proverok" // Doku-menty i kommentarii. N 12. 13.06.2007.
9. Semenova E. V., Abal'yanc D. A., CHerkasskaya I. S. Nalogovyj kontrol' v Rossii: problemy i napravleniya sovershenstvovaniya // Aktual'nye voprosy prava, ekonomiki i upravleniya. sbornik statej VII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017.- S. 35-38.
10. Pronina A. A. Otbor nalogoplatel'shchikov dlya provedeniya vyezdnyh nalogovyh proverok // Luchshaya nauchnaya rabota 2019. Sbornik statej po ma-terialam vserossijskogo nauchno-issledovatel'skogo konkursa. 2019. - S. 25-29.
11. Gudzibeeva A. A. Gosudarstvennyj finansovyj kontrol': problemy i puti sovershenstvovaniya // Perspektivy razvitiya APK v sovremennyh usloviyah. materi-aly 6-j mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2016.- S. 273-278.
12. Martynenko E. V., Kazanceva M. V. Osnovnye problemy i napravleniya sovershenstvovaniya provedeniya vyezdnyh proverok // Formirovanie ekonomicheskogo potenciala sub"ektov hozyajstvennoj deyatel'nosti: problemy, perspektivy, uchetno-analiticheskoe obespechenie. Materialy VI Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. FGBOU VPO «Kubanskij gosudarstvennyj agrarnyj universitet». 2016.- S. 165-168.
