CC BY
14
7. Алиев Б.Х., Сомоев Р.Г., Кравцова Н.И., Сулейманов М.М. Роль налогового федерализма в нивелировании межтерриториальной дифференциации регионов // Налоги и налогообложение, 2015. № 9. С. 655-664.
ОТСУТСТВИЕ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОЦЕДУРУ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СПОРА СО СТОРОНЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ Старцев М.В. Email: [email protected]
Старцев Максим Викторович - магистрант, кафедра теории государства и права, конституционное и административное право,
Юридический институт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Южно-Уральский государственный университет Национальный исследовательский университет, г. Челябинск
Аннотация: в статье анализируется один из актуальных вопросов урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, - отсутствие у большинства административных органов правовых актов, регламентирующих процедуру принятия решения об урегулировании спора, анализируются нарушаемые в результате отсутствия таких актов принципы примирительных процедур, обосновывается необходимость унификации положений, касающихся основ примирительных процедур. Автором предлагается законодательно закрепить такие элементы порядка осуществления примирительных процедур, как сроки, моменты начала и окончания примирительной процедуры. Ключевые слова: урегулирование, примирительная процедура, административные органы.
NO LEGAL ACTS REGULATING THE PROCEDURE FOR THE DECISION ON THE SETTLEMENT OF THE ECONOMIC DISPUTE BY THE ADMINISTRATION Startsev M.V.
Startsev Maxim Viktorovich - Master Student, DEPARTMENT THEORY OF STATE AND LAW, CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRA TIVE LAW,
LEGAL INSTITUTE
FEDERAL STATE AUTONOMOUS EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION
SOUTH URAL STATE UNIVERSITY NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY, CHELYABINSK
Abstract: the article analyzes one of the topical issues of the settlement of economic disputes arising from administrative and other public legal relations - the absence of the majority of administration of legal acts regulating the procedure for deciding on a settlement of a dispute, the principles of conciliation procedures that are violated as a result of the absence of such acts are analyzed, unification of the provisions on the basis of conciliation procedures, the author proposes fasten the order of such elements conciliation as timing, the beginning and end of conciliation. Keywords: settlement, conciliation, administration.
УДК 342.951:351.82
При описании понятия примирительной процедуры в учебной литературе упоминаются такие виды примирительных процедур, как переговоры, посредничество, претензия, медиация (применяемых без участия суда), и как мировое соглашение (применяемых с участием суда) [1]. В правовых актах административных органов описание примирительных процедур встречается редко. В настоящее время примирительная процедура в виде принятия решения о мировом урегулировании экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, имеет сколь либо определенное описание исключительно у налоговых органов. Такая процедура описана в Письме Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 02.10.2013 г. № СА-4-7/17648, согласно которому можно выделить следующие стадии:
1) Территориальный налоговый орган обязан подготовить проект мирового соглашения, на основании выявленных оснований для мирового урегулирования спора;
2) Территориальный налоговый орган обязан направить проект мирового соглашения на согласование в Правовое управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, которое обязуется по результатам его рассмотрения согласовать или отказать в согласовании данного проекта;
3) Руководители территориальных налоговых органов признаются ответственными за выполнение вышеуказанного порядка.
Автор обращает внимание, что наличие соответствующей ответственности у налогового органа, в том числе за действия или бездействие в отношении выявления оснований для мирового урегулирования спора, является реальной мерой к побуждению налогового органа к критике своей позиции по отношению к налогоплательщику, тем самым создавая условия для примирения сторон если не по всем, то по части спорных обстоятельств. Административные органы иных отраслей права (помимо налогового права) имеют существенно меньшую практику мирового урегулирования споров (в том числе, заключения мировых соглашений). Думается, что наиболее значимой причиной вышеуказанного факта является отсутствие у большинства административных органов правовых актов, регламентирующих процедуру принятия решения о мировом урегулировании спора (принятия решения о заключении мирового соглашения), в связи с чем, не соблюдается принцип прозрачности и ясности соответствующей примирительной процедуры. Между тем данный принцип, по мнению автора, является характерным для примирения сторон в рамках экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В условиях непрозрачных и неясных примирительных процедур будут складываться обстоятельства, способствующие нарушению законодательства о противодействию коррупции. И наоборот, соблюдение данного принципа будет обеспечивать прозрачный и открытый характер процедуры принятия решения об урегулировании спора со стороны административного органа, обеспечивать ясность сторонам спора в отношении этапов такой процедуры и критериев принятия решений на данных этапах, что будет, в том числе, защищать интересы административного органа, свидетельствуя об отсутствии коррупции, и тем самым мотивируя публичную сторону на достижение взаимоприемлемой договоренности по урегулированию спора.
В данном контексте, одним из шагов к устранению преграды для урегулирования спора может служить рекомендация соответствующим административным органам положительного опыта налоговых органов по мировому урегулированию споров, в том числе, в части разработки правовых актов, регулирующих примирительные процедуры. Также одним из концептуальных подходов может стать унификация положений, касающихся основ примирительных процедур. Представляется, что закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -АПК РФ) унифицированных основ примирительных процедур будет способствовать разработке соответствующими органами на их основе внутриведомственных
правовых актов, регулирующих примирительные процедуры. В частности требует описания в АПК РФ такой элемент порядка осуществления примирительных процедур, как сроки. Анализ правоприменительной практики, а также норм законодательства, регулирующих примирительные процедуры, позволяет сделать автору вывод, что сроки в рамках примирительных процедур могут варьироваться. Данное обстоятельство обуславливается необходимостью соблюдения баланса между количеством времени необходимым сторонам в рамках примирительной процедуры для выявления и устранения причины конфликта и необходимостью своевременной защиты прав и интересов сторон спора. По мнению автора, в отношении внесудебных, судебных, постсудебных примирительных процедур и примирительных процедур на стадии исполнительного производства в зависимости от сложности спора, подлежащего урегулированию, оптимальный срок реализации примирительной процедуры может составлять от одного до двух месяцев. При этом автором не усматривается основания для ограничения срока реализации права на урегулирование спора в рамках данных примирительных процедур. Необходимо отметить, что в рамках внесудебных и судебных примирительных процедур урегулирование спора может быть осуществлено, в том числе, с использованием института признания обстоятельств и соглашения по фактическим обстоятельствам, что с одной стороны, облегчает доказательственную деятельность участников процесса и позволяет сосредоточить их усилия на действительно спорных моментах рассматриваемого дела, с другой - способствует сглаживанию социального конфликта и налаживанию диалога между спорящими сторонами, так как признание факта в принципе можно рассматривать в качестве уступки в отношении противоположной стороны [2].
Список литературы /References
1. Бобренев В.А., Диордиева О.Н., Ермошин Г.Т. Организация судебной деятельности. Учебник под ред. В.В. Ершова. М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. 390 с.
2. Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2006. № 5. С. 205-215.
