CC BY
89
IK
нлты
ЫКРА1НИ
BlUIÄl®
Науковий BicH и к Н/1ТУ Украши Scientific Bulletin of UNFU http://nv.nltu.edu.ua https://doi.org/10.15421/40280419 Article received 13.04.2018 р. Article accepted 26.04.2018 р.
УДК 330.131.7:338.48 (477)
ISSN 1994-7836 (print) Ш1 ISSN 2519-2477 (online)
@ El Correspondence author О. Р. Savitska [email protected]
О. П. Савщька, Н. В. Савщька
Львiвський тститут економк i туризму, м. Львiв, Украта
ОЦ1НЮВАННЯ Р1ВНЯ РИЗИКУ ТУРИСТИЧНО1 Д1ЯЛЬНОСТ1 РЕПОШВ УКРА1НИ СТАТИСТИЧНИМИ МЕТОДАМИ
Незважаючи на значну кшьюсть публiкацiй з тематики управлiння ризиками у сферi туристично! дiяльностi, поршняль-ний аналiз наукових праць впчизняних i зарубiжних науковцiв показав потреба подальшого вивчення ризикiв у сферi туристично! дiяльностi на региональному рiвнi, для врахування загроз i небезпек пiд час формування прюритетних напрямiв роз-витку регюшв, формування стратегш регiонального розвитку, посилення конкурентоспроможност та iмiджу як регюшв, так i кра!ни загалом та вихвд на новi мiжнароднi ринки послуг тощо. Аналiз показникiв дiяльностi суб'еклв туристично! д1яль-ностi Укра!ни дав змогу виявити негативш тенденцi! протягом 2013-2015 рр. у !хньому розвитку, що свiдчить про неспро-можшсть туристичних тдприемств своечасно реагувати на вплив чинникiв внутрiшнього та зовшшнього середовища. Оць нено р1вень та проаналiзовано ризики туристично! дiяльностi регюшв Укра!ни статистичним методом шляхом розрахунку таких показниюв, як середне значення, дисперая, середньоквадратичне вiдхилення, коефiцiент варiацi!. Проранжовано регь они Укра!ни за значенням коефiцiентiв варiацi! доходу ввд надання туристичних послуг, витрат суб'еклв туристично! д1яль-ностi на послуги стороншх органiзацiй та завангаженостi суб'еклв туристично! дiяльностi.
Ключовi слова: туризм; суб'екти туристично! дiяльностi; ризик; статистичний метод оцiнювання ризиюв; середне значення; дисперая; середньоквадратичне вiдхилення; коефщент варiацi!; ранжування регiонiв.
Вступ. Динамiчнi процеси у розвитку свпово! еко-номши у поeднаннi i3 реформуванням економiчних вщ-носин надають господарському комплексу Укра!ни де-далi бшьше ринкових рис i гвносять у туристичну дь яльнiсть додатковi елементи невизначеносп та ризику. Дослвдження ризику набули особливо! актуальносп у туристичнш дiяльностi, функцiонування яко! тiсно пов'язане з прийняттям рiшень в умовах мiнливого сус-пiльного середовища (Felenchak, 2012).
Методи дослiдження. Пiд час дослвдження вико-ристано загальнонауковi та спещальш методи, зокрема: методи теоретичного узагальнення, порiвняльного ана-лiзу наукових праць впчизняних та зарубiжних науков-цiв; статистичнi методи - для розрахунку показнишв рiвня ризик1в туристично! дiяльностi регiонiв Укра!ни (середне значення, дисперая, середньоквадратичне вщ-хилення, коефщент варiацi!); метод ранжування - для визначення позицiй регiонiв у рейтингу за рiвнем ризику туристично! дiяльностi.
Анал1з останн1х дослiджень i публ1кац1й. У наукових джерелах можна знайти досить багато дослвджень щодо управлiння ризиками. Варто вщзначити значний внесок у розвиток науки ризикологп таких зарубiжних та впчизняних вчених-науковцiв, як О. Беднарська (2011, 2013), Г. Велшшваненко (2004), В. Вилшський (2004), О. Кузьмiн (2011), Н. Михайлова (2011), Н. По-дольчак (2011), В. Харчук (2011), Д. Вшфорд (1995), Н.
Догерп (2000), М. Дорфман (2007), К. Смп (1995), К. Смiтсон (1995), Б. Фючгофф (2013), Б. Фливберг (2003). Чимало науковцiв вивчали питання ефективного управ-лiння ризиками у сферi туристично! дiяльностi. Зокрема, висвилено аспекти трактування поняття "ризик" у туристичнш сферi (Bohdan & Sukhorukova, 2016), проб-леми вибору та застосування ефективних методiв оць нювання та аналiзування ризик1в у туризмi (Bohdan & Vorobiova, 2017; Chernyshev, Shynkarenko & Shynkaren-ko, 2017), особливосп формування системи управлiння ризиками в туризмi (Hnylianska & Toporovskyi, 2012) тощо. Дослщження прояву ризику у певних сферах туристично! дiяльностi здiйснено у роботах таких учених: О. Михайлюк (2014) проаналiзувала екологiчнi ризики, як1 можуть гальмувати розвиток сiльського (зеленого) туризму; Т. Скоробогатова (2012) систематизувала ризики у сервгснш логiстицi та видшила специфiку !х прояву у сферi туризму. Н. Донева (2014) розробила методику шльшсно! оцшки ризик1в пiд час вибору туристичних подорожей на основi формалiзовано! моделi характеристик послуг, плапжно! матрицi та матрицi ризишв, яка дае змогу визначити прюритетшсть запропоновано-го туристичного продукту. Питання ризик-контролю прийняття рiшень щодо обсягу формування туристичних продукпв ввдображено у працi А. Денисенко (Denysenko, 2014).
1нформащя про aBTopiB:
Савщька Ольга neTpiBHa, канд. екон. наук, доцент, завщувач кафедри менеджменту та комерцШно! дяльносп. Email: [email protected]
Савщька Нaтaлiя Володимиpiвнa, канд. екон. наук, доцент, кафедра мiжнародно! економiки та швестицШно! дяльносп, в.о.
декана бухгалтерсько-економiчного факультету. Email: [email protected] Цитування за ДСТУ: Савiцька О. П., Савщька Н. В. Оцшювання рiвня ризику туристично! дiяльностi регiонiв Укра!ни
статистичними методами. Науковий вiсник НЛТУ Укра!ни. Серiя Економiчна. 2018, т. 28, № 4. С. 102-107 Citation APA: Savitska, O. P., & Savitska, N. V. (2018). Risk Level Assessment of Tourist Activity of Regions in Ukraine by Statistical Methodi. Scientific Bulletin of UNFU, 28(4), 102-107. https://doi.org/10.15421/40280419
У науковш лiтературi ризики туристично! дiяльностi дослвджують на чотирьох рiвнях таю вчеш-науковш:
• на рiвнi туристичного тдприемства - П. Гудзь (Gudz, 2015), Д. Головко (Holovko, 2015), В. Карцева (Kartseva, 2016), К. Копачова (Kopachova, 2013), А. Мельникова (Melnikova, 2016), Н. Михайлова (Mykhailova, 2016);
• на рiвнi репошв Украгни - М. Грицюк (Grytsiuk, 2017), Ю. Грицюк (Grytsyuk, 2017, 2018), О. Михайлюк (Mykhailiuk, 2014), Л. Шпак (Shpak, 2014);
• на державному рiвнi - Т. Малишева (Malysheva, 2015), I. Писаревський (Pysarevskyi, 2015), I. Полчаншова (Polchani-nova, 2015), Г. Солодовник (Solodovnyk, 2014), А. Чудако-лов (Chudakolov, 2014);
• на мiжнародному рiвнi - О. Беднарська (Bednarska, 2013), О. Гук (Huk, 2011), О. Кузьмш (Kuzmin, 2011), I. Кулиняк (Kulyniak, 2013), Н. Подольчак (Podolchak, 2011), А. Харчук (Kharchuk, 2011).
Однак, враховуючи еконо]шчну та полггичну неста-бiльнiсть в Укра!ш, посилення eвроiнтеграцiйних про-цесiв на фош обмежень зовнiшньоекономiчних вщно-син з Росшською Федерацieю, тимчасову окупацiю АР Крим, збшьшення ролi сфери послуг тощо, доцiльно бiльше уваги придшити вивченню ризик1в у сферi туристично! дiяльностi на регiональному рiвнi, для враху-вання загроз i небезпек пiд час формування прюритет-них напрямiв розвитку регiонiв, формування стратегш регiонального розвитку, посилення конкурентоспро-можностi та iмiджу як репошв, так i кра!ни загалом та вихщ на новi мiжнароднi ринки послуг тощо.
Формулювання мети дослщження. Мета роботи полягае в ощнюванш та аналiзуваннi рiвня ризику туристично! дiяльностi регiонiв Укра!ни статистичним методом.
Викладення основного матер1алу дослщження.
Поди, яш вiдбулись в УкраМ впродовж 2013-2014 рр., призвели до зниження фшансово! стабiльностi багатьох суб'екпв туристично! дiяльностi, зокрема, протягом 2014-2015 рр. спостерталось зменшення доходу ввд на-дання туристичних послуг на фош зростання витрат на послуги стороннiх органiзацiй, i, як наслвдок, у 2015 р. витрати перевищили доходи. У 2016 р. спостертаеться зростання доходiв порiвняно з попередшм перiодом на 138 %, але i витрати також зростають (на 33 %) (рис. 1).
« 2011 2012 2013 2014 2015 2016
с| □ Дохщ вщ надання туристичних послуг Роки
§ Витрати суб'екта туристично! д1яльност1 на послуги CTopoHHix оргашзацш
Рис. 1. Динамжа доходав ввд надання туристичних послуг та витрат суб'екпв туристично! дальност на послуги сторонтх оргашзацш (побудовано за даними Держстату Укра!ни. www.ukrstat.gov.ua)
Аналопчно за перюд 2013-2015 рр. зазнали падшня таи показники, як к1льк1сть туриспв, обслугованих суб'ектами туристично! д1яльност1, та кшьшсть суб'екпв туристично! д1яльност1. Хоча у 2016 р. спосте-ртаеться незначний р1ст цих показник1в (рис. 2, 3).
Окр1м цього, впродовж 2013-2015 рр. темпи зростання витрат туроператор1в перевищували темпи зростання шлькосп та вартосп реал1зованих шнцевому спо-живачев1 туристичних продукпв. Ц тенденцп свщчать про неспроможшсть туристичних оператор1в, як i тура-
генпв, своечасно пристосуватися до швидких змш се-редовища !х функцiонування. Як наслщок, виникае потреба впровадження у систему менеджменту як1сно нового шструментарш, що забезпечить своечасне реагу-вання на ризики (Melnikova, 2016).
•S о 5 Ь я J
* ч 4-Н ю «
§ 3__ Й о о
• — З4 Н ^
Ч. s
Ч В 1
о
s а
2011 2012 2013 2014 2015 2016 Роки
Рис. 2. Динамжа юлькосп суб'екпв туристично! дiяльностi
3 . ^
.2 b о
!■ S s
J 3 'о в
и « « о
я р 11
ч § s
2 н
« 5
ю
0
2011
2012 2013 2014 2015 2016 Роки
Рис. 3. Динамжа кшькосп туристтв, обслугованих суб'ектами туристично! дшльносп (побудовано за даними Держстату Ук-ра!ни, www.ukrstat.gov.ua).
У теорi! сучасного ризик-менеджменту використо-вують статистичнi й аналгтичш методи шльшсно! оцш-ки ризику. До аналiтичних методiв належать: метод сценарив, дерево рiшень, метод аналiзу iмовiрнiсних розподiлiв, метод Монте-Карло, метод достовiрностi еквiвалентiв. Сутнiсть статистичних методiв зводиться до визначення ймовiрностi виникнення втрат на основi статистичних даних попереднього перюду. В абсолютному вираженш найчастiше як величину ступеня ризику використовують мiру розсiювання значень результативного показника ввдносно центру групування. Перевагою статистичного методу е розвинений математич-ний iнструментарiй, недолiком - труднощi зi збором та обробленням яшсно! iнформацi!, а також в ошнюванш унiкальних об'ектiв; також малоiнформативними е результата дослщження об'ектiв з незначним термшом функцiонування. Незважаючи на зазначений недолж, статистичний метод залишаеться одним iз найприйнят-нiших, зрозумших широкому загалу, методiв власне шльшсно! оцiнки ризику (Koval, 2014).
Система показнишв статистичного методу оцiню-вання ризику оперуе такими показниками: середне зна-чення, дисперсiя, середньоквадратичне вiдхилення, ко-ефщент варiацi! та iн. Зазначенi показники розрахову-ють за такими формулами:
1. D(x) - дисперая - середньозважене iз квадрапв вдаи-лень дiйсних результатiв вщ середнiх очiкуваних. Ха-рактеризуе розиювання значення випадкового параметра вщ його середнього прогнозованого значення, розраховують за формулою
1 "
D(x) = - X X - M(x))2
(1)
2. S(x) - середньоквадратичне eidxuMeHm показуе максимально можливе коливання певного параметра вщ його середньоочiкувано! величини та дае змогу оцiнити сту-пiнь ризику з погляду ймовiрностi його здшснення (чим бiльша величина цiе! числово! характеристики, тим ризикованiшим е ршення):
ад = VD(x). (2)
3. K(x)VAR - коефщент варiацп порiвнюе ризикованiсть напря]шв дiяльностi i конкретних ситуацiй за ознаками (втратами), вираженими у pi3HKX одиницях вимiру:
k(x)VAr = ад/ M(x). (3)
де: xi - значения /-то! величини; М(х) - середне значения величин; n - к1льк1сть аналiзованих величин.
Коефщент варiацi! може змiнюватися в межах вщ 0 до 1. Чим менша величина, тим стабшьшшою е прогно-зована ситуацiя i вщповвдно менший ступiнь ризику здшснення напряму дiяльностi чи певного заходу.
У лiтературi подають таку штерпретацш значень ко-ефiцiента вар1ацц: 0-0,1 - мшмальний ризик; 0,1-0,25 -малий ризик; 0,25-0,5 - допустимий ризик; 0,5-0,75 -критичний ризик; 0,75 i бiльше - катасгрофiчний ризик.
Сутнiсть поняття "ризик" у туристичнш дiяльностi науковцi (Vitlinskyi & Velykoivanenko, 2004; Mykhailova & Kartseva, 2016; Bohdan & Sukhorukova, 2016) пропо-нують розглядати у трьох основних аспектах:
1) ймовiрнiсть (загроза) втрати туристичним тд-приемством ресурсiв, недоотримання доходiв (прибут-кiв) або появи додаткових витрат;
2) можливiсть вдаилення вiд передбачувано! мети;
3) загроза несприятливого результату та невизначенiсть, яка пов'язана з якою-небудь подiею чи li наслiдком. Отже, розрахунок рiвня ризикованостi туристично!
дiяльностi регiонiв Укра!ни проведемо за допомогою статистичного методу ощнювання ризик1в. Враховуючи поданi вище трактування поняття "ризику", для розра-хунк1в обрали найбiльш релевантнi даш, як1 вщобража-тимуть ризикованiсть туризму в репонах, а саме:
• дохвд вiд надання туристичних послуг (без ПДВ, акцизгв i аналопчних обов'язкових платежзв);
• витрати суб'екпв туристично! дiяльиостi на послуги сторон-иiх оргаиiзацiй, що використовуються у виробництт турис-тичного продукту;
• завантажетсть суб'екпв туристично! дiяльиостi, яку пропо-нуемо визначати як вщношення кiлькостi туриспв, обслуго-ваних туроператорами та турагентами, до кiлькостi суб'екпв туристично! дшльносп Укра!ни. Перелiченi вище даш надаються Державною службою статистики Украши у статистичному бюлетеш "Ту-ристична дiяльнiсть Укра!ни" ввдповвдно для двох груп суб'ектiв туристично! дiяльностi: юридичних осiб та фь зичних оаб-шдприемщв. Варто звернути увагу на те, що розрахунки проведено без урахування тимчасово окуповано! територи Автономно! Республiки Крим та м. Севастополя. 1нформацш щодо Донецько! та Лугансь-ко! областей використано за суб'ектами туристично! дь яльностi, що подали звишсть до територiальних оргашв Держстату, а це може вплинути на значнi вiдхиления розрахункових даних вiд фактичних зазначених реп-ошв. Як можливiсть вiдхиления вiд передбачувано! мети доходiв, витрат та завантаженосп суб'ектiв туристично! дiяльностi приймемо вщхилення значення цих показни-к1в до попереднього перюду (року). Значення б№ше 1 для доходiв характеризуе позитивне вiдхиления й озна-чае перевищення значення показника у теперiшньому перiодi (роцi) порiвняно з попереднiм перюдом (роком), а значення менше 1 - навпаки - негативне вщхилення i означае перевищення значення показника у попередньо-му перiодi (роцi) порiвняно з теперiшнiм перiодом (роком). У такому випадку, значення доходу у минулому перiодi (роцi) буде виступати у ролi мети, яку регiону потрiбно досягнути у теперiшньому перiодi (роцi), а вщ-хилення у бiльшу чи меншу сторону буде характеризу-вати ризик. Аналопчна ситуацiя буде характерною i для завантаженостi суб'ектiв туристично! дiяльностi, а для витрат суб'екпв туристично! дiяльностi на послуги сто-роннiх органiзацiй простежуватиметься протилежна си-туацiя. Проведемо розрахунок показник1в апарату статистичного методу на основi даних туристично! дiяль-ностi репошв Укра!ни та результати подамо у табл. 1-3.
Табл. 1. Ощнювання piiiiiii ризику туристично!" дiяльностi статистичним методом та ранжування регшшв Украши
Регюн Вщхилення доходу вiд надання туристичних послуг Середне Диспершя Середньо-квадратичне вщхилення Коефщент Рiвень ризику Ранг
2012/ 2013/ 2014/ 2015/ 2016/ значення варiацil регюну
2011 2012 2013 2014 2015
Украша 1,35 0,98 0,86 0,90 2,38 1,29 0,33 0,57 0,44 допустимий
Чершпвська 1,38 1,15 1,13 1,29 1,29 1,25 0,01 0,10 0,08 мшшмальний 1
Дншропетровська 1,07 1,08 0,82 1,11 1,16 1,05 0,01 0,12 0,11 малий 2
Хмельницька 1,12 1,02 1,11 0,82 1,18 1,05 0,02 0,13 0,12 малий 3
Черкаська 1,23 0,86 0,94 1,23 1,03 1,06 0,02 0,15 0,14 малий 4
Iвано-Франкiвська 1,06 1,04 0,85 1,27 1,30 1,10 0,03 0,17 0,15 малий 5
Кiровоградська 0,69 1,14 0,84 0,75 0,82 0,85 0,02 0,15 0,18 малий 6
Терношльська 1,08 0,81 0,91 1,37 1,01 1,04 0,04 0,19 0,19 малий 7
Волинська 1,13 1,18 0,73 1,49 1,29 1,16 0,06 0,25 0,21 малий 8
Одеська 1,22 1,01 0,91 1,63 1,26 1,21 0,06 0,25 0,21 малий 9
Житомирська 0,89 1,18 0,81 1,14 1,51 1,11 0,06 0,24 0,22 малий 10
Запорiзька 1,05 1,20 0,70 0,93 1,43 1,06 0,06 0,24 0,23 малий 11
Львiвська 1,55 1,29 0,76 1,08 1,45 1,23 0,08 0,28 0,23 малий 12
Полтавська 1,31 0,95 0,75 0,91 1,46 1,07 0,07 0,26 0,25 малий 13
Рiвненська 1,43 0,66 1,13 1,44 1,13 1,16 0,08 0,29 0,25 малий 14
Закарпатська 1,38 0,60 0,95 1,00 1,40 1,06 0,09 0,30 0,28 допустимий 15
Харкiвська 0,71 1,15 0,63 1,24 1,29 1,01 0,08 0,28 0,28 допустимий 16
Вшницька 2,15 0,74 0,98 1,46 1,45 1,36 0,24 0,49 0,36 допустимий 17
Сумська 0,71 1,84 0,84 1,03 1,82 1,25 0,24 0,49 0,39 допустимий 18
Чернiвецька 0,67 1,26 0,83 1,86 1,96 1,31 0,27 0,52 0,40 допустимий 19
Микола!вська 0,94 1,01 0,15 1,01 1,46 0,91 0,18 0,42 0,46 допустимий 20
м. Кит 1,50 0,98 1,03 0,83 2,61 1,39 0,42 0,65 0,47 допустимий 21
Луганська 0,63 2,47 0,02 1,37 2,08 1,31 0,81 0,90 0,69 критичний 22
Кишська 0,36 3,16 0,37 1,54 1,97 1,48 1,11 1,05 0,71 критичний 23
Донецька 0,76 0,39 0,18 2,48 4,37 1,64 2,52 1,59 0,97 катастрофiчний 24
Херсонська 0,51 0,46 1,28 5,72 1,86 1,97 3,80 1,95 0,99 катастрофiчний 25
Джерело: побудовано за даними Держстату Украши (www.ukrstat.gov.ua).
Табл. 2. Ощнювання piiiiiii ризику туристично! дiяльностi статистичним методом та ранжування регшшв Укра!ни за кoeфiцieнтoм варищп витрат суб'eктiв туристично! дiяльнoстi на послуги стopoннiх opганiзацiй, що використовуються у виpoбництвi туристичного продукту
В1дхилення витрат суб'екпв турис- Середньо-квадратичне
Рег1он тично! д1яльност1 на послуги сторон-н1х орган1зац1й Середне значення Дисперс1я Коеф1ц1ент вар1ац1! Р!вень ризику Ранг рег1ону
2012/ 2013/ 2014/ 2015/ 2016/ вщхилення
2011 2012 2013 2014 2015
Укра!на 1,31 1,21 0,72 1,81 1,33 1,28 0,12 0,35 0,27 допустимий
Херсонська 1,04 1,20 1,01 0,99 1,22 1,09 0,01 0,10 0,09 м1н1мальний 1
Волинська 2,39 1,05 1,94 2,00 2,04 1,89 0,20 0,44 0,24 малий 2
1вано-Франк1вська 1,23 0,73 0,75 1,11 1,38 1,04 0,07 0,26 0,25 малий 3
Одеська 1,01 0,59 0,64 1,14 0,86 0,85 0,04 0,21 0,25 малий 4
м. Ки!в 1,49 1,33 0,81 1,86 1,33 1,37 0,11 0,34 0,25 малий 5
Хмельницька 1,36 1,14 0,58 1,22 1,50 1,16 0,10 0,32 0,27 допустимий 6
Закарпатська 0,89 0,65 1,17 0,95 1,58 1,05 0,10 0,31 0,30 допустимий 7
Юровоградська 1,29 1,58 1,28 0,38 1,81 1,27 0,24 0,49 0,38 допустимий 8
Льв1вська 0,87 1,54 0,42 1,54 1,42 1,16 0,20 0,44 0,38 допустимий 9
В1нницька 1,22 1,14 0,69 1,57 2,56 1,44 0,39 0,63 0,44 допустимий 10
Харк1вська 0,33 1,34 0,41 1,58 1,30 0,99 0,27 0,52 0,52 критичний 11
Терноп1льська 2,18 1,12 0,94 0,80 0,32 1,07 0,38 0,61 0,57 критичний 12
Запор1зька 2,16 0,55 0,39 0,97 1,57 1,13 0,43 0,66 0,58 критичний 13
Р1вненська 1,69 0,20 2,68 2,06 0,88 1,50 0,76 0,87 0,58 критичний 14
Дншропетровська 0,51 0,62 0,77 2,37 1,02 1,06 0,46 0,68 0,64 критичний 15
Ки!вська 1,04 2,50 0,18 0,91 0,67 1,06 0,61 0,78 0,74 критичний 16
Житомирська 0,24 3,09 0,51 1,09 3,16 1,62 1,59 1,26 0,78 катастроф!чний 17
Черн1вецька 0,14 1,03 1,39 4,62 1,71 1,78 2,30 1,52 0,85 катастроф!чний 18
Черкаська 6,43 1,37 0,78 1,61 1,23 2,28 4,37 2,09 0,92 катастроф!чний 19
Полтавська 0,94 6,47 0,72 1,07 1,14 2,07 4,87 2,21 1,07 катастроф!чний 20
Донецька 0,57 1,59 0,07 0,23 5,92 1,68 4,78 2,19 1,30 катастроф!чний 21
Микола!вська 0,10 0,43 0,17 11,69 0,90 2,66 20,45 4,52 1,70 катастроф!чний 22
Черн1г1вська 0,47 1,30 0,18 14,57 0,00 3,30 31,94 5,65 1,71 катастроф!чний 23
* - без врахування Лугансько! та Сумсько! областей, для яких вщсутт данi у статистичному бюлетенi (Побудовано за даними Держстату Укра!ни, www.ukrstat.gov.ua).
Табл. 3. Ощнювання piвня ризику туристично! дiяльнoстi статистичним методом та ранжування регшшв Укра!ни за коефвдентом вар1аци завантажeнoстi суб'eктiв туристично! дiяльнoстi
Регюн Вщхилення завантаженост! суб'екпв туристично! д1яльност1 Середне значення Дисперс1я Середньо-квадратичне вщхилення Коеф1ц1ент вар1ац1! Р1вень ризику Ранг регюну
2012/ 2011 2013/ 2012 2014/ 2013 2015/ 2014 2016/ 2015
Укра!на 1,22 1,08 1,03 1,02 1,15 1,10 0,01 0,08 0,07 м1н1мальний
Терношльська 0,98 1,00 0,96 0,84 0,92 0,94 0,00 0,06 0,06 м1н1мальний 1
Дншропетровська 1,04 0,99 1,05 0,89 1,14 1,02 0,01 0,08 0,08 м1н1мальний 2
м. Ки!в 1,24 1,22 0,95 1,10 1,15 1,13 0,01 0,10 0,09 м1н1мальний 3
Житомирська 1,17 0,85 0,83 0,97 1,15 0,99 0,02 0,14 0,14 малий 4
Одеська 0,77 0,90 0,85 1,07 1,18 0,96 0,02 0,15 0,15 малий 5
Херсонська 0,62 1,05 0,97 0,98 1,04 0,93 0,03 0,16 0,17 малий 6
Р!вненська 1,09 0,84 0,75 0,87 1,21 0,95 0,03 0,17 0,18 малий 7
Вшницька 0,89 1,31 0,77 1,20 1,12 1,06 0,04 0,20 0,19 малий 8
Микола!вська 0,87 0,90 0,56 0,88 1,05 0,85 0,03 0,16 0,19 малий 9
Черкаська 0,98 1,42 0,73 0,96 1,20 1,06 0,05 0,23 0,22 малий 10
Сумська 1,41 0,88 0,73 0,85 1,08 0,99 0,06 0,24 0,24 малий 11
Волинська 1,24 0,96 0,80 1,26 1,67 1,19 0,09 0,30 0,25 малий 12
Запор!зька 0,61 0,98 0,78 1,31 1,14 0,96 0,06 0,25 0,26 допустимий 13
Закарпатська 1,06 1,56 0,65 1,01 1,12 1,08 0,09 0,29 0,27 допустимий 14
Юровоградська 0,61 0,65 0,71 1,12 1,11 0,84 0,05 0,23 0,27 допустимий 15
Харк1вська 1,14 0,90 0,90 0,51 1,34 0,96 0,08 0,28 0,29 допустимий 16
Хмельницька 0,80 0,74 0,93 1,44 0,69 0,92 0,07 0,27 0,30 допустимий 17
Льв!вська 0,79 1,56 0,57 1,30 1,31 1,11 0,13 0,37 0,33 допустимий 18
Полтавська 0,95 0,70 0,76 0,89 1,59 0,98 0,10 0,32 0,33 допустимий 19
Ки!вська 1,32 0,69 0,69 1,02 1,64 1,07 0,14 0,37 0,34 допустимий 20
Чершвецька 0,44 1,15 1,59 0,99 1,22 1,08 0,14 0,37 0,35 допустимий 21
1вано-Франк1вська 1,98 0,69 0,93 1,23 0,94 1,15 0,20 0,45 0,39 допустимий 22
Черн1г1вська 0,86 0,59 0,84 0,95 1,79 1,01 0,17 0,41 0,41 допустимий 23
Луганська 1,53 0,61 0,34 1,62 1,17 1,05 0,25 0,50 0,48 допустимий 24
Донецька 1,35 1,09 0,55 0,81 2,30 1,22 0,36 0,60 0,49 допустимий 25
Джерело: побудовано за даними Держстату Укра!ни (www.ukrstat.gov.ua).
Розрахунок статистичним методом рiвня ризикова-ностi туристично! дiяльностi регiонiв Укра!ни шляхом розрахунку коефщента варiацi! дав змогу видiлити ре-пони за рiвнем ризику та провести !х ранжування. Так, за коефщентом варiацi! доходу вiд надання туристич-них послуг (без ПДВ, акцизiв i аналогiчних обов'язко-вих платеж1в) найменш ризикованою виявились Черш-гiвська обл. з мiнiмальним рiвнем ризику, а найбiльш
ризикованими е Донецька та Херсонська областi з кри-тичним рiвнем ризику. За коефщентом варiацi! витрат суб'ектiв туристично! дiяльностi на послуги стороннiх оргашзацш, що використовуються у виробництвi ту-ристичного продукту) найменш ризикованою е Хер-сонська обл. з мiнiмальним рiвнем ризику, а найбiльш ризикованими е Житомирська, Чернiвецька, Черкаська, Полтавська, Донецька, Микола!вська та Чернiгiвська
обласп з критичним piBHeM ризику. За коефщентом ва-piацi! завангажeностi суб'екпв туристично! дiяльностi мiнiмальний piBeHb ризику притаманний Киеву, Терно-пiльськiй та Дшпропетровськш областям, а найвищий piвeнь ризику характерний для Чершпвсько!, Донець-ко! та Лугансько! областей. Загалом туристичний ринок Укра!ни характеризуеться допустимим piвнeм ризику, середне значення коефщента ваpiацi! за досладжувани-ми показниками не перевищуе 0,5.
Туpистичнi ризики поширюються не тiльки на ш-дустpiю туризму, але й на сумiжнi галузi, а також на об'екти шфраструктури i самих туриспв, i, маючи муль-типлiкативний ефект, можуть досить iстотно впливати на piвeнь туристично! активностi. При цьому ризик не-се не тшьки ймовipнiсть втрат, але i можливють отри-мання вигод вiд прийняття вiдповiдних заходiв, у чому проявляеться стимуляцiйний фактор ризику (Bohdan & Sukhorukova, 2016).
Висновки та перспективи подальших дослiджень. На peзультативнiсть та ефектившсть туристично! дiяль-ностi репону впливае комплекс внутpiшнiх i зовтштх фактоpiв, що призводить до втрат туристичним пад-приемством peсуpсiв, недоотримання доходiв (прибут-к1в) або появи додаткових витрат. Попередне виявлення причин та насладив можливих вiдхилeнь вад передбачу-вано! мети дасть змогу вчасно вадреагувати на негатив-m наслiдки та розробити вiдповiднi заходи протидп настанню загроз несприятливого результату та невизна-чeностi, яка пов'язана з якою-небудь подiею чи !! нас-лiдком.
Результати цього досладження можуть бути корис-ними не тшьки суб'ектам туристично! дiяльностi, а й мюцевим та peгiональним органам влади для формуван-ня планiв розвитку у сфepi туризму та вчасному реагу-ваннi на високий piвeнь pизикованостi для його нейтра-лiзацi!, а також для iнвeстоpiв у вибоpi ефективних нап-pямiв вкладення коштiв.
У цьому дослiджeннi ошнювання та аналiзування piвня pизикованостi туристично! дiяльностi peгiонiв Укра!ни проведено на основi значень одного з трьох по-казник1в, що досить однобоко вадображае результати, не враховуючи при цьому багато шших фактоpiв, яш мають вплив на туристичну дiяльнiсть. У пepспeктивi необхадно комплексно падходити до оцiнювання piвня ризику, визначаючи його за системою багатьох показ-ник1в, яш синергетично впливають на загальний результат, який може iстотно вiдpiзнятись вiд отриманого у цiй робота
Перелiк використаних джерел
Bednarska, O. R., & Kulyniak, I. Ya. (2013). Ryzyky u mizhnarodno-mu turyzmi: faktory, klasyfikatsiia, metody optymizatsii. [Risks in international tourism: factors, classification, optimization methods]. Bulletin of Lviv Polytechnic National University: Series of Management and Entrepreneurship in Ukraine: the stages of formation and problems of development, 767, 3-8. [In Ukrainian]. Bohdan, N. M., & Sukhorukova, O. P. (2016). Doslidzhennia ryzykiv u turyzmi. [Risks research in tourism]. Business Inform, 10, 206211. [In Ukrainian]. Bohdan, N. M., & Vorobiova, S. O. (2017). Metody ta kryterii otsiniu-vannia ryzykiv v turyzmi. [Methods and criteria for risk assessment in tourism]. Internauka, 15(2), 11-15. [In Ukrainian]. Chernyshev, V. H., Shynkarenko, V. M., & Shynkarenko, L. V. (2017). Otsinka ryzykiv u turyzmi za dopomohoiu mate-matychnykh metodiv. [Risks assessment in tourism using mathema-
tical methods]. Scientific Bulletin of Uzhgorod National University. Series: International Economic Relations and World Economy, 12(2), 177-181. [In Ukrainian].
Denysenko, A. (2014). Ryzyk-kontrol formuvannia turystychnoho produktu. [Risk control of tourist product formation]. Bulletin of the Kyiv National University of Technologies and Design, 4, 67-78. [In Ukrainian].
Doherty, N. A. (2000). Integrated Risk Management: Techniques and Strategies for Managing Corporate Risk. NewYork: McGraw-Hill.
Donieva, N. M. (2014). Kilkisna otsinka ryzykiv pry vybori turystychnoi podorozhi. [Quantitative risk assessment when choosing a tourist trip]. Economics: time realities, 2, 190-196. [In Ukrainian].
Dorfman, M. S. (2007). Introduction to Risk Management and Insurance (9 ed.). Englewood Cliffs, N. J: Prentice Hall.
Felenchak, Yu. (2012). Sotsialni ryzyky v turystychnii diialnosti: pid-khody do analizu ta otsiniuvannia. [Social risks in tourism activity: approaches to analysis and evaluation]. Visnyk of the Lviv University. Series: International Relations, 29(1), 213-220. [In Ukrainian].
Fischhoff, B. (2012). Risk Analysis and Human Behaviour. New York: Routledge.
Flyvbjerg, Bent (2003). Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition. Cambridge University Press
Grytsyuk, M. Yu., & Hrytsiuk, Yu. I. (2017). The risks analysis in projects management of sustainable tourism development in the Carpathian region of Ukraine. Scientific Bulletin of UNFU, 27(5), 164-174. https://doi.org/10.15421/40270532
Grytsyuk M. Yu., Hrytsiuk Yu. I. (2018). Natural Resource Management and Sustainable Development of Tourism in the Carpathian Region of Ukraine. Scientific Bulletin of UNFU, 28(2), 99-110. https://doi.org/10.15421/40280219
Gudz, P., & Holovko, D. (2015). Vyiav ryzykiv v diialnosti turystychnoho pidpryiemstva. [Risk detection in the activities of a tourist enterprise]. Scientific Bulletin of the Odessa National Economic University, 10, 64-76. [In Ukrainian].
Hnylianska, L. I., & Toporovskyi, V. Ya. (2012). Ryzyky v turystychnii diialnosti. [Risks in tourism activity]. Scientific Bulletin of UNFU, 22(12), 199-202. [In Ukrainian].
Kopachova, K. I. (2013). Upravlinnia ryzykom znyzhennia finansovoi stiikosti na turystskykh pidpryiemstvakh. [Risk Management for financial sustainability reduction in tourist enterprises]. Scientific Bulletin: Finances, Banks, Investments, 2, 151-157. [In Ukrainian].
Koval, L. P. (2014). Krytychnyi analiz metodychnykh pidkhodiv do kilkisnoi statystychnoi otsinky ryzykiv biudzhetu rehionu. [Critical analysis of methodical approaches to quantitative statistical estimation of regional budget risks]. Scientific Bulletin of Kherson State University. Series: Economic Sciences, 7(5), 20-24. [In Ukrainian].
Kuzmin, O. Ye., Podolchak, N. Yu., Bednarska, O. R., Kharchuk, V. Yu., & Huk, O. V. (2011). Ryzyk-menedzhment u mizhnarodnii turystychnii diialnosti. [Risk management in international tourism activities]. Lviv: Rastr-7. [In Ukrainian].
Melnikova, A. V. (2016). Oblikovo-analitychne zabezpechennia up-ravlinnia ryzykamy diialnosti turystychnykh pidpryiemstv. [Accounting and analytical support for risk management of tourist enterprises]. Young Scientists Journal, 7, 95-100. [In Ukrainian].
Mykhailiuk, O. L. (2014). Ekolohichnyi ryzyk rozvytku silskoho (ze-lenoho) turyzmu v Odeskii oblasti. [Ecological risk of rural (green) tourism development in Odessa region]. Economic innovations, 58, 208-217. [In Ukrainian].
Mykhailova, N. V. (2011). Zahalni oznaky ta pryntsypy upravlinnia ryzykamy turystychnoi firmy. [General features and principles of travel company risk management]. Scientific Bulletin of Poltava University of Economics and Trade. A series of "Economic Sciences", 6(2), 222-226. [In Ukrainian].
Mykhailova, N. V., & Kartseva, V. V. (2016). Klasyfikatsiia ryzykiv turystychnoho pidpryiemstva. [Classification of the tourist enterprise risks]. Scientific Bulletin of Poltava University of Economics and Trade. A series of "Economic Sciences", 3, 182-187. [In Ukrainian].
Pysarevskyi, I. M., Polchaninova, I. L., & Malysheva, T. V. (2015). Otsinka ta prohnozuvannia zmin rynku turystskykh posluh v umo-vakh ryzyku: metodychnyi pidkhid. [Estimation and forecasting of
changes in the tourist service market under risk: methodical approach], Economic Space, 102, 83-93. [In Ukrainian].
Shpak, L. O. (2014). Osoblyvosti proiavu ta diahnostyka ryzykiv rehi-onalnykh turystychno-rekreatsiinykh kompleksiv. [Features of the manifestation and diagnostics of the risks of regional tourist and recreational complexes]. Investment: Practice and Experience, 4, 62-66. [In Ukrainian].
Skorobohatova, T. M. (2012). Ryzyky v servisnii lohistytsi: klasyfi-katsiia, sutnist, spetsyfika proiavu u sferi turyzmu. [Risks in service logistics: classification, essence, specificity of manifestation in the tourism field]. Scientific Notes of Lviv University of Business and Law, 9, 93-97. [In Ukrainian].
Smith, C. Jr, Smithson, C., & Wilford, D. S. (1995). Managing Financial Risk: A Guide to Derivative Products, Financial Engineering and Value Maximization. Chicago: Irwin Professional Publishing.
Solodovnyk, H. V., & Chudakolov, A. Yu. (2014). Modeliuvannia ryzykiv u turystychnomu biznesi. [Risks modeling in the tourism business]. Scientific Bulletin of Construction, 2, 212-215. [In Ukrainian].
Turystychna diialnist. (n.d.). Turystychna diialnist v Ukraini: statystychnyi biuleten. [Tourist activity in Ukraine: statistical bulletin]. State Statistics Service of Ukraine. Retrieved from: http://www.ukrstat.gov.ua.
Vitlinskyi, V. V., & Velykoivanenko, H. I. (2004). Ryzykolohiia v ekonomitsi ta pidpryiemnytstvi. [Riskology in Economics and Entrepreneurship]. Kyiv: KNEU. [In Ukrainian].
О. П. Савицкая, Н. В. Савицкая
Львовский институт экономики и туризма, г. Львов, Украина
ОЦЕНКА УРОВНЯ РИСКА ТУРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ УКРАИНЫ СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ
Несмотря на значительное количество публикаций по тематике управления рисками в сфере туристической деятельности, сравнительный анализ научных работ отечественных и зарубежных ученых показал необходимость дальнейшего изучения рисков в сфере туристической деятельности на региональном уровне, с целью учета угроз и опасностей при формировании приоритетных направлений развития регионов, формировании стратегий регионального развития, усилении конкурентоспособности и имиджа как регионов, так и страны в целом и выход на новые международные рынки услуг. Анализ деятельности субъектов туристической деятельности Украины дал возможность выявить негативные тенденции в течение 2013-2015 гг. в их развитии, что свидетельствует о несостоятельности туристических предприятий своевременно реагировать на воздействие факторов внешней и внутренней среды. Оценен уровень и проанализированы риски туристической деятельности регионов Украины статистическим методом путем расчета таких показателей, как среднее значение, дисперсия, стандартное отклонение, коэффициент вариации. Проранжированы регионы Украины по значениям коэффициентов вариации дохода от предоставления туристических услуг, расходов субъектов туристической деятельности на услуги сторонних организаций и загруженности субъектов туристической деятельности.
Ключевые слова: туризм; субъекты туристической деятельности; риск; статистический метод оценки рисков; среднее значение; дисперсия; стандартное отклонение; коэффициент вариации; ранжирование регионов.
O. P. Savitska, N. V. Savitska
Lviv Institute of Economy and Tourism, Lviv, Ukraine
RISK LEVEL ASSESSMENT OF TOURIST ACTIVITY OF REGIONS IN UKRAINE BY STATISTICAL METHODS
Dynamic processes in the development of the world economy combined with the reform of economic relations give the economic complex of Ukraine more and more market features and add to the tourist activity additional elements of uncertainty and risk. Risk research has become particularly relevant in tourism activity, which functioning is closely linked to decision-making in a changing social environment. Therefore, general scientific and special methods were used during the research, in particular: methods of theoretical generalization, comparative analysis of scientific works of domestic and foreign scientists; statistical methods for calculating the indicators of the tourist activity risk level in the regions of Ukraine (average value, variance, standard deviation, coefficient of variation); the ranking method to determine the position of regions in the ranking of the tourism activities risk level. In the course of the research the necessity of further study of risks in the field of tourist activity at the regional level was revealed. The analysis of the indicators of tourist activity in Ukraine allowed revealing negative trends during 2013-2015 in their development, which testifies to the inability of tourist enterprises to respond in a timely manner to the influence of factors of the internal and external environment. In the article the authors evaluate and analyse the level of tourist activity risk in regions of Ukraine by statistical method calculating such indicators as average value, variance, standard deviation, and coefficient of variation. The regions of Ukraine are ranking according to the coefficients of variation of income from the tourist services provision, the expenses of tourist activity to services of third-party organizations and the load of tourism activity subjects. The complex of internal and external factors influences tourist activity effectiveness and efficiency. This leads to losses of the tourism company resources, lack of income (profits) or the emergence of additional costs. Preliminary detection of the causes and consequences of possible deviations from the intended purpose will allow responding in a timely manner to negative consequences and developing appropriate measures to counteract the threat of adverse outcome and uncertainty associated with an event. Thus, the results of this study may be useful not only to tourism enterprises, but also local and regional authorities for applying of tourism plans and strategies and the timely response to high risk level in order to neutralize them, as well as for investors in choosing the most effective ways of investing.
Keywords: tourism; subjects of tourist activity; risk; statistical method of risk assessment; average value; variance; standard deviation; variation coefficient; ranking of regions.
