CC BY
29
Королева Л.П.,
к.э.н., доцент кафедры «Теоретическая экономика и экономическая безопасность» Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева E-mail: [email protected] Цаплина А.В.,
студентка специальности «Экономическая безопасность» Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева E-mail: [email protected]
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВЫХ РАСХОДОВ ГОСУДАРСТВА
НА ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
Темпы достижения целевых показателей в сфере повышения энергоэффективности российской экономики в 2014-2015 гг. существенно замедлились на фоне рецессии, снижения цен на нефть, бюджетных ограничений, оттока капитала из страны и ограниченного доступа организаций на международные финансовые рынки. В связи с этим возросла регуляторная нагрузка на действующие налоговые стимулы повышения энергоэффективности, которые и выступили предметом исследования в данной статье. Задача исследования - дать оценку востребованности и достаточности действующих налоговых стимулов для ускорения энергоэффективной модернизации экономики. В статье проведен анализ динамики удельных показателей налоговых расходов государства на поддержку инвестиций в повышение энергоэффективности в рамках налогов на прибыль и на имущество организаций. Представлены результаты регрессионного анализа влияния данных налоговых расходов на количество организаций, осуществляющих инновации, направленные на сокращение энергозатрат на производство.
Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии заметного влияния действующих налоговых льгот на инвестиционную и инновационную активность организаций в области повышения энергоэффективности производства. Востребованность анализируемых преференций со стороны крупных налогоплательщиков за период 2011-2015 гг. возросла. Однако их дизайн не привлекателен для малого и среднего бизнеса. Доля налоговых расходов государства на стимулирование инвестиций в повышение энергоэффективности в их общем объеме не существенна. Сделан вывод о необходимости расширения налоговых расходов государства на стимулирование инвестиций в повышение энергоэффективности экономики. Рекомендовано введение инвестиционной налоговой льготы или налогового кредита в отношении налога на прибыль организаций для плательщиков, осуществляющих инвестиции в энергоэффективную модернизацию производства.
Ключевые слова: налоговое стимулирование, энергоэффективность, налоговые расходы, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, амортизация.
Koroleva L.P., Tsaplina A.V.
THE ASSESSEMENT OF THE IMPACT OF FEDERAL TAX EXPENDITURES ON IMPROVING ENERGY EFFICIENCY OF PRODUCTION
The rate of achieving the target indicators of improving energy efficiency of Russian economy in 2014-2015 has slowed down significantly in the context of economic recession, decline in global oil prices, budgetary constraints, capital outflow and limited access of organizations to international financial markets. Because of that regulatory burden on effective tax incentives for promoting energy efficiency has risen. These incentives is the scope of this study. The research task is
to assess demand and adequacy of the effective tax incentives for accelerating energy-efficient modernization of the economy. In this paper specific ratios of federal tax expenditures on promoting energy efficiency investments through corporate income tax and property tax are analyzed. It contains the results of regression analysis of the impact of these tax expenditures on the amount of organizations conducting innovations leading to reduced energy use per unit of output.
The results demonstrate a lack of substantial impact of the effective tax incentives on investment and innovative activity of organizations in the area of production energy efficiency. The demand for the tax incentives under consideration from large taxpayers has increased for the period 2011-2015. However, their design is not attractive enough for small and medium-sized businesses. A share of federal tax expenditures on improving energy efficiency investments in total federal expenditures is not significant. The conclusion is that it is necessary to expand federal tax expenditures on improving energy efficiency of the economy. The providing of investment tax incentive or investment tax credit on corporate income tax
for organizations making investments on energy-efficient modernization of production.
Keywords: tax incentives, energy efficiency, tax expenditures, corporate income tax, corporate property tax, amortization.
Задачи повышения энергоэффективности российской экономики получили системное развитие с 2008 г. и были формализованы в ряде стратегических и программных документов, нормативно-правовых актах. В частности, к 2020 г. планировалось снизить энергоемкость ВВП на 40% от уровня 2007 г. По данным государственного доклада о состоянии энергосбережения и повышении энергетической эффективности в РФ в 2014 г. и 2015 г. (размещены на официальном сайте Минэнерго России) в 2013 г. энергоемкость ВВП по отношению к 2007 г. была снижена всего на 5,01%; а далее и того меньше: в 2014 г. этот показатель составил всего 5,61%, в 2015 г. - 5,94%.
Весьма красочно положение российской экономики по показателям энергоемкости и энергопотребления характеризуют международные сопоставления (рисунок 1).
0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45 J- Потребление энергии на душу в 2015 году
Я Россия 4,89
-------------------:_ Китай 2,24
i США 6,76 _ * с
--------------------------------
Т-1-1-1-1-1-1-1-1
Рисунок 1 - Энергоемкость ВВП по странам-лидерам по величине ВВП по паритету покупательной способности в 2015 г., кг нефтяного эквивалента
на единицу ВВП1
1 Составлено по данным Global Energy Statistical Yearbook 2016. Режим доступа: https://yearbook.enerdata.ru/energy-intensity-GDP-by-region.html (Дата обращения: 10.01.2017)
Из данных рисунке 1 видно, что в десятке стран-лидеров по размеру ВВП экономика России является наиболее энергоемкой. Энергоемкость ВВП РФ в среднем в 2 раза выше по сравнению с показателями стран ЕС, США, КНР и ряда других ведущих государств.
При этом потенциал повышения энергоэффективности российской экономики весьма высок - не менее 30% энергоемкости ВВП согласно оценке Центра экономических исследований инфраструктурных отраслей Института экономики естественных монополий РАНХиГС. По данным Министерства энергетики потенциал энергосбережения составляет 35-45% (более чем 350 млрд кВт*ч). Чтобы осознать масштаб этой цифры, можно отметить, что она примерно соответствует энергопотреблению такой страны, как Франция. В денежном выражении экономия составила бы около 80 млрд. долл. [1]
Однако в условиях рецессии российской экономики, сокращения платежеспособного спроса, оттока капитала, ограничения доступа на международные финансовые рынки при сравнительно высокой учетной ставке процента внутри страны бизнес существенно ограничен в свободных финансовых средствах, которые можно было бы направить на энергоэффективную модернизацию. И государство в результате сокращения налоговых доходов бюджета из-за падения цен на нефть и деловой активности бизнеса при увеличении расходов на обеспечение национальной безопасности и необходимости выполнения всех социальных обязательств вынуждено вводить ограничения на бюджетные инвестиции. В связи с этим возрастает актуальность косвенных налоговых мер стимулирования инвестиционной и инновационной активности бизнеса, в том числе в интересах повышения энергетической эффективности.
В работах отечественных ученых, обосновывается существенная
роль налогового стимулирования как одного из катализаторов развития приоритетных отраслей производства [2], а также необходимость адаптации налогового инструментария к задачам промышленной политики [3]. Необходимости налогового стимулирования инвестиций в повышение энергоэффективности уделено достаточно много внимания. Романова О. А. и Коровин Г. Б. рассматривают налоги как институциональный фактор формирования энергоэффективной структуры экономики [4]. Середкин Е. М. аргументирует важность создания действенной системы налогового стимулирования для повышения энергетической эффективности экономики [5]. В работах Ратнер С. В. и Диры Д. В. обосновываются предложения по стимулированию развития альтернативной энергетики и энергоэффективного машиностроения [6]. Грачева Е.Ю. и Карташов А.В. рассматривают проблемы совершенствования механизмов стимулирования инвестиционной деятельности в сфере энергосбережения и повышения энергоэффективности, такие как льготы по налогу на прибыль, земельному налогу, НДФЛ [7].
Данное исследование продолжает указанную дискуссию и ставит задачу оценить востребованность и достаточность действующих налоговых стимулов для ускорения энергоэффективной модернизации экономики. Применение регрессионного анализа для оценки влияния налоговых расходов государства на активность бизнеса по повышению энергоэффективности производства вносит вклад в методологические основы оценки эффективности действующих преференций по налогам на прибыль и на имущество организаций в отношении объектов с высокой энергоэффективностью.
Востребованность действующих льгот по налогу на имущество для организаций (НИО), инвестирующих в объекты с высокой энергоэффективностью
в соответствии с действующим перечнем или с высоким классом энергоэффективности, предусмотренных п. 21 ст. 381 НК РФ, оценим по удельным показателям их использования (табл. 1). Как известно, освобождаются от налогообложения вновь вводимые объекты,
имеющие, во-первых, высокую энергоэффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ (обозначим данную льготу как № 1), и, во-вторых, высокий класс энергоэффективности (льгота № 2).
Таблица 1 - Динамика удельных показателей налоговых расходов государства по налогу на имущество организаций в отношении объектов _с высокой энергоэффективностью,%__
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
Доля организаций, применяющих льготу № 1 по НИО, в общем числе организаций, применяющих льготу по НИО 0,000 0,084 0,148 0,167 0,074
Доля организаций, применяющих льготу № 2 по НИО в общем числе организаций, применяющих льготу по НИО 0,005 0,080 0,125 0,156 0,046
Удельный вес суммы налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налогоплательщикам льгот № 1 по НИО в общей сумме налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот по НИО 0,000 0,240 0,157 0,194 0,125
Удельный вес совокупной суммы налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налогоплательщикам льгот № 2 по НИО в общей сумме налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот по НИО 0,002 0,030 0,021 0,039 0,167
Удельный вес совокупной суммы налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налогоплательщикам льгот по НИО на основании п.21 ст.381 НК РФ, в общей сумме налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот по НИО 0,003 0,271 0,178 0,233 0,292
* показатели в табл. 1 рассчитаны по данным ФНС России. Режим доступа: https://www.nalog.ru/m13/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (Дата обращения: 10.01.2017)
Как видно из данных табл. 1, в период 2012-2015 гг. заметно увеличилось количество организаций, применяющих льготы в отношении энергоэффективных объектов:
в отношении вновь вводимых
объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ - в 2,5 раза, с 79 до 198;
в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности - в 1,6 раза, с 75 до 123.
При этом доля таковых организаций в общем количестве налогоплательщиков, применяющих льготы по НИО, крайне невелика и не достигает
даже 0,2%. А в 2015 г. наблюдается существенное снижение значений этих показателей. По нашему мнению, это свидетельствует о востребованности анализируемых льгот преимущественно со стороны крупных организаций. Малый и средний бизнес, играющий немаловажную роль в развитии экономики, не претендует на получение данной льготы по вполне объективной и очевидной причине - отсутствие свободных финансовых средств на расширение активной части собственных основных средств или их перевооружение.
Динамика налоговых расходов государства в связи с предоставлением налогоплательщикам льгот по основаниям энергоэффективности, показывает, что в 2012 г. после вступления в силу п.21 ст.381 НК РФ и утверждения постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 Перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (действовавшего в период с 1.05.2012 г. по 30.06.2015 г.), величина не поступившего в бюджет налога оказалась значительной - более 986 млн. рублей, но уже в следующем 2013 г. она снизилась более чем втрое. Прежде всего это связано с внесением Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ поправки в главу 30 НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2013 г., по которой из налогооблагаемой базы были исключены объекты движимого имущества, принятые на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г. Указанный порядок просуществовал до 1 января 2015 г. Начиная с этой даты движимое имущество 3-10 групп, принятое на учет с 1 января 2013 г., льготируется (за исключением полученного при реорганизации, ликвидации, от взаимозависимых лиц). В 2015 г. значение показателя возросло практически до уровня 2012 г., и наибольший прирост пришелся на сумму льгот по НИО,
применяемых в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности.
Следует сказать несколько слов о Перечне объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600. Несмотря на определенные улучшения по сравнению с Перечнем 2012 года, механизм определения степени энергоэффективности до конца так и не проработан. Нередка ситуация, когда в технической документации предусмотрено несколько значений индикатора энергетической эффективности в зависимости от условий эксплуатации объекта, из которых не все удовлетворяют указанному порогу. Соответственно, в одних условиях объект попадает в категорию энергоэффективных, а в других - нет. На практике возникают сложности с пониманием того, какие затраты энергии несет оборудование при конкретных условиях работы. Перечень 2012 года никак не учитывал подобные ситуации. В действующем же Перечне по 18 позициям, перечисленным в первом разделе, исключается сама возможность возникновения спора такого рода, поскольку их высокая энергетическая эффективность обусловлена применяемыми технологиями и техническими решениями вне зависимости от характеристик объектов. По сравнению с Перечнем N 308 отсутствуют некоторые особо спорные объекты (например, легковые автомобили, которые как правило имеют разный расход топлива в городе, за городом и при смешанном цикле). Во втором разделе по одной из позиций («Комбайны проходческие по углю и породе») предусмотрены несколько значений индикатора энергетической эффективности в зависимости от условий работы (различные породы). Тем не менее, обозначенная проблема до конца не решена, что затрудняет использова-
ние налогоплательщиками указанных инструментов и является одним из факторов, сдерживающих рост инвестиций в энергоэффективность экономики.
Сумма налоговых расходов государства на стимулирование повышения энергоэффективности, приближающаяся к миллиарду рублей - цифра довольно внушительная, но ее удельный вес в общей сумме налоговых расходов по НИО в 2015 г. составил менее 0,3% (табл. 1).
Еще одной льготой, направленной на стимулирование энергоэффективной модернизации производства, является
повышенный коэффициент к основной норме амортизации основных средств. Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности (табл. 2).
Таблица 2 - Динамика удельных показателей начисленной амортизации
при применении специального коэффициента в отношении _энергоэффективных объектов основных средств,%_
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
Удельный вес суммы начисленной амортизации при применении к основной норме амортизации по основаниям энергоэффективности специального коэффициента не выше 2, в общей сумме начисленной амортизации при применении специального коэффициента не выше 2, в т. ч.: 0,606 0,244 0,149 0,183 0,989
- в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ 0,000 0,243 0,149 0,183 0,945
- в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности 0,606 0,0004 0,0005 0,0006 0,044
* показатели в табл. 2 рассчитаны по данным ФНС России. Режим доступа: https://www.nalog.ru/rn13/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (Дата обращения: 10.01.2017)
Как видно из данных таблицы 2, с введением в 2012 г. Перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмот-
рено установление классов энергетической эффективности, большинство организаций перешло к практике применения к основной норме амортизации повы-
шенного коэффициента в отношении объектов, содержащихся в Перечне. Данное основание использования специального коэффициента является довольно востребованным со стороны налогоплательщиков. В связи с этим удельный вес суммы начисленной амортизации при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности в соответствии с законодательством РФ, в общей сумме начисленной амортизации при применении специального коэффициента не выше 2 сократился в 2013 г. в 606 раз - с 0,606% практически до нуля. В последующие годы значение показателя оставалось невысоким вплоть до 2015 г., когда оно увеличилось по сравнению с 2014 г. в 44 раза, достигнув 0,044%. В денежном выражении сумма возросла в 57,7 раза и составила 253 567 тыс. рублей.
Динамика показателя удельного веса суммы начисленной амортизации при применении к основной норме специального коэффициента не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств в соответствии с Перечнем, не имела четко выраженной тенденции на протяжении всего анализируемого периода, но ежегодно многократно превышала аналогичные значения для объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности. Это обусловлено востребованностью льгот в отношении объектов с высокой энергетической эффективностью, включенных в Перечень, со стороны организаций добывающей сферы экономики.
В 2015 г. значение показателя резко выросло до 0,945% с 0,183% в 2014 г., т. е. более чем в 5 раз. Сумма налоговых расходов составила 5 476 125 тыс. рублей, что превышает значение 2014 г. более чем в 4,2 раза, а значение 2012 г. -почти впятеро. Доля организаций, применяющих специальный коэффициент
амортизации в отношении данных объектов в общем числе организаций, применяющих повышающий коэффициент амортизации не выше 2, возросла с 3,789% (18 организаций из 475) в 2014 г. до 8,016% (40 организаций из 499). Очевидно, наблюдаемый рост является следствием введения нового Перечня. Как мы увидели, его утверждение не послужило для налогоплательщиков серьезным стимулом к закупке новых основных средств, но существенный рост сумм амортизации свидетельствует о расширении круга тех, кто может применять повышенные коэффициенты к действующим основным средствам.
Как видно, специальный коэффициент амортизации достаточно активно используется налогоплательщиками, и, соответственно, размер налоговых расходов бюджета наиболее значителен именно по этой преференции. При этом опять же, доля организаций, применяющих повышенный коэффициент амортизации не выше 2 по основаниям энергоэффективности, в общем числе организаций, применяющих данный коэффициент, в масштабах страны просто мизерна (в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности. Она составляла 1,684% (8 организаций) и 3,407% (17 организаций) в 2014 г. и 2015 г. соответственно. Столь малое количество опять-таки свидетельствует о востребованности преференции со стороны крупных организаций.
С одной стороны, денежные суммы по обоим видам рассмотренных инструментов налогового стимулирования выглядят внушительно, и эффект от их применения должен ощущаться налогоплательщиками, а значит, стимулировать их к дальнейшим инвестициям в повышение энергоэффективности. В то же время, их удельный вес в общей сумме налоговых расходов бюджета РФ крайне мал, что позволяет судить об их
не высокой востребованности, а, следовательно, и о дисфункции в качестве стимула для повышения энергоэффективности.
На следующем этапе исследования предстоит выяснить, оказывают ли рассмотренные меры реальное воздействие на уровень-энергоэффективности экономики. Сделать это можно с помощью регрессионного анализа. Данные Федеральной службы государственной статистики позволяют рассчитать удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на сокращение энергозатрат на производство единицы товаров (работ, услуг), в общем числе обследованных организаций. Поскольку наблюдением была охвачена не вся совокупность хозяйствующих субъектов страны, понятно, что получившаяся картина не будет абсолютно точной; тем не
менее, в целом она должна достаточно хорошо отразить существующее положение вещей. Данный показатель, выраженный в процентах, в нашей модели выступает как результативный (у), а общая сумма налога на имущество организаций, не поступившая в бюджет РФ, и начисленной амортизации при применении специального коэффициента по основаниям энергоэффективности - в качестве факторного (х). При расчетах учитывалась полная сумма начисленной амортизации, так как вычислить с высокой степенью точности экономию налогоплательщиков от данной преференции не представляется возможным в виду отсутствия детализированных сведений о налоговой базе плательщиков, применяющих специальный коэффициент.
Исходные данные для регрессионного анализа представлены в таблице 3.
Год Ь У х
2011 1 3,344 1418206
2012 2 1,707 2096854
2013 3 0,836 1389552
2014 4 0,856 1740394
2015 5 0,910 6657835
I 8 13 302 841
Таблица 3 - Исходные данные для выполнения регрессионного анализа
Строим точечную диаграмму, отражающую взаимосвязь факторного и результативного признаков (рис. 2). Данную связь наилучшим образом ха-
рактеризует полиномиальная линия тренда (поскольку коэффициент детерминации в этом случае имеет наибольшее значение).
0 1000000 2000000 3000000 4000000 5000000 6000000 7000000
Рисунок 2 - Взаимосвязь факторного и результативного признаков
Необходимо линеаризовать модель, используя метод наименьших квадратов. Парабола второго порядка имеет 3 параметра а0, a1, a2, Их значения: ao = 3,261203739; a1 = -1,15475676E-06 = -0,000001155; a2 = 1,20455234E-13 = 0,00000000000012.
Перейдем к преобразованию нелинейной зависимости к линейному виду Y=A0+A1X. Вид подстановки: Y = у; X = ^ + al/(2*a2))2 = ^ -0,000001155/(2*0,00000000000012))2. Подставляем формулу в расчетную таблицу (табл. 4).
Таблица 4 - Данные для выполнения регрессионного анализа
Год t X Y
2011 1 11391276838052,90 3,34
2012 2 7270834875656,95 1,71
2013 3 11585517923843,10 0,84
2014 4 9320250719798,66 0,86
2015 5 3476481192892,54 0,91
Данные из этих массивов используем для анализа регрессии, результаты которого выглядят следующим образом. Уравнение регрессии: Y= 0,493654465 + 0,00000000000012*Х + 8. Коэффициент детерминации R , равный 0,14134, показывает, что уравнение регрессии объясняет около 14% общей дисперсии (вариации) результативного признака, а остальные 86% вариации обусловлены воздействием иных, неучтенных в модели переменных. Коэффициент корреляции R приблизительно равен 0,376 - согласно таблице Чеддока, связь умеренная, т.е. изменение доли организаций, осуществлявших инновации, направленные на сокращение энергозатрат на производство единицы продукции, в общем числе обследованных организаций, слабо коррелирует с суммой недополученного бюджетом РФ налога на имущество организаций и начисленной амортизации при применении специального коэффициента по основаниям энергоэффективности. Коэффициент A1, равный 0,00000000000012, означает, что при увеличении не поступившей в бюджет РФ общей суммы налога на имущество организаций и начисленной амортизации при применении специального коэффициента по основаниям энергоэффективности на 1 тыс. рублей
удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на сокращение энергозатрат на производство единицы товаров (работ, услуг), в общем числе обследованных организаций, увеличится на 0,00000000000012% - то есть практически совсем не изменится. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предоставление льгот по налогу на имущество организаций и права применять при начислении амортизации специальный коэффициент по основаниям, указанным в п. 21 ст. 381 и пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ соответственно, не оказывает сколько-нибудь значительного положительного эффекта на инновационную активность организаций в области энергосбережения. Это объясняется слабой проработанностью имеющихся льгот, пробелами в законодательстве, ведущими к возникновению споров с налоговыми органами, а самое главное - отсутствие механизма направления финансовых ресурсов, высвобождающихся в результате использования налогоплательщиками налоговых льгот и преференций, на дальнейшее стимулирование энергетической эффективности. В результате происходит нецелевое расходование этих средств: вместо того, чтобы реинвестировать в энергоэффективность, органи-
зации тратят их на текущее потребление. Заметную роль здесь играют существующие финансовые ограничения.
Анализ показателей сумм начисленной амортизации при применении к основной норме специального коэффициента не выше 2 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ и сумм налога, не поступившего в бюджет в связи с предоставлением налогоплательщикам налоговых льгот по НИО в соответствии с п.21 ст.381 позволил выявить тенденцию к увеличению налоговых расходов бюджета РФ на стимулирование инвестиций в энергоэффективность экономики при сохранении невысокого их удельного веса в общей сумме налоговых расходов, свидетельствующем об их дисфункции в качестве стимула к повышению энергоэффективности. Результаты регрессионного анализа подтвердили отсутствие заметной связи между суммами предоставленных льгот и таким показателем энергоэффективности экономики как удельный вес организаций, осуществляющих инновации, направленные на сокращение энергозатрат на производство единицы товаров (работ, услуг), в общем числе обследованных организаций. Таким образом, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ льготы и преференции, направленные на стимулирование инвестиций в энергоэффективность экономики, не приносят желаемого результата и не отвечают той цели, для которой они были введены.
Необходимо пересмотреть условия предоставления анализируемых в статье налоговых преференций, устранить пробелы в законодательстве и ввести действенный контрольный механизм за расходованием высвобождающихся у налогоплательщиков финансовых ресурсов на повышение энергетической эффективности производства.
Назрели и иные налоговые реформы. В настоящее время наиболее активно прорабатываются меры налоговой
политики в отношении повышения энергоэффективности топливно-
энергетического сектора. В частности, меры налогового регулирования с целью стимулирования утилизации попутного нефтяного газа, налог на добавленный доход в нефтяной отрасли, а также большой налоговый маневр в нефтяной отрасли.
По нашему мнению, существует объективная необходимость введения дополнительных налоговых преференций в отношении иных секторов экономики. Высокий не реализованный в России стимулирующий потенциал, по мнению многих ученых - налоговедов, имеют инвестиционная льгота и налоговый кредит в отношении налога на прибыль организаций. Так, вернуть 50% инвестиционную льготу по налогу на прибыль для стимулирования инвестиционных процессов в России предлагают организаторы Московского экономического форума [8]. Налоговый кредит является одной из наиболее распространенных преференций в зарубежных странах. По своей конструкции он близок к вышеупомянутой инвестиционной льготе. Обе преференции предполагают вычет суммы, направленной на стимулируемые виды деятельности, из налогового оклада [9]. Проведенное нами исследование в очередной раз доказывает необходимость одной из них в качестве меры современной налоговой политики, направленной на повышение энергетической эффективности экономики.
Налоговые меры не панацея в механизме регулирования энергопотребления, энергосбережения и повышения энергоэффективности, но обязательный его элемент, признанный во всех странах с развитой рыночной экономикой. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Лоссан, А. Энергоемкие миллиарды [Текст] / А. Лоссан // Электроэнергетика: сегодня и завтра. - 2016. - № 1. - С. 8-10.
2. Окунь А.С., Стешенко Ю.А., Методологические аспекты налогового стимулирования экономики России // Финансовые исследования. - 2016. -№ 2 (51). - С. 51-61.
3. Кузнецов Н.Г., Поролло Е.В. Адаптация налогового инструментария к реализации современной промышленной политики // Финансовые исследования. - 2016. - № 1 (50). - С. 48-58.
4. Романова, О. А., Коровин, Г. Б. Экономические и институциональные факторы формирования энергоэффективной структуры экономики. Екатеринбург, Уральское отделение РАН, Институт экономики. 2005.
5. Середкин, Е.М. Налоговое стимулирование повышения энергоэффективности национальной экономики : дис. ... канд. экон. наук : 08.00.10 / Се-редкин Е.М. - М., 2014. - 140 с.
6. Ратнер С.В., Дира Д.В. Налоговое стимулирование альтернативной энергетики в Европе // Финансы и кредит. 2012. № 8. С. 21-27.
7. Грачева Е.Ю., Карташов А.В. Налоговое льготирование энергоэффективности как направление экологической и налоговой политики Российской Федерации (финансово-правовые аспекты) // Юрист. 2013. № 21. С. 7 - 11.
8. Гринберг Р.С., Бабкин К.А. МЭФ - 2014: тезисы к обсуждению // Мир перемен. 2014. № 1. С. 8-11.
9. Королева Л.П., Кандрашкина М.А. Налоговый кредит как инструмент стимулирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок: зарубежный и отечественный опыт. // Финансы и кредит. 2015. № 30 (654). С. 29-39.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Lossan, A. Energoemkie milliardy [Tekst] / A. Lossan // Elektroenergetika: segodnya i zavtra. - 2016. - № 1. - P. 8-10.
2. Okun A.S., Steshenko J.A. Methodological aspects of the tax stimulate of Russian economy // Finansovye issledo-vania. - 2016. - № 2 (51) - P. 51-61.
3. Kuznetsov N.G., Porollo E.V. Adapting tax instruments to implement a modern industrial policy // Finansovye is-sledovania. - 2016. - № 1 (50) - P. 48-58.
4. Romanova, O. A., Korovin, G. B. Ekonomicheskie i institutsional'nye faktory formirovaniya energoeffektivnoy struktury ekonomiki. Ekaterinburg, Ural branch of RAS, the Institute of Economics. 2005.
5. Seredkin, E.M. Nalogovoe stimulirovanie povysheniya energoeffektivnosti natsional'noy ekonomiki : dis. ... Candidate of Economic Sciences : 08.00.10 / Seredkin E.M. - M., 2014. - 140 p.
6. Ratner S.V., Dira D.V. Nalogovoe stimulirovanie al'ternativnoi energetiki v Evrope [Tax incentives of alternative power engineering in Europe]. Finansy i kredit -Finance and credit, 2012, no. 8, pp. 21-27.
7. Gracheva E.Yu., Kartashov A.V. Nalogovoe l'gotirovanie energoeffektivnosti kak napravlenie ekologicheskoy i nalogovoy politiki Rossiyskoy Federatsii (finansovo-pravovye aspekty) // Yurist. 2013. № 21. P. 7 - 11.
8. Grinberg R.S., Babkin K.A. MEF
- 2014: tezisy k obsuzhdeniyu [IEF -2014: points for discussion]. Mir peremen
- World of Changes, 2014, no. 1, pp. 8-11.
9. Koroleva L.P., Kandrashkina M.A. Tax credit as a tool to boost research and development and experimental design: foreign and domestic experience. // Finan-sy i kredit - Finance and credit, 2015, № 30 (654). P. 29-39.
