CC BY
63
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
УДК 005:332.012.2
ОЦЕНКА УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Елена Евгеньевна Кононова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента,
Государственный университет -учебно-научно-производственный комплекс, Орел, Российская Федерация 1еп. копопо\^а@уапсСех. ги
Предмет/тема. Устойчивое развитие социо-эколого-экономической системы региона зависит от множества факторов, одним из которых является уровень жизни населения. Исследование особенностей диагностики устойчивости социальной системы на региональном уровне является актуальной задачей в современных экономических условиях.
цели/задачи. Цель исследования - проведение оценки уровня жизни населения в качестве фактора формирования устойчивого развития социо-эколого-экономической системы Орловской области. Задача исследования - разработка интегрального показателя оценки уровня жизни населения на региональном уровне, объективно отражающего социальную составляющую устойчивости развития.
Методология. В статье на основе использования эконометрических методов изучены и оценены факторы, влияющие на социальную устойчивость. Для анализа уровня жизни населения были отобраны следующие значимые факторы: показатели уровня денежных доходов, уровня расходов и потребления продуктов питания, уровня здравоохранения, уровня образования населения. Объектом исследования являлись статистические данные за 2005-2012 гг. по анализируемым показателям в Российской Федера-
ции, Центральном федеральном округе и Орловской области.
результаты. В результате расчетов определен и представлен интегральный показатель. Разрозненные группы показателей не позволяют представить единый вывод по динамике уровня жизни населения, а интегральный показатель, объединивший различные факторы, позволил повысить уровень оценки.
По результатам исследования было выявлено, что интегральный показатель уровня жизни населения в Орловской области значительно ниже, чем в Центральном федеральном округе, а также ниже среднероссийского показателя.
Выводы/значимость. Сделан вывод о том, что применение данного показателя позволяет качественно диагностировать уровень жизни населения на региональном и федеральном уровнях.
Ключевые слова: социо-эколого-экономическая устойчивость, качество жизни населения, развитие региона, диагностика уровня жизни населения, региональная дифференциация
Исследование особенностей диагностики устойчивости социальной системы на региональном
уровне является актуальной задачей в современных экономических условиях. Устойчивое развитие социо-эколого-экономической системы региона зависит от многочисленных факторов, одним из которых является уровень жизни населения.
В 2004 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин впервые определил качество жизни в качестве целевого критерия социально-экономического развития страны. Минфин и Минэкономразвития России выпустили Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования1, в которых была представлена первая официальная номенклатура показателей качества жизни населения. Однако в них неполно были отражены различные аспекты жизнедеятельности людей.
Анализ предложенных показателей качества жизни проведен в работах различных авторов [2-6]. Качество жизни - это сложная категория, которая определяется единством самого человека как биологического и духовного существа, его жизнедеятельности и условий, в которых она протекает.
По определению, представленному в работах О С. Сухарева, качество жизни представляет собой совокупность природно-климатических, экологических, производственно-технологических, институционально-организационных, политико-правовых и социальных условий (качество труда, безработица), в которых люди осуществляют жизнедеятельность [7, 8].
Категория уровня жизни характеризует структуру потребностей человека и возможности их удовлетворения [9]. Потребности людей многообразны. Наряду с материальными существуют духовные и социальные потребности. Для определения степени удовлетворения потребностей фактическое потребление товаров и услуг соотносят с минимальными и рациональными стандартами их потребления.
Качество жизни населения формирует социальный параметр устойчивого развития региона. Это такое состояние социо-эколого-экономической системы, при котором существуют необходимые условия и предпосылки для прогрессивного движения вперед, для поддержания внутреннего и внешнего равновесия [10].
1 Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. URL: http://www.rg.ru/2004/06/22/ bydget-doc.html.
В работах О.К. Смирновой, Л.Г. Лукиной, И.В. Ни-ловой, В. Бочкаревой было проанализировано качество жизни населения отдельных областей и региональных округов, в которых выявлены проблемы усиления региональной дифференциации, последствия ее влияния и необходимость специальных усилий со стороны государства для решения возникших задач [11-14].
Устойчивое развитие региона связано с социальными, экономическими и экологическими факторами [15, 16]. К социальным факторам относят:
- динамику номинальных и реальных доходов населения;
- структуру доходов и расходов;
- соотношение среднемесячного дохода и прожиточного минимума;
- потребление материальных благ и услуг и пр.
[17].
Вопросы взаимосвязи устойчивого развития региональной системы с фактором уровня жизни населения рассмотрены в монографиях российских ученых Е.В. Степченко и П.А. Шевцова [18, 19].
Падение уровня дохода, качества жизни и жизненных стандартов значительной части населения является важнейшим индикатором социального неблагополучия [20]. Следовательно, диагностика уровня жизни населения является начальным этапом формирования социальной политики на региональном уровне, направленной на решение выявленных проблем.
Для анализа уровня жизни населения в Федеральной службе государственной статистики применяется система показателей, состоящая из трех компонентов:
- уровня денежных доходов;
- уровня расходов и потребления продуктов питания;
- жилищных условий населения.
Данные группы показателей позволяют провести достаточно полную оценку уровня жизни населения, однако они не представляют полной информации о динамике уровня жизни, так как некоторые показатели показывают динамику роста, другие - снижения, поэтому формирование единого вывода может вызвать затруднения.
Целью данного исследования является проведение оценки уровня жизни населения как фактора формирования устойчивого развития социо-эколо-го-экономической системы Орловской области.
Задачей исследования является разработка интегрального показателя оценки уровня жизни населения на региональном уровне, объективно
отражающего социальную составляющую устойчивости развития.
Для анализа уровня жизни населения региона необходимо отобрать значимые факторы, к которым, по мнению автора, следует отнести следующие показатели:
- денежные доходы населения;
- расходы и потребление продуктов питания;
- уровень здравоохранения;
- уровень образования населения.
Путем расчета цепных темпов роста проведем сравнительный анализ по четырем группам показателей для населения Российской Федерации, Центрального федерального округа и Орловской области за 2005-2012 гг. При этом использование индексов предпочтительнее, так как они позволяют делать более объективные суждения по динамике изменения показателей.
Показатели уровня денежных доходов населения. Анализ данных, представленных в табл. 1, свидетельствует о том, что среднедушевые денежные доходы населения в абсолютном выражении максимальны на протяжении 2005-2012 гг. в Центральном федеральном округе. Они выше, чем по Российской Федерации в целом. При этом Орловс-
кая область находится на 58-м месте в регионе. Рассматривая темповые показатели, можно отметить, что происходит снижение прироста среднедушевых доходов населения. Это подтверждает максимальный прирост в 2006-2009 гг., а затем наблюдается снижение интенсивности прироста.
Подобную динамику имеет и показатель темпа роста «Среднемесячная заработная плата»:
- интенсивный прирост до 24-27% в период с 2006 по 2009 г.;
- снижение интенсивности ниже 10% в период с 2009 по 2012 г.
Показатель «Среднемесячный размер пенсий» имеет идентичную динамику по Российской Федерации, Центральному федеральному округу и Орловской области, так как его величина контролируется государством. Наибольший прирост в размере пенсий наблюдался в период с 2007 по 2010 г., в 2012 г. прирост составил 10%.
Таким образом, по показателям первой группы можно отметить, что наибольшая интенсивность увеличения доходов населения Российской Федерации и Центрального федерального округа наблюдалась в период с 2006 по 2009 г. Данная тенденция характерна и для Орловской области.
Таблица 1
Денежные доходы населения Российской Федерации, Центрального федерального округа и Орловской области за 2005-2012 гг., руб.
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц
Российская Федерация 8 088 (-) 10155 12 540 14 864 16 895 18 958 20 780 23 058
(125,55) (123,48) (118,53) (113,66) (112,21) (109,61) (110,96)
Центральный 10 902 (-) 13 570 16 631 18 590 21 931 24 645 27 089 29 721
федеральный округ (124,47) (122,55) (111,77) (117,97) (112,37) (109,91) (109,71)
Орловская область 4 857 (-) 5 972 7 325 10 027 10 927 13 115 14 824 16 762
(122,95) (122,65) (136,88) (108,97) (120,02) (113,03) (113,07)
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
Российская Федерация 8 554,9 (-) 10 633,9 13 593,4 17 290,1 18 637,5 20 952,2 23 369,2 26 628,9
(124,30) (127,83) (127,19) (107,79) (112,41) (111,53) (113,94)
Центральный 9 621,8 (-) 12 117,4 15 876,7 20 665,7 22 404,6 25 376,9 28 449,4 32 466,0
федеральный округ (125,93) (131,02) (130,16) (108,41) (113,26) (112,10) (114,11)
Орловская область 5 430,6 (-) 6 773,7 8 610,7 11 152,2 11 854,3 13 174,2 14 528,6 16 888,0
(124,73) (127,11) (129,51) (106,29) (111,13) (110,28) (116,23)
Среднемесячный размер пенсии
Российская Федерация 2 538,2 (-) 2 841,6 3 682,3 4 546,3 6 177,4 7 593,9 8 272,7 9 153,6
(111,95) (129,58) (123,46) (135,87) (122,93) (108,93) (110,64)
Центральный 2 536,7 (-) 2 837,1 3 657,5 4 518,8 6 146,7 7 616,0 8 307,0 9 201,1
федеральный округ (111,84) (128,91) (123,54) (136,02) (123,90) (109,07) (110,76)
Орловская область 2 468,2 (-) 2 748,1 3 567,2 4 382,9 5 938,4 7 343,2 7 993,9 8 856,1
(111,34) (129,80) (122,86) (135,49) (123,65) (108,86) (110,78)
Источник: авторская разработка.
Примечание. В скобках приведены темпы роста, %.
Показатели уровня расходов и потребления продуктов питания. Анализ данных, представленных в табл. 2, свидетельствует о том, что потребительские расходы на душу населения в месяц имеют тенденцию постоянного роста на протяжении 2005-2012 гг., так же как и расходы в Центральном федеральном округе, однако темпы роста расходов по Орловской области за период с 2010 по 2012 г. превышают данный показатель в целом как по округу, так и по региону.
Показатель расходов населения «Количество собственных легковых автомобилей на 1 000 чел. населения» представляет интерес в качестве одного
из параметров оценки качества жизни населения. Согласно полученным данным, Орловская область по данному показателю до 2009 г. имела отставание, а в 2010-2012 гг. темпы роста опережают как данные по Российской Федерации, там и по Центральному федеральному округу. Это позволяет сделать вывод о росте доходов населения и о повышении качества жизни в Орловской области.
Показатели структуры потребительских расходов домашних хозяйств в Орловской области. Анализ данных, представленных в табл. 3, свидетельствует о том, что в 2005-2012 гг. происходило сокращение доли потребления:
Таблица 2
Показатели уровня расходов и количества собственных автомобилей на 1 000 чел. населения в Российской Федерации, Центральном федеральном округе
и Орловской области за 2005-2012 гг.
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Потребительские расходы в среднем на душу населения в месяц, руб.
Российская Федерация 5 627 7 005 8 727 11 020 11 795 13 192 15264 17 069
(-) (124,48) (124,58) (126,27) (107,03) (111,84) (115,70) (111,82)
Центральный 7 797 9 406 11 280 13 801 15 014 16 907 19 663 21 767
федеральный округ (-) (120,63) (119,92) (122,34) (108,78) (112,60) (116,30) (110,70)
Орловская область 3 498 4 026 5 172 6 881 7 363 8 692 10 354 11 598
(-) (115,09) (128,46) (133,04) (107,00) (118,04) (119,12) (112,01)
Количество собственных легковых автомобилей на 1 000 чел. населения (на конец года), шт.
Российская Федерация 168,4 177,0 194,4 212,3 219,4 228,4 242,0 257,5
(-) (105,10) (109,83) (109,20) (103,34) (104,10) (105,95) (106,40)
Центральный 185,1 194,3 209,4 229,5 235,4 249,2 264,0 279,2
федеральный округ (-) (104,97) (107,77) (109,59) (102,57) (105,86) (105,93) (105,75)
Орловская область 164,0 181,9 182,8 189,9 184,4 213,1 247,3 271,7
(-) (110,91) (100,49) (103,88) (97,10) (115,56) (116,04) (109,86)
Источник: авторская разработка.
Примечание. В скобках приведены темпы роста, %.
Таблица 3
Динамика структуры потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ в 2005-2012 гг., %
Российская Центральный Орловская
Элементы потребительских расходов Федерация федеральный округ область
2005 2012 2005 2012 2005 2012
Продукты питания и безалкогольные напитки 33,2 28,1 33,3 25,5 37,3 27,6
Алкогольные напитки и табачные изделия 2,7 2,5 2,3 2,5 2,5 2,2
Одежда и обувь 10,7 10,1 9,1 10,3 12,1 9,0
Жилищно-коммунальные услуги 11,3 10,9 12,4 11,3 10,7 10,5
Предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом 7,2 6,3 6,6 6,4 8,6 6,1
Здравоохранение 2,5 3,4 2,5 3,5 2,6 3,7
Транспорт 12,2 17,3 12,1 15,7 8,9 23,9
Связь 3,7 3,5 3,4 3,5 4,4 3,3
Организация отдыха 7,1 6,9 7,8 7,8 5,4 4,7
Образование 1,8 1,3 2,0 1,4 1,5 0,9
Гостиницы, кафе и рестораны 2,9 3,4 3,5 4,2 1,1 2,5
Другие товары и услуги 4,7 6,3 4,4 7,3 4,9 5,5
Источник: авторская разработка.
- продуктов питания и безалкогольных напитков до 27,6%;
- алкогольных и табачных изделий до 2,2%;
- одежды и обуви до 9,0%;
- жилищно-коммунальных услуг до 10,5%;
- предметов домашнего обихода до 6,1%. Кроме того, уменьшились расходы:
- на связь до 3,3%;
- на организацию отдыха и культурные мероприятия до 4,7%.
Это ниже статистических данных по Российской Федерации и Центральному федеральному округу.
Структура потребительских расходов домашних хозяйств Орловской области в 2005-2012 гг. представлена на рис. 1.
В Орловской области происходит резкий рост расходов на транспорт с 8,9% в 2005 г. до 28,9% в 2012 г. Кроме того, увеличиваются расходы на здравоохранение до 3,7%. Доля расходов на образование в Орловской области минимальна и составляла в 2012 г. 0,9%.
Анализ показателей «Уровень денежных доходов населения» и «Уровень расходов и потребления продуктов питания» необходимо дополнить сравне-
Другие товары и услуги Гостиницы, кафе и рестораны Образование
Организация отдыха и культурные мероприятия
Транспорт Здравоохранение Предметы домашнего обихода Жилищно-коммунальные услуги и топливо
Одежда и обувь Алкогольные напитки и табачные изделия Продукты питания и безалкогольные напитки
Источник: авторская разработка.
Рис. 1. Структура потребительских расходов домашних хозяйств Орловской области в 2005-2012 гг, %
нием темпов роста доходов и расходов населения в Орловской области (рис. 2).
Анализ данных, представленных на рис. 2, свидетельствует о том, что как в Российской Федерации, так и в Центральном федеральном округе и в Орловской области расходы на продукты питания, транспорт, жилищно-коммунальные услуги, одежду и обувь занимают наибольший удельный вес. Однако для Орловской области доля расходов на транспорт максимальна, а доля расходов на образование минимальна.
Показатели уровня здравоохранения. Среди совокупности показателей здравоохранения следует обратить внимание на данные по заболеваемости населения и количеству населения на одного врача (табл. 4), так как, по мнению автора, эти показатели характеризуют качество жизни населения в области здравоохранения.
Анализ данных, представленных в табл. 4, свидетельствует о том, что в Орловской области наблюдается динамика роста количества зарегистрированных заболеваний у пациентов с диагнозом, установленным впервые в жизни. Так, в 2012 г. индекс составил 105,84%, что выше, чем по Центральному федеральному округу и в целом по стране.
140
120 -
100 -
80
60 1
40
20
0 --
2006 2007
2008 2009
2010
2011
2012
□ Темпы роста доходов по Орловской области □ Темпы роста расходов по Орловской области
Источник: авторская разработка.
Рис. 2. Сравнительная характеристика темпов роста доходов и расходов в Орловской области за 2006-2012 гг.
Таблица 4
Показатели уровня здравоохранения в Российской Федерации, Центральном федеральном округе и Орловской области в 2005-2012 гг.
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Заболеваемость на 1 000 чел. населения (зарегистрировано заболеваний у пациентов с диагнозом,
установленным впервые в жизни)
Российская Федерация 743,7 760,9 767,3 767,7 797,5 780,0 796,9 793,9
(-) (102,31) (100,84) (100,05) (103,88) (97,80) (102,16) (99,62)
Центральный 621,8 694,9 702,1 703,7 706,0 736,8 720,2 734,7
федеральный округ (-) (111,75) (101,03) (100,22) (100,32) (104,36) (97,74) (102,01)
Орловская область 828,5 856,7 872,7 892,7 903,5 873,9 891,2 943,3
(-) (103,40) (101,86) (102,29) (101,20) (96,72) (101,97) (105,84)
Численность населения на одного врача (на конец года), чел.
Российская Федерация 205,8 203,5 201,8 202,8 200,8 199,6 195,2 203,8
(-) (98,88) (99,16) (100,49) (99,01) (99,40) (97,79) (104,40)
Центральный 196,6 192,2 190,0 190,8 189,5 187,0 182,1 193,9
федеральный округ (-) (97,76) (98,85) (100,42) (99,31) (98,68) (97,37) (106,48)
Орловская область 265,6 251,6 248,6 251,4 248,5 250,5 247,5 243,8
(-) (94,72) (98,80) (101,12) (98,84) (100,80) (98,80) (98,50)
Источник: авторская разработка.
Примечание. В скобках приведены темпы роста, %.
Количество населения на одного врача постоянно сокращается на протяжении 2006-2011 гг. по Российской Федерации и Центральному федеральному округу. Такая тенденция наблюдается и в Орловской области.
Показатели уровня образования населения.
Обеспеченность населения Российской Федерации и Орловской области дошкольными, дневными общеобразовательными и высшими учебными заведениями представлена в табл. 5.
Данные, представленные в табл. 5, не позволяют провести полный анализ динамики по некоторым
показателям (темповые показатели), так как отсутствует исходная информация в базе статистических данных Росстата за период с 2006 по 2009 г.
Уровень удовлетворения потребностей в услугах образования характеризуется данными о количестве дошкольных, средних общеобразовательных и высших учебных заведений. При этом можно отметить, что количество дошкольных образовательных учреждений в 2010-2012 гг. сокращается, а количество детей, находящихся в них, растет в среднем на 5% как по Российской Федерации, так и по Орловской области.
Количество общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений высшего образования сокращается, однако количество студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений среднего профессионального образования на 10 000 чел. населения растет как по Российской Федерации (на 5,03%), так и по Орловской области (на 4,72%).
Количество образовательных учреждений высшего профессионального образования имеет тенденцию к сокращению. Кроме того, сокращается и количество обучающихся в них студентов.
Таблица 5
Обеспеченность населения образовательными учреждениями в Российской Федерации, Центральном федеральном округе и Орловской области в 2005-2012 гг.
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Количество дошкольных образовательных учреждений (на конец года)
Российская Федерация 46 518 - - - - 45 111 44 884 44 326
Центральный федеральный округ 10 698 - - - - 10 372 10 347 10 011
Орловская область 270 - - - - 199 198 215
Количество общеобразовательных учреждений (на конец года)
Российская Федерация 61497 - - 54 259 51 657 49 469 47 146 45 746
Центральный федеральный округ 14 508 - - 13 026 12 298 11 659 10 758 10 326
Орловская область 605 - - 357 510 489 421 401
Количество студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений среднего профессионального образования на 10 тыс. чел. (на начало года), чел.
Российская Федерация 173 (-) 167 (96,53) 160 (95,80) 150 (93,75) 144 (96) 142 (98,611) 139 (97,88) 146 (105,03)
Центральный федеральный округ 145 (-) 139 (95,86) 132 (94,96) 123 (93,18) 119 (96,74) 118 (99,15) 115 (97,45) 122 (106,08)
Орловская область 152 (-) 148 (97,36) 145 (97,97) 136 (93,79) 141 (103,67) 147 (104,25) 148 (100,68) 155 (104,72)
Количество образовательных учреждений высшего образования (на начало учебного года)
Российская Федерация 1 068 - - 1 134 1 114 1 115 1 080 1 046
Центральный федеральный округ 378 - - 440 425 428 417 410
Орловская область 8 - - 8 7 7 6 6
Источник: авторская разработка.
Примечание. В скобках приведены темпы роста в %.
Проведенный анализ не позволяет сделать вывод по динамике уровня жизни населения как социального фактора при оценке социо-эколого-эко-номической системы региона. Для этого необходимо использовать интегральный показатель, основанный на расчете среднеарифметической.
Интегральный индекс уровня жизни населения
определяется по следующей формуле: /
у-ж 4 '
где i - значения от 1 до 4 (I1 - индекс уровня доходов; I2 - индекс уровня расходов; I3 - индекс услуг здравоохранения; I4 - индекс услуг образования). Каждый из перечисленных индексов может быть рассчитан по формуле
X — X
I i ф i min
X — X
i max i min
где X,, X , X - фактическое, минимальное и
ф min max т 7
тт7 тах
максимальное значения показателя.
Интегральные показатели уровня жизни населения в Российской Федерации, Центральном федеральном округе и Орловской области за 2011-2012 гг. представлены в табл. 6.
Таблица 6
Интегральные показатели уровня жизни населения в Российской Федерации, Центральном федеральном округе и Орловской области в 2011-2012 гг.
Показатель 2011 2012
Российская Федерация Центральный федеральный округ Орловская область Российская Федерация Центральный федеральный округ Орловская область
Индекс уровня доходов 0,847 0,861 0,837 1,000 1,000 1,000
Индекс уровня расходов 0,842 0,849 0,846 1,000 1,000 1,000
Индекс услуг здравоохранения 0,988 0,855 0,546 0,933 0,855 1,000
Индекс услуг образования 0,597 0,658 0,179 0,144 0,021 0,000
Интегральный показатель уровня жизни населения 0,8185 0,805 0,601 0,770 0,766 0,745
Источник: авторская разработка.
Анализ данных, представленных в табл. 6, показывает, что интегральный показатель уровня жизни населения в Орловской области значительно ниже, чем в Центральном федеральном округе, а также ниже среднероссийского показателя. В 2011 г. это было обусловлено низким уровнем среднедушевых
доходов и расходов населения, а также высокими значениями индекса заболевания населения в области.
Данные, представленные в табл. 6, отображены в графическом виде на рис. 3.
Анализ данных, представленных на рис. 3, показывает, что в 2012 г. рост индексов уровня доходов и
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
2011
Орловская область
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
2012
Орловская область
□ Индекс уровня доходов
□ Индекс уровня расходов
■ Индекс услуг здравоохранения
□ Индекс услуг образования
□ Интегральный показатель уровня жизни населения
Источник: авторская разработка.
Рис. 3. Оценка динамики уровня жизни населения на федеральном и региональном уровнях на основе интегрального показателя в 2011-2012 гг.
1
0
расходов населения увеличился до единицы, что объясняется максимально высокими значениями данных параметров за рассматриваемый период времени.
Однако по индексу услуг образования наблюдается снижение интенсивности в связи с сокращением численности обучающихся в данные годы, поэтому данный параметр имеет нулевое значение в Орловской области и в Центральном федеральном округе.
Согласно приведенной методике расчетов в 2012 г. по сравнению с 2011 г. интегральный индекс уровня жизни в Российской Федерации и в Центральном федеральном округе сократился до 0,77, а в Орловской области наблюдалось его незначительное увеличение (до 0,745).
Таким образом, можно сделать вывод, что применение интегрального показателя позволяет качественно диагностировать уровень жизни населения на региональном и федеральном уровнях и вырабатывать социальную политику, направленную на формирование устойчивого развития социо-эко-лого-экономической системы региона.
Список литературы
1. Бобков В. Управление качеством жизни населения // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3. С. 117-122.
2.БобковВ., ВасильевВ., ГулюгинаА., ОдинцоваЕ., Смирнов М. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез // Экономист. 2008. № 1. С. 39-45.
3. Бочкарева В. Качество трудовых ресурсов и уровень жизни населения в регионах России // Уровень жизни населения регионов России. 2005. № 5. С. 40-52.
4. Гутман Г.В., Мироедов А.А. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
5. Дорждеева В.А. Соотношение образования и качества жизни населения в современной России // Вопросы экономики и права. 2014. № 69. С. 99-104.
6. Зараковский Г.М., Кулайкин В.И. Объективные и субъективные психологические составляющие качества жизни населения России // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2007. № 3-1. С. 43-49.
7. Калайдин Е.Н. Развитие методологии количественного представления показателя качества жизни населения и качества трудовой жизни // Теория и практика общественного развития. 2012. № 4. С. 271-273.
8. Климкина Л.В. Оценка качества жизни населения региона // Креативная экономика. 2008. № 10. С. 147-152.
9. Кононова Е.Е. Формирование механизма устойчивого развития промышленности в социо-эко-лого-экономической системе региона. Монография. Орел: Госуниверситет-УНПК, 2013. 149 с.
10. Лукина Л.Г. Международная научно-практическая конференция «Качество и уровень жизни населения в условиях глобального кризиса» // Уровень жизни населения регионов России. 2010. № 7. С. 81-82.
11. Нилова И.В. Уровень и качество жизни населения: сущность и основные показатели (на примере Ульяновской области) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 2. С.58-61.
12. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Экологический риск окружающей среды и его влияние на качество жизни и уровень населения Ростовской области // Экономика природопользования. 2010. № 2. С. 127135.
13. Саралидзе А., Доничев О. Новое качество человеческого капитала // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 11. С. 66-72.
14. Соболева И.В. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С. 67-73.
15. Соколова Г. Проблемы взаимосвязи уровня и качества жизни в ходе становления постиндустриального общества // Общество и экономика. 2011. № 7. С. 65-81.
16. Степченко Е.В. Уровень и качество жизни населения как факторы устойчивого развития России. Тамбов: ИП Чеснокова А.В., 2009. 166 с.
17. Сухарев О.С. Уровень и качество жизни населения как критерии измерения результатов экономического развития // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 47. С. 2-10.
18. Шевцов П.А. Разработка методики создания интегрированного показателя оценки уровня и качества жизни населения // Вопросы экономики и права. 2011. № 39. С. 51-55.
19. Шевцов П.А. Уровень и качество жизни населения в Российской Федерации: экономико-статистический аспект. М.: РГТУ, 2011. 362 с.
20. ХаджаловаХ.М. Качество жизни населения: система показателей и методика оценки // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 1. С. 349-359.
Regional Economics: Theory and Practice Socioeconomic Policy
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
ASSESSMENT OF THE LIVING STANDARD OF POPULATION AS A FACTOR OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF SOCIO-ECOLOGICAL-ECONOMIC SYSTEM OF THE OREL REGION
Elena E. KONONOVA
Abstract
Importance Sustainable development of socio-eco-logical-economic system of the region will depend on many factors, one of which is the standard of living of the population. Diagnostic study of the social system's sustainability at the regional level is an urgent task in current economic conditions.
Objectives The purpose of the study is to assess the standard of living of the population as a factor of sustainable development of the socio-ecological-economic system of the Orel region. The task of the study is the development of an integral measure of living standards at the regional level, objectively reflecting the social component of sustainable development. Methods Using econometric methods, I studied and evaluated the factors affecting social stability. For the analysis of the standard of living of the population, I selected the following relevant factors: levels of income, expenditure and consumption of food, health, education level of the population. The object of the study was the statistical data for 2005-2012 on the analyzed indices in the Russian Federation, the Central Federal District and the Orel region.
Results As a result of the calculations, I defined and present the integrated indicator. Disparate groups of indicators do not provide a single output on the dynamics of the population's standard of living, and the integrated indicator, uniting the various factors, increases the level of assessment. The study found that the integrated indicator of the standard of living of the population in the Orel region is considerably lower than the one in the Central Federal District, as well as below the average Russian level indicator.
Conclusions and Relevance I concluded that the use of this indicator will allow accurate diagnosing the level of life of the population at the regional and federal levels.
Keywords: socio-ecological-economic sustainability, quality of life, development, region, diagnosis, standard of living, population, regional differentiation
References
1. Bobkov V. Upravlenie kachestvom zhizni nase-leniya [Management of life quality of the population]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2005, no. 3, pp.117-122.
2. Bobkov V., Vasil'ev V., Gulyugina A., Odint-sova E., Smirnov M. Kachestvo i uroven' zhizni nase-leniya: territorial'nyi razrez [The quality and standard of living of the population: a territorial perspective]. Ekonomist = Economist, 2008, no. 1, pp. 39-45.
3. Bochkareva V. Kachestvo trudovykh resursov i uroven' zhizni naseleniya v regionakh Rossii [Quality of workforce and the quality of life of the population in the regions of Russia]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Standard of Living of Population in Regions of Russia, 2005, no. 5, pp. 40-52.
4. Gutman G.V., Miroedov A.A. Upravlenie regional'noi ekonomikoi [Management of the regional economy]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2001, 176 p.
5. Dorzhdeeva V.A. Sootnoshenie obrazovaniya i kachestva zhizni naseleniya v sovremennoi Rossii [The ratio of education and quality of life in contemporary Russia]. Voprosy ekonomiki i prava = Problems of Economics and Law, 2014, no. 69, pp. 99-104.
6. Zarakovskii G.M., Kulaikin V.I. Ob"ektivnye i sub"ektivnye psikhologicheskie sostavlyayushchie kachestva zhizni naseleniya Rossii [Objective and subjective psychological components of quality of life of the population of Russia]. Chelovecheskii faktor: problemy psikhologii i ergonomiki = Human Factors: Problems of Psychology and Ergonomics, 2007, no. 3-1, pp. 42-49.
7. Kalaidin E.N. Razvitie metodologii kolichest-vennogo predstavleniya pokazatelya kachestva zhizni naseleniya i kachestva trudovoi zhizni [Development of the methodology for quantitative representation of the quality of life of the population and quality of working life]. Teoriya ipraktika obshchestvennogo razvitiya =
Theory and Practice of Social Development, 2012, no.4,pp.271-273.
8. Klimkina L.V. Otsenka kachestva zhizni nase-leniya regiona [Evaluation of the quality of life of the people of the region]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy, 2008, no. 10, pp. 147-152.
9. Kononova E.E. Formirovanie mekhanizma ustoichivogo razvitiya promyshlennosti v sotsio-ekol-ogo-ekonomicheskoi sisteme regiona. Monografiya [Formation of a mechanism of sustainable industrial development in the socio-ecological-economic system of the region: a monograph]. Orel, SU-ESPC Publ., 2013, 149 p.
10. Lukina L.G. Mezhdunarodnaya nauchno-prak-ticheskaya konferentsiya "Kachestvo i uroven' zhizni naseleniya v usloviyakh global'nogo krizisa" [International Science Conference: The Quality and Standard of Living in the Midst of the Global Crisis]. Uroven'zhizni naseleniya regionov Rossii = Standard of Living of Population in Regions of Russia, 2010, no. 7, pp. 81-82.
11. Nilova I.V. Uroven' i kachestvo zhizni naseleniya: sushchnost' i osnovnye pokazateli (na primere Ul'yanovskoi oblasti) [A level and quality of life: the essence and main indicators (the Ulyanovsk region case study)]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2012, no. 2, pp. 58-61.
12. Savon D.Yu., Safronov A.E. Ekologicheskii risk okruzhayushchei sredy i ego vliyanie na kachestvo zhizni i uroven' naseleniya Rostovskoi oblasti [Ecological risk assessment of the environment and its impact on the quality of life and level of population of the Rostov region]. Ekonomika prirodopol'zovaniya = Environmental Economics, 2010, no. 2, pp. 127-135.
13. Saralidze A., Donichev O. Novoe kachestvo chelovecheskogo kapitala [The new quality of human capital]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2013, no. 11, pp. 66-72.
14. Soboleva I.V. Sotsial'naya politika kak faktor ustoichivogo razvitiya [Social policy as a factor of sustainable development]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2003, no. 3, pp. 67-73.
15. Sokolova G. Problemy vzaimosvyazi urovnya i kachestva zhizni v khode stanovleniya postindu-
strial'nogo obshchestva [The link ofthe level and quality of life in the formation of a post-industrial society]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2011, no. 7, pp. 65-81.
16. Stepchenko E.V. Uroven' i kachestvo zhizni naseleniya kak faktory ustoichivogo razvitiya Rossii [The level and quality of life of the population as factors of sustainable development of Russia]. Tambov, IP Chesnokova A.V. Publ., 2009, 166 p.
17. Sukharev O.S. Uroven' i kachestvo zhizni naseleniya kak kriterii izmereniya rezul'tatov ekonom-icheskogo razvitiya [The level and quality of life of the population as the criteria for measuring the results of economic development]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2012, no. 47, pp. 2-10.
18. Shevtsov P.A. Razrabotka metodiki sozdaniya integrirovannogo pokazatelya otsenki urovnya i kachestva zhizni naseleniya [Development of the method of achieving a measure of standard of living and quality of life ofthe population]. Voprosy ekonomiki i prava = Problems of Economics and Law, 2011, no. 39, pp. 51-55.
19. Shevtsov P.A. Uroven'i kachestvo zhizni naseleniya v Rossiiskoi Federatsii: ekonomiko-statisticheskii aspect [The level and quality of life ofthe population in the Russian Federation: an economic-statistical aspect]. Moscow, RSTU Publ., 2011, 362 p.
20. Khadzhalova Kh.M. Kachestvo zhizni naseleniya: sistema pokazatelei i metodika otsenki [The quality of life of the population: a system of indicators and assessment methods]. Regional 'nye problemy preo-brazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2011, no. 1, pp. 349-359.
Elena E. KONONOVA
State University - Education-Science-Production Complex, Orel, Russian Federation len.kononowa@yandex.ru
Acknowledgments
The article is supported by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center in the State University - Education-Science-Production Complex.
