CC BY
100
Оценка удовлетворенности туристов лечебно-оздоровительного профиля услугами курортных дестинаций Краснодарского края
Evaluation of the health tourist satisfaction in resort destinations of
Krasnodar region
Ветитнев Александр Михайлович,
доктор экономических наук, доктор медицинских наук, профессор
заведующий кафедрой менеджмента Сочинского государственного университета
Торгашева Анна Александровна,
аспирант кафедры менеджмента Сочинского государственного университета
anech ka [email protected]
Vetitnev AleksandrMikhaylovich,
Doctor of Economics, Doctor of Medicine, Professor,
Sochi State University [email protected] Torgasheva Anna Aleksandrovna Graduate Student Sochi State University [email protected]
Аннотация. Представлены результаты исследования авторов о влиянии цели поездки на удовлетворенность и расходы туристов на курортах Краснодарского края. Получено, что цели поездки оказывали влияние на удовлетворенность туристов и их расходы, так же как выбор средств размещения, способ организации поездки, возраст и род занятий туристов,
продолжительность отдыха, что может быть полезно для профессионалов турбизнеса и руководителей дестинаций.
Abstract. This study aims to examine the factors affecting tourists' satisfaction level and tourist expenditures within the context of the resort destinations in Russia. The findings of the study indicated that some factors, such as purpose of travel, age, occupation, occupation, choice of accommodation, source of payment and tourists' spending affected tourist satisfaction.
Ключевые слова: лечебно-оздоровительный туризм; курортные дестинации России; удовлетворенность туристов.
Keywords: health tourism; Russian resort destination, tourist satisfaction
Введение. Туризм является одним из самых перспективных и быстрорастущих секторов мировой экономики. В настоящее время на индустрию туризма и путешествий приходится с учетом мультипликативного эффекта 9 % мирового ВВП, генерируется более 6 трлн. долларов дохода и предоставляется около 120 млн. рабочих мест [1].
По рекомендации Международной туристской организации [2] международные путешествия могут быть сгруппированы в пять базовых групп в соответствии с основными мотивациями поездки: рекреация, бизнес, лечение и оздоровление, паломничество, визит друзей/родственников. Каждый из этих мотивов генерирует значительный спрос со стороны туристов, которые посещают те направления, которые предлагают отвечающие их требованиям продукты [3]. Цели поездок российских туристов, по данным компании Blackwood [4] распределяются следующим образом: отдых на море - 30%, познавательный туризм - 20%, лечение в санаториях - 20%, отдых на природе 10%.
Наиболее популярны у внутренних российских туристов поездки в Москву, СПб и южные морские курорты. В 2012 году по данным ВЦИОМ 45% туристов совершали культурно-познавательные поездки по регионам России и
40% побывали на курортах Краснодарского края [5]. При этом среди тех, кто остался недоволен некачественным обслуживанием на месте отдыха - более половины (55%) туристы, отдыхавшие в городах России и на Черноморском побережье страны, и только 27% путешественников, выезжавших за рубеж.
Поскольку удовлетворенность туристов определяет их последующий выбор дестинации [6; 7] и оказывает отчетливое влияние на экономику региона [8; 9], представляется важным осуществлять регулярный мониторинг туристских оценок качества услуг и влияющих на эти оценки факторов.
При исследовании удовлетворенности туристов используют два основных показателя: общая удовлетворенность, оцениваемая по ответам на прямой вопрос, и суммарная удовлетворенность, складывающаяся из оценок отдельных атрибутов [10; 11].
Рассматривая факторы, оказывающие влияние на удовлетворенность туристов, Йун и Юзл [12] предложили их классифицировать в соответствии с теорией мотивации Герберта Данна на "пул"-факторы и "пуш"-факторы. Первые связаны преимущественно с усилиями дестинаций, вторые больше отражают внутренний настрой рекреантов. Существуют и другие подходы к группировке детерминант туристской удовлетворенности. Практически наиболее удобна классификация, выделяющая факторы, связанные с экономическими и социо-демографическими характеристиками туриста, связанные с поездкой факторы, и факторы, связанные с дестинацией [13].
Несмотря на огромное число работ, посвященных вопросам изучения удовлетворенности туристов и влияющих на нее факторов, следует отметить противоречивость полученных данных и отсутствие единого мнения у специалистов, занимающихся указанной проблематикой [11]. Явно недостаточно публикаций, связанных с изучением удовлетворенности российских туристов курортными услугами вообще и лечебно-оздоровительными в частности.
Постановка проблемы. В связи с вышеизложенным, основной целью данной работы была оценка сравнительной удовлетворенности туристов в
зависимости от цели поездки, с выделением детерминант, влияющих на оценки удовлетворенности туристов лечебно-оздоровительного профиля.
Объект и методы исследований. Объектом данного исследования являлись туристы из различных регионов страны, посетившие федеральные курорты Краснодарского края (Сочи, Анапу, Геленджик). Предметом исследования были оценки удовлетворенности туристов лечебного профиля полученными услугами и факторы, влияющих на эти оценки.
Выборочный опрос туристов проводился летом 2012 г. Было опрошено 1100 человек, из них 400 - в г. Сочи, 350 - в г. Анапе, 350 - в г. Геленджике. Исследование проводилось методом интервью с использованием специально составленной анкеты на автовокзалах, железнодорожных вокзалах и в аэропортах городов-курортов, что позволило собрать данные о полных туристских расходах и общем представлении о качестве проведенного отдыха. В анкету вошли вопросы, характеризующие социально-демографический статус туристов, регионы проживания, цель поездки, условия размещения, оценку удовлетворенности полученными услугами, размеры и направления расходов на отдых. Обработка результатов проводилась в два этапа: на первом этапе определялось влияние на удовлетворенность туристов и их другие характеристики цель поездки. На втором этапе была сформирована база данных, включающих только туристов лечебно-оздоровительного профиля в количестве 248 человек, для определения факторов, влияющих на удовлетворенность этой группы респондентов. Для оценки удовлетворенности курортным сервисом был использован интегральный индекс, представляющий собой среднее арифметическое от выставленных по пятибалльной шкале оценок по отдельным атрибутам, таким, как состояние транспорта, уровень размещения, организация питания, медицинское обслуживание, работа магазинов, состояние пляжей, экскурсионный сервис, работа персонала, достопримечательности, обеспечение безопасности, экология (всего 12 параметров). Результаты сравнительной оценка суммарной удовлетворенности туристов на различных курортах края были представлены нами ранее [14]. В
данной статье рассматриваются вопросы влияния цели поездки на состояние туристской удовлетворенности и определение детерминант, влияющих на удовлетворенность качеством курортного сервиса туристов лечебно-оздоровительного профиля.
Статистическая обработка результатов и структурное линейное моделирование проводилась с помощью программного пакета SPSS-Amos, v. 21 (IBM SPSS Inc.). Для сравнения порядковых переменных использовали Chi-square метод, для числовых переменных - однофакторный регрессионный анализ (ANOVA).
Полученные результаты и обсуждение. Прежде всего, была предпринята попытка выявить различия в целях поездки на различные курорты Краснодарского края. Оказалось (табл. 1), что основной целью поездки на все курорты Краснодарского края являлся отдых, что вполне естественно для пляжных курортов.
Таблица 1
Цель поездки туристов на федеральные курорты Краснодарского
края
Курорт Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
n % n % n % n % n %
Сочи 267 66,9 79 19,8 43 10,8* 10 2,5 399 100
Анапа 241 69,9 85 24,6 10 2,9* 9 2,6 345 100
Геленджик 238 68,4 84 24,1 25 7,2 1 0,3 348 100
Всего 746 68,3 248 22,7 78 7,1 20 1,8 1092 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Сегмент лечебно-оздоровительного туризма составил в среднем 22,7%. Различия по целям поездки между курортами было установлено только по деловым поездкам. Курорт Сочи в большей степени привлекал бизнес-туристов по сравнению с двумя другими курортами: 10,8% процента сочинских респондентов указали деловые цели поездки как основные (в Геленджике -
7,2%, в Анапе - только 2,9%, различия между Сочи и Анапой статистически достоверны, хи-квадрат=25,338, р=0,001).
В результате исследования было также выявлено, что цель поездки оказывает статистически достоверное влияние ^=8,423; р=0,0001) на потребительскую удовлетворенность (табл. 2). Наиболее удовлетворенными оказались туристы, имевшие целью получение лечения, наименее удовлетворенными оказались бизнес туристы и лица, приехавшие с прочими целями (навестить друзей или родственников).
Таблица 2
Значение интегрального индекса удовлетворенности качеством у
туристов с разной целью поездки
Цель п Интегра льный индекс Стд. ошибка 95% доверительный интервал для среднего
нижняя граница верхняя граница
Отдых 734 4,12 0,016 4,08 4,14
Лечение 240 4,25* 0,031 4,19 4,31
Бизнес 72 4,05 0,058 3,93 4,16
Прочая 20 3,91 0,118 3,65 4,15
Всего 1066 4,14 0,014 4,11 4,16
где: п- число респондентов; * - при использовании метода Геймс-Хоуэлла различия с другими группами статистически достоверны при р<0,05
Разница в оценках удовлетворенности могла быть связана как с различиями в экономическом и социо-демографическом профиле туристов, так и с факторами, обусловленными организацией поездки и региональными особенностями турпродукта.
Действительно, были получены некоторые отличия в этих факторах у различных групп туристов, сегментированных по целям поездки.
Ожидаемо лечебно-оздоровительный сегмент туристов характеризовался преобладанием более старших возрастных групп (табл. 3), более продолжительным сроком проездки (табл. 4) и выбором средств размещения в пользу санаториев (табл. 5).
Таблица 3
Распределение по возрасту лиц с разной целью поездки
Возраст Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
16-19 50 60,8 6 2,5* 6 7,7 2 10,0 64 6,0
20-29 235 32,1* 44 18,4* 16 20,5 3 15,0 298 27,9
30-329 260 35,5 72 30,1 41 52,6 12 60,0 385 36,0
40-49 101 13,8* 71 29,7* 13 16,7 2 10,0 187 17,5
50-59 71 9,7 33 13,8* 0 0 1 5,0 105 9,8
>60 15 2,0 13 5,4* 2 2,6 0 0 30 2,8
Итого 732 100 239 100 78 100 20 100 1069 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Таблица 4
Продолжительность пребывания на курорте у туристов с разной
целью поездки, дни
Цель п Интегра льный индекс Стд. ошибка 95% доверительный интервал для среднего
нижняя граница верхняя граница
Отдых 747 13,01 0,189 12,63 13,38
Лечение 248 15,52* 0,374 14,78 16,26
Бизнес 78 11,37 0,895 9,59 13,15
Прочая 20 17,45 2,136 12,98 21,92
Всего 1093 13,54 0,176 13,20 13,89
где: п- число респондентов; * - при использовании метода Геймс-Хоуэлла различия с другими группами статистически достоверны при р<0,05
Таблица 5
Выбор средств размещения туристами с разной целью поездки
Курорт Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
Санаторий 49 6,6 173 70,6* 0 0* 0 0 222 20,4
Гостиница 146 19,5 22 9,0* 52 67,7* 5 25,0 225 20,6
Частный 470 62,9* 27 11,0* 21 26,9 13 65,0 531 48,7
сектор
Пансионат 82 11,0 24 9,4 5 6,4 2 10,0 112 10,3
отдыха
Итого 747 100 245 100 78 100 20 100 1090 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Кроме того, туристы, приехавшие в Краснодарский край с целью отдыха или лечения, имели достоверные гендерные отличия с бизнес-туристами (табл.6). Среди последних объяснимо преобладали мужчины, тогда как в первых двух группах более часто встречались женщины.
Таблица 6
Распределение по полу лиц с разной целью поездки
Пол Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
Мужчины 232 45,0 97 39,4 55 70,5* 10 55,6 494 45,7
Женщины 406 55,0 149 60,6* 23 29,5 8 44,4 586 54,3
Итого 738 100 246 100 78 100 18 100 1080 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Были найдены некоторые отличия в профессиональном составе сегментированных по целям поездки групп туристов (табл. 7). Среди туристов лечебного профиля несколько чаще, чем в других группах, встречались пенсионеры (12,5%), домохозяйки (9,6), военнослужащие (7,5%) и предприниматели (14,6%), и реже - школьники, руководители и специалисты. Пенсионеры и военнослужащие хорошо представлены в этой группе благодаря получению льготных путевок из государственных фондов, домохозяйки для организации лечения пользуются возможностями другого члена семьи, предприниматели обладают собственными источниками финансирования отпуска.
Таблица 7
Распределение по роду занятий лиц с разной целью поездки
Род занятий Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
Госслужащий 82 11,1 32 13,5 19 24,4 7 35,0 140 13,0
Руководитель 55 7,5 9 3,8* 10 12,8 1 5,0 75 7,0
Специалист 214 29,0 49 20,4* 27 34,6 2 10,0 292 27,1
Военнослужащий 25 3,4 18 7,5* 1 1,3 1 5,0 45 4,2
Предприниматель 79 10,7 35 14,6* 6 7,7 0 0 120 11,2
Рабочий 99 13,4 29 12,1 3 3,8 1 5,0 132 12,3
Безработный 8 1,1 2 0,8 0 0 2 10,0 11 1,0
Домохозяйка 42 5,7 23 9,6* 0 0 3 15,0 67 6,2
Школьник 78 10,6 10 4,2* 10 12,8 1 5,0 101 9,4
Пенсионер 44 6,0 30 12,5* 1 1,3 1 5,0 76 7,1
Другое 12 1,6 3 1,3 1 1,3 1 5,0 17 1,6
Итого 738 100 239 100 78 100 20 100 1076 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Туристы лечебного и рекреационного профиля также отличались от других сегментов более длительным расстоянием, которое они проехали от места постоянного пребывания (табл. 8), что еще раз подчеркивает важность целевых установок для принятия решения о поездке.
Таблица 8
Расстояние от места жительства до дестинации у туристов с разной
целью поездки, км
95% доверительный
Цель п Расстоя Стд. интервал для среднего
ние, км ошибка нижняя граница верхняя граница
Отдых 711 2596,24 92,997 2413,66 2778,83
Лечение 235 2497,87 155,024 2192,45 2803,29
Бизнес 71 2194,65 202,472 1790,83 2598,47
Прочая 20 1298,50* 269,846 733,71 1863,29
Всего 1037 2521,43 74,485 2375,27 2667,59
где: п- число респондентов; * - при использовании метода Геймс-Хоуэлла различия с другими группами статистически достоверны при р<0,05
По способу организации поездки туристы, прибывшие для лечения или отдыха, более часто по сравнению с бизнес-туристами использовали возможности турфирм (табл. 9).
Таблица 9
Выбор организации поездки туристами с разной целью поездки
Организация
Цели поездки
поездки Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
Сам
Турфирма
Прочее
Итого 747 100 245 100 78 100 20 100 1090 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Финансирование лечебных поездок более часто осуществлялось государством или работодателем, тогда как отдых в основном оплачивался из собственного бюджета (табл. 10). Бизнес-поездки ожидаемо осуществлялись за счет работодателя или государства.
Таблица 10
Источник оплаты поездки на курорт у туристов с разной целью
путешествия
Источник оплаты Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
Сам 624 85,7* 177 73,8 16 21,6 7 41,2 824 77,7
Работодатель 62 8,5* 36 15,0 48 63,2* 8 41,7* 154 14,5
Государство 33 4,5* 24 10,0* 12 15,8* 0 0 69 6,5
Другое 9 1,2 3 1,3 0 0 2 11,8* 14 1,3
Итого 728 100 240 100 76 100 17 100 1061 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Льготное финансирование поездок способствовало тому, что больших отличий в уровне дохода респондентов разных целевых групп выявить не удалось, за исключением того, что в деловых поездках участвовали более обеспеченные люди (табл. 11).
Таблица 11
Ежемесячный доход на одного члена семьи у туристов с разной
целью поездки
Доход, тыс. руб. Цели поездки
Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
п % п % п % п % п %
До 20 188 26,3 61 25,5 18 23,4 2 13,3 269 25,7
21-60 491 68,6 170 71,1 49 63,6 13 86,7 723 69,1
Свыше 60 37 5,2 8 3,3 10 13,0* 0 0 55 5,3
Итого 716 100 239 100 78 100 15 100 1047 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
Для оценки экономического эффекта того или иного вида туризма принципиально важно иметь информацию о тратах туристов во время поездки. В таблице 12 представлено распределение туристов по размерам затрат по трем группам: низко затратные, средне затратные и высоко затратные в зависимости от цели поездки. Оказалось, что сегмент лечебно-оздоровительного туризма генерирует более высокий уровень расходов, чем другие виды туризма, поскольку в структуре респондентов этого вида туризма статистически достоверно преобладала группа высоко затратных путешественников (40,7% от общего числа).
Таблица 12.
Распределение туристов с различным уровнем затрат на курорте в
зависимости от цели поездки
Уровень Цели поездки
затрат Отдых Лечение Деловая Прочая Всего
туристов n % n % n % n % n %
Низко 219 30,4 68 28,0 39 52,0* 14 70,0* 340 32,1
затратные
Средне 266 36,9 76 31,3 19 25,3 5 25,0 366 34,6
затратные
Высоко 236 32,7 99 40,7* 17 22,7 1 5,0* 353 33,3
затратные
Итого 721 100 243 100 75 100 20 100 1059 100
где: п- число положительных ответов; %- процент положительных ответов от общего числа респондентов по курорту; * - различия статистически достоверны при р<0,05
На втором этапе анализа мы попытались выявить факторы, оказывающие влияние на удовлетворенность туристов лечебно-оздоровительного профиля. Для достижения этой цели мы использовали линейное структурное моделирование (SEM) с помощью программного пакета Амос (Amos, IBM SPSS
Inc.). Ряд исследователей (например, Hair et al, 2006) отмечают SEM является предпочтительным способом анализа по сравнению с классическими регрессионными техниками за счет лучшей контролируемости и визуализации анализа результатов. Суть метода заключается в построении концептуальной модели и расчета соответствия ее параметров расчетной на основе зависимых и независимых переменных, представленных в изучаемой базе данных. Эмпирическим путем подбирается такая концептуальная модель, которая имеет наилучшие параметры соответствия расчетной модели.
Результаты моделирования вместе с пасс-коэффициентами представлены на рис.1. Получены достаточно приемлемые показатели модели: Chi-square = 1,913, при d.f. = 4, p = 0,752, то есть предложенная модель не отличается от расчетной и может быть принята. Применяющиеся обычно коэффициенты для расчета прочности модели также хорошие: %2 /df ratio = 0,478 (то есть значительно меньше 2), NFI=0.98 (больше 0,95), CFI=1.00 (больше 0,95), RMSEA=0.000 (меньше 0,08).
Рис. 1. Структурная модель удовлетворенности туристов лечебно-оздоровительного профиля Модель демонстрирует, что на оценку удовлетворенности туристов лечебно-оздоровительного профиля достоверно влияют такие факторы, как продолжительность пребывания на курорте (чем дольше, тем выше оценки), избранные средства размещения (наиболее удовлетворены респонденты, находившиеся в санаториях), наличие сопровождающих лиц (отдыхавшие с семьей более удовлетворены, чем одинокие отдыхающие), ежемесячный доход (более удовлетворена средне-доходная группа отдыхающих), профессиональный статус опрошенных, суммарные расходы отдыхающих (более удовлетворена группа с высокими расходами) и остаток бюджета,
выделенного на поездку (более удовлетворены респонденты, у которых осталось менее половины бюджета). Их удовлетворенность способствует формированию лояльности к дестинации, причем некоторые факторы (продолжительность пребывания на курорте и выбор средств размещения) действуют не только на удовлетворенность, но и прямо на потребительскую лояльность.
Заключение:
1. В результате проведенного исследования было выявлено, что основными целями поездки туристов на федеральные курорты Краснодарского края были отдых (68,3%) и лечение (22,3%).
2. Цель поездки оказывает статистически достоверное влияние на потребительскую удовлетворенность. Наиболее удовлетворенными являются туристы, имеющие целью получение лечения.
3. Получены определенные различия в социо-демографических характеристиках, а также связанных с поездкой факторах у респондентов с разными целями поездок. Туристы, прибывшие на курорт для улучшения своего здоровья по сравнению с другими целевыми группами более пожилого возраста, преимущественно женщины, выбирающие для размещения главным образом санатории, по роду занятий более часто пенсионеры, военнослужащие и предприниматели. Эти туристы более часто имели дополнительное финансирование из бюджета или средств работодателей, приехали на курорт из более отдаленных регионов и останавливались на более продолжительный срок, чем туристы других групп. Почти половина респондентов для размещения выбирает частный сектор или неофициальные средства гостеприимства.
4. Туристы лечебно-оздоровительного профиля генерируют более высокие расходы, чем остальные туристы.
5. На удовлетворенность туристов, прибывших на курорты с целью лечения, оказывают влияние такие факторы, как продолжительность пребывания на курорте, избранные средства размещения, наличие сопровождающих лиц, ежемесячный доход, профессиональный статус
опрошенных, суммарные расходы отдыхающих и остаток бюджета, выделенного на поездку.
Библиографический список
1. Reducing Barriers to Economic Growth and Job Creation. The Travel & Tourism Competitiveness Report. The World Economic Forum. (2013). Доступно на: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TT_Competitiveness_Report_2013.pdf (дата доступа 05.03.2013).
2. World Tourism Organization (2008). Tourism Satellite Account: Recommended Methodological Framework. World Tourism Organization, United Nations, Madrid, 138 p.
3. Medina-Munoz, D.R. and Medina-Munoz, R.D. (2012). Determinants of Expenditures on Wellness Services: The Case of Gran Canaria. Regional Studies, vol.46, no. 3, pp. 309-319.
4. Курорты России: основные тенденции и перспективы развития. Геленджик. Blackwood Company (2009). Доступно на: http://www.blackwood.ru/file/905_gelen.pdf (дата доступа 1.09.2009)
5. ВЦИОМ (2012). Итоги летнего курортного сезона-2012. Выпуск № 2121. Доступно на: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113104, (дата доступа 27.09.2012).
6. Huh, J., Uysal, M., McCleary, K. (2006). Cultural/Heritage Destinations: Tourist Satisfaction and Market Segmentation. Journal of Hospitality & Leisure Marketing, vol. 14, no. 3, pp. 81-99.
7. Ozdemir, B., Aksu, A., Ehtiyar, R., Qizel, B., Qizel, R.B., í?igen, E.T. (2012). Relationships Among Tourist Profile, Satisfaction and Destination Loyalty: Examining Empirical Evidences in Antalya Region of Turkey. Journal of Hospitality Marketing & Management, vol. 21, no. 5, pp. 506-540.
8. Korzay, M., Alvarez, M.D. (2005). Satisfaction and dissatisfaction of Japanese tourists in Turkey. Anatolia: An International Journal of Tourism and Hospitality Research, vol.16, pp. 176-193.
9. Campo, S., Garau, J.B. (2008). The Influence of Nationality on the Generation of Tourist Satisfaction With a Destination. Tourism Analysis, vol. 13, pp. 81-92.
10. Truong, T., and Foster, D. (2006). Using HOLSTAT to evaluate tourist satisfaction at destinations: The case of Australian holidaymakers in Vietnam. Tourism Management, vol. 27, no. 5, pp. 842-855.
11. Kozak, M. (2003). Measuring Tourist Satisfaction With Multiple Destination Attributes. Tourism Analysis, vol. 7, pp. 229-240.
12. Yoon, Y., Uysal, M. (2005). An examination of the effects of motivation and satisfaction on destination loyalty: A structural model. Tourism Management, vol. 26, no. 1, pp. 45-56.
13. Wang, Y., Davidson, M.C.G. (2010). A review of micro-analyses of tourist expenditure. Current Issues in Tourism, vol. 13, no. 6, pp. 507-524
14. Vetitnev, A., Romanova, G., Matushenko, N., Kvetenadze, E. (2013). Factors Affecting Domestic Tourists' Destination Satisfaction: The Case of Russia Resorts. World Applied Sciences Journal, vol. 22, no. 8, pp. 1162-1173.
15. Hair, Jr., Black, W.C., Babin, B.J., Anderson, R.E., Tatham, R.L. (2006). Multivariate Data Analysis, 6th Ed., Prentice-Hall International Inc., New Jersey, 105 p.
References
1. Reducing Barriers to Economic Growth and Job Creation. The Travel & Tourism Competitiveness Report. The World Economic Forum. (2013). Доступно на: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TT_Competitiveness_Report_2013.pdf (дата доступа 05.03.2013).
2. World Tourism Organization (2008). Tourism Satellite Account: Recommended Methodological Framework. World Tourism Organization, United Nations, Madrid, 138 p.
3. Medina-Munoz, D.R. and Medina-Munoz, R.D. (2012). Determinants of Expenditures on Wellness Services: The Case of Gran Canaria. Regional Studies, vol.46, no. 3, pp. 309-319.
4. Resorts of Russia: main trends and prospects of development. Gelendzhik. Blackwood Company (2009). Available at: http://www.blackwood.ru/file/905_gelen.pdf (accessed 01.09.2009).
5. WCIOM (2012). Results of the summer holiday season-2012. Vol. № 2121. Available at: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113104, (accessed 27.09.2012).
6. Huh, J., Uysal, M., McCleary, K. (2006). Cultural/Heritage Destinations: Tourist Satisfaction and Market Segmentation. Journal of Hospitality & Leisure Marketing, vol. 14, no. 3, pp. 81-99.
7. Ozdemir, B., Aksu, A., Ehtiyar, R., Çizel, B., Çizel, R.B., îçigen, E.T. (2012). Relationships Among Tourist Profile, Satisfaction and Destination Loyalty: Examining Empirical Evidences in Antalya Region of Turkey. Journal of Hospitality Marketing & Management, vol. 21, no. 5, pp. 506-540.
8. Korzay, M., Alvarez, M.D. (2005). Satisfaction and dissatisfaction of Japanese tourists in Turkey. Anatolia: An International Journal of Tourism and Hospitality Research, vol.16, pp. 176-193.
9. Campo, S., Garau, J.B. (2008). The Influence of Nationality on the Generation of Tourist Satisfaction With a Destination. Tourism Analysis, vol. 13, pp. 81-92.
10. Truong, T., and Foster, D. (2006). Using HOLSTAT to evaluate tourist satisfaction at destinations: The case of Australian holidaymakers in Vietnam. Tourism Management, vol. 27, no. 5, pp. 842-855.
11. Kozak, M. (2003). Measuring Tourist Satisfaction With Multiple Destination Attributes. Tourism Analysis, vol. 7, pp. 229-240.
12. Yoon, Y., Uysal, M. (2005). An examination of the effects of motivation and satisfaction on destination loyalty: A structural model. Tourism Management, vol. 26, no. 1, pp. 45-56.
13. Wang, Y., Davidson, M.C.G. (2010). A review of micro-analyses of tourist expenditure. Current Issues in Tourism, vol. 13, no. 6, pp. 507-524
14. Vetitnev, A., Romanova, G., Matushenko, N., Kvetenadze, E. (2013). Factors Affecting Domestic Tourists' Destination Satisfaction: The Case of Russia Resorts. World Applied Sciences Journal, vol. 22, no. 8, pp. 1162-1173.
15. Hair, Jr., Black, W.C., Babin, B.J., Anderson, R.E., Tatham, R.L. (2006). Multivariate Data Analysis, 6th Ed., Prentice-Hall International Inc., New Jersey, 105 p.
