Оценка системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 331.1

В. В. Бондаренко, М. А. Танина

ОЦЕНКА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Аннотация. Выполненный анализ системы дополнительного профессионального образования (ДПО) позволил обосновать необходимость оценки системы управления интеллектуальным потенциалом данных организаций. Разработана методика оценки системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования, позволяющая выявить проблемы в различных функциональных областях управления данным ресурсом и разработать рекомендации по их устранению, а также сравнить результативность по видам организаций ДПО.

Ключевые слова: система управления интеллектуальным потенциалом, дополнительное профессиональное образование, результативность оценки системы управления.

Abstract. The article considers an analysis of additional professional education system, which makes it possible to substantiate the need to assess the system of data intellectual potential in various organizations. The authors have developed a methodology of evaluating intellectual potential management in organizations of additional professional education, allowing to highlight the problems in different functional areas of management and to produce the guidelines to problem solving.

Key words: intellectual potential management, additional professional education, management system performance evaluation.

Стратегия социально-экономического развития России до 2020 г. определяет альтернативой энергосырьевому сценарию инновационное развитие страны, опирающееся на интеллектуальный потенциал. Развитие национальной системы образования является ключевым элементом в процессе формирования и наращивания данного потенциала. В связи с этим руководители организаций предъявляют качественно новые профессиональные требования к персоналу. Сфера дополнительного профессионального образования (ДПО) играет ключевую роль в процессе обновления знаний, умений, навыков сотрудников организаций всех сфер народного хозяйства. В этой связи формирование и оценка системы управления интеллектуальным потенциалом организаций, оказывающих услуги дополнительного профессионального образования, является актуальной проблемой, решение которой позволяет повышать качество услуг и адаптивно реагировать на изменение требований экономики к уровню подготовки специалистов.

В качестве организаций, действующих в сфере дополнительного профессионального образования, рассматриваются отделы ДПО в государственных и негосударственных вузах и ссузах, отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки, учебно-кадровые центры и консалтинговые организации.

На рис. 1 представлено количество слушателей, прошедших дополнительное профессиональное обучение в России и в Пензенской области за последние десять лет.

Рис. 1. Динамика численности человек, прошедших дополнительное профессиональное обучение, млн чел. [1]

Численность человек, прошедших дополнительное профессиональное обучение в России, колеблется в больших диапазонах, чем в Пензенской области. Так, в 2001-2002 гг. наблюдался рост численности обученных по программам ДПО, что связано с наличием потребностей организаций и отраслей в специалистах с новыми профессиональными компетенциями. С 2002 г. по 2004 г. спрос на программы ДПО стабилизировался на уровне 1,4-1,5 млн чел. в год, а затем, в период с 2005 г. по 2007 г., наблюдалось его снижение, поскольку значительная часть населения повысила квалификацию и прошла переподготовку в период с 2001 г. по 2004 г. В 2007-2008 гг. наблюдался рост численности специалистов, получивших ДПО, что связано с началом перехода экономики России на инновационный путь развития и потребностью в специалистах с новыми знаниями, умениями, навыками, профессиональными компетенциями. Изменения количества слушателей организаций дополнительного профессионального образования, обусловленные состоянием экономики, прослеживаются и в Пензенской области: в 2009 г. в Пензенской области, так же как и в РФ, в связи с экономическим кризисом произошло сокращение количества человек, прошедших дополнительное профессиональное обучение, а в 2010 г. их количество увеличилось.

В этой связи на первое место в деятельности организаций дополнительного профессионального образования выходит управление интеллектуальным потенциалом как ключевым ресурсом, обеспечивающим качество образовательных услуг. Система управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования представляет собой совокупность элементов, взаимодействующих между собой с целью повышения качества и социально-экономической эффективности дополнительного профессионального образования. Она включает субъект, объект управления, необходимые ресурсы и управляющие воздействия.

Субъектом управления интеллектуальным потенциалом организации дополнительного образования выступают должностные лица, осуществляющие различные функции: руководители, методисты, менеджеры и преподава-

тельский состав. В качестве объекта управления следует рассматривать интеллектуальный потенциал организации.

Авторами было проведено научное исследование в области формирования и управления интеллектуальным потенциалом в организациях дополнительного профессионального образования Пензенской области. Исследование было выполнено на примере репрезентативной выборки, включающей 15 организаций, функционирующих в данной сфере, - отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки, учебнокадровые центры и консалтинговые организации, отделы дополнительного профессионального образования вузов и ссузов.

На основе результатов, полученных в ходе научного исследования, авторами разработана система показателей оценки интеллектуального потенциала организаций дополнительного профессионального образования с учетом отечественных и зарубежных исследований [2-5]. Разработан комплексный показатель, исчисляемый на базе пяти компонентов, характеризующийся по трем уровням: высокий (0,4-0,5), средний (0,3-0,39) и низкий (менее 0,3) и рассчитываемый по формуле

Классификация критериев и показателей оценки системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования представлена в табл. 1.

Каждый критерий рассчитывался как средневзвешенная величина показателей оценки. Так, уровень развития образовательного потенциала определялся по следующей формуле:

где Ко - уровень образования; Кч. дпо - показатель частоты ДПО сотрудников; Кв. дпо - показатель времени, потраченного на дополнительное профессиональное обучение за последний год; Кс - показатель стажа работы в сфере дополнительного профессионального образования.

Для научной интерпретации полученных результатов были разработаны весовые коэффициенты, присваиваемые показателю интеллектуального потенциала организации в зависимости от его значения. Например, уровень образования оценивался по пяти критериям, каждому из которых присваивался весовой коэффициент в зависимости от значимости и степени влияния на процесс формирования интеллектуального потенциала организаций сферы дополнительного профессионального образования (табл. 2).

Значения показателей позволяют получить достоверную информацию о достижении важнейших целей функционирования системы управления интеллектуальным потенциалом организаций ДПО: высоком качестве предоставляемых услуг, результативности использования средств на повышение уровня интеллектуального потенциала, степени удовлетворенности потребителей услуг дпо.

Одним из направлений оценки системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования может стать определение ее результативности. Под результативностью понимается степень реализации запланированной деятельности и достижения поставленных целей [6, с. 156].

-инновац. п

(1)

(2)

Таблица 1

Классификация критериев и показателей оценки системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования

№ Наименование критерия оценки Показатели оценки системы

1 Уровень развития образовательного потенциала (Кобраз. п) - Уровень образования; - частота дополнительного профессионального обучения сотрудников; - время, потраченное на дополнительное профессиональное обучение за последний год; - стаж работы сотрудников в сфере дополнительного профессионального образования

2 Уровень развития информационного потенциала (Кинф. п) - Количество используемых средств рекламы услуг дополнительного профессионального образования; - наличие и обновление базы данных о клиентах; - регулярное обновление специальной литературы по предметным областям знаний; - количество программных продуктов, используемых в процессе работы и учебной деятельности

3 Уровень развития инновационного потенциала (Кинновац. п) - Количество используемых инновационных образовательных технологий и методов обучения; - количество используемых методов контроля знаний слушателей; - количество новых учебных программ (курсов) дополнительного профессионального образования, разработанных и освоенных за последние три года; - частота участия сотрудников во всероссийских и международных выставках, конференциях и форумах

4 Уровень развития организационного потенциала (Корг. п) - Количество применяемых методов оценки персонала; - периодичность проведения оценки труда и компетентности сотрудников; - разработанность планов развития карьеры сотрудников; - проведение оценки эффективности обучения сотрудников

5. Уровень развития социального потенциала (Ксоц. п) - Морально-психологический климат в коллективе; - доминирующий стиль управления; - уровень мотивации к труду сотрудников; - возрастной состав персонала; - уровень текучести кадров

Показатель результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования отражает влияние интеллектуального потенциала на результат - качество образовательных услуг, оказываемых организациям, предприятиям различных форм собственности и физическим лицам.

Результативность системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования можно представить как степень достижения целей - максимального значения показателей интеллектуального потенциала (0,5).

Таблица 2

Показатели уровня образования сотрудников организаций и отделов, оказывающих услуги дополнительного профессионального образования Пензенской области

№ Виды организаций ДПО Уровень образования Весовые коэффициенты Количество человек Доля в общем количестве Значение показателя

1 Отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки Ученая степень доктора, кандидата наук 0,5 21 0,38 0,19

Свыше одного высшего образования 0,4 14 0,25 0,10

Высшее образование 0,3 8 0,14 0,04

Неполное высшее 0,2 7 0,13 0,03

Среднее специальное 0,1 6 0,11 0,01

Итого - 56 1,00 0,37

2 Отделы дополнительного профессионального образования вузов Ученая степень доктора, кандидата наук 0,5 42 0,70 0,35

Свыше одного высшего образования 0,4 8 0,13 0,05

Высшее образование 0,3 7 0,12 0,04

Неполное высшее 0,2 2 0,03 0,01

Среднее специальное 0,1 1 0,02 0,00

Итого - 60 1,00 0,45

3 Отделы дополнительного профессионального образования ссузов Ученая степень доктора, кандидата наук 0,5 2 0,09 0,04

Свыше одного высшего образования 0,4 4 0,17 0,07

Высшее образование 0,3 10 0,43 0,13

Неполное высшее 0,2 4 0,17 0,03

Среднее специальное 0,1 3 0,13 0,01

Итого - 23 1,00 0,29

4 Учебно-кадровые центры и консалтинговые организации Ученая степень доктора, кандидата наук 0,5 14 0,18 0,09

Свыше одного высшего образования 0,4 25 0,32 0,13

Высшее образование 0,3 27 0,35 0,11

Неполное высшее 0,2 8 0,10 0,02

Среднее специальное 0,1 3 0,04 0,00

Итого - 77 1,00 0,35

Для оценки отклонения фактического значения результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования от нормативного преобразуем форму определения дисперсии и среднего квадратического отклонения, заменив среднее значение изучаемого признака на нормативное [6, с. 165]:

п

'<У, ((г- ^норм

г=1__________________

(3)

п

где Орсу - нормированное отклонение фактического уровня результативности системы управления от оптимального; Рф - фактическое значение уровня результативности; ^орм - нормативное значение уровня результативности; п - число элементов общей результативности структуры управления.

Полученное значение отклонения фактического уровня результативности сопоставляется с разработанной в научном исследовании шкалой:

- сРСУ — 0,1 - высокая результативность;

- 0,1 < Орсу — 0,2 - средняя результативность;

- 0,2 < Орсу — 0,3 - низкая результативность;

- Орсу > 0,3 - неудовлетворительная результативность.

Чем больше отклонение от нормативного значения, тем ниже результативность системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования.

Фактические значения результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования Пензенской области, полученные в ходе обработки результатов исследования, представлены в табл. 3.

Оценка результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования Пензенской области показала, что отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки, отделы ДПО вузов и учебнокадровые центры и консалтинговые организации находятся в группе организаций с нормированным отклонением 0,1 < Орсу ^0,2, что свидетельствует о среднем значении результативности и ее недостаточном развитии.

Отделы ДПО ссузов Пензенской области отнесены к группе организаций с низкой результативностью системы управления интеллектуальным потенциалом, что свидетельствует об отсутствии целостной системы управления данным ресурсом и объясняется рядом причин: нерегулярностью дополнительного профессионального обучения, оценки труда и компетентности сотрудников, недостаточным опытом работы сотрудников в сфере ДПО, отсутствием единой базы данных о слушателях и организациях-заказчиках ДПО, планов карьерного продвижения сотрудников, невысоким уровнем мотивации.

Фактическое значение результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования представлено на рис. 2.

самое низкое значение результативности системы управления интеллектуальным потенциалом (0,29) характерно для отделов ДПО ссузов Пензенской области. В этих организациях в 2010 г., по данным Федерального органа статистики по Пензенской области, прошло дополнительное профессиональное обучение наименьшее количество слушателей - 1176 человек [7].

158

Таблица 3

Фактические значения результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования Пензенской области

№ Наименование показателя результативности Отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки Отделы ДПО вузов Отделы ДПО ссузов Учебно-кадровые центры и консалтинговые организации

1 Образовательный потенциал (^ ) 0,32 0,34 0,27 0,29

2 Информационный потенциал (Р2) 0,36 0,38 0,27 0,32

3 Инновационный потенциал (Р3) 0,31 0,29 0,29 0,28

4 Организационный потенциал (Р4) 0,3 0,29 0,26 0,33

5 Социальный потенциал (Р<;) 0,31 0,37 0,35 0,31

6 Нормированное отклонение фактического уровня результативности деятельности аппарата управления от оптимального ( стРСУ ) 0,18 0,17 0,21 0,19

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

О) о

а 0>

и 3

0) X

V 0>

Я з-

н я

а X

- е еЛ

5

н

и

0 X со г н и н л

Р.

м

01 а

0,34

0,33

0,32

0,31

0,3

0,29

0,28

о

и, .5.5

( 1 П 11

I Ш 0,31

□ і

1 1 [)Лу і

О

1

Рис. 2. Фактическое значение результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования Пензенской области: 1 - отраслевые и региональные институты повышения квалификации и переподготовки; 2 - отделы ДПО вузов; 3 - отделы ДПО ссузов; 4 - учебно-кадровые центры и консалтинговые организации

Наибольшие показатели результативности характерны для отделов ДПО вузов (0,33), отраслевых и региональных институтов повышения квалификации и переподготовки (0,32). По данным Федерального органа статистики по Пензенской области, в 2010 г. в отделах ДПО вузов прошли обучение 6584 человек, в отраслевых и региональных институтах повышения квалификации и переподготовки - 7568 человек [7].

Предлагаемая методика оценки результативности системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования позволяет обнаружить проблемы в различных функциональных областях управления данным ресурсом и разработать рекомендации по их устранению, а также сравнить результативность по видам организаций Дпо.

Таким образом, в процессе анализа было выявлено, что результативность системы управления интеллектуальным потенциалом отделов ДПО вузов, отраслевых и региональных институтов повышения квалификации и переподготовки, учебно-кадровых центров и консалтинговых организаций Пензенской области находится на среднем уровне, а отделов ДПО ссузов - на низком уровне, что свидетельствует о недостаточном развитии данной системы. При этом использование методов оценки системы управления интеллектуальным потенциалом в деятельности организаций ДПО способствует повышению эффективности формирования и развития данного ресурса, качества образовательных услуг, удовлетворенности слушателей, производительности труда сотрудников организаций ДПО, что в результате приведет к увеличению экономических результатов деятельности организаций, направляющих своих сотрудников для прохождения дополнительного профессионального обучения, и конкурентоспособности организаций на рынке образовательных услуг.

Список литературы

1. Федеральная служба государственной статистики РФ. иКЬ: http://www.gks.ru

2. Колесов, В. П. Человеческое развитие: новое измерение социальноэкономического прогресса : моногр. / В. П. Колесов, Т. Маккинли. - М. : Права человека, 2009. - 164 с.

3. Алешкин, П. М. Стратегия управления персоналом как фактор развития интеллектуального потенциала организации / П. М. Алешкин // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - 2006. - № 32. - С. 86-98.

4. Дресвянников, В. А. Интеллектуальная деятельность как основа формирования интеллектуального капитала промышленного предприятия: моногр. /

B. А. Дресвянников. - Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2007. -164 с.

5. Мартынов, А. Ф. Методологические подходы к управлению интеллектуальным потенциалом / А. Ф. Мартынов // Транспортное дело России. - 2006. -№ 12. - С. 18-23.

6. Дубина, И. Н. Математические основы эмпирических социальноэкономических исследований : учеб. пособие / И. Н. Дубина. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. - 263 с.

7. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. иКЬ: http://www.pnz.gks.ru

8. Володин, В. М. Показатели состояния системы менеджмента качества государственного университета / В. М. Володин, Г. В. Суровицкая // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2010. - № 3. -

C. 119-128.

9. Федеральный закон РФ от 16 июля 2001 г. «О дополнительном образовании» (с изменениями).

Бондаренко Владимир Викторович

доктор экономических наук, профессор, кафедра экономики труда и управления персоналом, Всероссийский заочный финансово-экономический институт (Пензенский филиал)

E-mail: [email protected]

Танина Мария Алексеевна

старший преподаватель, кафедра экономики и менеджмента, Московская открытая социальная академия (Пензенский филиал)

E-mail: [email protected]

Bondarenko Vladimir Viktorovich Doctor of economic sciences, professor, sub-department of labour and human resource management economy, All-Russian State Distance Learning Institute of Finance and Economics (affiliated branch in Penza)

Tanina Mariya Alekseevna Senior lecturer, sub-department of labour and human resource management economy, Moscow open social academy (affiliated branch in Penza)

УДК 331.1 Бондаренко, В. В.

Оценка системы управления интеллектуальным потенциалом организаций дополнительного профессионального образования / В. В. Бондаренко, М. А. Танина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2011. - № 2 (18). - С. 152-160.