CC BY
101
УДК: 657.47 ББК: 65.0
Аверина О.И.
ОЦЕНКА МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ВЫЯВЛЕНИЮ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА И АНАЛИЗУ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ
Averina O.I.
ASSESSMENT OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE IDENTIFICATION OF SIGNS OF BANKRUPTCY AND FINANCIAL ANALYSIS
Ключевые слова: анализ, банкротство, диагностика, антикризисное управление, финансовое состояние.
Keywords: analysis, bankruptcy, diagnostics, crisis management, financial state.
Аннотация: исследуются методические подходы (регламентированные и авторские) к выявлению признаков банкротства и анализу финансового состояния. Обосновывается сложность и многогранность проблем, связанных с методическим обеспечением анализа риска банкротства и необходимость формирования однозначной официальной методики на основе комплексного подхода.
Abstract: explores methodological approaches (regulated and copyrights) to the identification of signs of bankruptcy and financial analysis. Explains the complexity and diversity of the problems associated with the methodological support of risk analysis of bankruptcy and the necessity offorming an unambiguous formal methods on the basis of an integrated approach.
В условиях инновационной модернизации экономики формирование новых экономических отношений, повышение самостоятельности хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм собственности в реализации финансовой политики, выход их на международные рынки выявили проблемы функционирования организаций, главной из которых признается обеспечение устойчивости и стабильности экономического развития.
В этих условиях для обеспечения стабильного функционирования предприятий необходимо не только понимать причины возникновения кризисов, нужно знать теоретические аспекты прогнозирования кризиса и уметь их использовать в практическом анализе при диагностике организации на предмет ее возможного банкротства.
Два десятилетия прошло с момента принятия в 1992 г. первого российского закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[1]. За эти годы в российскую практику прочно вошли технологии и инструменты антикризисного управления, а институт банкротства превратился в достаточно зрелую форму регулирования экономи-
ко-правовых отношений при неплатежеспособности и необходимости финансового оздоровления субъектов хозяйствования.
Получило развитие и методическое обеспечение антикризисного управления в виде комплекса методик анализа, разработанных в соответствии с нормами современного законодательства о банкротстве и с целью обеспечения объективной диагностики признаков и факторов несостоятельности организации для обоснования мер финансового оздоровления.
За время функционирования института банкротства в нашей стране в практике диагностирования банкротства были использованы два основных вида методик: регламентированные методики выявления признаков банкротства и анализа финансового состояния и авторские методики. Остановимся подробнее на их рассмотрении.
Использование разнообразных методик, приемов и показателей экономического анализа было общепринятым в деятельности Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (в связи с Указом Президента РФ от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных
органов исполнительной власти» функции по принятию нормативно- правовых основ в сфере деятельности упраздненной Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) [7] переданы Министерству экономического развития и торговле. Представление интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства возложено на Федеральную налоговую службу).
В целях организации системы экспертиз распоряжением ФСФО России от 23 декабря 1998 года № 26-р было утверждено Положение «Об учете юридических и физических лиц, осуществляющих экспертную деятельность в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровле-ния»[2]. Были разработаны и выпущены Методические указания по порядку проведения соответствующих видов экспертиз. Однако, подготовка к введению анализа финансового состояния и учета платежеспособности отдельных категорий организаций велась недостаточно оперативно и действенно. Не соблюдались установленные сроки подготовки проектов нормативных и методических документов. Некоторые методические положения, определенные правительственными документами (например, Постановление Правительства РФ «О некоторых мера х по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.94 г. № 498; Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08. 94 г. № 31 -р. с изменениями на 3 октября 2002 года)», имели много недостатков, выявляющихся при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия [10].
Предложенные названным Постановлением в качестве критериев при определении уровня платежеспособности предприятий коэффициенты текущей ликвидности,
обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами и восстановления (утраты) платежеспособности и их нормативные значения неоднократно подвергались критике в экономической литературе. В частности, многими авторами отмечались следующие недостатки. Величина коэффициента текущей ликвидности в значительной степени зависит от объема оборотных средств в виде запасов. Поэтому коэффициент ликвидности будет ниже у предприятий, продукция которых обладает небольшой материалоемкостью или где производственные запасы присутствуют в небольшом объеме в силу особенностей производственного процесса. Развивая мысль, подчеркнем, что есть виды экономической деятельности (большинство инфраструктурных), где вообще отсутствует сырье, основные материалы, а также готовая продукция на складе. Более того, в ряде случаев наличие производственных запасов может быть связано с замораживанием оборотных средств или затовариванием нереализуемой в связи с низким качеством продукции, поэтому высокий коэффициент текущей ликвидности не свидетельствует о высокой реальной ликвидности предприятия. Таким образом, без учета обусловленного характером продукции (услуг) состава ресурсов предприятия и без структуризации производственных запасов, качества дебиторской задолженности и т.п. оценка платежеспособности предприятия по жестко установленным нормативам может быть названа сугубо формальной. Кроме того, нормативное значение показателя «коэффициент текущей ликвидности» взято из учетно-аналитической мировой практики вне связи с реальной ситуацией на отечественных предприятиях и без привязки к конкретным видам экономической деятельности.
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия» [17], коэффициент текущей ликвидности в 20092013 гг. принимал следующие значения для различных видов экономической деятельности (таблица 1).
Таблица 1 - Значение коэффициента текущей ликвидности организаций Республики Мордовия по видам экономической деятельности за 2009-2013 гг. в %
2009 2010 2011 2012 2013
Всего 108,7 111 116,1 111,3 121,6
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 122,6 120 128,5 118,7 105,4
Рыболовстово, рыбоводство 383,4 350,5 230,8 230,0 -
Добыча полезных ископаемых 511,1 167,0 201,3 - -
Обрабатывающие производства 110,2 117,8 109,9 105,4 114,9
Производство и распределение электроэнергии, га- 109,8 117,2 106,0 98,1 98,9
за и воды
Строительство 94,4 99,4 103,7 108,1 110,2
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранс- 73,8 88,7 80,1 100,4 116,2
портных средств, мотоциклов, бытовых изделий и
предметов личного пользования
Гостиницы и рестораны 52,1 63,8 211,1 363,6 243,6
Транспорт и связь 117,3 102,0 80,5 97,8 108,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и 60,2 50,6 79,6 77,2 109,6
предоставление услуг
Финансовая деятельность 185,9 146,6 254,6 206,2 311,0
Образование 158,1 209,5 292,4 553,8 395,1
Здравоохранение и предоставление социальных ус- 93,5 94,5 117,7 63,4 343,0
луг
Предоставление прочих коммунальных, социаль- 56,2 53,7 59,4 51,8 53,2
ных и персональных услуг
В настоящее время в экономически развитых странах значение данного коэффициента, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное», поэтому мы еще раз поддержим уже существующее предположение в теории и практике, что норматив показателя должен определяться с учетом особенностей видов экономической деятельности, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно-материальных ценностей и пр. На самом деле ликвидных средств должно быть дос-
таточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств, следовательно, значение показателя не должно опускаться ниже 1.
Следующим показателем, используемым для оценки структуры баланса предприятия, является коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Его нормативное значение, определенное как 0,1 также вызывает сомнение (таблица 2).
Удельный вес прибыльных организаций, в % по годам Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по годам
2009 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2013
Всего 71,9 75,9 74,2 74,7 72,8 -36,7 -43,6 -48,4 -56,1 -48,0
Таблица 2 - Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и удельный вес прибыльных организаций Республики Мордовия за 2009-2013 гг.
На начало 2014 г. 72,8% от общего количества организаций Республики Мордовия имели коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами менее 0,1 (-0,48) Однако не все они находились в кризисном финансовом состоянии, о чем свидетельствует доля убыточных пред-
приятий - 28,2% [17].
Недостатком третьего показателя - коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности является его экстраполя-ционный характер. При его расчете предполагается перенос тенденции изменения показателя в отчетном периоде на будущий.
Однако при этом не принимается во внимание возможность осуществления предприятием разнообразных мер по восстановлению своей платежеспособности.
Кроме этого, считаем, что вряд ли можно представить реальную картину финансового состояния предприятия на основе лишь трех коэффициентов. Анализ выглядит фрагментарным, неполным и не может быть применен в разработке концепции финансового оздоровления.
В целях обеспечения единого подхода к анализу финансового состояния предприятий приказом ФСФО РФ от 20.12 2000 № 226-р [3] было утверждено распоряжение «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» (утратило силу с 5 мая 2003 года на основании распоряжения ФСФО России от 7 апреля 2003 года № 4-р) в соответствии с которым предоставлялось право территориальным органам и агентствам ФСФО в дополнение к установленному ФСФО России составу организаций, подлежащих мониторингу, проводить мониторинг и иных организаций-должников, имеющих важное значение для экономики соответствующих регионов. Это обстоятельство повышало значимость регионов в управлении социально-экономическими процессами. Однако, анализируя содержание распоряжения и его применимости для антикризисного менеджмента, отмечаем, что:
1) в нем четко не была определена основная цель анализа в переходный, трансформационный период, которая заключалась в выявлении тенденций в финансовом состоянии и структурных сдвигов в имущественном комплексе организаций в условиях ограниченности ресурсов;
2) из утвержденного порядка проведения анализа не была ясна система финансово-экономических показателей, по которым должен проводиться анализ;
3) сведения, содержащиеся в базе данных учета платежеспособности организаций, могли быть представлены по запросу только в установленном случаях и в определенном порядке;
4) объектами исследования являлись наиболее крупные, экономически или социально значимые, градообразующие пред-
приятия и естественные монополии, т.е. сфера анализа, в том числе и для целей антикризисного менеджмента, была ограничена.
В соответствии с приказом ФСФО РФ от 23 января 2001 г. № 16 [4] (приказ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для проведения анализа финансового состояния при выполнении экспертизы и составления заключений по соответствующим вопросам были разработаны «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций» с использованием 5 групп показателей, характеризующих различные аспекты деятельности организации: 1) общие показатели; 2) показатели платежеспособности и финансовой устойчивости;
3) показатели эффективности использования оборотного капитала (деловой активности), доходности и финансового результата;
4) показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации; 5) показатели исполнения обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Обращало на себя внимание большое количество показателей (23), из которых 35% характеризуют различные виды задолженности. В перечне показателей присутствуют рассмотренные нами ранее показатели: коэффициент текущей ликвидности, однако он называется «коэффициент покрытия текущих обязательств» и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Выбор в качестве ключевой характеристики показателя валовой выручки по оплате противоречит идее гармонизации национальных и международных стандартов учета и финансовой отчетности, достигнутой в отчете о прибылях и убытках в формате 2003 г. Методические указания не разъясняли процедуру расчета валовой выручки по оплате, не учитывалась специфика сезонного производства и неравномерность поступления средств, особенно если дело касалось предприятий агропромышленного комплекса.
На наш взгляд, значительное количество показателей несколько усложняло про-
ведение анализа и снижало его оперативность. Представленные показатели не имели универсального значения и могли рассматриваться лишь как ориентировочные индикаторы. Также вследствие влияния инфляционных колебаний цен на продукцию и средства производства, практически все показатели не могли быть сопоставимы по годам. В этих условиях аналитик должен был обладать соответствующими навыками, чтобы решить, является ли значение коэффициента удовлетворительным, есть ли вероятность кризисной ситуации. Показатели не являлись максимально информативными и не давали комплексной картины устойчивости финансового состояния предприятия. В то же время показатели слишком детализированы, ряд показателей дублировали друг друга и не позволяли проводить рейтинговую оценку предприятия ни в пространстве, ни во времени. С одной стороны, информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности и используемая для расчета показателей, являлась избыточной, с другой -недостаточной, так как на этой основе нельзя было рассчитать все показатели.
В современном антикризисном управлении широко применяются Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367[6]. В Правилах учтено все лучшее, что было накоплено в предыдущих методиках, используемых в арбитражном управлении, а также прогрессивные подходы зарубежных и отечественных специалистов в области финансового и управленческого анализа. И как отмечают многие исследователи, методика в наибольшей степени соответствует требованиям полноты, комплексности и объективности информации, необходимой для управления. Однако и ей присущи определенные недостатки. Во - первых, отсутствует однозначная методика проведения финансового анализа. Это дает большие возможности для принятия субъективных решений при оценке состояния предприятия за определенный период. Между тем все субъекты рыночных отношений заинтересованы именно в однозначной оценке финансового состояния должника. Получить такую оценку, на наш взгляд,
возможно лишь используя достаточно глубоко проработанную методику финансового анализа, представляющую собой комплекс аналитических процедур, структурированных в соответствии с целями и задачами анализа, с использованием различных критериев и нормативов для сравнения и принятия управленческих решений. При этом речь идет не столько о количественных методах, а скорее о принципиальном подходе, который должен лежать в основе финансового анализа в целом. В то же время, на наш взгляд, следует учитывать и тот факт, что попытка создания универсальной методики, которая подошла бы разным видам экономической деятельности, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях одной отрасли от другой. Во-вторых, в «Правилах ...» нет обоснованного разграничения понятий «Финансовый анализ», «Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности». Подобный подход не обеспечивает однозначного толкования используемой терминологии в экономическом анализе. В-третьих, предлагаемые для анализа показатели также не имеют нормативных значений и могут рассматриваться лишь в динамике. В-четвертых, финансовый анализ в соответствии с документом, проводится уже тогда, когда начато дело о банкротстве, т.е. в данном случае подчеркивается узкая направленность финансового анализа, ограничивающая его предприятием-должником, не рассматриваются возможные варианты стратегического развития, включая успешную деятельность в посткризисный период.
Дальнейшее развитие методических подходов к диагностированию кризисной ситуации, сложившейся в конкретном хозяйствующем субъекте на определенную дату было предложено в отраслевой методике, адаптированной к особенностям деятельности сельскохозяйственных организаций, представленной в Постановлении Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52, разработанному в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [5]. Однако данная методика имеет свои недос-
татки, такие как ограниченный набор показателей, а слишком большой размах включаемых в группу значений коэффициентов практически исключает индивидуальный подход к предприятию. Получается, что предприятия, имеющие разные суммы долга и разные показатели платежеспособности, обеспеченности собственными средствами и даже разный уровень финансовой независимости, получат в итоге одинаковые условия реструктуризации задолженности.
В целях предупреждения банкротства организаций, имеющих стратегическое значение национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость была разработана Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденная приказом Минэкономразвития Росси от 21.04.2006 № 104. [9] Согласно данной Методике группировка объектов учета в соответствии со степенью угрозы банкротства осуществляется на основании расчетов двух показателей: 1) степень платежеспособности по текущим обязательствам; 2) коэффициент текущей ликвидности. Основным показателем здесь выступает степень платежеспособности по текущим обязательствам, указывающим на кризисное финансовое состояние при значении текущей платежеспособности больше 6 месяцев. В совокупности с коэффициентом ликвидности он указывает на кризис платежеспособности, когда наблюдается опережающий рост обязательств над ростом выручки. На наш взгляд, подобный вывод не слишком убедителен, поскольку сделать однозначный вывод о несостоятельности организации на основе такого коэффициентного анализа весьма трудно. В частности, опережающий темп роста обязательств может быть вызван наличием избыточных запасов, наращиванием средств в расчетах и др. На наш взгляд, этот же недостаток присущ «Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной
уплаты этим лицом налога», утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 18.04. 2011 № 175 [8], в которой также рассчитываются вышеприведенные показатели: 1) степень платежеспособности по текущим обязательствам; 2) коэффициент текущей ликвидности. Изменяется только нормативное значение показателя «степень платежеспособности по текущим обязательствам» (3 месяца, а для стратегических организаций и субъектов естественных монополий остается 6 мес.).
Рассматривая второй вид методик - авторских, отмечаем, что вопросы диагностирования банкротства неоднократно поднимались и рассматривались как в отечественной, так и зарубежной литературе различными исследователями.
В зарубежной и российской экономической литературе весьма распространенной является практика разработки некоторого псевдоабсолютного показателя (критерия), с помощью которого можно прогнозировать возможность наступления банкротства предприятия. Подобный критерий вероятности банкротства представляет собой некоторую модель, включающую в себя несколько (2 - 7) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, с определенными весовыми значениями. Первые исследования по данному вопросу проводились в США еще в начале 30-х гг. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое распространение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером [14].
Однако различия во внешних факторах, оказывающих влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка - главным образом отсутствие вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учета), а, следовательно, на экономические показатели, используемые в моделях Альтмана [23], искажают вероятностные оценки.
Последователями многофакторных моделей оценки вероятности угрозы банкротства явились такие ученые экономисты, как Таффлер, Тишоу [10]. Однако предло-
женные ими модели не были лишены недостатков, а именно ограничена их область применения (используется только для компаний, акции которых котируются на рынке), а точность расчетов зависит от исходной информации при построении модели.
Значительный вклад в развитие методов анализа вероятности банкротства внесли ученые Дж. Блис, Ж. Конан, М. Голь-дер. [24]. Дж. Блис разработал собственную четырехфакторную модель оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства для Великобритании. Французские ученые Ж.Конан и М. Гольдер на базе метода множественного дискриминантного анализа разработали модель оценки платежеспособности компаний, которая позволила оценивать вероятность задержки ими платежей.
Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов [11-14, 16, 22, 24]. Аргументами сторонников этих мнений служат: несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства, различия в учете отдельных показателей, влияние инфляции на их формирование, несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие причины.
В настоящее время в нашей стране широко используются современные методы ранней диагностики финансовой несостоятельности организаций. Однако количественные методы прогнозирования дефолта, как правило ограничиваются либо просто дискриминантным анализом, либо построением некоторых интегральных показателей, веса, в которых в лучшем случае определяются на основе того же дискриминантного анализа, а в худшем - в соответствии с субъективным мнением аналитика [11, 15, 21].
Наиболее комплексным и полным на данном этапе развития экономического анализа в условиях антикризисного менеджмента является исследование В.В. Панкова [18-20], направленное на создание научно обоснованной концепции системы экономического анализа деятельности организации,
в соответствии с которой автор предлагает применять тестовый (экспертный) экономический анализ, в котором используется определенный состав технико-экономичес-ких целевых показателей. Для обоснования структуры целевых показателей тестового анализа им разработана модель, отражающая взаимосвязи обобщенных (целевых) измерителей, характеризующих состояние предприятия по критерию Е - затраты-выгоды. Важным представляется гипотеза автора о необходимости проведения экономического анализа с учетом концепции жизненного цикла предприятия. Однако, на наш взгляд, работа носит постановочный характер и многие содержащиеся в ней предложения требуют дальнейшего развития, в частности, нечетко прослеживается использование экономического анализа применительно к временным этапам антикризисного менеджмента и процедурам банкротства. В укрупненной блок-схеме модели процесса экспертного анализа состояния бизнеса, на наш взгляд, отсутствует такое важное направление, как оценка его стоимости, что не позволяет сформировать целостную картину состояния исследуемого объекта.
Обобщая все вышесказанное, отметим, что все рассмотренные подходы представляют теоретический и практический интерес. В них обоснована сложность и многогранность проблем, связанных с методическим обеспечением анализа риска банкротства. В то же время отсутствие однозначной официальной методики проведения анализа создает большие возможности для принятия субъективных решений при оценке состояния организаций за определенный период. Между тем все субъекты рыночных отношений заинтересованы именно в однозначной оценке финансового состояния должника. При этом речь идет не столько о количественных методах, а скорее о комплексном подходе, который должен лежать в основе финансового анализа в целом.
Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение
значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.
Зарубежные модели диагностирования не соответствуют специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе системам бухгалтерского учета и налогового законодательства и т.д. Отсутствие статистических материалов по отечественным организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений, а определение данных коэ ф-фициентов экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности. Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса в России, и в странах с развитой рыночной экономикой оказывают влияние на набор финансовых показателей, используемых в моделях расчета.
Все перечисленные модели учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, их динамика не рассматривается. В некоторых моделях используются показатели, отличающиеся высокой положительной
или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к излишнему усложнению моделей, не увеличивая точности прогнозирования. Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.
Все методики в силу отсутствия достаточной формализации предписываемых ситуаций значительно зависимы от субъекта анализа, т.е. от опыта и убеждений аналитика. Очевидно, что в кризисной экономике особенно остро ощущается потребность в такой методике, которая давала бы наиболее близкое к реальности отражение финансового состояния. В то же время попытка создания универсальной методики, которая подошла бы разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях одной отрасли от другой.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.92 № 3929 - 1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
2. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 23 декабря 1998 года №26-р «Об учете юридических и физических лиц, осуществляющих экспертную деятельность в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления». (Утратило силу на основании распоряжения ФСФО России от 21 октября 2002 года № 148-р.
3. Распоряжение ФСФО РФ от 20 декабря 2000 г. № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2001. - № 6.
4. Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. № 16 ''Об утверждении ''Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций'' // Вестник ФСФО РФ. -2001. - № 2.
5. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 ''О реализации Федерального закона'' «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей'' // Свод законов РФ. - 2003. - № 6. - Ст. 523.
6. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 ''Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа'' // Свод законов РФ. -2003. - № 26. - Ст. 2664.
7. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Режим доступа: http://base.garant.ru/186816/ #Ье1р#1х2ЙапЛ01кСк
8. Приказ Министерства экономического развития РФ от 18.04. 2011 № 175, «Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127326/
9. Приказ Минэкономразвития России от 21.04.2006 № 104 «Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансовго состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127326/
10. Анализ финансового состояния предприятия // Оценка вероятности банкротства // Модель Таффлера и Тишоу [Электр. ресурс] - Режим доступа : http://afdanalyse. ru /publ/finansovyi analis/1/ bankrot tafler/13-1-0-37
11. Донцова, Л.В., Никифорова, Н.А Анализ финансовой отчетности: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и Сервис, 2005. - 358 с.
12. Жучков, А.Ф. Анализ прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / А.Ф. Жучков, И.Г. Марычев // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 2. - С. 91-98 (110).
13. Зайцева, О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль. (Сибирская финансовая школа). - 1998. - № 11- 12(111).
14. Ковалев, В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1995. - 432 с. (126).
15. Колышкин, А. Новые подходы к оценке вероятности банкротства. - Режим доступа : http ://www.vmgroup.ru.
16. Кукукина, И.Г. Учет и анализ банкротств / И.Г. Кукукина, И.А. Астраханцева. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 312 с. (141).
17. Мордовия: статистический ежегодник / Федер. служба гос. статистики, Мордовия стат. - Саранск, 2014. - 463 с.
18. Панков, В.В. Анализ в условиях антикризисного управления // Бухгалтерский учет. - 2003. - № 11. - С. 61 - 62 (180- 183).
19. Панков, В.В. Экономический анализ в антикризисном управлении : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2003. - 47 с. (180- 183).
20. Панков, В.В. Экономический анализ в условиях антикризисного управления // Аудит и финансовый анализ. - 2003. - № 3. - С. 81-93 (180- 183).
21. Сизых, Д.С. Метод оценки финансовых рисков с использованием динамических показателей // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс] - 2012. -№ 2. Режим доступа : http://www.teoria-practica.ru/-2-2012/economics/sizykh.pdf
22. Управление состоятельностью предприятий / В.А. Борисенко, Г.К. Таль, В.В. Циганов и др. - М.: Гильдия специалистов по антикризисному управлению, 2001. - 176 с. (222).
23. Altman, E. Corporate Financial Distress and Bankruptcy: Predict and Avoid Bankruptcy, Analyze and Invest in Distressed Debt, 3 rd Edition / E. Altman? E Hotchkiss // John Wiley and Sons, Ltd. 2006 - 368 p.
24. Beaver William H. Financial Ratios as Predictors of Financial Ratios as Predictors of Failure, Empirical Research in Accountinq Selested Studies / William H. Beaver, 1966.
