CC BY
114
- издание информационно-туристских справочников, бюллетеней, рекламных листков, каталогов турфирм, маршрутов объектов размещения; издание туристских карт и атласов; создание эффективной системы наружной рекламы туристских объектов Приэльбрусье.
ЛИТЕРАТУРА
1. АмирхановМ.М., Татаринов А.А., Трусов А.Д. Экономические проблемы развития рекреационных регионов. - М.: ОАО «Издательство «Экономика»», 2005.
2. Квартальное В.А. Туризм. - М.: Финансы и статистика, 2004.
3. Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принятый Государственной Думой 17.01.2007.
- *
БОГАТЫРЕВА М.М. ¡5
ОЦЕНКА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЗАЕМЩИКА | В КОНТЕКСТЕ НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ БАЗЕЛЬСКОГО КОМИТЕТА
Введение. Оценка перспектив применения в российской банковской практике подходов ^ к расчету кредитных рисков, рекомендуемых Базельским комитетом, по мнению российских ;> экономистов, весьма различается. Но, тем не менее, присоединение к Базелю-2 - один из фак- ° торов, определяющих эволюцию систем управления рисками в российских банках.
В отношении кредитного риска Базельский комитет рекомендует банкам использовать q один из двух альтернативных подходов [6, 3]: □
- стандартизированный подход, основанный на методике Базельского соглашений по ^ капиталу 1988 г. с модифицированной шкалой взвешивания активов по риску в зависи- ^ мости от внешнего кредитного рейтинга контрагента; о
- подход на основе внутренних рейтингов, согласно которому размер капитала рассчи- ю тывается банками на основе собственных оценок четырех составляющих кредитного о риска: вероятности дефолта, подверженности кредитному риску в момент наступления ф дефолта, уровня потерь при наступлении дефолта и срока до окончания сделки. Для ис- s пользования данного подхода банку необходимо выполнить определенные требования ^ и получить разрешение органа надзора. 5
Стандартизированный подход к оценке кредитного риска. Стандартизированный i подход к оценке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, & присвоенных заемщикам мировыми рейтинговыми агентствами. Однако масштаб деятельности последних на территории России оставляет желать лучшего. К тому же в нашей стране ^ к числу рейтинговых агентств, которые удовлетворяют критериям, сформулированным Ба- о зельским комитетом, можно отнести только ведущие мировые агентства, например, «Mood»s» 2 и «Standart& Poor's». К таким критериям относятся, например: объективность методологии 2 присвоения рейтинга; независимость деятельности рейтингового агентства; раскрытие ме- g тодологии присвоения рейтинга - описание количественных и качественных факторов, вли- о яющих на значение рейтинга; международная репутация агентства и признание агентства о органами банковского надзора [5]. Последние десятилетия ознаменованы бурным развитием ^ рейтинговой деятельности в мире, что является следствием глобализации финансовых рын- =| ков. Согласно данным исследования рейтингового агентства Fitch сейчас около 80% мировых о трансграничных потоков заёмных капиталов контролируются рейтингами [4]. Рейтинговая m культура в России в классическом понимании начала формироваться лишь с началом реаль- § ного экономического роста и роста рынка ссудных капиталов и естественно рынок рейтин- ^ говых услуг развит до сих пор слабо. i
На российском рынке появились универсальные рейтинговые агентства, такие как, Экс- о перт РА, Moody's, Standard&Poor's, Интерфакс, совместный продукт российского рейтингового о агентства Интерфакс и международного рейтингового агентства Moody's Investors Service, а О)
также специализированные - НАУФОР, «РусРейтинг», AK&M и др. Специфика рейтингов российских агентств в том, что они основаны на анализе публичной информации, т.е присваиваются дистанционные рейтинги, охват индивидуальными рейтингами не широк. Однако развитие рейтинговой деятельности в России и расширение степени охвата национальными рейтинговым оценками необходимая предпосылка совершенствования банковской системы. На сегодня широко распространено мнение, что на российском рынке смогут работать только крупные глобальные агентства (S&P, Moody's, Fitch). Данное утверждение, на наш взгляд, представляется весьма спорным, силу следующих причин:
1. Рейтинги присуждаемые международными рейтинговыми агентствами это прежде всего взгляд североамериканских институциональных инвесторов, которые используют статистические базы данных по соотношению «уровень рейтинга - вероятность дефолта», формировавшиеся на развитых рынках много десятилетий, прежде всего в США и эти закономерности не могут действовать на развивающихся и переходных ^ рынках [4]. Т.е. такие рейтинги не могут учитывать национальную специфику, под-
_л тверждением является азиатский валютный кризис.
и 2. Национальные рейтинговые агентства напротив глубже понимают специфику конкрет-® ных рынков, национальную практику делового оборота в силу чего их оценка представ-
ляется более адекватной и эффективной на этих рынках. Национальная шкала позволяет ^ более точно охарактеризовать кредитные риски заемщиков на рынке за счет исключе-
z ния влияния странового риска и детального сравнительного анализа заемщиков. Но са-
L£j мым важным представляется глубокая заинтересованность национальных рейтинговых
;> агентств в развитии российского рынка долговых обязательств с целью расширения
собственного бизнеса, что служит гарантией качества и объективности их оценок. 3. Международные рейтинговые агентства рейтингуют предприятия по всему миру по ^ собственным стандартам и для них на первом плане стоит продажа отдельного про-
□ дукта. В отличие от них для национальных рейтинговых агентств на пути становления
^ необходима развитая, эффективная инфраструктура тех финансовых рынков, на кото-
О рых они работают и потому помимо рейтингов ими предлагаются довольно широкий
D спектр информационно-аналитических услуг.
ш 4. В практике национальных рейтинговых агентств в отличии от практики международных о агентств особое внимание уделяется сопровождению рейтинга после присвоения.
ф 5. Немаловажным помимо всего прочего следует признать существенное преимущество s в цене рейтинговых услуг национальных агентств, которая колеблется в среднем от 5
> тыс. долл. США до 30 тыс. долл. США, в то время как у международных агентств этот
0
1 I Q)
диапазон составляет от 50 тыс. долл. США до 100 тыс. долл. США. При рассмотрении значений кредитных рейтингов, присваиваемых в России выясняется, m что большинство рейтингов, в том числе суверенный рейтинг России, лежат в границах рей-££ тинга В, которому по методологии Базельского комитета соответствует 100%-ный коэффици-^ ент риска. Некоторые субъекты, имеют рейтинг ССС, что повышает значение коэффициента о риска до 150%. Большинству отечественных заемщиков рейтинг не присвоен, следовательно, 2 уровень риска принимает значение 100%. Заемщиков с высоким уровнем кредитоспособнос-2 ти (категории А, по терминологии «Standart & Poor's» по состоянию на 1.05.2008 г.) в России g пока нет. Таким образом, подавляющее же большинство отечественных заемщиков будет от-
СО w www Т"»
о несено к последней группе предприятий, кредитный рейтинг которым не присвоен. В этом о случае алгоритм расчета кредитного риска не изменится, а его величина останется на теку-^ щем уровне - 100%. Думается, шкала кредитоспособности, предложенная Базельским коми-| тетом, нуждается в доработке и адаптации к российским условиям, поскольку в нынешнем о виде она непривлекательна для экономических субъектов: слишком высока вероятность при-& своения низкого рейтинга и, как следствие, повышение показателя риска до 150% по сравне-'s нию со 100%-ным показателем для предприятий, не имеющих кредитного рейтинга. о Подход на основе внутренних рейтинговых систем (IRB-систем). Расчеты кредитно-^ го рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смогут найти масштабного о применения в связи с жесткими требованиями, предъявляемыми к принципам функциониро-о вания таких систем. Так, Базельский комитет подчеркивает, что «банки должны будут про-00 демонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надежны и неизменны в течение
времени» [6]. Принципы функционирования внутренних банковских систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого ШВ-системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как минимум, три года [5]. Удовлетворяющие критериям ШВ-системы присваивают кредитные рейтинги двух типов: рейтинг заемщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причем охват предприятий кредитным рейтингом должен быть на уровне 100%. Одним классом рейтинговой оценки должны быть охвачены не более 30% заемщиков банка. По решению Базельского Комитета статистически значимыми считаются данные по дефолтам не менее пяти лет. А главная проблема эволюции российской практики управления кредитным риском - отсутствие статистики.
Система кредитного рейтинга обладает определенными преимуществами, она дает возможность сотрудникам банка проанализировать кредитные заявки путем оценки ограниченного набора ключевых факторов риска контрагента, отражающих вероятность погашения им долга и процентов в полном объеме и в срок. А полученные рейтинговые оценки могут ^ использоваться для составления отчетности о качестве кредитного портфеля, определения ^ необходимого уровня собственного капитала и резервов, анализа рентабельности заемщика, [] кредитного портфеля, определения стоимости кредитных продуктов и принятия иных управ- ® ленческих решений.
В мировой банковской практике накоплен значительный опыт в построении кредитных ^ рейтингов. Несмотря на то, что детальный алгоритм присвоения рейтинговых оценок явля- И ется своеобразным ноу-хау банков, которые они не раскрывают, но есть очевидные отличия ^ от оценки кредитного риска заемщика, принятой в российской практике.
В российской практике, сегодня банки формально оценивают свои риски (кроме банков о действующих на международных рынках для которых качественная система риск-менеджмента это залог инвестиционной привлекательности и финансовой устойчивости). Оценка кредитоспособности осуществляется для установления лимита (для крупных клиентов) и □ расчета резерва на возможные потери по ссудам (положение 254-П) для надзорных органов, ^ а управление сводится к увеличению реальной платы за кредит. Кроме того, сопоставление О эффективной ставки и размера просроченной задолженности у разных банков также под- 0 тверждает тот факт, что банки к вопросу управления рисками подходят формально, покрывая Ей их высокой общей доходностью операций. §
В российской практике анализ кредитных рисков заемщика в большинстве сводится к ^ анализу кредитоспособности заемщика на основе финансовой отчетности, дополнительно § оценивается ряд качественных факторов. Огромное значение уделяется обеспечению по > кредиту, как гарантии возврата денежных средств и оказывает первостепенное значение на 2 группу риска, тогда как, по сути, обеспечение - это один из методов снижения риска. Так, ^ оценка результатов расчетов финансовых коэффициентов в большинстве случаев заключа- $ ется в присвоении заемщику категории (н-р, три категории) по каждому из анализируемых о показателей на основе сравнения полученных значений с установленными достаточными. о Далее определяется сумма баллов по этим показателям в соответствии с их весами. Заключительным этапом оценки кредитоспособности является определение рейтинга заемщика, £5 или класса. В отечественной практике интерпретация рейтинга с точки зрения уровня кре- £5 дитного риска происходит субъективно: рейтингу класса А, например, соответствует низкий ^ уровень кредитного риска; рейтингу класса В - средний, а рейтингу класса С - высокий. Так, § типичным конечным выводом кредитных специалистов об уровне кредитоспособности за- о емщика можно считать фразу: «заемщику присвоен кредитный рейтинг 3-го класса, уровень о-кредитного риска по операциям с данным заемщиком считается средним» [1]. Такая градация | в банках на три класса кредитоспособности и соответственно три уровня риска потерь (низ- о кий, средний, высокий) приводит к существенной премии за риск, что в условиях обострения ® конкуренции за качественного клиента недопустимо.
Кредитный рейтинг, рассчитываемый западными банками, несет иную смысловую на- о грузку, более расширенную и основанную на математико-статистических расчетах. Конечным результатом оценки кредитоспособности заемщика является не сам рейтинг, а показа- ^ тель вероятности дефолта заемщика (изменения кредитного рейтинга). И с этой позиции § сегодня только крупнейшие банки России начали применять рейтинговую оценку, при этом, ^
присваивается в основном крупным заемщикам, (по разным оценкам охват составляет от 12% до 70%) довольно значительная доля средних и малых предприятий остается не охваченной рейтинговыми процедурами [2]. Мировой опыт банковского дела, показывает, что кредитные рейтинги присваиваются банками большинству (96%) крупных и средних предприятий, так как по данной группе заемщиков наблюдается наиболее высокие показатели кредитного риска.
Но присвоение кредитного рейтинга не может и не должно быть единственной целью анализа кредитоспособности. Важно установить зависимость между значением кредитного рейтинга и величиной кредитного риска. Поэтому в мировой банковской практике имеет место построение так называемых матриц изменения кредитного рейтинга, которые оценивают вероятность изменения класса кредитоспособности с течением времени. С этой позиции крупнейшие банки России, которые начали применять рейтинговую оценку, соответствующую мировой практике, на сегодня лишь накапливают статистическую базу для построения ^ матриц изменения кредитных рейтингов.
_л Таким образом, в отечественной практике интерпретация рейтинга весьма субъективна и
□ несет иную смысловую нагрузку (не ставится в соответствие рейтингу вероятность дефолта) ® в отличии от рассчитываемой западными банками. К тому же идея необходимости соответствия классов кредитного рейтинга вероятности дефолта, к сожалению, не получила долж-
^ ного развития в нормативных документах Банка России. Несмотря на то, что ЦБ РФ в новом положении по резервированию средств на возможные потери по ссудам (положение 254-П) ^ перешел от теоретического декларирования (предыдущая инструкция № 62-а) использова-;> ния показателей кредитоспособности при оценке кредитного риска к его непосредственному применению, данное положение характеризуется существенными недостатками. В предложенной методике отсутствуют четкие критерии классификации факторов деятельности предприятий, отсутствуют системы весов показателей и критериальных границ значений
□ финансовых коэффициентов. В соответствии с методикой ссуды классифицируются в целях ^ расчета резерва на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруп-О пированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: стандартные 0 ссуды, нестандартные ссуды, сомнительные ссуды, проблемные ссуды, безнадежные [3].
ш В соответствии с этим, методическое обеспечение многих банков отличается низким ка-
0 чеством внутренних документов (методик), регламентирующих оценку кредитного риска ф заемщика.
§ Выводы. Российские органы государственного регулирования внедрение Базеля-2 > должны проводить больше по духу Соглашения, а не по форме, взяв лучшее из доброволь-
5 ных самоограничений, накладываемых на себя банковскими системами наиболее развитых
1 стран, должны разрабатывать собственные подходы с учетом особенностей национального т финансового сектора. Необходимо внесение изменений в практику оценки кредитного рис-££ ка и разработка внутренних рейтинговых оценок кредитоспособности клиента банка. На ^ наш взгляд, Банку России необходимо разработать соответствующие критерии ШВ-систем о для их применения в России. Стимулирование и создание режима благоприятствования для
2 деятельности рейтинговых агентств на территории России повысят степень охвата кредит-2 ным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода. За-^ тягивание решения данного вопроса ставит под сомнение успешное внедрение методики о Базельского комитета в Российской Федерации и самое главное - процесс эволюции систем о управления рисками банка.
о.
| ЛИТЕРАТУРА
о 1. Горелая Н.В. Оценка кредитоспособности заемщика в системе регулирования кредитными
6 рисками. //Управление корпоративными финансами. № 5., 2005 г. С. 13 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://grebennikon.ru/search_page.ph.
о 2. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2006 году. Центральный
банк Российской Федерации. - М.: 2007. С. 117. о 3. Положение ЦБ РФ «О порядке формирования кредитным организациями резерва на воз-о можные потери по ссудам, посудной и приравненной к ней задолженности» от 26 марта О 2004 г. №254-П.
