CC BY
155Воронов Д. С., канд. экон. наук, заведующий кафедрой экономики и управления инвестиционно-строительной деятельностью НЧОУ ВО Технический университет УГМК, г. Верхняя Пышма, [email protected]
Оценка конкурентоспособности крупнейших российских компаний по итогам 2015 года
В настоящем исследовании проводится оценка конкурентного статуса крупнейших компаний Российской Федерации по итогам 2015 г. с целью выявления наиболее конкурентоспособных предприятий в условиях макроэкономической нестабильности. Авторами показано, что недостаточная актуальность, а также несовершенство применяемой методики ранжирования не позволяют использовать существующие рейтинги для оценки текущей конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Проанализированы основные методы оценки конкурентоспособности предприятий. Изложены основные принципы динамического подхода к оценке конкурентоспособности предприятий, приведен математический аппарат и алгоритм анализа, раскрываются теоретические и методологические принципы, лежащие в основе динамического подхода. Сформулированы методологические и методические преимущества динамического подхода по сравнению с традиционными методами оценки конкурентоспособности предприятий. Рассматриваются практические аспекты оценки и анализа конкурентоспособности предприятий на основе динамического метода. Проведены расчеты по оценке конкурентоспособности крупнейших компаний Российской Федерации по итогам 2015 г. Проведен анализ конкурентоспособности по отраслям. Показано, что в отличие от традиционных рейтингов, которые, как правило, основываются только на одном показателе (чаще всего — выручке или капитализации хозяйствующего субъекта, взятой за один отчетный период), ранжирование компаний с использованием динамического подхода — более точный инструмент оценки их конкурентоспособности.
Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, конкурентоспособность предприятия, оценка конкурентоспособности предприятий, динамический метод оценки конкурентоспособности предприятий.
Введение
В условиях глобальной макроэкономической и геополитической нестабильности крайне актуальна оценка конкурентоспособности крупнейших российских компаний, что отмечается ведущими специалистами в области стратегического менеджмента (см., в частности, [Рубин, 2010; Коваленко, 2013; Гельвановский, 2012]). Если в отношении отдельных предприятий информация для мониторинга их финансового состояния имеется в достаточном объеме (текущие отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности, оценки аналитиков инвестиционных домов и рейтинговых
агентств), то исследований, посвященных сравнительной (а не обособленной) оценке динамики основных финансовых показателей хозяйствующих субъектов, на наш взгляд, — недостаточно. Точнее говоря, имеющиеся исследования в указанной сфере несколько «отстают от времени», оперируют неактуальными данными.
Речь в первую очередь идет о рейтингах крупнейших российских компаний, публикуемых ведущими отечественными экономическими изданиями: Forbes-2001, Эксперт-6002,
1 http://www.forbes.ru/ratings
2 http://raexpert.ru/ratings/expert400/
РБК-5003. Безусловно признавая тот колоссальный объем работ по сбору информации, который выполняют авторы указанных рейтингов, тем не менее отметим, что все эти работы публикуются с некоторым запозданием. Так, рейтинги Forbes-200 и РБК-500 по отчетности за 2014 г. были опубликованы в сентябре 2015 г., а Эксперт-600 — лишь в октябре 2015 г. При этом очевидно, что для обеспечения актуальности оценки конкурентоспособности необходимо принимать во внимание данные не относительно «благополучного» 2014 г., а свежие показатели «турбулентного» 2015 г. Но уважаемые рейтинги учтут их в своих расчетах не ранее сентября 2016 г.
Кроме того, в основу упомянутых рейтингов положено ранжирование компаний по объемам выручки. Ни операционная эффективность (рентабельность), ни динамика иных ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности при этом не учитывается. В силу этого позиции компаний в таких рейтингах и их действительная конкурентоспособность могут существенно отличаться. Так, в числе лучших компаний Российской Федерации по итогам 2014 г. в указанных рейтингах фигурируют Мечел, СУ-155, Трансаэро. Резонансные банкротства указанных хозяйствующих субъектов в 2015 г. красноречиво свидетельствуют о том, что абсолютная величина выручки далеко не всегда отражает конкурентный статус компании.
Таким образом, цель настоящего исследования — выявление наиболее конкурентоспособных отечественных компаний в текущих экономических условиях. При этом недостаточная актуальность данных, а также несовершенство применяемой методики ранжирования не позволяют использовать существующие рейтинги в целях оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Следовательно, оценка влияния макроэкономической волатильности на по-
3 http://www.rbc.ru/rbc500
казатели крупнейших отечественных компаний может быть осуществлена только посредством применения специальных методов оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов.
Выбор метода исследования
Анализ экономической литературы позволяет выделить следующие основные подходы к оценке конкурентоспособности предприятий.
Продуктовые методы. В рамках рассматриваемого подхода конкуренция компаний рассматривается как конкуренция их продукции. Продуктовые методы [Фатхутдинов, 2008] базируются на суждении о том, что оценка конкурентоспособности хозяйствующего субъекта может быть произведена через оценку конкурентоспособности его продукции: чем выше конкурентоспособность товара — тем выше конкурентоспособность предприятия. При этом для определения конкурентоспособности продукции используются различные маркетинговые и квали-метрические методы, в основе большинства которых лежит нахождение соотношения цена-качество продукции.
Заметим, что конкурентная сила продуктов не тождественна устойчивому конкурентному преимуществу предприятия, поскольку любые ценовые или качественные преимущества продукции относительно быстро копируются конкурентами, и экономические выгоды от них исчезают. Кроме того, применение рассматриваемой группы методов предполагает сопоставление схожей продукции. В силу этого оценку конкурентоспособности хозяйствующего субъекта сугубо через оценку конкурентоспособности его продукции считаем принципиально неверной (комплексное рассмотрение вопроса о соотношении конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции см. [Воронов, 2015a]).
Матричные методы. В рамках становления и развития стратегического менед-
жмента была определена задача преодолеть ограниченность продуктовых методов и перейти к оценке конкурентоспособности компании с учетом полного спектра ее функций и долгосрочных целей.
Таким инструментом оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов можно признать «матричные» методы, разработанные в 1960-х годах американскими консалтинговыми компаниями. Свое название эти модели получили в силу использования матричной формы отображения результатов оценки и анализа. Другая характерная черта данной группы методов — ярко выраженный акцент на маркетинговой оценке деятельности предприятия, в результате чего компания рассматривается как совокупность различных бизнес-единиц (продуктовый портфель).
К сожалению, матричные методы неприменимы и для решения нашей задачи: позволяя с некоторой погрешностью оценить конкурентоспособность отдельно взятой компании, матричные методы не позволяют оценить конкурентоспособность одновременно нескольких предприятий, что как раз и требуется в нашей ситуации.
Операционные методы. Выделение операционных методов как самостоятельного инструмента оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов происходило как развитие инструментария матричных моделей стратегического планирования [Andrews, 1971; Ansoff, 1965]. В соответствии с операционным подходом [Фасхиев, 2003] наиболее конкурентоспособны те предприятия, где наилучшим образом организована работа всех подразделений и служб (в литературе эта группа методов известна также под названием «методы, основанные на теории эффективной конкуренции»).
Для оценки конкурентоспособности исследуемого предприятия операционным методом в первую очередь необходимо определить перечень операций и показателей, являющихся значимыми для обеспечения конкурентоспособности. Состав и структура оцениваемых показателей
и операций существенно варьируются в зависимости от исследуемой отрасли и автора методики.
В целях оценки конкурентоспособности исследуемого предприятия каждый из показателей сопоставляется с аналогичным показателем конкурирующего хозяйствующего субъекта (либо эталонным значением), в результате чего определяются частные коэффициенты эффективности по каждой операции. В дальнейшем в зависимости от метода в целях оценки конкурентоспособности компании полученные частные коэффициенты эффективности подвергаются математической обработке. Чаще всего показатель конкурентоспособности предприятия находят путем вычисления средневзвешенного значения из частных коэффициентов эффективности.
Позволить себе исследование конкурентоспособности предприятия при помощи операционных методов могут исключительно специализированные организации. К ним относятся в первую очередь рейтинговые агентства, устанавливающие инвестиционные рейтинги хозяйствующих субъектов. Рейтинговые модели специализированных агентств — это не что иное, как взвешенная оценка кредитоспособности компаний, основанная на учете количественных показателей финансово-хозяйственной деятельности, качественных управленческих данных, показателях поддержки группы или государства, параметрах кредитной истории и предупреждающих сигналах. Схожие рейтинговые модели используются кредитными организациями, применяющими внутренние рейтинги заемщиков согласно базельским соглашениям об оценке банковских рисков. В терминологии настоящего исследования рейтинговые модели суть операционные методы [Воронов, 2013].
По этим причинам в практике микроэкономического анализа конкурентоспособности компаний операционные методы не нашли широкого применения. В силу этого для решения поставленной перед авторами за-
дачи применение операционных методов нецелесообразно.
Методы оценки стоимости бизнеса. В отдельную группу выделим методы оценки конкурентоспособности предприятий, основанные на оценке стоимости бизнеса [Кри-воротов и др., 2013].
Абсолютно соглашаясь с теоретическим посылом, лежащим в основе метода оценки стоимости бизнеса, авторы считают его самым достоверным методом оценки конкурентоспособности предприятия. И в то же время для его применения требуется либо оценка стоимости компании по состоянию на несколько отчетных дат (чтобы можно было сопоставить динамику), либо чтобы ценные бумаги анализируемого предприятия имели обращение на фондовом рынке. С учетом того, что далеко не все компании являются публичными и имеют биржевые котировки, а процедура оценки стоимости крайне дорогостояща, применение метода оценки стоимости бизнеса в отношении нескольких предприятий имеет существенные ограничения в аспекте стоимости исследования.
Динамические методы [Воронов, 2001; Криворотов, 2007; Воронов, 2014]. Название данной группы методов обусловлено тем, что они основываются на оценке ключевых экономических показателей компании в динамике (в отличие от большинства методов, оценивающих показатели «в статике»). Динамический подход базируется на двух принципах: определение ключевых индикаторов деятельности хозяйствующего субъекта и применение в их отношении динамического анализа.
После оценки конкурентоспособности компании за отчетный период необходимо аналогичным образом произвести расчеты за несколько прошедших периодов. Полученный динамический ряд показателей конкурентоспособности обеспечивает репрезентативность массива данных и дает возможность оперативно осуществлять достоверную оценку конкурентного статуса предприятия. За счет этого динамический метод позволяет
нивелировать методологические недостатки, характерные для прочих подходов к оценке конкурентоспособности и оптимален по соотношению затрат (труда, денежных средств и времени) на проведение исследования и достоверности получаемых результатов.
Анализ практических аспектов применения методов оценки конкурентоспособности предприятий, описанных выше, позволяет сделать вывод, что их недостатки обусловливают низкие возможности практического применения большинства из них.
Исключение составляет динамический подход, позволяющий весьма эффективно оценивать конкурентоспособность как в статике, так и в динамике. Применение указанного подхода делает возможным анализ динамических рядов общих и частных показателей конкурентоспособности хозяйствующих субъектов как отдельных компаний, так и целых групп предприятий. При этом методологическая основа оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта настолько проста, что обеспечивает возможность проведения расчетов не только текущего (анализируемого) периода, но и в ретроспективе, что, в свою очередь, позволяет на основе полученных динамических рядов осуществлять глубокий факторный анализ изменений конкурентоспособности предприятия и прогнозировать ее на перспективу.
Таким образом, в целях оперативной оценки влияния макроэкономической нестабильности на состояние крупнейших отечественных компаний наиболее целесообразно использование динамического метода оценки конкурентоспособности предприятий.
Динамический метод оценки
конкурентоспособности
предприятий
В рамках динамического подхода конкурентоспособность предприятия в условиях рыночной экономики позиционируется как обобщающая характеристика деятельности
хозяйствующего субъекта, отражающая уровень эффективности использования хозяйствующим субъектом экономических ресурсов относительно эффективности использования экономических ресурсов конкурентами. При оценке конкурентоспособности руководствуются двумя принципами: определение ключевых индикаторов деятельности хозяйствующего субъекта и применение в отношении них динамического анализа.
В первую очередь изложим логику выбора ключевых индикаторов и форму их математической связи. М. Портер [Porter, 1998] выделил два источника конкурентоспособности предприятия: операционную эффективность и стратегическое позиционирование.
Выделяя показатели, являющиеся ключевыми индикаторами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, экономисты сходятся в том, что таковыми являются прибыль и выручка предприятия [Катькало, 2008]. Указанные показатели — индикаторы достижения двух типов целей компании: а) достижения внутренних целей менеджмента и максимизации прибыли в краткосрочном периоде; б) удовлетворения внешних потребителей и долгосрочный рост выручки [Там-бовцев, 2008; Hamel, Prahalad, 1996].
Соглашаясь с таким подходом и не пытаясь ответить на вопрос, какая из целей приоритетна, а какой из показателей — превалирующий, считаем правильным учет каждого из них при оценке конкурентоспособности хозяйствующего субъекта. Так, Н. К. Моисеева [Моисеева, 1998] предлагает оценивать конкурентоспособность компании именно по двум критериям: эффективность производства и степень удовлетворения потребителя. Указанный подход в максимальной степени соответствует концепции М. Портера об источниках конкурентоспособности компании.
При этом автор полагает, что в качестве одного из ключевых показателей необходимо также рассматривать и финансовую устойчивость компании. К подобному выводу позволяет прийти анализ результатов хо-
зяйственной деятельности российских компаний в период макроэкономической нестабильности (который имеет место в Российской Федерации в 2015-2016 гг.).
В качестве индикатора финансовой устойчивости компании в краткосрочном периоде можно рассматривать обеспеченность запасов источниками формирования [Шеремет, 2009]. Следовательно, краткосрочная финансовая устойчивость предприятия может быть оценена по обеспеченности собственными оборотными средствами, и ее можно охарактеризовать через уровень ликвидности компании.
Итак, эффективность использования экономических ресурсов предприятием может быть охарактеризована и в конечном счете сведена к оценке его операционной эффективности, стратегического позиционирования и финансового состояния. В рамках динамического подхода указанные ключевые показатели определены как коэффициенты операционной эффективности, стратегического позиционирования и финансового состояния соответственно. Далее путем сведения указанных коэффициентов в единый показатель производится оценка уровня конкурентоспособности исследуемого предприятия:
K = Kr ■ K • K,,
(1)
где К — уровень конкурентоспособности анализируемого предприятия; К — коэффициент операционной эффективности;
К — коэффициент стратегического позиционирования;
К — коэффициент финансового состояния.
Коэффициент операционной эффективности определяется следующим образом:
R RQ
(2)
где Ra — операционная эффективность анализируемого предприятия;
RS — операционная эффективность по выборке.
Поясним, что под выборкой понимается совокупность конкурентов, являющаяся необходимой и достаточной для сопоставления с рассматриваемым хозяйствующим субъектом. Выборка может состоять из одного предприятия-конкурента — в этом случае определяется индивидуальный показатель конкурентоспособности рассматриваемого предприятия в сравнении с выбранным конкурентом; из нескольких предприятий-конкурентов — рассматривается конкурентоспособность предприятия в сравнении с группой выбранных конкурентов; из всех конкурирующих предприятий отрасли — здесь уже «устанавливается» отраслевой показатель конкурентоспособности предприятия в сравнении со всеми действующими предприятиями отрасли. Необходимо отметить, что в зависимости от целей исследования возможно формирование выборки не только из отраслевых конкурентов, но и любых других хозяйствующих субъектов, конкурирующих с исследуемым предприятием. В целях микроэкономического анализа очевидным ограничением по составу выборки является вид производимой и реализуемой продукции. Кроме того, в ряде случаев может возникнуть необходимость ограничения выборки по территориальному признаку и масштабам деятельности сопоставляемых предприятий.
S
Ra = ^, (3)
Ea
где SA — выручка (sales) анализируемого предприятия за отчетный период; Ea — издержки (expenses) анализируемого предприятия за отчетный период.
R= SL,
S Е
I— Q
где — выручка по выборке за отчетный период;
Е3 — издержки по выборке за отчетный период.
Под издержками понимаются все операционные затраты предприятия (включающие в себя как непосредственно себестоимость, так и коммерческие, управленческие и прочие расходы предприятия), а также всю совокупность обязательных платежей в бюджеты всех уровней, не входящую в указанные категории затрат. В общем случае состав издержек должен удовлетворять следующему условию: чистая прибыль предприятия есть выручка, уменьшенная на издержки. Отметим, что в зависимости от целей исследования и наличия исходных данных состав издержек может варьироваться. В частности, в случае анализа конкурентоспособности только по операционной деятельности допустимо в качестве издержек принимать только операционные затраты.
Коэффициент стратегического позиционирования
I
K=f,
' с
(5)
где 1А — индекс изменения выручки анализируемого предприятия за отчетный период;
13 — индекс изменения выручки по выборке за отчетный период.
L =■
L
(6)
где ЭА — выручка анализируемого предприятия за отчетный период;
А — выручка анализируемого предприятия в предшествующем периоде.
l = Ll
S S
(7)
(4)
где — выручка по выборке за отчетный период;
5 — выручка по выборке в предшествующем периоде.
Коэффициент финансового состояния
(8)
K = —,
L
где LA — ликвидность анализируемого предприятия на конец отчетного периода; LS — ликвидность по выборке на конец отчетного периода.
СА,
L=
CL
(9)
где CAa — оборотные активы (current assets) анализируемого предприятия; CLa — краткосрочные обязательства (current liabilities) анализируемого предприятия.
LS = —S, (10)
где CAS — оборотные активы по выборке; CLS — краткосрочные обязательства по выборке.
Тогда с учетом выражений (2), (5) и (8) получаем
R I I
(11)
K = ra . A. La.
Критериальные значения коэффициента конкурентоспособности можно определить следующим образом: чем выше К, тем более конкурентоспособным по отношению к выборке является анализируемое предприятие. Если 0 < К < 1, конкурентоспособность предприятия по отношению к выборке является низкой (чем ближе к нулю, тем ниже конкурентоспособность). При К = 1 конкурентоспособность предприятия идентична конкурентоспособности выборки. При К > 1 конкурентоспособность предприятия выше, чем по выборке.
Как и ранее, ключевой аспект динамического подхода — осуществление расчетов не только за отчетный период, но и за 3-4 прошедших периода. Полученные динамические ряды обеспечивают репрезентативность массива данных и существенно повышают достоверность оценки конкурентоспособности предприятий.
Рассматривая выражение (11), заметим, что в числителе указанного соотношения находятся показатели, отражающие эффек-
тивность хозяйственной деятельности анализируемого предприятия, а в знаменателе — эффективность хозяйственной деятельности по выборке. Следовательно, числитель и знаменатель выражения (11) можно рассматривать как интегральные величины, отражающие эффективность использования экономических ресурсов исследуемым хозяйствующим субъектом и по выборке соответственно. Это позволяет нам представить общий показатель конкурентоспособности предприятия в разрезе объектов сопоставления.
Пусть
Ка = На ■ 1а. ■ Ца , (12)
где КА — коэффициент эффективности использования ресурсов анализируемого предприятия;
К = Н • ^ • , (13)
где ^ — коэффициент эффективности использования ресурсов по выборке.
Тогда показатель конкурентоспособности предприятия может быть представлен следующим образом:
K = Ka .
(14)
Значения коэффициента эффективности использования ресурсов не поддаются строгому нормированию, однако, учитывая то, что величина каждого из сомножителей, участвующих в расчете указанного коэффициента, в аспекте обеспечения эффективности имеет необходимое значение более единицы, можно утверждать, что рекомендуемое значение коэффициента эффективности использования ресурсов также более единицы.
Разложение показателя конкурентоспособности предприятия по объектам сопоставления в сочетании с анализом динамики этих показателей позволяет делать выводы о том, что является основной причиной сложившегося уровня конкурентоспособности: высокая эффективность деятельности рас-
сматриваемого хозяйствующего субъекта, низкая эффективность выборки и т. д.
Тогда анализ конкурентоспособности предприятия по источникам конкурентоспособности (выражение (1)) и объектам сопоставления (выражение (14)) дает возможность выявить основные факторы, обусловливающие сложившийся уровень конкурентоспособности. Это, в свою очередь, позволяет осуществлять всесторонний анализ уровня конкурентоспособности компании, а также устанавливать основные резервы повышения конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта.
Очевидно, что без учета динамики величина даже самого важного индикатора не позволяет сформировать исчерпывающее представление об анализируемом процессе. И наоборот, любая информация о динамике экономического показателя делает картину процесса во много раз полнее. В методологическом отношении ключевой аспект динамического подхода — осуществление расчетов не только за отчетный период, но и за 3-4 прошедших периода. Полученные динамические ряды обеспечивают репрезентативность массива данных и существенно повышают достоверность оценки конкурентоспособности предприятий.
Главным преимуществом динамического метода считаем то, что оценка осуществляется по конечным критериям конкурентоспособности — прибыльности и доле предприятия на рынке. Указанное обстоятельство обусловливает возможность широкой математической обработки показателей конкурентоспособности предприятия, что, в свою очередь, обусловливает возможность всемерного анализа исследуемой категории (в частности, см. [Воронов, 2015Ь]).
Особо отметим, что динамический метод позволяет производить оценку и анализ конкурентоспособности множества предприятий в рамках одного исследования (в отличие от других методов, в большинстве своем предполагающих попарные сравнения конкурентов). Это существенно сокращает
трудоемкость расчетов, особенно если речь идет о десятках хозяйствующих субъектов (именно такой объем выборки предполагает цель нашего исследования). Указанные факторы обусловливают выбор динамического метода в целях оценки конкурентоспособности крупнейших российских компаний по итогам 2015 г.
Оценка конкурентоспособности ведущих российских компаний
В первую очередь прокомментируем методику сбора исходной информации. В силу того, что финансовая отчетность по стандартам РСБУ не предусматривает консолидацию показателей группы аффилированных хозяйствующих субъектов, а большинство крупных компаний организационно и технологически представляет собой группы связанных юридических лиц, то оценка конкурентоспособности осуществлялась исходя из консолидированных показателей отчетности, составляемой по стандартам МСФО.
В состав ведущих компаний российской экономики, отобранных в качестве объектов исследования и сопоставления (далее — также «выборка») включены 60 крупнейших предприятий Российской Федерации по величине консолидированной выручки. При этом выручка определялась по отчетности МСФО, опубликованной по итогам 2015 г. Если опубликованная отчетность представлена в валюте, отличной от российских рублей, осуществлялась ее конверсия в рублевые показатели по среднему номинальному курсу за соответствующий период (публикуются ЦБ РФ4).
Банковские и страховые организации в состав выборки включены не были в силу специфики составляемой отчетности и ее несопоставимости с предприятиями реального сектора экономики. По очевидным причинам не включены в состав выборки компа-
4 http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit. statistics/ex_rate_ind_15.htm&pid=svs&sid=analit
нии, не опубликовавшие к 15.05.2016 г. свою отчетность по стандартам МСФО по итогам 2015 г. Поскольку цель исследования — оценка и анализ конкурентоспособности ведущих отечественных предприятий, в состав выборки не включены филиалы иностранных компаний. Также не включены в выборку инвестиционные фонды, разнонаправленные холдинги, не являющиеся вертикально интегрированными структурами, а также компании, деятельность которых состоит в управлении активами (например, «Базовый элемент», «Ренова», АФК «Система», ГК «Ро-стех»). При этом в состав выборки включены предприятия, которыми они управляют.
Источником информации явилась финансовая отчетность, в соответствии с действующим законодательством официально опубликованная компаниями на своих сайтах, а также серверах раскрытия информации. Исходная информация для расчета показателей конкурентоспособности представлена в табл. 1 и 2.
Далее с помощью выражений (1) - (14) был произведен расчет показателей конкурентоспособности по всем предприятиям выборки (с разбивкой по отчетным периодам). Заметим, что показатели издержек, используемые в указанных формулах, рассчитываются из исходных данных путем нахождения превышения выручки над величиной чистой прибыли. Результаты расчетов представлены в табл. 3, где компании ранжированы в порядке убывания значения коэффициента конкурентоспособности по итогам 2015 г.
Не пытаясь осуществлять прямое сопоставление компаний разных отраслей экономики, тем не менее кратко сформулируем основные выводы, которые можно сделать, анализируя общие данные.
Наименее конкурентоспособные из крупнейших компаний России по результатам 2015 г. — РЖД, СУЭК, Уралвагонзавод, Ростелеком, АвтоВАЗ и Мечел.
При этом низкие показатели конкурентоспособности характерны для этих компаний на протяжении всего расчетного периода
(начиная с 2012 г.). Поскольку низкая конкурентоспособность на протяжении длительного временного периода с высокой вероятностью влечет несостоятельность хозяйствующего субъекта, процедуры банкротства, осуществляемые в настоящее время в отношении Мечела, вполне закономерны. Полагаем, что если бы не поддержка государства и собственников, подобная участь постигла бы и остальные перечисленные компании.
К числу ведущих компаний Российской Федерации, имеющих лучшие показатели конкурентоспособности по итогам 2015 г., относятся Полюс Золото, Сургутнефтегаз, Нижнекамскнефтехим, НЛМК, РосАгро.
Следует заметить, что среди наиболее конкурентоспособных компаний отмечены представители различных отраслей экономики, а не только ТЭК, как традиционно принято считать. Объединяет указанные предприятия то, что у большинства из них по итогам 2014 г. отмечался средний либо низкий уровень конкурентоспособности. Это обусловлено тем, что у многих российских компаний существуют обязательства, выраженные в валюте, что повлекло ухудшение финансовых результатов вследствие возникновения соответствующих отрицательных курсовых разниц. Макроэкономическая причина этого — существенное ослабление российской национальной валюты, произошедшее в декабре 2014 г.
Примечательно, что именно девальвация стала основной причиной стремительного роста рублевой выручки экспортоориентиро-ванных российских компаний, что и вывело их в лидеры конкурентоспособности по итогам 2015 г. Что касается компаний Полюс Золото и Сургутнефтегаз, которые с большим отрывом опережают все отечественные компании, то причины лидерства заключаются в следующем. Для ОАО Полюс Золото фактор девальвации был усилен стабильностью мировых валютных цен на драгоценные металлы (в отличие от большинства других биржевых товаров, которые в 2015 г. показали отрицательную динамику валютных цен).
ЮЛ1
able
Ñ7"
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
ца 1. Выручка и чистая
. Revenue and net profit
прибыль крупнейших российских компаний (по отчетности МСФО), млн руб.
of largest Russian companies (IFRS), million russian roubles
Компания
2011 г.
2012 г.
Выручка
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2012 г.
Прибыль
2013 г.
2014 г.
Газпром
4637 090
4766 495
5249 965
5589 811
6073 317
1252 415
1 165 705
157 192
ЛУКОЙЛ
3922 628
4324 043
4501 003
5504 856
5749 050
339 440
242 691
394 076
Роснефть
2718 000
3089 000
4694 000
5503 000
5150 000
365 000
551 000
350 000
РЖД
1 480 879
1 540 323
1 762 838
1 796 160
1 990 959
93 685
-198 239
-99 320
Сургутнефтегаз
795 196
849 575
837 734
1736 514*
1 585 611 *
184 330
279 081
884 833
Магнит
335 700
448 661
579 695
763 527
950 613
25 117
35 620
47 686
Транснефть
670 270
732 375
749 617
774 380
815 652
184 390
158 017
59 500
Х5 Retail Group
453 607
490 757
534 560
633 873
808 818
-3 930
10 984
12 691
Интер РАО
536 244
556 189
662 321
741 101
805 344
-22 276
-24 030
9 774
Россети
634 608
652 183
759 779
759 608
766 812
43 855
-159 389
-20 980
Атомэнергопром
389 375
396 352
436 135
507 051
657 099
26 525
31 277
58 103
Баш нефть
486 328
532 502
563 296
637 271
611 274
56 790
46 399
43 021
Татнефть
417 586
444 099
454 983
476 360
552 712
78 448
78 344
97 677
ЕВРАЗ
481 340
457 537
458 558
495 926
531 806
-13 049
-17 533
-48 526
РУСАЛ
360 741
338 383
310 563
355 285
526 529
-16 405
-105 706
-3 455
Норильский никель
414 481
384 212
366 176
456 013
506 140
66 583
23 546
93 400
НЛМК
344 233
377 705
347 138
394 726
485 765
18 966
6 605
32 122
НОВАТЭК
238 221*
210 973
298 158
355 673
475 325
69 441
109 945
36 915
МТС
348 571
378 240
398 443
410 758
431 232
30 612
80 788
52 393
Аэрофлот
158 043
253 039
290 956
319 771
415 173
5 170
7 335
-17 146
Северсталь
464 094
438 202
300 175
315015
387 981
25 471
2 838
-60 852
СИБУР
248 660
271 330
269 814
361 000
379 852
60 085
45 458
25 071
ВымпелКом
313 106
340 154
350 156
355 050
375 238
72 580
50 350
37 258
ММК
273 310
289 885
260 485
302 767
354 194
-2 945
-79 366
3 392
OAK
161 653
171 019
220 065
294 538
351 842
-5 650
-12410
-13 654
РусГидро
362 599
298 805
313 632
329 560
347 512
-25 324
20 993
24 131
Мегафон
242 394
272 336
297 229
314 795
313 383
44 447
51 770
37 000
Ростелеком
301 494
332 435
325 704
310917
297 355
33 202
24 131
37 807
Еврохим
131 312
166 411
173 069
193 191
275 396
32 561
11 996
-21 947
Дикси
102 317
147 023
180 504
228 985
272 345
1 052
3 056
4 491
Металлоинвест
291 123
254 588
233 050
241 755
266 479
53 565
34 366
2 506
N° п/п Компания Выручка Прибыль
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
32 Мечел 360 633 330 303 272 902 243 992 253 141 -51 728 -93 009 -133 967 -114 628
33 Лента 89 766 109 910 144 266 193 988 252 763 5 136 7 104 9 075 10 288
34 СУ ЭК 166 796 175 079 171 223 191 862 250 647 25 540 4 232 -30 642 12 132
35 ТМК 198 469 207 942 204 843 230 373 250 283 8 612 6814 -12 373 -22 020
36 АЛРОСА 137 732 150 880 168 505 207 159 224 524 33 634 31 837 -16 832 30 674
37 Катрен 92 130 118 905 143 031 171 173 213810 2 175 1 750 2 863 2 863
38 ПРОТЕК 107 053 125 502 139 311 156 948 195 309 2810 1 933 4 793 10 970
39 ФосАгро 100 518 105 303 104 566 123 124 189 732 24 510 8 576 -13 395 36 436
40 Уралкалий 102 741 122 811 105 819 136 529 189 189 49 644 21 221 -33 277 10 150
41 ТНС энерго н/д*** 77 617 102 538 150 209 179 480 4 830 3 971 4512 1 962
42 АвтоВАЗ 175 073 190 061 177 049 190 734 176 482 29 180 -7 897 -25 050 -73 940
43 О'Кей 93 134 117 333 139 460 151 983 162510 4 679 4 976 5 226 1 918
44 М. Видео 111 973 133 593 148 042 172 187 161 691 4 141 5 729 7 989 4 547
45 Нижнекамскнефтехим 126 021 130 487 126 043 137 007 155 768 15 426 6 268 9 434 27 547
46 чтпз 113 971 116 882 112 428 128 123 148 367 1 133 -1 868 -1 216 -6 041
47 Мостотрест 98 296 123 705 116714 150 531 143 155 4 324 2 259 6 072 4 232
48 Славнефть 102 906 123 797 121 255 125 543 142 810 12 865 10 554 1 373 12 457
49 Полюс Золото 68 297 83 327 74 126 86 342 133 866 27 733 -807 -22 027 60 194
50 ГАЗ 132 445 126 952 143 359 119 994 121 203 8 751 4 001 -2 099 -1 922
51 Уралвагонзавод 80 734 127 453 74 632 127516 106 574 7 029 -7 036 -5 293 -16 441
52 Акрон 65 431 71 112 67 904 74 631 106 055 14 861 13019 6 904 16 706
53 Трансмашхолдинг 106 262 129 893 154 289 139 643 98 453 12 472 15 038 10 185 327
54 КАМАЗ 106 830 118510 114317 110 599 97 455 5817 4 356 211 2 383
55 Полиметалл 38 931 57 606 54 304 64 184 87 417 12 464 -6 302 -7 968 13 406
56 Группа ЛСР 51 910 61 122 65 316 92 347 86 830 4914 5 234 9 202 10 646
57 ВСМПО-АВИСМА 34 755 43 994 51 347 61 909 78 894 6 241 8 908 5 839 16 607
58 Группа «Черкизово» 47 421 48 790 52 660 68 668 77 033 7 176 2 045 13 456 6 007
59 РосАгро 39 715 34 064 36 490 59 112 72 439 4 305 3 202 20 177 23 690
60 Группа Компаний ПИК 45 991 66 129 62 543 61 260 51 132 3 127 7 448 3 792 11 449
* В состав выручки в целях корректного расчета операционной эффективности включены внереализационные доходы предприятия.
** Здесь и далее в полях «Прибыль» указывается величина чистой прибыли за отчетный период.
*** Нет данных.
Таблица 2. Балансовые показатели крупнейших российских компаний (по отчетности МСФО), млн руб. Table 2. Balance sheet Indicators of the largest Russian companies (IFRS), million russian roubles
N° n/n Компания Оборотные активы Краткосрочные обязательства
31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 31.12.2015 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 31.12.2015
1 Газпром 2420 803 2862 670 3461 155 3993 722 1 492 066 1 391 465 1 855 947 2124 701
2 ЛУКОЙЛ 737 171 765 718 1 236 227 1213 647 378 198 428 665 779 446 695 168
3 Роснефть 949 000 1 455 000 2131 000 2404 000 453 000 1 387 000 2031 000 1817 000
4 РЖД 421 118 389 425 487 650 456 779 601 794 567 444 753 707 733 423
5 Сургутнефтегаз 548 982 666 139 957 500 821 273 98 114 120 769 177 853 221 120
6 Магнит 57 827 67 260 105 749 131 816 76 887 96 115 146 082 166 643
7 Транснефть 461 669 532 017 697 494 640 914 147 943 227 921 383 719 240 451
8 Х5 Retail Group 74 891 76 490 110 509 108 705 148 349 138 898 141 273 190 880
9 Интер РАО 170 614 169 731 220 362 222 683 105 974 115811 146 582 136 311
10 Россети 260 300 288 655 287 526 334 613 276 058 309 946 382 114 399 720
11 Атомэнергопром 418 631 441 600 580 524 765 173 219 561 294 087 278 326 371 051
12 Башнефть 121 612 102 413 135 375 100 605 86 825 85 894 111 217 94 671
13 Татнефть 140 332 151 998 180 602 179 229 76 550 83 173 68 464 68 911
14 ЕВРАЗ 194 277 178 739 196 685 217 765 132 778 147 252 151 564 151 955
15 РУСАЛ 142 040 124 047 184 870 240 067 82 363 111 118 126 022 204 939
16 Норильский никель 206 941 212 483 319 838 482 871 121 693 88 567 122 759 246 127
17 НЛМК 166105 166 984 220 112 271 186 100 284 75 821 91 146 95 764
18 НОВАТЭК 58 243 82 426 126 591 128 472 55 130 59 873 81 208 169 675
19 МТС 92 354 108 743 141 053 159 017 113 395 101 499 139 380 157910
20 Аэрофлот 70 845 81 465 92 213 133 306 68 217 67 971 135 136 178 081
21 Северсталь 172 986 160 588 203 205 214 049 102 337 83 434 97 577 94 525
22 СИБУР 83 145 68 544 105 667 262 912 95 641 81 480 159 205 98 114
23 ВымпелКом 75 287 181 916 147 696 140 477 132 024 126 565 188 945 168 922
24 ММК 75 196 101 430 127 148 150 424 88 043 67 587 90 466 103 562
25 OAK 285 004 348 508 507 615 614 107 232 188 238 030 377 070 409 834
26 РусГидро 162 696 157 129 148 376 145 640 178 965 80 419 121 850 137 454
27 Мегафон 54 684 77 080 102 728 83 552 87 516 116 228 116 080 116 568
28 Ростелеком 66 268 62 702 76 354 66 445 137 142 116 263 123 244 130 689
29 Еврохим 63 084 62 721 87 996 124 843 25 807 28 767 84 000 116 754
30 Дикси 19 826 22 837 28 773 36 275 25 906 23 028 30 447 41 543
31 Металлоинвест 70 470 85 200 149 885 141 460 30 661 27 165 60 824 78 127
О О
о о
О)
N° п/п Компания Оборотные активы Краткосрочные обязательства
31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 31.12.2015 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 31.12.2015
32 Мечел 176 390 88 802 69 781 63 120 122 703 348 224 483 472 580 536
33 Лента 20 339 30 972 50 339 63 352 30 126 41 461 62 181 60 858
34 СУ ЭК 51 963 42 582 72 463 74 702 39 845 57 539 86 247 156 036
35 ТМК 81 078 83 825 120 495 124 989 69 099 51 404 92 458 96 420
36 АЛРОСА 73 691 129 669 104 093 136 689 57 230 93 707 53 276 55 750
37 Катрен 42 918 55 252 76 394 80 703 42 556 55 010 73 835 78 094
38 Протек 48 027 51 516 60 390 91 782 38 943 43 804 49 721 72 366
39 ФосАгро 35 855 35 027 66 838 78 027 35 070 23 101 48 101 46 638
40 Уралкалий 89 637 55 968 181 015 147 659 45 251 70 933 50 478 205 466
41 ТНС Энерго 16 673 19 302 32 931 33 894 25 929 26 529 43 398 40 094
42 АвтоВАЗ 49 420 42 967 55 029 47 529 39 750 48 924 91 823 115 309
43 О'Кей 16 523 17 589 26 154 30 850 23 736 26 502 41 813 41 104
44 М. Видео 43 344 48 383 73 553 69 548 47 045 50 603 77 731 73 540
45 Нижнекамскнефтехим 26 428 27 173 31 497 42 801 12 437 18 446 16 833 14 500
46 ЧТПЗ 51 745 48 856 59 080 58 411 111 113 52 803 48 792 47 558
47 Мостотрест 71 434 82 358 106 333 109 804 74 335 90 343 125 340 130 882
48 Славнефть 53 488 43 614 67 667 67 328 26 387 31 266 38 675 36 630
49 Полюс Золото 72 707 65 282 123 869 177 711 24 463 17 544 46 690 15 846
50 ГАЗ 30 834 37 807 44 312 34 704 26 467 81 983 91 022 45 676
51 Уралвагонзавод 70 839 75 716 121 073 128 079 61 912 80 944 110 331 146 027
52 Акрон 74 020 41 285 60 780 72 812 32 922 37 505 64 082 32 807
53 Трансмашхолдинг 58 055 59 683 64 377 66 712 40 645 37 041 41 075 51 575
54 КАМАЗ 39 638 43 805 56 723 66 534 24 329 28 360 41 340 41 763
55 Полиметалл 34 464 31 060 43 167 39 158 21 050 9 609 58 094 30 684
56 Группа ЛСР 89 605 104 008 164 553 168 366 45 479 69 051 95 855 98 940
57 ВСМПО-АВИСМА 44 763 55 896 72 921 88 350 21 855 16 248 35 037 43 636
58 Группа «Черкизово» 17 157 18 617 23 599 40 058 17 152 17461 21 896 37 875
59 РосАгро 47 303 38 146 43 910 67 063 28 364 22 171 17 454 32 340
60 Группа Компаний ПИК 87 239 106 811 86 482 97 259 76 293 91 578 73 974 58 998
П> И И
п о 3
п>
И И
Таблица 3. Ранжирование крупнейших российских компаний по уровню конкурентоспособности (рассчитано автором) Table 3. Ranking of the largest Russian companies by level of competitiveness (calculated by author)
N° n/n Компания Отрасль Уровень конкурентоспособности (К)
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
1 Полюс Золото Драгоценные металлы и камни 3,086 1,958 1,504 19,555
2 Сургутнефтегаз ТЭК 4,507 5,101 15,233 4,162
3 Нижнекамскнефтехим Химическая промышленность 1,411 0,892 1,331 2,499
4 НЛМК Черная металлургия 1,083 1,233 1,832 2,450
5 РосАгро Производство продовольствия 0,926 1,205 3,777 2,315
6 Акрон Минеральные удобрения 1,751 0,775 0,698 2,296
7 Татнефть ТЭК 1,343 1,353 2,130 2,266
8 Атомэнергопром Электроэнергетика 1,185 1,064 1,692 2,136
9 Транснефть Прочее 2,651 1,842 1,251 2,126
10 ВСМПО-АВИСМА Цветная металлургия 1,710 2,906 1,690 2,004
11 ФосАгро Минеральные удобрения 0,788 0,978 0,898 1,958
12 Северсталь Черная металлургия 0,957 0,791 1,117 1,896
13 АЛРОСА Драгоценные металлы и камни 1,026 1,137 1,355 1,890
14 СИБУР Химическая промышленность 0,686 0,597 0,578 1,766
15 Норильский никель Цветная металлургия 1,079 1,465 2,518 1,699
16 Газпром ТЭК 1,352 1,975 1,314 1,571
17 Славнефть ТЭК 1,541 0,892 1,116 1,403
18 Металлоинвест Черная металлургия 1,441 2,014 1,578 1,287
19 Полиметалл Драгоценные металлы и камни 1,749 1,629 0,475 1,257
20 ЛУКОЙЛ ТЭК 1,338 1,170 1,306 1,180
21 РУСАЛ Цветная металлургия 0,870 0,451 1,012 1,136
22 ММК Черная металлургия 0,503 0,613 1,006 1,121
23 Еврохим Минеральные удобрения 2,185 1,455 0,638 1,119
24 Интер РАО Электроэнергетика 0,905 1,004 1,038 1,119
25 Группа ЛСР Строительство 1,429 1,044 1,647 1,117
26 Группа Компаний ПИК Строительство 0,974 0,745 0,743 1,086
27 Протек Фармацевтика 0,835 0,788 0,859 1,023
28 КАМАЗ Машиностроение 1,074 0,923 0,809 0,880
29 Евраз Черная металлургия 0,761 0,695 0,776 0,867
30 Лента Розничная торговля 0,489 0,614 0,695 0,865
31 ОАК Машиностроение 0,706 1,065 1,049 0,836
N° п/п Компания Отрасль Уровень конкурентоспособности (К)
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
32 чтпз Черная металлургия 0,270 0,520 0,832 0,836
33 Катрен Фармацевтика 0,748 0,728 0,766 0,799
34 ТМК Черная металлургия 0,723 0,991 0,846 0,791
35 Группа «Черкизово» Производство продовольствия 0,681 0,713 1,065 0,787
36 Роснефть ТЭК 1,583 1,086 0,768 0,786
37 РусГидро Электроэнергетика 0,384 1,315 0,839 0,750
38 НОВАТЭК ТЭК 0,787 1,847 1,266 0,732
39 МТС Телекоммуникации 0,539 0,843 0,726 0,728
40 Башнефть ТЭК 0,970 0,818 0,898 0,687
41 Магнит Розничная торговля 0,600 0,572 0,618 0,641
42 Уралкалий Минеральные удобрения 2,256 0,505 2,280 0,639
43 Дикси Розничная торговля 0,625 0,738 0,744 0,636
44 ТНС Энерго Электроэнергетика н/д*** 0,596 0,697 0,624
45 Аэрофлот Транспорт 0,959 0,842 0,430 0,583
46 ВымпелКом Телекоммуникации 0,441 1,031 0,535 0,567
47 Трансмашхолдинг Машиностроение 1,092 1,266 0,931 0,559
48 М. Видео Торговля электроникой 0,640 0,656 0,702 0,558
49 Россети Электроэнергетика 0,578 0,525 0,437 0,514
50 Мостотрест Строительство 0,706 0,521 0,692 0,501
51 Мегафон Телекоммуникации 0,471 0,519 0,645 0,497
52 О'Кей Розничная торговля 0,515 0,487 0,429 0,496
53 ГАЗ Машиностроение 0,677 0,317 0,242 0,461
54 Х5 Retail Group Розничная торговля 0,301 0,361 0,573 0,449
55 РЖД Транспорт 0,416 0,402 0,362 0,409
56 СУЭК ТЭК 0,905 0,441 0,492 0,399
57 Уралвагонзавод Машиностроение 1,080 0,297 1,095 0,386
58 Ростелеком Телекоммуникации 0,330 0,337 0,407 0,310
59 АвтоВАЗ Машиностроение 0,901 0,465 0,346 0,163
60 Мечел Черная металлургия 0,640 0,090 0,049 0,045
*** Расчет показателя невозможен в связи с отсутствием данных о выручке за 2011 г.
Для Сургутнефтегаза (как и в 2014 г.) решающую роль сыграли значительные валютные депозиты компании, размещенные в кредитных организациях, процентный доход по которым в условиях девальвации существенно увеличил общую величину доходов компании.
При этом, несмотря на девальвацию, не удалось продемонстрировать должную конкурентоспособность компаниям ТЭК: более чем двукратное падение мировых цен на энергоносители привело к тому, что в 2015 г. лидирующие предприятия этой отрасли не относятся к числу лидеров российского корпоративного сектора. Так, Газпром находится лишь на 16-м месте, ЛУКОЙЛ — на 20-м, а Роснефть — на 36-м (из 60).
В методологическом отношении считаем необходимым отметить, что в упомянутых ранее традиционных рейтингах тройка перечисленных крупнейших нефтегазодобывающих компаний России как была в числе лидеров по итогам 2014 г., так и останется таковой по результатам 2015 г. независимо от динамики своих ключевых финансовых показателей. Это еще раз показывает, что ранжирование компаний только на основании величины выручки далеко не всегда отражает их конкурентный статус.
На следующем этапе нами произведен анализ конкурентоспособности предприятий по отраслевому признаку. Компании были сгруппированы по отраслевой принадлежности, после чего была оценена конкурентоспособность сформированных отраслевых групп (табл. 4).
Согласно представленным показателям наибольшая конкурентоспособность по итогам 2015 г. у предприятий по добыче драгоценных металлов и камней. Как уже отмечалось, основной причиной этого явилась стабильность мировых валютных цен на их продукцию.
В лидерах конкурентоспособности — также предприятия цветной металлургии и химической промышленности. При этом в 2012-2013 гг. указанные отрасли были аутсайдерами российского рынка. Причи-
на роста их конкурентоспособности — девальвация рубля и, как следствие, рублевый рост выручки экспортоориентирован-ных компаний этих отраслей.
Высокой конкурентоспособностью обладают также ТЭК и производство продовольствия. К сожалению, перечень отраслей российской экономики, имеющих высокую конкурентоспособность, в условиях текущей валютной волатильности исчерпывается лишь указанными отраслями. При этом большинство конкурентоспособных отраслей относится к сырьевому сектору экономики.
Конкурентоспособность отраслевых групп «минеральные удобрения» и «электроэнергетика» может быть охарактеризована как средняя (значение коэффициента конкурентоспособности близко к единице).
Все высокотехнологичные отрасли российской экономики имеют низкий уровень конкурентоспособности: коэффициент конкурентоспособности фармацевтики, строительства, машиностроения, телекоммуникаций, транспорта ниже единицы. Причина этого — импортозависимость перечисленных отраслей, обусловившая существенный рост рублевой себестоимости иностранных комплектующих при одновременном снижении спроса (как потребительского, так и инвестиционного) на продукцию высокотехнологичных отраслей.
Также низкой конкурентоспособностью характеризуются черная металлургия и розничная торговля. Причина низкой конкурентоспособности для черной металлургии — существенное снижение мировых цен на сталь. Низкие показатели розничной торговли отражают снижение покупательной способности населения в условиях экономической рецессии.
Согласно результатам отраслевого анализа эффект импортозамещения в 2015 г. проявился лишь в производстве продовольствия. Для высокотехнологичных отраслей задача повышения конкурентоспособности по-прежнему актуальна.
Далее осуществлен анализ конкурентоспособности компаний в рамках сформированных отраслевых групп. При этом сопоставление осуществлялось не внутри выборки из 60 компаний, а с соответствующей отраслевой группой, что обеспечивает наибольшую точность полученных результатов. Также отметим, что в целях осуществления факторного анализа конкурентоспособности по результатам 2015 г. далее в таблицах за указанный период приводятся как итоговые коэффициенты конкурентоспособности (К), рассчитанные согласно выражению (1), так и «составляющие» их коэффициенты операционной эффективности (Кя, выражение (2)), стратегического позиционирования (К,, выражение (5)) и финансового состояния (Ки выражение (8)).
К сожалению, ограниченность объема настоящей публикации не позволяет подробно рассмотреть результаты анализа по всем отраслям. Поэтому приведем информацию по наиболее значимым из них
(в порядке убывания конкурентоспособности сформированных отраслевых групп).
Добыча драгоценных металлов и камней
Представленные данные (табл. 5) позволяют выделить явного лидера отрасли — Полюс Золото. При этом декомпозиция коэффициента конкурентоспособности по источникам свидетельствует о том, что основная причина высокой конкурентоспособности указанной компании — высокая финансовая устойчивость. Отметим, что финансовая устойчивость указанного предприятия резко выросла именно в 2015 г., когда существенно сократились краткосрочные обязательства компании при одновременном увеличении краткосрочных активов (см. табл. 2).
Помимо финансовой устойчивости, Полюс Золото демонстрирует сильные показатели операционной эффективности, а также стратегического позиционирования, что и обусловливает лидерство указанной компании не только в отраслевой, но и в общероссий-
Таблица 4. Уровень конкурентоспособности отраслевых групп Table 4. Indicators of competitiveness of the industry groups
№ п/п Отраслевая группа 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
1 Драгоценные металлы и камни 1,596 1,243 1,115 3,496
2 Химическая промышленность 0,754 0,644 0,638 1,924
3 Цветная металлургия 1,008 0,934 1,695 1,506
4 ТЭК 1,756 1,896 1,668 1,377
5 Производство продовольствия 0,883 0,976 2,038 1,364
6 Минеральные удобрения 1,699 0,797 1,026 1,084
7 Электроэнергетика 0,733 0,831 0,889 1,017
8 Фармацевтика 0,788 0,752 0,801 0,904
9 Строительство 0,960 0,719 0,976 0,809
10 Черная металлургия 0,710 0,502 0,590 0,655
11 Розничная торговля 0,429 0,483 0,597 0,575
12 Машиностроение 0,853 0,706 0,727 0,567
13 Телекоммуникации 0,425 0,668 0,565 0,523
14 Транспорт 0,456 0,441 0,367 0,432
15 Прочее 2,127 1,604 1,165 1,714
Таблица 5. Показатели конкурентоспособности предприятий по добыче драгоценных металлов и камней
Table 5. Indicators of competitiveness of the enterprises for the extraction of precious metals and stones
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K KR K Kl K
1 Полюс Золото 2,596 1,744 1,669 1,560 1,349 5,512 11,600
2 АЛРОСА 0,419 0,622 1,426 0,773 0,737 0,526 0,300
3 Полиметалл 1,120 1,312 0,321 0,882 1,115 0,291 0,286
Таблица 6. Показатели конкурентоспособности предприятий химической промышленности Table 6. Indicators of competitiveness of the enterprises of chemical industry
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K KR K Kl K
1 Нижнекамскнефтехим 2,048 1,488 2,289 1,194 1,081 1,102 1,421
2 СИБУР 0,488 0,672 0,437 0,837 0,925 0,908 0,704
Таблица 7. Показатели конкурентоспособности предприятий цветной металлургии Table 7. Indicators of competitiveness of the enterprises nonferrous metallurgy
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr Kl K
1 ВСМПО-АВИСМА 1,764 3,452 1,013 1,096 1,001 1,263 1,386
2 Норильский никель 1,130 2,316 2,199 1,157 0,765 1,485 1,314
3 РУСАЛ 0,766 0,282 0,435 0,846 1,312 0,594 0,660
ской выборке. Рассматривая динамику показателей конкурентоспособности предприятий по добыче драгоценных металлов и камней (рис. 1), заметим, что лидерство компании Полюс Золото наблюдается на протяжении всего анализируемого периода.
Химическая промышленность
К предприятиям химической промышленности в составе сформированной нами выборки крупнейших отечественных компаний относятся Нижнекамскнефтехим и СИБУР (табл. 6). По результатам 2015 г. более конкурентоспособным из них является Нижнекамскнефтехим. Основной источник конкурентоспособности указанной компании — высокая операционная эффективность.
Поскольку в данной отраслевой группе лишь две компании, колебания уровня их конкурентоспособности относительно друг друга (рис. 2) имеют «зеркальный» ха-
рактер. При этом на протяжении всего анализируемого периода лидером отрасли является Нижнекамскнефтехим. Отметим, что в составе общероссийской выборки компаний СИБУР имеет достаточно высокий уровень конкурентоспособности (К = 1,766). Полученные результаты объясняются очень высокой конкурентоспособностью Нижне-камскнефтехима.
Цветная металлургия
Анализируя конкурентоспособность предприятий цветной металлургии, необходимо заметить, что предприятия, отнесенные к данной отраслевой группе (табл. 7), можно сопоставлять как конкурентов лишь с некоторой долей условности, так как продукция этих компаний неоднородна, технологии производства различны, а указанные хозяйствующие субъекты действуют на различных рынках.
Среди указанных предприятий наибольшая конкурентоспособность в 2015 г. у ВСМПО-АВИСМА и Норильского никеля. Причина конкурентоспособности ВСМПО-АВИСМА — финансовая устойчивость указанной компании. Для Норильского никеля характерна также высокая операционная эффективность.
При этом степень падения мировых цен на никель самая большая по сравнению с титаном и алюминием, в силу чего в 2015 г. конкурентоспособность Норильского никеля снизилась, а лидером конкурентоспособности среди предприятий цветной металлургии стала компания ВСМПО-АВИСМА (рис. 3). Отметим также «хронически» низкую конкурентоспособность РУСАЛа, обусловленную низкой рентабельностью и высокой долговой нагрузкой компании.
Топливно-энергетический комплекс
Рассматривая показатели конкурентоспособности основных компаний ТЭК (табл. 8), заметим, что Сургутнефтегаз лидирует на протяжении всего анализируемого периода.
Причина весьма высокой конкурентоспособности Сургутнефтегаза — его высокая финансовая устойчивость, а также операционная эффективность (за счет упоминавшихся валютных депозитов компании). Низкая конкурентоспособность Башнефти и СУЭК обусловлена их высокой долговой нагрузкой.
Отдельно прокомментируем динамику показателей конкурентоспособности нефтегазовых «гигантов» российской экономики (рис. 4). Конкурентоспособность Газпрома может быть охарактеризована как достаточная, при этом конкурентное преимущество компании — высокая финансовая устойчивость. Конкурентоспособность ЛУКОЙЛа «средняя», что обусловлено его низкой операционной эффективностью. Конкурентоспособность Роснефти — низкая с тенденцией к дальнейшему снижению, что обусловлено слабыми показателями по всем источникам.
Минеральные удобрения
Среди предприятий по производству минеральных удобрений лидером по итогам 2015 г. является Акрон. Также высокий уровень конкурентоспособности у ФосАгро. Уралкалий, уступая по всем источникам, имеет низкую конкурентоспособность.
Анализ динамики показателей конкурентоспособности предприятий по производству минеральных удобрений (рис. 5)свидетельствует о том, что конкурентный статус каждой из них за анализируемый период демонстрирует существенные колебания. То есть степень конкуренции в анализируемой отрасли крайне высока, а конкурентные преимущества компаний неустойчивы, быстро приобретаются и утрачиваются.
Таблица 8. Показатели конкурентоспособности предприятий топливно-энергетического комплекса Table 8. Indicators of competitiveness of the enterprises of fuel and energy complex
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr K, KL K
1 Сургутнефтегаз 3,422 3,833 12,772 1,751 0,883 2,349 3,634
2 Татнефть 0,978 0,978 1,661 1,074 1,137 1,570 1,918
3 Газпром 0,828 1,473 0,988 1,021 1,088 1,228 1,363
4 Славнефть 1,126 0,645 0,868 0,964 1,112 1,102 1,182
5 ЛУКОЙЛ 0,937 0,788 0,989 0,899 1,028 1,054 0,974
6 НОВАТЭК 0,571 1,340 0,984 1,044 1,313 0,446 0,611
7 Роснефть 1,142 0,681 0,501 0,927 0,886 0,717 0,589
8 Башнефть 0,702 0,587 0,695 0,972 0,935 0,633 0,575
9 СУЭК 0,659 0,317 0,381 0,924 1,280 0,281 0,332
Таблица 11. Показатели конкурентоспособности предприятий черной металлургии Table 11. Indicators of competitiveness of the enterprises of the steel industry
Таблица 9. Показатели конкурентоспособности предприятий по производству минеральных удобрений
Table 9. Indicators of competitiveness of the enterprises producing mineral fertilizers
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr K, Kl K
1 Акрон 1,076 0,952 0,609 1,019 0,983 2,335 2,341
2 ФосАгро 0,389 1,267 0,853 1,080 1,092 1,720 2,028
3 Еврохим 1,379 2,204 0,516 1,043 0,983 1,021 1,046
4 Уралкалий 1,477 0,490 3,209 0,874 0,948 0,511 0,424
Таблица 10. Показатели конкурентоспособности предприятий электроэнергетики Table 10. Indicators of competitiveness of the enterprises of electricity industry
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr K, Kl K
1 Атомэнергопром 1,934 1,399 2,537 1,241 1,223 1,997 3,030
2 Интер РАО 1,230 1,242 1,191 0,931 0,973 1,211 1,097
3 РусГидро 0,449 1,647 0,929 1,019 0,945 0,740 0,712
4 ТНС Энерго н/д*** 0,704 0,775 0,930 1,084 0,601 0,606
5 Россети 0,703 0,505 0,364 0,909 0,877 0,491 0,392
*** Расчет показателя невозможен в связи с отсутствием данных о выручке за 2011 г.
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr K, Kl K
1 НЛМК 1,576 2,638 3,512 1,195 1,099 3,364 4,418
2 Северсталь 1,370 1,576 1,977 1,147 1,096 2,543 3,198
3 Металлоинвест 2,043 4,147 2,802 1,081 0,965 1,926 2,009
4 ММК 0,665 1,167 1,734 1,114 1,032 1,524 1,752
5 Евраз 1,051 1,404 1,322 0,928 0,928 1,535 1,321
6 ЧТПЗ 0,335 0,980 1,376 0,978 1,018 1,247 1,242
7 ТМК 0,986 1,968 1,425 0,931 0,950 1,338 1,182
8 Мечел 0,861 0,110 0,046 0,671 0,902 0,062 0,037
Электроэнергетика
В числе предприятий электроэнергетики (табл. 10) явный лидер Атомэнергопром, для которого характерно лидерство по всем источникам конкурентоспособности. У Рос-сети, напротив, крайне низкая конкурентоспособность (по всем источникам). Также низкая конкурентоспособность у РусГидро и ТНС Энерго. Конкурентоспособность Интер РАО удовлетворительная.
Анализ динамики показателей конкурентоспособности предприятий электроэнер-
гетики (рис. 6) позволяет отметить, что рост уровня конкурентоспособности Атомэнерго-прома и снижение конкурентоспособности РусГидро начинаются с 2013 г.
Черная металлургия
Далее проведем внутриотраслевой анализ предприятий черной металлургии (табл. 11). Лидеры отрасли по итогам 2015 г. — НЛМК и Северсталь. Декомпозиция коэффициента конкурентоспособности по источникам свидетельствует о том, что основное конкурентное
—•—Полюс Золото — АЛРОСА — А- Полиметалл
Рис. 1. Динамика конкурентоспособности предприятий по добыче драгоценных металлов и камней Fig. 1. Dynamics of the competitiveness of enterprises for the extraction of precious metals and stones
Уровень конкурентоспособности
—•— Нижнекамскнефтехим —■— Сибур
Рис. 2. Динамика конкурентоспособности предприятий химической промышленности Fig. 2. Dynamics of the competitiveness of enterprises of chemical industry
Уровень конкурентоспособности
/ —Л / / ' 4---
/ / л s /
/ / tf \ S^Ü
2012 2013 2014 2015
---
—•— ВСМПО-АВИСМА —■— Норильский никель —РУСАЛ
Рис. 3. Динамика конкурентоспособности предприятий цветной металлургии Fig. 3. Dynamics of the competitiveness of enterprises nonferrous metallurgy
14,000
8,000
2,000
2,500
2,000
1,500 -
1,000
2012
2013
2014
0,500
0,000
1,000
Таблица 12. Показатели конкурентоспособности предприятий машиностроения Table 12. Indicators of competitiveness of the enterprises of engineering
№ п/п Компания 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
K K K Kr Kl K
1 ОАК 0,770 1,960 1,884 0,878 1,370 1,746 2,101
2 КАМАЗ 1,263 1,308 1,096 1,266 0,900 1,374 1,564
3 Трансмашхолдинг 1,311 1,908 1,265 1,237 0,697 1,101 0,949
4 ГАЗ 0,760 0,409 0,293 1,217 1,049 0,629 0,804
5 Уралвагонзавод 1,295 0,370 1,555 1,053 0,846 0,702 0,625
6 АвтоВАЗ 1,061 0,612 0,429 0,818 0,945 0,315 0,243
—•— Газпром —■— ЛУКОЙЛ — Роснефть
Рис. 4. Динамика конкурентоспособности предприятий топливно-энергетического комплекса Fig. 4. Dynamics of the competitiveness of enterprises of fuel and energy complex
3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 0,500 0,000
—•—Акрон — ФосАгро Еврохим — Уралкалий
Рис. 5. Динамика конкурентоспособности предприятий по производству минеральных удобрений Fig. 5. Dynamics of the competitiveness of enterprises producing mineral fertilizers
—•—Атомэнергопром — Интер РАО РусГицро — Россети
Рис. 6. Динамика конкурентоспособности предприятий по производству минеральных удобрений Fig. 6. Dynamics of the competitiveness of enterprises of electricity industry
НЛМК —»- Северсталь -А- ММК — Мечел
Рис. 7. Динамика конкурентоспособности предприятий черной металлургии Fig. 7. Dynamics of the competitiveness of enterprises of the steel industry
— ОАК КамАЗ Уралвагонзавод —о- - АвтоВАЗ
Рис. 8. Динамика конкурентоспособности предприятий машиностроения Fig. 8. Dynamics of the competitiveness of enterprises of the engineering
преимущество лидеров отрасли — их высокая финансовая устойчивость. Отметим высокую операционную эффективность ММК, весьма сбалансированной по всем источникам конкурентоспособности. О крайне низкой конкурентоспособности Мечела упоминалось ранее.
Анализируя динамику показателей конкурентоспособности основных компаний черной металлургии (рис. 7), заметим, что конкурентоспособность текущих лидеров отрасли выросла в 2014-2015 гг.
Машиностроение
Среди предприятий машиностроения лидеры отрасли по итогам 2015 г. — ОАК (Объединенная авиастроительная корпорация) и КАМАЗ (табл. 12, рис. 8).
Декомпозиция коэффициента конкурентоспособности по источникам свидетельствует о том, что конкурентным преимуществом ОАК является растущая динамика продаж, КАМАЗ — высокая операционная эффективность. АвтоВАЗ отстает по всем источникам.
Анализируя динамику показателей конкурентоспособности основных компаний машиностроения, заметим, что конкурентоспособность Уралвагонзавода имеет крайне нестабильный характер, что обусловлено существенными колебаниями объемов выручки указанной компании.
Таким образом, применение динамического подхода позволяет проводить детальный анализ конкурентоспособности отраслевых групп в разрезе отдельных хозяйствующих субъектов, осуществлять количественную оценку их конкурентного статуса, выделять факторы и источники конкурентоспособности, а также рассматривать динамику конкурентоспособности исследуемых компаний.
Заключение
В результате проведенного анализа нами установлено, что наибольшей конкурентоспособностью среди крупнейших российских компаний по итогам 2015 г. обладают предприятия по добыче драгоценных метал-
лов и камней. К числу конкурентоспособных компаний также относятся предприятия цветной металлургии и химической промышленности. Причина их высокой конкурентоспособности — девальвация рубля и, как следствие, рублевый рост выручки экспор-тоориентированных компаний этих отраслей при неизменных рублевых издержках.
Высокой конкурентоспособностью обладают также ТЭК и производство продовольствия. Перечень отраслей российской экономики, обладающих высокой конкурентоспособностью, в условиях текущей валютной волатильности исчерпывается лишь указанными отраслями.
Все высокотехнологичные отрасли российской экономики (фармацевтика, строительство, машиностроение, телекоммуникации, транспорт) по результатам 2015 г. имеют низкий уровень конкурентоспособности. Причина этого — импортозависимость перечисленных отраслей, что обусловливает существенный рост рублевой себестоимости иностранных комплектующих при одновременном снижении спроса (вследствие ре-цессионных процессов в экономике) на продукцию высокотехнологичных отраслей.
Таким образом, большинство конкурентоспособных отраслей российской экономики относится к сырьевому сектору, конкурентное преимущество которого базируется на девальвации национальной валюты. На основании анализа динамики показателей конкурентоспособности можно сделать вывод, что в 2015 г. эффект импортозаме-щения положительно повлиял лишь на деятельность предприятий продовольственного сектора. Положительного эффекта для высокотехнологичных отраслей девальвация не дала, вследствие чего задача по импор-тозамещению и повышению их конкурентоспособности по-прежнему актуальна.
К числу ведущих компаний Российской Федерации, имеющих лучшие показатели конкурентоспособности по итогам 2015 г., относятся Полюс Золото, Сургутнефтегаз, Нижнекамскнефтехим, НЛМК и РосАгро.
В методологическом аспекте проведенное исследование подтвердило универсальность динамического метода оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Указанный метод позволяет оперативно оценивать конкурентоспособность предприятий и отраслей, что особенно актуально, если количество исследуемых компаний достаточно велико (несколько десятков или даже сотен). Динамический подход дает количественную оценку конкурентоспособности, а также позволяет выделять факторы и источники конкурентоспособности предприятий.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в целях разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности компаний и отраслей, государственного регулирования экономики, инвестиционного анализа и др. В числе направлений дальнейших исследований отметим актуальность оценки конкурентоспособности российских компаний в сопоставлении с ведущими мировыми компаниями. Кроме того, динамический подход может применяться для прогнозирования конкурентоспособности исследуемых хозяйствующих субъектов.
Список литературы
1. Воронов Д. С. Динамический подход к оценке конкурентоспособности предприятий // Проблемы обеспечения безопасного развития современного общества: сборник трудов. В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2014. Часть II. С. 199-206.
2. Воронов Д. С. Конкурентоспособность предприятия: оценка, анализ, пути повышения. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2001. — 96 с.
3. Воронов Д. С. Соотношение конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции // Современная конкуренция. 2015. № 1. С. 39-53.
4. Воронов Д. С. Эконометрический анализ существующих методов оценки конкурентоспособности предприятий // Конкурентоспособность предприятия: оценка, анализ, пути повышения. URL: http://vds1234.ru/? 53.html (дата обращения: 15.12.2013).
5. Воронов Д. С, Криворотов В. В. Оценка конкурентоспособности крупнейших российских компаний // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2015. № 5. С. 717-740.
6. Гельвановский М. И. Методологические подходы к обеспечению конкурентоспособности международных интеграционных группировок в условиях глобализации // Евразийская экономическая интеграция. 2012. № 1. С. 44-58.
7. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. — 548 с.
8. Коваленко А. И. Теоретические и методологические аспекты использования концепции «конкурентоспособности» в научных исследованиях // Современная конкуренция. 2013. № 6. С. 65-79.
9. Криворотов В. В. Методология формирования механизма управления конкурентоспособностью предприятия. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2007. — 238 с.
10. Криворотов В. В., Калина А. В., Матвеева Т. В., Байран-шин А. Ю. Повышение конкурентоспособности современных российских территориально-производственных комплексов. Екатеринбург: УрФУ, 2013. — 262 с.
11. Моисеева Н. К. Международный маркетинг: учебное пособие. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. — 320 с.
12. Рубин Ю. Б. Дискуссионные вопросы современной теории конкуренции // Современная конкуренция. 2010. № 3. С. 38-67.
13. Тамбовцев В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности // Российский журнал менеджмента. Т. 6. № 3. 2008. С. 3-26.
14. Фасхиев Х. А. Как измерить конкурентоспособность предприятия? // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. № 4. С. 53-68.
15. Фатхутдинов Р. А. Управление конкурентоспособностью организации. М.: Маркет ДС, 2008. — 432 с.
16. Шеремет А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учебное пособие. М.: ИД РИОР, 2009. — 255 с.
17. Hamel G, Prahalad C. K. Competing for the Future. HBS Press, 1996.
18. Porter M. E. On Competition. Boston: Harvard Business School, 1998.
References
1. Faskhiev Kh. A. Kak izmerif konkurentosposobnost pred-priyatiya? [How to measure the competitiveness of the enterprise?]. Marketing v Rossii iza Rubezhom — Marketing in Russia and abroad, 2003, no. 4, pp. 53-68.
2. Fatkhutdinov R. A. Upravlenie konkurentosposobnostyu organizatsii [Management of competitiveness of the organization]. Moscow, Market DS Publ., 2008. 432 p.
3. Gelvanovskiy M. I. Metodologicheskie podkhody k obe-specheniyu konkurentosposobnosti mezhdunarodnykh integratsionnykh gruppirovok v usloviyakh globalizatsii [Methodological approaches to the competitiveness of international integration in the context of globalization]. Evra-ziyskaya Ekonomicheskaya Integratsiya — Eurasian economic integration, 2012, no. 1, pp. 44-58.
4. Hamel G., Prahalad C. K. Competing for the Future. HBS Press, 1996.
5. Kat'kalo V. Evolutsiya teorii strategicheskogo upravleniya: monogarfiya [Evolution of the strategic management theory]. Saint Petersburg, SPbSU Publishing house, 2006. 548 p.
6. Kovalenko A. I. Teoreticheskie i metodologicheskie aspe-kty ispol'zovaniya kontseptsii «konkurentosposobnosti» v nauchnykh issledovaniyakh [Theoretical and methodological aspects of application the concept of «competitive ability» In scientific researches]. Journal of Modern competition, 2013, no. 6, pp. 65-79.
7. Krivorotov V. V. Metodologiya formirovaniya mekhanizma upravleniya konkurentosposobnost'yu predpriyatiya [The methodology of the formation mechanism of competitiveness management of the enterprise]. Ekaterinburg, Publishing house of the USTU-UPI, 2007. 238 p.
8. Krivorotov V. V., Kalina A. V., Matveeva T. V., Bairan-shin A. Y. Povyshenie konkurentosposobnosti sovremennykh rossiiskikh territorial'no-proizvodstvennykh kompleksov [Improving the competitiveness of the modern Russian territorial-production complexes]. Ekaterinburg, UrFU Publ., 2013. 262 p.
9. Moiseeva N. K. Mezhdunarodnyi marketing [International marketing]. Moscow, Center of Economics and marketing, 1998. 320 p.
10. Porter M. E. On Competition. Boston: Harvard Business School, 1998.
11. Rubin Y. B. Diskussionnye voprosy sovremennoy teorii konkurentsii // Sovremennaya konkurentsiya [Discussion questions of the modern theory of competition]. Journal of Modern competition, 2010, no. 3, pp. 38-67.
12. Sheremet A. D. Kompleksnyi analiz khozyaistvennoi deyatel'nosti [Complex analysis of economic activities]. Moscow, Publishing house RIOR, 2009. 255 p.
13. Tambovtsev V. L. Steykkholderskaya teoriya firmy v svete kontseptsii rezhimovsobstvennosti [Stakeholder theory of the firm in the light of the concept of property regimes]. Rossiyskiy Zhurnal Menedzhmenta — Russian Management Journal, 2008, vol. 6, no. 3, pp. 3-26.
14. Voronov D. S. Dinamicheskii podkhod k otsenke konkurentosposobnosti predpriyatii [Dynamic approach to the as-
sessment of the competitiveness of enterprises]. Proble-my obespecheniya bezopasnogo razvitiya sovremennogo obshchestva: sbornik trudov [Proc. Problems of maintenance of safe development of modern society]. Ekaterinburg, Publishing house of the UMC UPI, 2014, part II, pp. 199-206.
15. Voronov D. S. Ekonometricheskii analiz sushchestvuyush-chikh metodov otsenki konkurentosposobnosti predpriyatii [Econometric analysis of existing methods of an estimation of competitiveness of enterprises]. Available at: http:// vds1234.ru/? 31.html (accessed 20.05.2015).
16. Voronov D. S. Konkurentosposobnost predpriyatiya: otsen-ka, analiz, putipovysheniya [Competitiveness of enterprises: assessment, analysis, ways to improve]. Ekaterinburg, Publishing house of the USTU-UPI, 2001. 96 p.
17. Voronov D. S. Sootnoshenie konkurentosposobnostipred-priyatiya i konkurentosposobnosti ego produktsii [The interrelation of the competitiveness of enterprises and the competitiveness of its products]. Journal of Modern competition, 2015, no. 1, pp. 39-53.
18. Voronov D. S., Krivorotov V. V. Otsenka konkurentosposobnosti krupneishikh rossiiskikh kompanii [Evaluation of the competitiveness of the largest Russian companies]. Vest-nik UrFU — Bulletin of the UrFU, 2015, no. 5, pp. 717-740.
D. Voronov, UMMC Technical University, Verkhnaya Pyshma, Sverdlovsk region, Russia, [email protected]
Evaluation of the competitiveness of the largest Russian companies by the end of 2015
The article assesses the competitive status of the leading Russian companies in the first half of 2015 with the aim of identifying the most competitive companies in the context of macroeconomic instability. The authors have shown that a lack of relevance and the imperfection of applied methods of ranking enables you to use existing ratings to assess the current competitiveness of economic entities. Due to conclude that assessment of the impact of recessionary phenomena in the economy on the performance of the largest domestic companies may be made only by applying specific estimation methods of competitiveness of enterprises. Analyzed the main methods for assessing the competitiveness of enterprises, identified their strengths and weaknesses. The authors proved that for rapid assessment of the competitive status of many business entities is the most appropriate application of the dynamic evaluation method of enterprise competitiveness. Set out the main provisions of the dynamic approach to the assessment of the competitive-ness of enterprises, the mathematical apparatus and algorithm analysis, describes the theoretical and methodological principles underlying the dynamic approach. The methodological and methodical advantages of the dynamic approach compared to traditional methods of assessing the competitive-ness of enterprises. Discusses practical aspects of assessment and analysis of competitiveness of enterprises based on a dynamic method. The calculations of the competitiveness of the largest companies in Russia by the end of 2015. Revealed company with the highest and lowest level of competitiveness. The analysis of competitiveness by industry. Identified leading companies in each industry group. It is shown that unlike traditional ratings, which, as a rule, are based on only one indicator (usually revenue or capitalization of the entity taken as one accounting period), the ranking of companies with the use of the dynamic approach is a more accurate tool for assessing their competitiveness. In conclusion, the authors determined the directions of further research on the subject. Keywords: competition, competitiveness, competitiveness of enterprises, evaluation of the competitiveness of enterprises, dynamic approach for evaluating the competitiveness of enterprises
About author: D. Voronov, PhD in Economics
For citation: Voronov D. Evaluation of the competitiveness of the largest Russian companies by the end of 2015. Journal of Modern Competition, 2016, vol. 10, no. 2 (56), pp. 118-143 (in Russian, abstr. in English).
