CC BY
17
Оценка или действие? Безальтернативный выбор для аграрных исследований
И.В. Троцук
Ирина Владимировна Троцук, доктор социологических наук, доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 119571, Москва, просп. Вернадского, 82. Е-mail: [email protected]
DOI: 10.22394/2500-1809-2017-2-3-200-207
На протяжении десятилетий в российских и зарубежных публикациях, а также на многочисленных конференциях самых разных масштабов постоянно возникают споры о том, насколько активен должен быть исследователь с точки зрения воздействия на объект собственного интереса. Подобные дискуссии принимают разные форматы с точки зрения своей тональности (опубликовано немало академических текстов о публичной науке, ученом-активисте и пр.), аргументации (как правило, сторонники акционистских версий научной деятельности обосновывают необходимость расширения функций науки) и состава участников: иногда вопросы о том, зачем вообще проводятся социологические опросы или полевые наблюдения, задают сами респонденты/информанты, не видящие в будущем никаких перспектив ни для себя лично, ни для своего поселения; бывает, что соответствующие вопросы скандальной тональности задаются на научных мероприятиях, когда, например, от докладчика о масштабах очаговой депопуляции на сельских территориях требуют рассказать, что лично он сделал для того, чтобы спасти российское село, и т. д.
В российской аграрной науке (в широком смысле этого слова, т.е. в любых оценках сельского хозяйства и сельской повседневности) вопрос о том, где проходит граница между исследователем/ ученым и (общественным/политическим) активистом, по крайней мере, пока решен (имплицитно и однозначно): это две совершенно разные роли, и даже если исследователь принимает участие в деятельности общественных движений или некоммерческих организаций, то в рамках научной работы он должен уметь дистанцироваться от личных взглядов и объективно описать наблюдаемые реалии. Однако подобное жесткое разведение ролей исследователя и активиста перестало быть общепринятым правилом, свидетель-
ство чему — прошедшая 24-26 апреля 2017 года в Витории-Гастейс (Страна Басков, Испания) международная конференция «Будущее продовольствия и проблемы сельского хозяйства в XXI веке» (The Future of Food and Challenges for Agriculture in the 21st Century), основными организаторами которой выступили Институт международных исследований (Гаага, Нидерланды) в формате своего постоянного международного коллоквиума «Критические аграрные исследования» (Critical Agrarian Studies) и международного сообщества аграрных ученых и активистов «Инициативы в рамках критических аграрных исследований» (Initiatives in Critical Agrarian Studies), а также «Этхалде» (Etxalde), испанская некоммерческая организация, оказывающая все виды поддержки сельским сообществам и мелким сельхозпроизводителям в Стране Басков и сотрудничающая с международным движением «Виа Кампесина» (La Via Campesina — Крестьянский путь) и «Амигос де ля Тьера» (Amigos de la Tierra — Друзья земли).
Принципиальная особенность конференции состояла в том, что в ней на равных с учеными/исследователями выступали представители сельских сообществ и общественных движений из самых разных уголков мира (в программу конференции вошло 107 докладов представителей более чем 30 стран, но на самом деле выступлений и докладчиков было существенно больше, потому что не во всех круглых столах были обозначены выступающие и тематики их докладов). Официальная часть конференции заняла три дня, но, помимо общих мероприятий, проводились консультации сельских активистов и встречи издательских групп из разных стран, публикующих научную и справочную литературу по аграрным и сельским вопросам. В первый день конференции, 24 апреля, большинство ее участников совершили ознакомительную поездку в винодельческое хозяйство (кооперативное производство нескольких семей) недалеко от города Витория-Гастейс. Его владельцы (несколько семей, которые не только выращивают виноград и производят несколько сортов красного и белого вина, но и сами занимаются его распространением, не прибегая к услугам розничных сетей) рассказали о проблемах виноделия в Стране Басков и Испании в целом (отсутствие дождей, трудности с сертификацией продукции, налаживанием постоянного сбыта и пр.), об особенностях производства вин в своем географическом районе (носящем название Риоха) и сложностях ведения частного бизнеса в Испании в связи с международной конкуренцией, усилением позиций транснациональных корпораций, требованиями Евросоюза, аграрной политикой собственной страны и т. д. Фактически поездка стала хорошим «погружением» в сельскую проблематику перед последовавшей за ней конференцией, открытие которой состоялось вечером того же дня и на уровне своих ключевых докладчиков сочетало представителей академического сообщества и сельских активистов: от лица последних выступил фермер, который настолько
И.В. Троцук Оценка или действие?
Безальтернативный выбор для аграрных исследований
_ 202 погрузился в дело защиты интересов испанских мелких и средних
производителей, что эта деятельность стала для него приоритет-научная жизнь ной, оттеснив на второй план собственное сельскохозяйственное производство.
На каждой пленарной сессии и практически на каждой секции слово предоставлялось представителям некоммерческих организаций и общественных движений, защищающих интересы крестьянства (мелких и/или средних сельхозпроизводителей — в зависимости от ситуации в конкретной стране), поскольку принципиальная позиция организаторов конференции состояла в том, что необходимо налаживать и поддерживать тесное сотрудничество аграрных ученых и сельских активистов. Другой особенностью конференции стало то, что все ее участники (включая выдающихся ученых, выступавших на пленарных сессиях, — Гарриет Фридман из Университета Торонто, Раджа Пателя из Университета Техаса, Дзо-дзи Цикату из Института африканских исследований Университета Ганы, Рауля Дельгадо Вайса из Университета Сакатекаса, Аннет Десмарэ из Университета Манитобы, Йен Хайронг из Гонконгского политехнического университета и др.), отбор которых осуществлялся по критерию одобрения присланных ими тезисов, должны были представить небольшой текст своего выступления до начала конференции, чтобы не повторять его дословно на пленарных сессиях или секциях, а лишь кратко напомнить слушателям, которые уже ознакомились с докладом, его основные тезисы. Подобный подход, как и задумывали организаторы конференции, предоставил значительно больше времени для дискуссий и вопросов-ответов, чем традиционный формат конференций с долгими докладами, поскольку именно такое живое общение представителей разных стран по ключевым для современного сельского хозяйства и аграрного развития вопросам было основной целью конференции.
Ее второй день начался с кратких приветственных выступлений мэра города Витория-Гастейс, директора сельского и прибрежного развития и европейской политики департамента экономического развития и инфраструктуры Баскского правительства, главы Института девелопментализма (Суссекс, Великобритания) и руководителя испанской некоммерческой организации «Этхалде». За ними последовала пленарная сессия «Капитализм и классы: потоки капитала, товаров и людей в сельском хозяйстве, животноводстве и рыболовстве», несколько параллельных секций и заключительная пленарная сессия этого дня «Доступ, контроль и использование природных ресурсов в контексте климатических изменений». Следует уточнить, что параллельные секции различались по формату: собственно секции, по каждой из которых в программе конференции была прописана последовательность выступлений и точные названия докладов, и круглые столы — для них был обозначен лишь список основных участников и проблемное поле дискуссии, но не конкретные выступления. Так, между двумя пленарными
сессиями, формат которых также напоминал скорее круглый стол, чем традиционные выступления именитых докладчиков с несколькими вопросами к ним из аудитории (докладчики лишь напоминали основные тезисы своих выступлений аудитории, которая предварительно с ними уже ознакомилась, а затем отвечали на вопросы модератора сессии, друг друга и слушателей), состоялось пятнадцать секционных заседаний, из них три — в формате круглых столов: «Возможен ли союз ученых и активистов в рыболовстве?» (обсуждались возможные формы взаимодействия критически и политико-экономически настроенных исследователей с рыболовами и их объединениями в деле борьбы с капиталистическим и варварским разграблением ресурсов Мирового океана); «Локальные форматы продовольственной политики» (оценивались возможности локальных хозяйственных и потребительских практик обеспечивать продовольственный суверенитет страны с точки зрения достаточного количества и высокого качества продуктов питания для городского и сельского населения); и «Поиск причин продовольственных и экологических кризисов» (в качестве таковых рассматривались прежде всего структурные дисбалансы международной торговли и инвестиционных моделей, которые усугубляют международное разделение труда посредством оказываемого им давления на целые страны и ущемления прав целых народов в угоду интересам транснациональных корпораций).
Остальные секции второго дня конференции были посвящены следующим вопросам: •«Проблемы продовольственной безопасности на Ближнем Востоке и в Северной Африке»: концептуализация права на продовольственный суверенитет в данных регионах, его специфика в рамках общих проблем аграрных трансформаций и социально-экологических угроз; доступность и надежность статистической и эмпирической информации по данным вопросам в регионах, для которых до сих пор актуальны проблемы прекращения военных конфликтов, преодоления голода, размещения и помощи беженцам, в частности в Йемене, Сирии, Египте и Ливане. •«Проблемы урбанизации, сельских поселений и территорий»: взаимодействие города и новых типов крестьян в целях агро-экологического симбиоза и обеспечения занятости и продовольственного суверенитета; • «Транснациональная продовольственная и аграрная политика»: либерализация сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО; влияние международного законодательства на агропромышленный комплекс отдельных стран и целых регионов — Евросоюза, глобального Юга, Латинской Америки, стран к югу от Сахары и др.; проблемы продовольственной безопасности в контексте становления глобального рынка продовольствия; •«Латинская Америка: политический и монокультурный ландшафт»: аграрная политическая экономия и левые правительства
И.В. Троцук Оценка или действие?
Безальтернативный выбор для аграрных исследований
_ 204 в регионе; агробизнес, крестьянское сопротивление и пределы
неодевелопментализма; продовольственные системы Централь-научная жизнь ной Америки;
•«Доступ населения к земле и воде и контроль этих ресурсов в Южной и Восточной Азии» (процессы индустриализации, формальные и теневые институты);
•«Коммерциализация, рынки и агроэкология»: социально-экономическая оценка рынков фермерами, восприятие потребления производителями сельхозпродукции, модели «справедливой торговли и справедливого потребления», влияние идей экономической солидаризации и продовольственного суверенитета на локальное развитие, форматы агроэкологической коммерциализации в разных регионах мира и ее гендерное измерение;
•«Общее достояние, доступ и контроль»: традиционные и новые форматы совместной сельскохозяйственной деятельности в разных регионах мира — общий выпас скота, разведение рыбы, борьба с лесными пожарами, ирригация и пр.; агроэкологиче-ские возможности общественных продовольственных и хозяйственных практик;
•«Продовольственная безопасность: городское и потребительское измерение»: гендерные особенности агропродовольственных практик и сельско-городского сотрудничества в обеспечении продовольственной безопасности, городские продовольственные программы и т.д.;
•«Мелкие фермеры, крупные проекты и накопление капитала»: разные форматы выживания мелких сельхозпроизводителей в сложных социально-экономических условиях капиталистической эксплуатации сельского хозяйства — создание некоммерческих организаций по защите прав фермеров, развитие сельского туризма, рационализация классовой динамики в трудовой сфере и производстве продовольствия, сочетание разных рыночных ниш в переориентации собственного хозяйства;
•«Концептуальные и аграрные вопросы»: историческая оценка эпистемологических сдвигов в трактовке аграрного вопроса и продовольственной безопасности; сравнительный анализ капиталистической системы, роли государства и «крестьянской» классовой динамики в разных странах и т.д.;
•«Государственная политика по обеспечению продовольственного суверенитета» (локальное, территориальное, сельско-город-ское и рыночное «измерения» усилий государства);
•«Агроэкология, продовольственная безопасность и альтернативы»: сопротивление общественным трансформациям как причина формирования мощных аграрных/крестьянских движений в духе аграрного неолиберализма, требование продовольственного суверенитета как обоснованное недовольство неэффективностью доминирующих моделей сельскохозяйственного производства и т. д.
Третий, завершающий, день конференции прошел в том же формате: после утренней пленарной сессии «Урбанизация, миграция, потребление, здравоохранение, качество продуктов и право на продовольствие» участники конференции разошлись по параллельным секциям, а вечером состоялась завершающая пленарная сессия «Движение за продовольственную независимость и будущее сотрудничество в контексте климатических изменений». Между двумя пленарными сессиями состоялось четырнадцать секционных заседаний, из них семь — в формате круглых столов:
•«Новые инструменты контроля и доступа к традиционному аг-роэкологическому знанию»: это знание позиционируется как «общее благо», поэтому возникает необходимость обучения сельхозпроизводителей новым, электронным форматам его накопления и распространения, чтобы все они имели возможность принимать самостоятельные и обоснованные решения о том, что именно они хотят выращивать, кому и на каких условиях продавать свою продукцию;
•«Достойный труд в глобальной агропродовольственной системе: междисциплинарный подход»: речь шла о недостаточности только экономических усовершенствований, поскольку необходимы социальные инициативы и нововведения, призванные смягчить, если не устранить полностью, властную асимметрию в разных политических плоскостях и отсутствие у сельхозпроизводителей необходимых навыков для взаимодействия и противостояния все возрастающим требованиям глобальных продовольственных сетей;
•«Роль образования в обеспечении продовольственного суверенитета»: оценка возможностей разных образовательных форматов — обучающих курсов, общественных инициатив, некоммерческих организаций, научно-исследовательских коллективов, университетов и т.д. — в удовлетворении запросов крестьянских движений и поддержке поколенческого воспроизводства сельхозпроизводителей, обеспечивающих продовольственную безопасность в локальном и региональном контексте;
•«Что значит быть крестьянином в нынешней Европе?»: глобализирующийся мир предъявляет все новые требования к ритму крестьянской жизни и землепользованию, что заставляет задуматься о том, насколько сегодня можно использовать традиционные «индикаторы» крестьянства для идентификации конкретного сельхозпроизводителя в данном качестве;
•«Роль Японии в глобальной продовольственной системе» (вопрос стал актуален вследствие ориентации Японии с 2009 года на активные инвестиции в агропроизводство за пределами страны);
•«Оптика различия: гендерные акценты в борьбе за продовольственный суверенитет» (характеристика властных отношений и тех факторов, которые обусловливают дискриминацию и не-
И.В. Троцук Оценка или действие?
Безальтернативный выбор для аграрных исследований
_ 206 равенство разных сообществ — крестьян, производителей продуктов питания, сельских и городских жителей); научная жизнь •«От корпоративного сельскохозяйственного ценообразования до территориально закрепленных рынков» (разработка рекомендаций для облегчения выхода мелких товаропроизводителей на рынки, налаживания устойчивых связей между сельхозпроизводителями и потребителями, сельскими и городскими территориями и т. д.).
Остальные секционные заседания в заключительный день конференции были посвящены следующим вопросам:
•«Корпорации, финансы и агропродовольственный сектор»: новые технологии и корпоративные инвестиции в сельское хозяйство, формирование периферийного финансового капитализма и его влияние на производство продовольствия, появление на карте мира новых лидеров агробизнеса и т.д.;
•«Продовольственная безопасность и сопротивление»: политический капитал движений за социальную справедливость, сохранение природных ресурсов и снижение климатических рисков; теоретические модели и практические стратегии обеспечения продовольственной безопасности «снизу» и «сверху»;
•«Потребление и локальные продовольственные системы»: устойчивые местные и территориальные способы производства и потребления продовольствия с учетом их гендерного измерения и в контексте формирования региональных агроэкологических стратегий;
•«Захват земли, доступ к ней и контроль»: структура земельной собственности в разных странах как способствующая или, наоборот, препятствующая концентрации земли и ее захвату аг-рокорпорациями; формы сопротивления мелких хозяйств и сельских сообществ захвату земли крупными/капиталистическими сельхозпроизводителями;
• «Политическое образование как необходимость в нынешней продовольственной системе» (традиционные агрономические знания и агроэкологические практики, крестьянские школы и некоммерческие организации);
•«Климатические изменения и захват ресурсов»: международные инструменты урегулирования сложных конфликтов относительно природных ресурсов, прежде всего земли и прибрежных полос; понятие экологической справедливости в земельных и ресурсных спорах и т.д.;
•«Официальный дискурс о продовольственной безопасности и реальные практики ее обеспечения»: различие государственных и обыденных трактовок продовольственной безопасности в разных странах, в том числе с учетом экологической проблематики, климатических изменений и экономических кризисов;
•«Новое крестьянство: нужна ли новая парадигма в крестьянове-дении?» (традиционные и «особые» крестьяне/фермеры, процес-
сы раскрестьянивания и реокрестьянивания в разных регионах мира, моральная экономика сельскохозяйственного труда вчера, сегодня и завтра).
13-16 октября 2017 года международная конференция по аналогичной проблематике — «Новый экстрактивизм, крестьянство и социальная динамика: критическая оценка и форматы дискуссий» (New Extractivism, Peasantries and Social Dynamics: Critical Perspectives and Debates) — при поддержке Института международных исследований (Гаага, Нидерланды) и международного сообщества аграрных ученых и активистов «Инициативы в рамках критических аграрных исследований» пройдет на базе Российской академии народного хозяйства и государственной службы (Москва). Безусловно, повторить детальную и развернутую тематическую структуру конференции в Витории-Гастейс, особенно учитывая ее масштабы и степень вовлеченности в работу этого научного мероприятия активистов из множества стран мира, в рамках московской конференции не удастся, однако попытки воспроизвести формат испанской конференции в российских условиях были бы нецелесообразны, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, не только в сельских районах и аграрной отрасли, но и в целом в российском обществе слишком слабы и малочисленны проявления общественной инициативы, кооперации и коллективного действия, а потому задача привлечения к научному мероприятию по аграрной проблематике сельских активистов просто нерешаема. Во-вторых, российская наука трепетно и бережно (хотя и не всегда) относится к фундаментальным, теоретическим и историческим, исследованиям, склонна к критической саморефлексии и анализу «работоспособности» своих методологических оснований. Соответственно, российская конференция неизбежно окажется более тематически узкой по причине объективных «пробелов» в разных форматах низового коллективного активизма, но в то же время более тематически широкой в том, что касается проработки категориального аппарата аграрных исследований, реконструкции исторической эволюции теоретических и политико-экономических моделей решения аграрного вопроса, а также критического анализа нынешнего научного и официального дискурса применительно к деятельности агропромышленного комплекса и сельской жизни в целом.
И.В. Троцук Оценка или действие?
Безальтернативный выбор для аграрных исследований
Evaluation or action? The only choice for agrarian studies
Trotsuk Irina, DSc (Sociology), Associate Professor, Sociology Chair, RUDN University; Senior Researcher, Center for Agrarian Studies, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. 119571, Moscow, prosp. Vernadskogo, 82. E-mail: [email protected].
