CC BY
71
© Копылов А. Н., 2008
КОПЫЛОВ Александр Николаевич
Директор филиала в г. Североуральске, аспирант кафедры экономики и менеджмента
Уральский государственный горный университет
624480, РФ, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, 17a Контактные телефоны: (34380) 3-15-55, (904) 544-63-69 e-mail: [email protected]
Оценка эффективности управления системой непрерывного образования
Ключевые слова: эффективность, система непрерывного профессионального образования, бюджетное и небюджетное финансирование, финансовые инвестиции, экономический риск, менеджмент, целевые программы, инвестиционные проекты, образовательные комплексы, кооперация.
Аннотация. В статье раскрываются подходы к оценке эффективности управления системой непрерывного образования. Автором делается вывод, что управление эффективностью процесса непрерывного образования необходимо рассматривать как управление результатом получения образовательной услуги на этапах «школа - колледж - вуз», исходя из ценности образовательной услуги с позиции потребителя.
На современном этапе развития оценка эффективности управления, характеризующегося поиском системы увязки стратегических и оперативных ориентиров, вновь становится одной из наиболее обсуждаемых проблем в теории и практике бизнеса. Это обусловлено в том числе и тем, что в разных отраслях экономики существуют свои специфические особенности, влияющие в конечном итоге на результаты и эффективность управления. В самом общем виде обеспечение эффективности управления деятельностью организаций базируется на четырех основных элементах [1]:
1) управление трудовыми ресурсами;
2) создание операционной системы управления процессом основного вида деятельности организации;
3) организация функционирования операционной системы управления процессом основного вида деятельности организации;
4) управление производительностью труда (комплексный подход) .
Применительно к коммерческим предприятиям количественные методы оценки
эффективности управления, например в корпорациях, основаны на анализе их хозяйственной деятельности. При этом данная группа методик также подразделяется на методы оценки финансового состояния и методы оценки рыночной стоимости компаний (рис. 1). Что касается методик расчета, то в РФ разработана официальная методика количественной оценки эффективности проектов, которая устанавливает не только общие требования к расчету экономических показателей эффективности при подготовке технико-экономических обоснований (бизнес-планов) инвестиционных проектов, но и оценку факторов управления эффективностью, в том числе при проведении экспертизы инвестиционных проектов [3].
Для некоммерческих организаций, и прежде всего образовательных учреждений, таким методическим инструментарием является «Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг.» (ФЦПРО). Однако, как отмечают многие авторы, данная Программа не лишена недостатков, а самое главное, что критерий оценки как
эффективности системы образования, так и управления этой эффективностью в данном проекте прописаны нечетко. Например, в Программе «не различены показатели и индикаторы оценки самой сферы (области) образования, эффективности системы образования (как управления сферой образования), управления системой образования. Социально-экономические эффекты, как последствия реализации Программы, описаны несистемно: два уровня и две, непонятно почему приоритетные, сферы. Не описаны инструменты сбора первичной или вторичной информации. Не описаны механизмы и формы проведения оценивания и принятия решения, если это мониторинг и контроль за коррекцией хода программы. Нет описания ответственности участников за отклонение при реализации Программы или за несоответствие планируемым результатам» [4] и т. д.
Рис. 1. Методики оценки эффективности корпоративного управления [6]
Для устранения отмеченных недостатков в 2007 г. была создана новая схема работы системы экспертно-аналитического сопровождения хода реализации ФЦПРО, включающая следующие основные этапы:
1) сбор информации (этап мониторинга);
2) предварительная обработка информации (этап мониторинга);
3) оценка информации - экспертно-аналитическая группа (экспертный центр);
4) формирование подходов, выработка стратегических решений (в том числе при помощи инструментов моделирования);
5) оценка отклонений (МОСТ);
6) поддержка принятия решений и выработка рекомендаций (экспертный центр и центр поддержки принятия решений).
Это позволило выделить важную часть работы экспертов, связанную с управлением целевыми программами и проектами в области развития образования на уровне субъектов Федерации (рис. 2). Однако, как отмечают эксперты, «основной проблемой прямого переноса опыта работы с проектами федерального уровня является отсутствие единого центра принятия решений и независимость регионов при оценке наиболее эффективного пути развития при формировании собственных целевых программ и проектов. Таким образом, схема взаимодействия усложняется за счет необходимости включения региональных экспертов в пилотных регионах для формирования механизмов взаимодействия, а затем - на основе данного сотрудничества - формализации данного опыта работы с целью его распространения на все остальные регионы, где отсутствуют возможности формирования экспертных центров» [2].
Федеральный уровень
Экспертно-аналитические группы целевых программ
Федеральные целевые программы
ч_
Математические модели и методики
Уровень субъекта РФ
Формирование единых целей и задач
Формирование единой матрицы программ различного уровня
ТТ
Оценка социальноэкономического эффекта от реализации программ
и
Оценка совокупного эффекта от реализации программ
и
Оценка эффекта бюджетирования
Точки регионального мониторинга
Региональные целевые программы
Экспертные и аналитические данные, результаты реализации программы
Рис. 2. Структура взаимодействия в рамках реализации программно-целевого подхода
в системе образования [2]
Иными словами, несмотря на все принятые меры, вопрос оценки эффективности управления системой образования остается открытым.
Опираясь на методы оценки эффективности системы образования в целом, можно предположить, что эффективность непрерывного образования в самом общем виде может быть измерена исходя из величины народнохозяйственных эффектов, получаемых в результате повышения уровня образования членов общества и увеличения производительности труда. В связи с этим считаем целесообразным рассмотреть элементы применения процессного подхода к системе непрерывного профессионального образования (СНПО).
Построение системы непрерывного образования даже в региональном масштабе -проблема чрезвычайно сложная. Это обусловлено прежде всего тем, что потребуется модернизация всей реально существующей системы образования как в содержательном, так и в управленческом и технологическом аспектах.
Мы полагаем, что основной структурной единицей реализации такой модели, ее базисом могут быть образовательные комплексы (например, многоуровневые профессиональные центры), осуществляющие подготовку специалистов различного уровня. В данной связи необходимо отметить, что интеграция образовательных учреждений СНПО и предприятий различных форм собственности в образовательные комплексы является общей тенденцией современного этапа развития системы образования. Более того, в образовательных комплексах наблюдается эффект синергии - взаимное усиление результатов деятельности образовательных учреждений, что в конечном итоге приводит к повышению эффективности работы всей СНПО [5].
Важно подчеркнуть, что именно в образовательном комплексе может быть реализовано сочетание потребностей не только предприятия и молодого специалиста, но и государства и общества в целом. Это обусловлено тем, что ведущей целью функционирования такого комплекса является выполнение требований Государственного образовательного стандарта.
Таким образом, образовательный комплекс (например, многоуровневый профессиональный центр) - это самоорганизующаяся система открытого типа, работающая на основе трехсторонних договоров о сотрудничестве.
Специфика проблем, которые решаются в этой системе, обусловлена в конечном счете генеральной целью - стремлением готовить кадры соответствующего качества, отвечающие требованиям учредителей. При этом каждый из субъектов комплекса решает свои локальные задачи, сопряженные с генеральной целью.
Из всего вышесказанного следует, что образовательные комплексы как один из видов организационно-экономического механизма в системе профессиональной подготовки, являются той моделью, на которой целесообразно отрабатывать принципы построения СНПО, конкретизируя и уточняя модельные параметры системы в целом. С другой стороны, эти комплексы еще не получили четкого практического и теоретического осмысления в научных исследованиях, связанных с профессиональной подготовкой. Действительно, на текущий момент нет адекватной нормативно-правовой базы, не разработаны технологии перехода к структурам такого рода и т. п. Можно сказать, что делаются только первые шаги в преломлении рыночных принципов управления организационными и самоорганизующимися системами на образовательные системы и процессы.
Важно подчеркнуть, что в управлении образовательными комплексами важнейшую роль должна играть экономическая составляющая. Это, соответственно, требует адекватного моделирования, поскольку, во-первых, такие комплексы, по определению, должны иметь дополнительные источники финансирования. Во-вторых, эти комплексы требуют от руководителей дополнительной ответственности в принятии решений относительно объемов финансирования и получении ответов на комплекс дополнительных существенных вопросов. Например, куда, в каком месте образовательной цепочки необходимо сделать финансовое вливание, где находится «горящий объект» и т. п. В данной связи автором совместно с Д. М. Назаровым предложена нижеследующая модель принятия решения руководителем образовательного комплекса.
Допустим, что образовательную траекторию некоторого образовательного комплекса (например, многоуровневого профессионального центра) можно разбить на п этапов. На каждом из этапов (г) выделим два вида финансовых потоков: бюджетные (В.) и внебюджетные (У). То есть каждому этапу г можно поставить в соответствие следующий параметр, определяющий способ и объем финансирования: ¥. = В. + еУ, где е. - флаговая переменная, определяющая необходимость финансирования из внебюджетных источником в данный момент времени этапа :
Таким образом, предложенная формализация позволит конкретизировать направления финансирования, что, безусловно, снизит экономический риск, позволит придерживаться выбранной стратегии развития образовательного комплекса, поможет провести процедуру экспертной оценки.
Второй этап принятия решения о величине финансовых инвестиций является более сложным и предполагает выбор критерия, по которому можно определить эффективность инвестиций в процесс подготовки специалиста. Обозначим этот критерий буковой К.
Функция, определяющая критерий К в различных условиях с учетом специфики комплекса и требований заказчика, может иметь различное наполнение. Построим качественную модель процесса принятия решения второго уровня:
1, решение о финансированы этапа принято;
2, решение о финансированы этапа не принято.
(1)
К (У, В, ^ -> тах
при условии
” п
У У < У;
. “ (2)
п
ХВ < В,
. г=1
где В - объем бюджетного финансирования в рассматриваемый момент времени;
У - объем внебюджетного финансирования в рассматриваемый момент времени.
Даная формализация относится к классу задач нелинейного программирования и может быть решена соответствующими методами, например методами Лагранжа и Куна-Такера.
Построим такой критерий для конкретного образовательного комплекса -Североуральского образовательного центра (далее - СОЦ), включающего в себя пять взаимосвязанных ступеней подготовки специалиста: детский сад - школа - колледж -вуз - предприятие. При построении этого критерия учтем, что особенностью финансирования СОЦ является его многопоточность. Это обусловлено тем, что источники финансирования СОЦ различны (бюджетные и внебюджетные). Следовательно, перенаправление финансовых потоков внутри образовательного комплекса позволит более эффективно управлять подсистемами СОЦ.
Для выяснения параметров этих потоков можно представить гипотетический процесс финансирования СОЦ за определенный временной период.
Исходя из анализа данных можно предположить, что общий уровень внебюджетного финансирования за исследуемый период возрастет, например, от 20 до 35%. Это можно интерпретировать следующим образом. Рост внебюджетного финансирования означает, что уровень доверия заказчика к образовательному комплексу растет и часть своих доходов учредители инвестируют в подготовку кадров. Поэтому долю внебюджетных средств от бюджетного финансирования можно принять за один из главных параметров критерия эффективности.
Второй составляющей критерия эффективности в нашей гипотетической модели будет процент подготовленных специалистов комплекса, выбравших в качестве места работы предприятия и организации учредителей.
Если провести анализ доли выпускников по годам, то можно проанализировать эти параметры. В идеальной гипотетической модели эти данные будут наглядно демонстрировать, с одной стороны, лояльность, а с другой - эффективность и оправданность затрат учредителей на подготовку выпускников в рамках образовательного комплекса.
Таким образом, критерий экономической эффективности функционирования образовательного комплекса К в нашей гипотетической модели будет характеризоваться двумя параметрами:
долей внебюджетных средств от бюджетного финансирования образовательного комплекса (ДУБ);
долей выпускников образовательного комплекса, работающих на предприятиях учредителей (ДУР).
Если принять, что каждый из этих параметров практически равнозначно характеризует эффективность функционирования образовательного комплекса, то в качестве критерия эффективности можно взять евклидову меру:
К = (БУ82 + ДУР2)1'2.
Полученная конкретизация модели теоретически полностью укладывается в концептуальную модель, обозначенную выше, и наглядно показывает изменение эффективности управления образовательным комплексом.
Изменение значения критерия с течением времени будет отражать характер эффективности управления образовательным комплексом и определять тенденцию на будущие периоды его развития. Рост значения критерия будет свидетельствовать о повышении эффективности управления образовательным комплексом.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
1) проблема оценки эффективности управления системой образования остается актуальной;
2) двухступенчатая модель управления финансовыми потоками образовательного комплекса, обоснованная автором, дает возможность ее практической реализации в целях повышения эффективности принятия и контроля управленческих решений.
Источники
1. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М. : Дело, 1993.
2. Методика комплексной оценки реализации основных направлений развития образования, сформулированных в ФЦПРО. 2007. Режим доступа: www.atlas.informika.ru.
3. Приказ Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 23 мая 2006 г. № 139/82н «Об утверждении Методики расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 27 (3 июля).
4. Редюхин, В. И. Анализ Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг. / В. И. Редюхин. Режим доступа: www.concept.ru.
5. Назаров, Д. М. Совершенствование организационно-экономического механизма подготовки персонала промышленных предприятий в условиях рынка : автореф. дис. ... канд. экон. наук. / Д. М. Назаров. Екатеринбург, 2004.
6. www.smartcat.ru/catalog.
