CC BY
73
УДК 338.242.2
О. А. Абдуллина, Р. А. Ахмадуллин, К. Ж. Сибгатуллин,
И. В. Гилязутдинова
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ИННОВАЦИЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: эффективность, инновации, инновационная деятельность, инвестиции, промышленные
инновации, эффективность инноваций.
Рассмотрена проблема оценки эффективности инноваций, выявлены особенности этой оценки в фармацевтическом секторе экономики. Отмечена сложность этой оценки на предприятиях, выделены фавкторы, влияющие на эту оценку. Определен круг показателей эффективности оценки. Даны результаты использования предложенных показателей при оценке эффективности инноваций на предприятиях фармацевтического сектора.
Keywords: efficiency, innovations, innovative activit, investments, industrial innovations, Efficiency of innovations.
The problem of an estimation of efficiency of innovations is considered, features of this estimation in pharmaceutical sector of economy are revealed. Complexity of this estimation at the enterprises isn'ted, are allocated factors, influencing this estimation. The circle of indicators of efficiency of an estimation is defined. Results of use of the offered indicators are yielded at an estimation of efficiency of innovations at the enterprises of pharmaceutical sector.
Оценка эффективности инновации представляет собой широчайшее поле для научной деятельности в силу того, что сам процесс оценки инноваций является «инновационным». Во-первых, присутствует элемент новизны - со стороны объекта оценки (ведь каждый раз мы имеет дело с новшеством), во-вторых, элемент авторской работы со стороны субъекта оценочной деятельности, т.к. даже в случае использования устоявшегося метода оценки, сама природа новшества может иметь уникальные параметры, которые потребуют нестандартных, индивидуальных решений.
В настоящий момент, спрос на эффективные методики оценки промышленных инноваций высок. Основным источником (разработчиком) этих методов является частный сектор - это сегмент корпораций-лидеров инновационно-технического прогресса, представителей венчурного инвестиционного бизнеса, публичных субъектов инновационной инфраструктуры - государственных технопарков, университетов, и пр. Основным потребителем этих методов является инвестор, как в случае приобретения/разработки инновации для собственных нужд, так и в случае обособленного объекта инвестирования. Типология инновационных предприятий подразумевает в основании их классификации различную степень инновационной активности. Так, предприятие может быть консервативным, используя инновации лишь на определенных стадиях производства, менеджмента, логистики, имея минимальную долю инновационной продукции в перечне производимых товаров (используя инновации только в крайнем случае). С другой стороны, компания может быть инновационным лидером в своей отрасли, максимально, насколько это целесообразно, используя процессные, управленческие и производственно-промышленные инновации. Кроме этого, компания может производить исключительно инновационные продукты, являясь по сути моно-инноватором. В таком случае, предприятие, как правило, неся большие риски, всецело зависит от успеха внедрения (коммерциализации) производимых инноваций. Соответственно, тенденцией в бизнесе, среди успешных лидеров-инноваторов, преодолевших венчурную стадию развития, является диверсификация производимой продукции, и даже производство не инновационной продукции в целях снижения рисков по бизнесу в целом [1].
Очевидно, что анализ эффективности отдельных инноваций в крупном бизнесе
представляется более сложной задачей в силу ряда причин. Во-первых, сложнее выделить эффект от конкретной инновации, из-за большого количества разнообразных взаимодействий. Например, инновация-продукт международной корпорации уже имеет определенное преимущество, так как имеется уже налаженная система сбыта, маркетинга. Во-вторых, сложнее определить и экономическую эффективность от инвестиций в инновации, т.к. масштаб крупного бизнеса позволяет инвестировать небольшие суммы во внедрение инноваций и разработку инновационных продуктов с меньшими рисками для финансовой устойчивости; крупный бизнес, как правило, обладает большим человеческим ресурсом. В производственной среде крупных предприятий лидеров-инноваторов, имеется синергетический эффект. Здесь сама бизнес-модель подразумевает высокий уровень взаимодействия и эффективности работы подразделений компании. Соответственно, даже незначительные инновации, могут быть использованы в других подразделениях и направлениях. Наконец, они могут быть отложены и использованы в будущем. Совершенно другая ситуация у небольшого моно-инноватора, венчурного бизнеса. Здесь инновация -сверхценна; само существование компании зависит от успеха инновации, а не наоборот[2].
В настоящей работе представлены результаты анализа эффективности промышленных инноваций в контексте финансово-экономической деятельности некоторых компаний фармацевтического сектора Российской Федерации. Необходимо отметить, что фармацевтика во всем мире тесно связана с инновационной деятельностью и фармацевтические компании широко используют достижения в области науки и техники, а многие инновационные препараты сегодня получили широчайшее распространение. Несмотря на то, что в настоящее время существует множество препаратов неизменных по составу и действию и зарекомендовавших себя в течение многих десятилетий, фармацевтика, производство готовых фармацевтических субстанций, медицинского оборудования и средств медицинского назначения исключительно восприимчивы к использованию новейших достижений наук. В этих условиях юридическая регламентация деятельности медико-фармацевтических предприятий является одной из самых взыскательных ввиду того, что фармацевтика напрямую связана с обеспечением жизни и здоровья человека. Стандарты качества производства, например GMP (Good Manufacturing Practice), ISO и др. подразумевают высочайшую степень технической оснащенности, безопасности и эффективности.
В Российской Федерации фармацевтическая промышленность с момента распада СССР потеряла некоторые стратегические позиции. Так, в РФ практически отсутствует производство лекарственных субстанций, количество собственных разработок имеющих возможность соперничать с мировыми брендами незначительно. Иностранные фармацевтические компании занимают большую долю рынка практически во всех сегментах. Ввиду высокой стоимости, временных затрат и сложности цикла от разработки до внедрения лекарственного средства иностранные корпорации имеют значительное преимущество. Например, крупнейшие международные корпорации, например Pfizer, затрачивают на разработку единственного препарата до нескольких сотен миллионов долларов. Поэтому данная ситуация требует от отечественных компаний постоянной инновационной конкуренции на фоне технологического и экономического отставания [3], что, в свою очередь, требует необходимости оценки инноваций на предприятиях.
Для этого предлагается совокупность показателей, по которым и была проведена оценка инновации, сформирована их краткая характеристика. Нами предлагается использовать для оценки двенадцать следующих показателей:
1) интегральный эффект, который выражает соотношение совокупных затрат и экономической выгоды от инновации;
2) внутренняя норма рентабельности, на основе которой проводится оценка рентабельности инновации;
3) модифицированная внутренняя норма рентабельности, т. е. оценка рентабельности инновации с учетом норм дисконта и ожидания инвесторов/компании;
4) динамика рентабельности - изменение рентабельности после внедрения инновации;
5) сальдо денежных потоков за период интенсивного использования инновации, как объем свободных денежных средств полученных от внедрения инновации;
6) динамика денежных потоков, которая оценивает способность инновации генерировать денежные потоки;
7) окупаемость инновации - сроки окупаемости инновации;
8) приведенная текущая стоимость инновации, т.е. оценка текущей стоимости инновации с учетом дисконтированных будущих денежных потоков от ее реализации;
9) абсолютная эффективность инновации, которая оценивается на основе сравнения экономического результата от инновации с аналогами, с текущей деятельностью
10) потенциал функциональности - соответствие критериям функциональности и достаточности (используется ли инновация по прямому назначению, либо модифицируется, либо может ли быть улучшена);
11) простота коммерциализации - оценка относительной простоты (дешевизны) коммерциализации (выпуска на рынок) инновации;
12) совокупный неэкономический эффект, как приблизительная экономическая оценка потенциального неэкономического эффекта от инновации
Каждому из использованных показателей (критериев) присваивается оценка от 0 до 10 баллов, при этом, оценка 5 баллов будет считаться соответствием среднему значению показателя (норме), ниже которой оценка по данному показателю считается отрицательной. Каждому из использованных индикаторов будет присвоен одинаковый вес, а итоговый результат получен путем вычисления среднего арифметического значения. В случае получения итогового значения равного или превышающего 5 баллов, инновация будет считаться эффективной, а мера эффективности будет выражаться в степени превышения итоговой оценкой среднего значения [4].
Был проведен анализ эффективности промышленных инноваций на четырех предприятиях отрасли: одном малом предприятии - ЗАО Семруг (г.Казань), одном среднем предприятии - ОАО ДИОД (г.Москва) и двух крупных - ОАО Верофарм (г.Москва) и ОАО Фармстандарт (г.Москва). Так, ЗАО «Семруг» - действующее малое предприятие, являющееся моноинноватором, имеющее один основной инновационный продукт. В таблице 1 приведена оценка показателей эффективности инновации на этом предприятии на основе предложенного выше метода.
Таблица 1 - Оценка показателей эффективности инновации в ЗАО «Семруг»
Название показателя Оценка
1. Интегральный эффект 7
2. Внутренняя норма рентабельности 8
3. Модифицированная внутренняя норма рентабельности 8
4. Динамика рентабельности 8
5. Сальдо денежных потоков за период интенсивного использования 6
инновации
6. Динамика денежных потоков 6
7. Окупаемость 7
8. Приведенная текущая стоимость 8
9. Абсолютная эффективность 6
10. Потенциал функциональности 9
11. Простота коммерциализации 9
12. Совокупный неэкономический эффект 10
Итоговая оценка 7.67
Как видим, все показатели выше пяти баллов, хотя показатели, характеризующие
денежные потоки близки к нижней границе, но за счет того, что потенциал
функционирования, простота коммерциализации, совокупный неэкономический эффект имеют достаточно высокие значения, итоговая оценка близка к восьми баллам.
Второе предприятие ОАО «ДИОД» - относительно крупное, являющееся стратегически инновационным. Оно активно использует инновации в производстве и управлении (производственные, технологические, организационные, управленческие инновации). ОАО «ДИОД» производит инновационную продукцию, получает значительную долю выручки от инновационной деятельности и реализуемой продукции. Результаты оценки эффективности нововведения на этом предприятии приведены ниже (таблица 2).
Как видим по данным таблицы 2 все показатели выше средней величины и
количественно выше, чем в ЗАО «Семруг», однако за счет невысокого совокупного неэкономического эффекта итоговая оценка эффективности инновации в ОАО «ДИОД» незначительно отличается от итоговой оценки в ЗАО «Семруг».
Таблица 2 - Оценка показателей эффективности инновации в ОАО «ДИОД»
Название показателя Оценка
1. Интегральный эффект 9
2. Внутренняя норма рентабельности 8
3. Модифицированная внутренняя норма рентабельности 8
4. Динамика рентабельности 8
5. Сальдо денежных потоков за период интенсивного использования инновации 7.5
6. Динамика денежных потоков 8
7. Окупаемость 8.5
8. Приведенная текущая стоимость 7
9. Абсолютная эффективность 9
10. Потенциал функциональности 8
11. Простота коммерциализации 7
12. Совокупный неэкономический эффект 6
Итоговая оценка 7,83
Крупнейшая российская фармацевтическая компания ОАО «Фармстандарт», представляет собой сильного конкурента иностранным фармацевтическим компаниям. Она производит достаточно широкий ассортимент препаратов, в целом имеет значительный объем производства, использует не только приобретенные на стороне инновации, но и собственные инновационные разработки. Компания не является лидером-инноватором, но придает большое значение инновационному процессу, ставя его во главу корпоративного стратегического развития [5].
Результаты проведенной оценки в ОАО «Фармстандарт» (таблица 3), хотя и свидетельствуют о достаточной эффективности инновации, однако по сравнению с ЗАО «Семруг» и ОАО «ДИОД», показателям были присвоены более низкие баллы, более низкой оказалась и общая итоговая оценка эффективности инновации, которая сложилась под влиянием невысокой рентабельности.
Еще одно крупное предприятие - ОАО «Верофарм», является инновационным предприятием в меньшей степени, нежели остальные компании, и это отражается в результатах оценки нововведений на предприятии (таблица 4).
Таблица 3 - Оценка показателей эффективности инновации в ОАО «Фармстандарт»
Название показателя Оценка
1. Интегральный эффект 7
2. Внутренняя норма рентабельности 6
3. Модифицированная внутренняя норма рентабельности 6
4. Динамика рентабельности 6
5. Сальдо денежных потоков за период интенсивного использования инновации 7
6. Динамика денежных потоков 7
7. Окупаемость 7,5
8. Приведенная текущая стоимость 7
9. Абсолютная эффективность 7
10. Потенциал функциональности 8
11. Простота коммерциализации 7,5
12. Совокупный неэкономический эффект 8
Итоговая оценка 7
Таблица 4 - Оценка показателей эффективности инновации в ОАО «Верофарм»
Название показателя Оценка
1. Интегральный эффект 6
2. Внутренняя норма рентабельности 7
3. Модифицированная внутренняя норма рентабельности 6
4. Динамика рентабельности 6
5. Сальдо денежных потоков за период интенсивного использования инновации 6,5
6. Динамика денежных потоков 7
7. Окупаемость 7,5
8. Приведенная текущая стоимость 7
9. Абсолютная эффективность 7
10. Потенциал функциональности 7,5
11. Простота коммерциализации 5,5
12. Совокупный неэкономический эффект 5
Итоговая оценка 6,5
Несомненно, инновационный элемент в деятельности предприятия имеется, и выражается в собственных разработках инноваций по реализации продукции, в области технологических процессов и оборудования, в осуществляемых в настоящий момент проектах. Тем не менее, основная доля выручки компании приходится на дженерики и раскрученные препараты, соответственно данное предприятие можно определить, как «консервативный инноватор». Это компания, которой необходимо активизировать инновационную деятельность для стратегического развития и сохранения конкурентоспособности. Компания занимает пятое место среди отечественных компаний по объему производства (таблица 4), и при сохранении существующих показателей оценки эффективности инновации на предприятии, она может потерять свои ведущие позиции.
Таким образом, проведенный на основе предложенной методики сравнительный анализ каждого предприятия в отдельности и сравнение полученных показателей по группе предприятий позволили сделать некоторые выводы. Так, наивысшая эффективность от промышленных инноваций в фармацевтическом секторе достижима лишь при условии высокой доли инновационной продукции в объеме реализации. И здесь, несомненно, возрастает роль государственного регулирования и поддержки [6]. Крупные предприятия неизбежно проигрывают в части общей инновационной эффективности именно в силу того, что инновации процессы и инновации продукты, обеспечивающие производство, не в состоянии компенсировать тот экономический эффект, который может быть получен от инновации - готового продукта. Это объясняется тем, что отрасль является отстающей от мировых лидеров, соответственно процессные инновации в большей части заимствуются, также как и инновации-средства производства, которыми предприятия укомплектовываются на основании международных стандартов, разработанных лидерами этого сектора -иностранными субъектами. С другой стороны, вынужденное соответствие (имитация) инновационным стандартам на производстве обеспечивают устойчивые финансовые показатели и стабильное положение на рынке.
Литература
1. ГолубковаМ.С. Инвестиционный бум: развитие российской фармацевтики и медицины берут на себя международные компании / /[Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://vechnayamolodost.rU/3.
2. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Р. Каплан, Д. Нортон. - М.: Олимп-бизнес, 2003. - 275 с.
3. Гилязутдинова, И.В. Организация инновационных процессов в интегрированных структурах регионального нефтехимического комплекса/ И.В. Гилязутдинова, А.Е. Варганова // Вестник Казан. технол. ун-та - 2009. - №4 - С. 377 - 382.
4. Гилязутдинова, И.В. Методика оценки уровня инновационного развития производственного потенциала предприятий в региональной хозяйственной системе/ И.В. Гилязутдинова // Вестник Чувашского ун-та / Гуманитарные науки. - 2008. - № 3 - С. 331-342.
5. Аксянова А.В. Оценка деловой активности в регионе с применением сводного опережающего индекса / А.В. Аксянова, А.И.Шакирова, Л.А.Ельшин // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т. 14, №8. - С.263-269.
6. Храмов Ю.В., Гилязутдинова И.В. Влияние государства на процесс формирования и развития экономических и инновационных сообществ/ Ю.В. Храмов, И.В. Гилязутдинова// Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т. 14, №20. - С. 252-260.
© О. А. Абдуллина - асп. каф. менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ,
[email protected]; Р. А. Ахмадуллин - асп. той же кафедры, [email protected]; К. Ж. Сибгатуллин - асп. той же кафедры, [email protected]; И. В. Гилязутдинова - д-р экон. наук, проф. той же кафедры, [email protected].
