Оценка человеческого капитала страны как фактора формирования конкурентных преимуществ национальной экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА

УДК 330.341; 339.137.2

DOI 10.21685/2072-3016-2018-4-13

В. А. Перепёлкин, Е. В. Перепёлкина

ОЦЕНКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА СТРАНЫ КАК ФАКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Аннотация.

Актуальность и цели. Сегодня усиление позиций страны на международных рынках требует расширения круга конкурентных преимуществ национальной экономики, прежде всего за счет факторов, имеющих определяющее значение для повышения качества ее роста. Главным из них в условиях перехода к постиндустриальной стадии развития выступает накопление человеческого капитала, количественный анализ результатов которого для установления приоритетных направлений в будущем стал целью данного исследования.

Материалы и методы. Эмпирический материал для решения исследовательских задач был взят из последнего доклада неправительственной организации «Всемирный экономический форум», на протяжении многих лет ежегодно проводящей в швейцарском городе Давосе обсуждение состояния и перспектив инвестирования в человеческий капитал. Основу методологии исследования составил индексный метод, дополненный статистико-фактологиче-ским с присущими ему приемами сравнительного анализа и статистических группировок.

Результаты. Доказано существование в мире сильной прямой связи между величинами доходов населения и располагаемого страной человеческого капитала. Вскрыты общие черты и различия между двумя лидерами группы стран «формирующихся рынков» в возникновении у них конкурентных преимуществ на международных рынках. Сравнительный анализ значений Индекса человеческого капитала, его субиндексов и показателей позволил определить сильные и слабые стороны России и Китая в данном отношении, отдельные причины выявленных страновых особенностей.

Выводы. По имеющемуся потенциалу человеческого капитала Россия намного превосходит Китай, вместе с тем уступая ему по степени его использования. Особенно наглядно сравнительно меньшая востребованность и эффективность применения человеческого капитала российской экономикой проявляется при его оценке на уровне высшего образования. Решение данной проблемы позволяет рассчитывать на существенное повышение конкурентоспособности отечественной экономики.

Ключевые слова: Индекс человеческого капитала (Human Capital Index), субиндексы, накопление человеческого капитала, образование, доходы, конкурентные преимущества, качество рабочей силы.

© 2018 Перепёлкин В. А., Перепёлкина Е. В. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.Org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место .

V. A. Perepelkin, E. V. Perepelkina

ASSESSMENT OF COUNTRY'S HUMAN CAPITAL AS A FACTOR OF NATIONAL ECONOMY'S COMPETITIVE ADVANTAGES FORMATION

Abstract.

Background. Strengthening of positions on international markets nowadays requires broadening the circle of competitive advantages of a national economy mainly through factors that have a decisive role in improving the quality of its growth. Accumulation of human capital acts as the major factor in conditions of the transition to a postindustrial stage of development. Aim of the current research consists in the quantitative analysis of accumulation results for establishing future priority areas.

Materials and methods. Empirical material for achieving the research objectives has been taken from the last report of a non-governmental organization "World Economic Forum" that is annually holding a discussion on the state and perspectives of investment in human capital in the Swiss town Davos over many years. Basis for research methodology constitutes the index method, which is augmented by the statis-tic-factological one with comparative analysis and statistical grouping techniques inherent to it.

Results. A pronounced direct relationship between the amounts of population income and country's disposable human capital is proven to exist in the world. Commonalities and differences between the two leaders of the "emerging markets" group of countries in occurrence of their competitive advantages on international markets are revealed. Comparative analysis of the values of Human Capital Index, its subindices and indicators enabled to identify strong and weak sides of Russia and China in this respect as well as determine certain reasons for the detected peculiarities of countries.

Conclusions. Russia by far surpasses China in the available human capital potential, at the same time being inferior in the extent of its exploitation. A relatively lower demand for and effectiveness of human capital use by the Russian economy becomes particularly evident from its evaluation on the higher education level. Resolving this problem would permit to expect a substantial increase in competitiveness of the domestic economy.

Keywords: Human Capital Index, subindices, human capital accumulation, education, income, competitive advantages, workforce quality.

Введение

Характер современного экономического развития подтверждает актуальность представления о том, что конкурентные преимущества страны не наследуются, а создаются ею, выступая результатом долгосрочной целенаправленной деятельности по обновлению национальной экономики [1, 2]. Ключевым фактором успеха в этом является обладание страной значительным человеческим капиталом, создающим новые знания, преобразующим их в передовые технологии и обеспечивающим применение в хозяйственной деятельности [3, 4]. Содержание связи между накоплением человеческого капитала в стране и уровнем конкурентоспособности ее экономики получило отражение в недавних публикациях Т. Белински [5], М. Б. Гадиевой [6], О. М. Ленковец [7], В. В. Перской [8], И. В. Онюшевой [9], К. Охедьи [10].

Цель статьи - дать оценку человеческому капиталу России и Китая в контексте формирования конкурентных преимуществ их экономик относительно друг друга. Ее достижение потребовало решения следующих задач:

- изучения методики индексной оценки человеческого капитала в качестве ведущего фактора формирования конкурентных преимуществ национальной экономики в современных условиях;

- осуществления сравнительного анализа результатов накопления человеческого капитала в России и Китае;

- определения взаимных конкурентных преимуществ двух лидеров группы стран с формирующимся рынком (emerging market).

Материалы и методика

Исходные данные для сопоставления результатов процесса накопления капитала по странам мира были взяты из доклада «Глобальный отчет о человеческом капитале - 2017. Подготовка людей к будущей работе» швейцарской неправительственной организации «Всемирный экономический форум» (ВЭФ). Методологической основой исследования стал индексный метод, позволяющий преодолевать вызванные многосторонним содержанием характеристик человеческого капитала проблемы количественной его оценки. Обращение к разработанному экспертами ВЭФ Индексу человеческого капитала (ИЧК) объясняется присущей ему как общему индексу способностью быть относительной величиной сравнения сложной совокупности и ее отдельных элементов, непосредственно не подлежащих суммированию. Основное внимание при осуществлении анализа уделялось не данному общему индексу, а образующим его субиндексам и их показателям, отражающим состояние частных характеристик человеческого капитала. Одновременно с индексным методом применялись такие приемы статистико-фактологического метода, как сравнительный количественный анализ и статистические группировки, послужившие достижению большей глубины анализа и дополнительному обоснованию достоверности полученных результатов.

Результаты

В последние годы усилилось внимание научного и экспертного сообщества к вопросу оценки накопленного страной человеческого капитала для последующего изучения влияния последнего на формирование конкурентных преимуществ национальной экономики. Поскольку напрямую количественному измерению поддаются не все составляющие человеческого капитала, то широкое применение получил метод опосредованной оценки, основанный на расчете разноплановых индикаторов, затем сводимых в один обобщающий. Так создан и используемый при межстрановых сопоставлениях в ежегодных докладах ВЭФ Индекс человеческого капитала, рассчитываемый на основе четырех субиндексов, в свою очередь охватывающих в совокупности 21 показатель [11, p. 6]. Информационными источниками выступают данные Международной организации труда (МОТ), Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), а также результаты проводимых по заказу ВЭФ опросов. Проведенное в 2017 г. по заказу ВЭФ исследование охватило разделенное на пять возрастных групп население

130 стран мира. В них проживает 93 % жителей Земли и создается 95 % мирового валового продукта, что позволило именовать ИЧК в соответствующем докладе ВЭФ глобальным индексом.

Поскольку методика расчета ИЧК слабо отражена в русскоязычных научных публикациях, рассмотрим основное ее содержание. Шкала оценки ИЧК охватывает диапазон от 0 до 100 баллов, а имеющие равные веса (по 25 % в ИЧК) субиндексы измеряют человеческий капитал со стороны:

- потенциала, описываемого через существующий уровень формального образования как результата инвестиций в образование в прошлом. Значение этого субиндекса определяется при помощи следующих показателей: грамотность и умение считать, количественно выражаемые через долю населения, умеющего читать, писать и выполнять простые арифметические вычисления; доли людей среди населения страны с разными уровнями полученного образования, рассчитываемые по начальному, среднему и высшему образованию;

- использования, оцениваемого степенью применения в экономической деятельности располагаемой рабочей силы. Применяются следующие показатели: доля работающего и активно ищущего работу населения в трудоспособном возрасте; гендерный разрыв в занятости, измеряемый соотношением женщин и мужчин среди работающих; уровень безработицы; уровень неполной занятости;

- развития, рассматриваемого в контексте текущих вложений в образование и повышение квалификации детей и молодежи в возрасте до 24 лет. Группа показателей данного субиндекса призвана отразить доступность образования, его качество и соответствие потребностям экономики. В нее входят следующие показатели: доли в рассматриваемых возрастных группах обучаемых в начальном, среднем и высшем образовании; гендерный разрыв в среднем образовании, измеряемый соотношением зачисляемых в среднюю школу девочек и мальчиков; разнообразие умений выпускников; качество начальных школ, определяемое по итогам опроса; качество системы образования, оцениваемое посредством опроса мировых бизнес-лидеров о степени соответствия получаемых учащимися навыков требованиям формирования конкурентоспособной экономики; степень подготовки персонала, согласно мнению мировых бизнес-лидеров об инвестировании компаниями средств в обучение и развитие сотрудников;

- ноу-хау, т.е. степени использования при выполнении работы специальных знаний, навыков и квалификаций. Здесь применяются следующие показатели: доля среди занятых высококвалифицированных работников, рабочие места которых требуют наличия высшего образования; доля среди занятых работников средней квалификации, рабочие места которых требуют наличия среднего или высшего образования; доступность квалифицированных кадров, определяемая на основе опроса мировых бизнес-лидеров относительно сложности нахождения в стране квалифицированных сотрудников для ведения хозяйственной деятельности; сложность осуществляемой экономической деятельности, измеряемая объемом производственных знаний и навыков работников, воплощенных в уровне сложности экспортируемых продуктов.

Из максимально возможных 100 баллов наибольшее значение ИЧК в 2016 г. было достигнуто Норвегией (77,12), Финляндией (77,07), Швейца-

рией (76,48), США (74,84) и Данией (74,4), а минимальное - Йеменом (35,48), Мавританией (41,19), Сенегалом (43,33), Эфиопией (44,44), Мали (46,02) [11, р. 8-9]. Среди превысивших уровень в 70 балов 25 стран мира только Россия (72,16) и Украина (71,27) не относятся к странам с высокими доходами населения, что показывает сильную прямую связь между благосостоянием и обладанием человеческим капиталом, согласно оценке экспертов Всемирного экономического форума. В частности, у Китая, отстающего от России по величине ВВП в расчете на жителя на почти 10 тыс. долл. США (24 026 против 14 401 долл. США), значение ИЧК составило 67,72 балла (табл. 1).

Таблица 1

Индекс человеческого капитала и его субиндексы в России и Китае (2016 г.)

Индекс человеческого капитала и его субиндексы Россия Китай

Значение Место в мире Значение Место в мире

Индекс человеческого капитала 72,16 16 67,72 34

Субиндекс потенциала 83,2 4 70,3 62

Субиндекс использования 74,3 18 74,1 19

Субиндекс развития 73 33 68,5 47

Субиндекс ноу-хау 58,1 42 58 44

Примечание. Составлено авторами по: World Economic Forum, The Global Human Capital Report 2017. - Geneva, 2017. - 193 p. - URL: http://www3.weforum.org/ docs/WEF_Global_Human_Capital_Report_2017.pdf (дата обращения: 03.03.2018).

Представленные в табл. 1 высокие оценки России по шкале потенциала (83,28 балла; 4-е место в мире) и использования человеческого капитала (74,3 балла; 18-е место) подтверждают факт многолетней приверженности ее жителей обеспечиваемым образованием ценностям. О доступности образования на протяжении всей жизни свидетельствуют следующие значения показателей субиндекса потенциала: уровень грамотности и умения считать от 99,5 % и выше во всех возрастных группах; наличие начального (первичного) образования у всех, а среднего (вторичного) образования у более чем 98 % жителей; обладание высшим (третичным) образованием в возрастных группах от 25 лет в диапазоне от 22,1 до 29,8 %. У России разброс значений показателей субиндекса использования, а вместе с ним и вариативность мест в глобальном рейтинге заметно шире: в данном рейтинге самый низкий уровень отмечается по показателю доли работающего и активно ищущего работу населения в трудоспособном возрасте (от 24-го до 100-го места по разным возрастным категориям) и по показателю уровня безработицы (от 55-го до 89-го места). Самый высокий уровень в этой группе показателей наблюдается по показателю неполной занятости (диапазон от 2-го до 9-го места).

Если сопоставить со значением ИЧК, то Китай занимает сравнительно высокие места в глобальном рейтинге по шкале использования и шкале ноу-хау. Согласно шкале использования, с 74,1 балла Китай стоит сразу после России (19-е место), а с 58 баллами по шкале ноу-хау отстает от нее всего на две позиции (44-е место). В соответствии с оценкой использования человече-

ского капитала посредством показателя доли работающего и активно ищущего работу населения Китай опережает Россию во всех группах населения, кроме охватывающей возраст от 25 до 54 лет. Однако важной причиной, определяющей большую вовлеченность пожилых и молодежи в трудовую деятельность, выступает меньший уровень их социальной защиты в азиатском гиганте: в процентах от ВВП расходы государства на социальную защиту людей пенсионного и трудоспособного возраста составляют в Китае соответственно 2,9 и 1,9 %, тогда как в России - 6,8 и 2,9 %. К тому же среднее количество лет учебы в Китае достигает всего лишь 7,9 года, а в России составляет 12,4 года.

Обращаясь к показателю безработицы, значение которого в Китае равно 3,1 %, в России - 5,5 %, следует учитывать указанные обстоятельства. В отличие от России, значение показателя гендерного разрыва в занятости в Китае максимально в возрастной группе от 15 до 24 лет, а далее оно неуклонно снижается. Как представляется, одной из причин этого является более широкое участие российских девушек в получении высшего образования, позволяющего им впоследствии активнее и дольше вести трудовую деятельность. Значительно ниже российского значение доли высококвалифицированных работников в общей занятости (11,9 против 44,3 балла). Зато по остальным показателям субиндекса ноу-хау Китай имеет очевидное превосходство. Выше значения показателей доли в общей занятости работников средней квалификации (91,8 против 90,4 балла), доступности квалифицированных кадров (60 против 47 баллов) и сложности проводимой экономической деятельности (68,4 против 50,9 балла).

Слабее выглядят позиции России с точки зрения текущего состояния системы образования и обучения персонала, а также применения в работе ноу-хау. Оценка по субиндексу развития составила 73 балла при 33-м месте в глобальном рейтинге. Значения показателей, дающих оценку изучаемому явлению с количественной стороны, здесь лучше предназначенных на раскрытие качественной характеристики. Так, Россия находится в числе лидеров почти по всем показателям охвата образованием, причем по ним места в мировом рейтинге высшего и профессионального образования даже выше, чем у начального образования. Однако если обратиться к показателям оценки качества начальных школ (57,1 балла; 46-е место в мире), качества системы образования (45,3 балла; 64-е место), разнообразия умений выпускников (81,5 балла; 96-е место), степени подготовки персонала (46,7 балла; 76-е место), то здесь страна достигла лишь среднемирового уровня. Значения субиндекса ноу-хау (58,1 балла; 42-е место) и его показателей позволяют утверждать, что в России главные проблемы накопления и использования человеческого капитала находятся в описываемой ими сфере. Согласно показателям, рассчитанным исходя из статистических данных о полученном работниками формальном образовании, страна хорошо обеспечена квалифицированными кадрами, особенно с высшим образованием: доля высококвалифицированных работников приближается к половине от общей занятости (44,3 балла; 16-е место глобального рейтинга), доля среднеквалифицированных стремится к 100 % (90,4 балла; 57-е место). В то же время опросы мировых бизнес-лидеров относительно качества подготовки персонала российских предприятий формируют заметно худшие значения показателей доступности квали-

фицированных кадров (47 баллов; 89-е место) и сложности проводимой экономической деятельности (50,9 балла; 47-е место). При оценке качества российской рабочей силы обнаруживается очевидное несоответствие между статистически фиксируемым, но в значительной мере формальным, отражением существующей ситуации и представлениями об этом членов международной бизнес-элиты.

У Китая есть серьезные проблемы с накоплением человеческого капитала [12, 13], о чем свидетельствуют значения субиндексов потенциала (70,3 балла; 62-е место в мире) и развития (68,5 балла; 47-е место). Главной причиной этого являются пока относительно малые расходы государства на образование, доля которых в ВВП составляет всего 1,9 %, тогда как в России - 3,9 %, а в большинстве развитых стран - не менее 5 % (за исключением Гонконга, Греции, Испании, Италии, Люксембурга, Японии). По мере повышения ступени образования значения показателей субиндекса потенциала сильно уменьшаются, достигая на уровне высшего образования необычных для среднеразвитой страны минимумов. По рассматриваемым здесь возрастным группам (от 25 лет и старше) значения показателя охвата высшим образованием в Китае колеблются от 3,1 балла (97-е место в мире) по самой старшей возрастной группе до 8,4 балла (94 место) - в младшей. В части субиндекса развития у Китая хорошие значения показателей охвата населения начальным и средним образованием, качества начальных школ, однако посредственные - при оценке охвата профессиональным образованием и сравнительно плохие - в отношении охвата высшим образованием (43,4 против 78,7 балла у России). Подобная неравномерность развития китайской системы образования определила средние оценки ее качества в целом (54,4 балла; 40-е место в мире), а также степени подготовки персонала (55,8 балла; 40-е место).

Выводы

Величина располагаемого человеческого капитала у России заметно больше, особенно при оценке через субиндексы потенциала и развития, показатели которых, впрочем, описывают главным образом формальные результаты от инвестиций в образование. Возникающее отсюда конкурентное преимущество перед Китаем находит отражение в уровне создаваемого годового продукта в расчете на одного работника: в России он составляет 45 760 долл. США по паритету покупательной способности, в Китае - 23 845 долл. США. Конкурентное преимущество Китая заключается в более эффективном применении человеческого капитала, о чем свидетельствуют практически равные российским значения субиндексов использования и ноу-хау этой страны при существенно меньших удельных государственных расходах на образование. С точки зрения иностранных инвесторов, Китай выглядит даже предпочтительнее, поскольку рассчитанные на основе их опросов значения показателей доступности квалифицированных кадров и сложности проводимой экономической деятельности превышают российские соответственно более чем на треть и на четверть. Исходя из сравнительной оценки человеческого капитала, превосходство здесь Россия имеет в основном за счет сферы высшего образования. Однако эффективность функционирования накопленного в ней

человеческого капитала невысока, вследствие чего Россия по показателям

качества системы образования и степени подготовки персонала отстает от

Китая.

Библиографический список

1. Портер, М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран / М. Портер. - М. : Альпина Паблишер, 2017. - 947 с.

2. Четыркина, Н. Ю. Конкурентоспособность страны: природа, источники и факторы / Н. Ю. Четыркина // Теория и практика общественного развития. - 2016. -№ 10. - С. 53-55.

3. Сорокина, Г. П. Нематериальные составляющие конкурентоспособности / Г. П. Сорокина, А. В. Захаров, Д. А. Баранников. - М. : МГТУ «МАМИ», 2011. -322 с.

4. Хараева, М. С. Человеческий капитал как фактор опережающего экономического развития / М. С. Хараева // Креативная экономика. - 2009. - № 3. -С. 20-27.

5. Belinski, T. Innovativeness and human capital as a main source of competitiveness of Chinese economy / T. Belinski // Forum sciential oeconomia. - 2016. - Vol. 4 (1). -P. 21-31.

6. Гадиева, М. Б. Человеческий капитал как фактор повышения конкурентоспособности / М. Б. Гадиева // Вестник Чувашского университета. - 2010. - № 2. -С. 33-40.

7. Ленковец, О. М. Инвестиции в развитие человеческого капитала как фактор повышения конкурентоспособности России в рамках устойчивого развития / О. М. Ленковец, Л. С. Синьков // Проблемы современной экономики. - 2014. -№ 1 (49). - С. 55-58.

8. Перская, В. В. Конкурентоспособность национального хозяйства в условиях многополярности: Россия, Индия, Китай / В. В. Перская, М. А. Эскиндаров. - М. : Экономика, 2015. - 219 с.

9. Онюшева, И. В. Влияние человеческого капитала Республики Казахстан на уровень конкурентоспособности национальной экономики / И. В. Онюшева // Вестник КазНУ. Серия экономическая. - 2014. - № 6 (106). - С. 101-107.

10. Óhegyi, K. Analyzing the impact of human capital factors on competitiveness / K. Óhegyi // Journal of Engineering Management and competitiveness. - 2014. -Vol. 4 (2). - P. 85-93.

11. World Economic Forum, The Global Human Capital Report 2017. - Geneva, 2017. -193 p. - URL: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_ Global_Human_Capital_Report_ 2017.pdf (дата обращения: 03.03.2018).

12. Кондрашова, Л. И. Китай: к новой модели общественного развития / Л. И. Кондрашова. - М. : Форум, 2017. - 336 с.

13. Хуан, Я. Капитализм по-китайски. Государство и бизнес / Я. Хуан. - М. : Аль-пина паблишер, 2012. - 375 с.

References

1. Porter M. Mezhdunarodnaya konkurentsiya. Konkurentnye preimushchestva stran [International competition. Competitive advantages of countries]. Moscow: Al'pina Pab-lisher, 2017, 947 p.

2. Chetyrkina N. Yu. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya [Theory and practice of social development]. 2016, no. 10, pp. 53-55.

3. Sorokina G. P., Zakharov A. V., Barannikov D. A. Nematerial'nye sostavlyayushchie konkurentosposobnosti [Intangible components of competitiveness]. Moscow: MGTU «MAMI», 2011, 322 p.

4. Kharaeva M. S. Kreativnaya ekonomika [Creative economy]. 2009, no. 3, pp. 20-27.

5. Belinski T. Forum sciential oeconomia. 2016, vol. 4 (1), pp. 21-31.

6. Gadieva M. B. Vestnik Chuvashskogo universiteta [Bulletin of Chuvash University]. 2010, no. 2, pp. 33-40.

7. Lenkovets O. M., Sin'kov L. S. Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of modern economy]. 2014, no. 1 (49), pp. 55-58.

8. Perskaya V. V., Eskindarov M. A. Konkurentosposobnost' natsional'nogo khozyaystva v usloviyakh mnogopolyarnosti: Rossiya, Indiya, Kitay [National economy competitiveness in the conditions of multipolarity: Russia, India, China]. Moscow: Ekonomika, 2015, 219 p.

9. Onyusheva I. V. Vestnik KazNU. Seriya ekonomicheskaya [Bulletin of KazNU. Series: Economics]. 2014, no. 6 (106), pp. 101-107.

10. Ohegyi K. Journal of Engineering Management and competitiveness. 2014, vol. 4 (2), pp. 85-93.

11. World Economic Forum, The Global Human Capital Report 2017. Geneva, 2017, 193 p. Available at: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Human_Capital_Report_ 2017.pdf (accessed Mar. 03, 2018).

12. Kondrashova L. I. Kitay: k novoy modeli obshchestvennogo razvitiya [China: towards a new model of social development]. Moscow: Forum, 2017, 336 p.

13. Khuan Ya. Kapitalizm po-kitayski. Gosudarstvo i biznes [Capitalism China-style. The state and business]. Moscow: Al'pina pablisher, 2012, 375 p.

Перепёлкин Вячеслав Александрович

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры мировой экономики, Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара, ул. Советской Армии, 141)

E-mail: [email protected]

Перепёлкина Елена Вячеславовна аспирант, Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара, ул. Советской Армии, 141)

E-mail: [email protected]

Perepelkin Vyacheslav Aleksandrovich Doctor of economic sciences, associate professor, professor at sub-department of world economy, Samara State University of Economics (141 Sovetskoi Armii street, Samara, Russia)

Perepelkina Elena Vyacheslavovna Postgraduate student, Samara State University of Economics (141 Sovetskoi Armii street, Samara, Russia)

УДК 330.341; 339.137.2 Перепёлкин, В. А.

Оценка человеческого капитала страны как фактора формирования конкурентных преимуществ национальной экономики / В. А. Перепёлкин, Е. В. Перепёлкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 4 (48). - С. 121-129. -DOI 10.21685/2072-3016-2018-4-13.