CC BY
2
НАУКИ
ОТРАЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ТЕОРИЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В СОДЕРЖАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
REFLECTION OF THE MAIN THEORIES OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE CONTENT OF THE CURRENT CRIMINAL LEGISLATION
Аннотация: в статье освещена попытка автора показать роль и влияние основных теорий уголовного наказания на содержание норм и институтов действующего уголовного законодательства. Для данной цели автором отдельно рассматриваются абсолютная и утилитарная теории уголовного наказания, указываются их основные идеи и постулаты, их сильные и слабые стороны, специфика и различия, приводятся мнения ученых-философов, в значительной степени выступающих их родоначальниками. Наряду с этим приводятся мнения отечественных ученых и теоретиков, развивавших идеи указанных учений в российском праве.
Взяв за основу ключевые особенности данных теорий, автор проводит анализ содержания ряда институтов и норм действующего уголовного законодательства, к числу которых относятся положения принципов гуманизма и справедливости, содержание целей наказания, общие начала назначения наказания, условное осуждение, некоторые основания освобождения от уголовной ответственности и от наказания и др.
Результатом проведенного анализа выступает подтверждение тезиса о существенном влиянии исторических учений об уголовном наказании на содержание современного действующего законодательства. Автором приводится сравнение с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, а также указываются причины и условия появления новых «синтетических» теорий уголовного наказания.
Ключевые слова: теория уголовного наказания, абсолютная теория наказания, утилитарная теория наказания, уголовное законодательство.
Для цитирования: Килимбаев Р.В. Отражение основных теорий уголовного наказания в содержании действующего уголовного законодательства // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 4. - С. 69-75.
Annotation: the article highlights the author's attempt to show the role and influence of the main theories of criminal punishment on the content of norms and institutions of the current criminal legislation. For this purpose, the author separately examines the absolute and utilitarian theories of criminal punishment, indicates their main ideas and postulates, their strengths and weaknesses, specifics and differences, and provides the opinions of philosophical scientists, who largely act as their founders. Along with this, the opinions of domestic scientists and theorists who developed the ideas of these teachings in Russian law are given.
Taking as a basis the key features of these theories, the author analyzes the content of a number of institutions and norms of the current criminal legislation, which include the provisions of the principles of humanism and justice, the content of the goals of punishment, the general principles of sentencing, probation, some grounds for exemption from criminal liability and punishment, etc.
The result of the analysis is the confirmation of the thesis about the significant influence of historical teachings on criminal punishment on the content of current legislation. The author provides a comparison with the Criminal Code of the RSFSR of 1960, and also indicates the reasons and conditions for the emergence of new «synthetic» theories of criminal punishment.
Keywords: theory of criminal punishment, absolute theory of punishment, utilitarian theory of punishment, criminal law.
For citation: Kilimbaev R.V. Reflection of the main theories of criminal punishment in the content of the current criminal legislation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. -2024. - № 4. - P. 69-75.
УДК 343.01
Р.В. КИЛИМБАЕВ,
ROMAN V. KILIMBAEV,
кандидат юридических наук (Академия ФСИН России, Россия, Рязань) [email protected]
Candidate of Law (The Academy of the FPS of Russia, Ryazan, Russia)
НАУКИ
Современное содержание уголовного законодательства в целом и отдельных его институтов в частности обусловлено не только текущими потребностями общества, но и историческими предпосылками, отражающими ретроспективу. В этой связи изучение традиционных и исторических факторов позволит взглянуть на уголовное законодательство как на систему норм и институтов, обусловленную временем, и показать их влияние на содержание современного уголовного закона.
Одним из наиболее значимых факторов, влияющих на нормы уголовного законодательства, выступают теории уголовного наказания. Постулаты и идеи теорий уголовного наказания с давних пор являются предметом для обсуждения философов и почвой для споров ученых.
В настоящее время в теории и философии права выделяют несколько научных теорий, среди которых наиболее характерными и фундаментальными выделяются абсолютная теория наказания - теория возмездия и утилитарная теория наказания - теория исправления и предупреждения. Концепции данных учений по-разному определяют сущность уголовного наказания и целей его применения. Стоит, конечно, оговориться, что ряд авторов совершенно справедливо усматривают значительно большее количество теорий уголовного наказания, однако их содержание, на наш взгляд, в той или иной форме все же сводится к одной из вышеприведенных нами теорий.
Ключевой идеей абсолютной теории уголовного наказания выступает подход к наказанию как к возмездию, каре за вред, который был причинен посягавшим лицом. Содержание наказания сводится к сопоставлению с вредом, который причинен в результате совершенного преступления, что выступает одной из наиболее «сильных» сторон данной теории. Здесь же отметим, что наказание является логическим следствием совершенного преступного деяния и выступает самой целью государственной карательной деятельности по отношению к преступнику. Вместе с этим надо признать, что исходя из постулатов данной концепции, она отдаленно может проявлять сходство с принципом талиона, ассоциируемым обычно с первобытными категориями морали и права.
Принято считать, что родоначальниками европейского осмысления абсолютной теории уголовного наказания являются такие выдающиеся представители немецкой классической философии, как И. Кант и Г. Гегель. Так, И. Кант в труде «Основы метафизики нравственности» указывал, что морально-нравственная ответственность человека за причиненный им вред
обществу должна сводиться только к определенным негативным материальным последствиям для нарушителя. Философ был убежден, что при совершении преступления нарушаются некие блага и ценности, объективно признаваемые обществом, а потому после причиненного преступлением вреда у общества возникает право на воздаяние преступнику. Объем этого воздаяния должен быть соразмерен объему преступного вреда, иначе невозможно вести речь о справедливости возмездия [1, с. 368-369]. Профессор Л.Л. Кругликов в этой связи отмечает, что показателем справедливости уголовно-правового воздаяния здесь считается максимальная тождественность вреда, причиненного преступлением, к тем лишениям, которые испытывает осужденный при исполнении назначенного наказания [2, с. 20-21].
Главенствующая идея теории диалектического возмездия Г. Гегеля сводилась к появлению права на наказание после совершения преступления. Совершив преступление, лицо тем самым подтверждает возможность быть подвергнутым осуждению со стороны общества и государства, результатом которого выступит тот объем лишений и ограничений, который будет достаточен для искупления его вины [3, с. 413-414].
Характерной особенностью при этом выступает то, что, развивая концепцию данной теории, И. Кант как и Г. Гегель не ставили никаких содержательных целей, которые необходимо бы было достичь в результате или процессе применения уголовного наказания. Вероятно, благодаря этому И. Кант и Г. Гегель и считаются основоположниками абсолютной теории уголовного наказания в ее европейском осмыслении и содержании.
В отечественной науке уголовного права идеи абсолютной теории в достаточной степени отстаивали ученые А.Л. Ременсон, А.Е. На-ташев, Н.А. Стручков, Л.В. Багрий-Шахматов, М.П. Мелентьев и др. Так, А.Л. Ременсон указывал, что наказание - это и есть кара, т.е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное зло обществу [4, с. 93]. О том, что наказание это в первую очередь кара, также отмечал в своих работах и Л.В. Багрий-Шахматов [5, с. 125].
Говоря о европейском осмыслении абсолютной теории уголовного наказания, мы стремимся подчеркнуть, что центральная идея, лежащая в основе данной теории, безусловно, была предложена еще задолго до эпохи просвещения. Однако И. Кант и Г. Гегель, глубоко проработав данную идею, сформулировали на ее основе со-
НАУКИ
циально значимую и адаптированную для европейских ценностей научную концепцию.
Принимая во внимание то значительное количество критики, которой подвергалась абсолютная теория уголовного наказания, все же можно уверенно утверждать, что она выдержала проверку временем. Идея о соразмерном возмездии при применении уголовного наказания находит свое отражение в действующих нормативных актах уголовного законодательства многих стран мира, а поэтому не утрачивает своей актуальности и сегодня.
Не является исключением в этой связи и отечественное уголовное законодательство. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) можно выделить значительное число норм и институтов косвенно или непосредственно отражающих в себе влияние идей абсолютной теории наказания. Так, необходимость поиска соответствия между характером общественной опасности совершенного деяния и видом назначаемого наказания фактически положена в основу содержания действующего уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), а также современного учения о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности [6, с. 309; 7, с. 55-59].
В качестве еще одного наглядного примера стоит выделить общие начала назначения наказания, регламентированные законодателем в ст. 60 УК РФ. Так, в ч. 1 данной статьи определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. Комментируя данное положение, следует отметить, что категория «справедливость», в контексте наказуемости, в первую очередь подразумевает соразмерность, т.е. соответствие меры наказания тяжести совершенного преступления, что, на наш взгляд, прямо корреспондирует идее абсолютной теории о соразмерности избираемого наказания. Здесь же законодатель указывает на необходимость учитывать пределы, установленные санкцией соответствующей статьи, что, в свою очередь, также выступает критерием соразмерности наказания, но уже в рамках конкретной нормы.
Не в меньшей степени отражение Абсолютной теории уголовного наказания можно проследить и в норме, содержащей цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Характерную специфику в этой связи отражает такая цель, как «восстановление социальной справедливости». На наш взгляд, категория «справедливость» (равно как и ее восстановление) в качестве цели наказания обуславливает избрание
такой его меры или интенсивности, которая, насколько это возможно, выступала бы эквивалентом тяжести совершенного преступления. Поиск такого соответствия, как уже отмечалось, выступает одним из постулатов абсолютной теории наказания. Поэтому мы склонны полагать, что именно абсолютная теория с идеей соразмерности наказания причиненному преступлением вреду и ложится в основу содержания анализируемой цели.
Рамки настоящей работы не позволяют отразить все многообразие норм и институтов, на содержание которых прямо или косвенно оказали влияние идеи абсолютной теории уголовного наказания. На наш взгляд, для этого потребовался бы целый ряд более широкомасштабных исследований целых групп ученых и специалистов. Нам же, в свою очередь, хотелось бы подчеркнуть сам факт влияния анализируемой исторической концепции на содержание современного действующего законодательства.
Еще одной фундаментальной теорией уголовного наказания выступает утилитарная теория. Ее ключевая особенность заключается в постановке перед наказанием и результатом его применения конкретной социально полезной цели (ряда целей). Наказание здесь интерпретируется уже как средство достижения определенного результата, а не как самоцель. От применения наказания государство стремится извлечь пользу для общества. К наиболее распространенным целям в рамках данной теории относят устрашение перед законом и наказанием, исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения преступлений в будущем, а иногда и заглаживание вреда причиненного преступлением.
хотя вышеуказанные цели начали преследовать еще в эпоху Средневековья, основоположниками учения утилитарной (относительной) теории уголовного наказания принято считать таких философов-мыслителей, как Ч. Беккариа и И. Бентам. Рассматривая наказание в качестве «абсолютной необходимости», Ч. Беккариа указывал на то, что степень справедливости уголовного наказания находится в пропорциональной зависимости от качества защиты общественного блага от преступных посягательств отдельных лиц. Жестокость наказания может быть оправдана только в том случае, если она не противоречит общему благу и не создает препятствий для предупреждения преступлений. Во всех остальных случаях жестокость наказания является признаком «стада рабов», которая вызвана их страхом перед преступником. Истинная цель уголовного наказания заключается только в воспрепятствовании виновному
НАУКИ
вновь совершить преступление, а равно удержать других от причинения аналогичного вреда общественному благу [8, с. 90-92].
Основной идеей И. Бентама о сущности уголовного наказания выступала фактически его «полезность» - свойство предмета, по которому он имеет стремление приносить выгоду, удовольствие, добро или счастье, но обязательно предупреждать вред, страдание, зло или несчастье той стороны, об интересе которой идет речь. Уголовное наказание может быть воспринято как «счастье» только в том случае, если общество получает от него пользу в виде предупреждения еще большего зла и страданий, то есть только для предупреждения совершения преступлений в будущем. Во всех иных случаях наказание не является олицетворением социального блага, а потому не может иметь места в обществе [9, с. 223-224].
И. Бентам одним из первых попытался дать научное обоснование практической цели уголовного наказания и обозначить наказание как средство, а не самоцель социального воздействия, действительная справедливость которого измеряется не страданиями преступника, а его последующим законопослушным поведением - общественным благом.
Среди отечественных ученых утилитарную теорию уголовного наказания в той или иной степени поддержали М.Д. Шаргородский, А.Э. Жа-линский, А.А. Пионтковский, С.И. Ной и др. В частности, М.Д. Шаргородский отмечал, что кара и воспитание неразрывны между собой и в совокупности составляют содержание наказания. Отсутствие одной из указанных составляющих исключают наказание [10, с. 40]. Похожее представление о наказании как совокупности составляющих элементов разделял А.Э. Жа-линский. По мнению ученого, наказание содержит в себе вложенный уголовно-правовой упрек, страдания виновного в виде предусмотренных лишений и ограничений и обеспечительно-ис-правительные меры, направленные на охрану и реализацию прав осужденного [11, с. 625].
Положения утилитарной теории уголовного наказания также не утратили своей актуальности и в наше время. Установка превентивной цели уголовного наказания, коррекции поведения лица, совершившего преступление, находят свое отражение в уголовных законах многих современных государств. Существенную значимость утилитарной теории уголовного наказания придает и тот факт, что современные пенитенциарные учреждения во многих странах именуются как исправительные, в них созданы условия для получения осужденными общего и профессионального образования, физической и социаль-
ной реабилитации и т.п. [12, с. 48; 13, с. 128]. Помимо этого нормы международного права закрепляют минимальные стандартные правила, в соответствии с которыми заключенным, независимо от тяжести совершенного преступления, гарантировано соблюдение социальных, культурных и иных прав и законных интересов человека1. Именно поэтому уголовное наказание, в соответствии с рассматриваемой теорией, не имеет ничего общего с возмездием за совершенное преступление, а выполняет строго социальные задачи: защищает от возможных общественно опасных посягательств в будущем и при этом исправляет преступника в процессе исполнения наказания.
Влияние утилитарной теории уголовного наказания не могло не оставить след и в нормах отечественного уголовного законодательства. Начиная уже с главы 1 уголовного закона, в ч. 2 ст. 7 содержащей принцип гуманизма, законодателем определено, что наказание, как и иные меры уголовно-правового характера, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Как видно из формулировки нормы, перед наказанием ставятся определенные цели, в круг которых при этом недопустимо включать физические страдания виновного и унижение его достоинства. Наличие же целей перед наказанием, как мы уже отмечали, отсылает к утилитарной теории наказания.
Еще одним примером отражения утилитарной теории наказания в действующем законодательстве является институт условного осуждения. Так, в ч. 1 ст. 73 УК РФ определено, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. Достижение такой цели, как исправление осужденного, представлено здесь законодателем чуть ли не единственным критерием применения данного института. В продолжение этого в ч. 1 ст. 74 УК РФ определено, что если осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, то суд может отменить и само условное осуждение и снять с данного лица судимость.
Анализ положений института условного осуждения позволяет предположить, что приоритет достижения цели исправления сводит к услов-
1 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (правила Нельсона Манделы): резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. № 70/175 [Электронный ресурс]. -URL: https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/ Nelson_Mandela_Rules-R-ebook.pdf (дата обращения: 1.08.2024).
НАУКИ
ности и формальности практически весь объем уголовно-правового воздействия, применяемого к такому условно осужденному лицу. Тем не менее данные положения фактически дословно повторяют концепцию И. Бентама и Ч. Беккариа о том, что наказание - это лишь средство достижения поставленных задач, а не самоцель.
Подобную аналогию стоит провести и с институтом освобождения от уголовной ответственности и наказания. В частности, примем во внимание такие основания освобождения от уголовной ответственности, как деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) и примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Здесь цель исправления лица (и, как следствие, предупреждение совершения им новых преступлений) выражается в добровольно совершенных данным лицом постпреступных позитивных действиях, таких как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим.
Справедливости ради стоило бы также задуматься, как, например, уплатой судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) или возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) можно исправить виновного или предупредить совершение им новых преступлений. Если же не брать в расчет данные цели, то получается, что от уголовной ответственности освобождается буквально «неисправленное» лицо. Однако оставим данный анализ для предмета последующих исследований, заметив лишь, что уголовное правоотношение, наверное, не должно разрешаться только средствами, лежащими в материальной плоскости. Вместе с этим в отношении указанных оснований освобождения от уголовной ответственности также можно проследить влияние утилитарной теории уголовного наказания, но лишь не более чем в контексте достижения цели возмещения ущерба.
Анализируя нормы главы 12 УК РФ, регламентирующей освобождение от наказания, следует взять во внимание институт условно-досрочного освобождения, а также положения о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обусловленность указанных уголовно-правовых категорий идеями утилитарной теории наказания также основывается на главенстве цели исправления. Так, в контексте условно-досрочного освобождения стоит обратить внимание на ч. 1 ст. 79 УК РФ, определяющую, что если судом будет признано, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред причиненный преступлением, то оно подлежит условно-досрочному освобождению. В отноше-
нии положения о замене неотбытой части наказания более мягким видом цель исправления обуславливается формулировкой, изложенной в ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд, с учетом поведения лица, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. Здесь процесс исправления лица уже начал реализовываться, что выражается в соответствующем поведении лица. Поэтому, взяв в расчет данную позитивную динамику, суд на одном из ее этапов, поощряет и стимулирует этот процесс, снижая интенсивность уголовно-правового воздействия.
Наконец, наиболее очевидное влияние утилитарной теории уголовного наказания можно проследить в содержании ч. 2 ст. 43 УК РФ. Во-первых, данная норма в принципе устанавливает систему целей перед сущностью и применением наказания. А, во-вторых, помимо цели «восстановление социальной справедливости» (которая, как мы уже отмечали, восходит к абсолютной теории наказания) в ч. 2 ст. 43 УК РФ прямо и недвусмысленно указано на применение наказания в целях «исправления осужденного» и «предупреждения совершения новых преступлений». Две последние категории практически в неизменившейся формулировке представляют собой постулаты утилитарной теории уголовного наказания.
Императивность и «простота» абсолютной теории и восприятие наказания как средства достижения результата в идеях утилитарной теории представляли собой две диаметрально противоположные крайности, что постоянно выступало предметом для критики. Результатом этого явилась разработка еще одной, а точнее, группы «синтетических» теорий уголовного наказания, которые в том или ином соотношении включали в себя комбинацию рациональных идей обоих вышеприведенных учений. В рамках групп синтетических теорий соотношение в сторону возмездия, исправления, устрашения или предупреждения новых преступлений может преимущественно меняться исходя из политических, социальных и иных прерогатив. Но при этом все эти цели в той или иной мере остаются отраженными в нормах законодательства.
Синтетические теории уголовного наказания исходя из своей «универсальности» используются в уголовных законах значительного числа современных государств. Подобный комбинированный подход к целеполаганию наказуемости отражен и в современном уголовном законодательстве России. Как мы уже ранее отмечали, в ч. 2 ст. 43 УК РФ, фактически отражены постулаты обеих фундаментальных теорий: абсолютной теории в части установления цели -«восстановление социальной справедливости»
НАУКИ
и утилитарной теории в части наличия таких целей, как «исправление осужденного» и «предупреждение совершения новых преступлений».
Вместе с этим категории «воздаяние» и «устрашение» не находят места в современном уголовном законе, что объясняется современными тенденциями гуманизации, стремительно набирающими обороты в современном обществе и, вероятно, тем, что закон, скорее, должен быть направлен на регулирование общественных отношений, а не на возмездие и формирование чувства страха.
Наличие совокупности целей уголовного наказания выступает преемственностью Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в абзаце первом ст. 20 которого было определено, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Как видно, «кара» как главная цель наказания стоит здесь на первом месте, однако не является единственным содержанием наказуемости. Формула целеполагания, в отличие от действующего УК РФ, была более развернутая и при этом, на наш взгляд, излишне переходящая к частному.
Так, начиная с общеродовых категорий «исправление» и «перевоспитание», законодатель далее переходит на более частное - «точное исполнение законов», «честное отношение к труду», «уважение правил общежития». Пола-
гаем, что цель исправления и, тем более, перевоспитания и без дополнительного уточнения подразумевает соблюдение законов, правил поведения, не говоря уже о необходимости трудоустройства. Обращает на себя внимание и то, что цель «предупреждение совершения новых преступлений» здесь подробно разведена на общую и частную превенцию.
Тем не менее было бы неправильно сейчас критиковать ту систему целей наказания, которую вкладывал советский законодатель при разработке Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Очевидно, что на то были свои потребности и цели, которые отвечали тенденциям уголовной политики своего времени. Одно лишь можно сказать однозначно, что Уголовный кодекс РСФСР 1960 года успешно действовал почти половину столетия и при этом смог регулировать как советские уголовные правоотношения, так и охранять права и свободы человека в уже современной России.
Подводя итог нашему исследованию, отметим, что право, являясь социальным институтом, как и само общество, находится в постоянном развитии и претерпевает изменения, диктуемые преимущественно современными условиями. Однако не только лишь современные тенденции оказывают влияние на содержание действующего законодательства. Вместе с этим существует и ряд фундаментальных правовых идей, возникших значительно раньше действующего сейчас законодательства, но тем не менее и сегодня сквозь время оказывающих влияние на содержание современного закона и права. К ним, в частности, относятся основные теории уголовного наказания.
Литература
1. Кант И. Основоположения метафизики нравов: соч. в 8 т. - Москва, 1994. Т. 4.
2. Кругликов Л.Л. Целесообразность и цели в российском уголовном законодательстве // Вестник Югорского государственного университета. - 2018. - № 2 (49).- С. 18-23.
3. Гегель Г. Философия права. - Москва: Мысль, 1990. - 524 с.
4. Ременсон А.Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. 1964. - № 1. - С. 93-99.
5. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск: Вышейш. школа, 1976. - 383 с.
6. Кругликов Л.Л. Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения // LEXRUSSICA. - 2014. - № 3. - С. 305-313.
7. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная. - Москва: Норма, 2000. - 400 с.
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. - Москва: Инфра-М, 2004. - 184 с.
9. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - Москва: РОССПЭН, 1998. - 416 с.
10. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Ленинград: ЛГУ, 1973. - 160 с.
11. Жалинский А.Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть. - Москва, 2010. - 863 с.
12. Бабаян С.Л. К вопросу о совершенствовании правового регулирования поощрительного института изменения вида исправительного учреждения // Российский следователь. - 2015. - № 14. - С. 47-50.
13. Громов В.Г. Обязанности исправительных учреждений // Современное право. - 2013. - № 4. - С. 127-130.
НАУКИ
References
1. Kant I. Osnovopolozheniya metafiziki nravov: soch. v 8 t. - Moskva, 1994. T. 4.
2. Kruglikov L.L. Celesoobraznost' i celi v rossijskom ugolovnom zakonodatel'stve // Vestnik Yugorskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - № 2 (49). - S. 18-23.
3. Gegel' G. Filosofiya prava. - Moskva: Mysl', 1990. - 524 s.
4. Remenson A.L. Nekotorye voprosy teorii sovetskogo ispravitel'no-trudovogo prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. -№ 1. - S. 93-99.
5. Bagrij-Shahmatov L.V. Ugolovnaya otvetstvennost' i nakazanie. - Minsk: Vyshejsh. shkola, 1976. - 383 s.
6. Kruglikov L.L. Ponyatie, osnovaniya i vidy differenciacii otvetstvennosti za prestupleniya i inye pravonarusheniya // LEXRUSSICA. - 2014. - № 3. - S. 305-313.
7. Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciaciya ugolovnoj otvetstvennosti. Teoriya i zakonodatel'naya. - Moskva: Norma, 2000. - 400 s.
8. Bekkaria Ch. O prestupleniyah i nakazaniyah / sost. i predisl. V. S. Ovchinskogo. - Moskva: Infra-M, 2004. - 184 s.
9. Bentam I. Vvedenie v osnovaniya nravstvennosti i zakonodatel'stva. - Moskva: ROSSPEN, 1998. - 416 s.
10. ShargorodskijM.D. Nakazanie, ego celi i effektivnost'. - Leningrad: LGU, 1973. - 160 s.
11. ZhalinskijA.E. Normativno-pravovye osnovy nakazaniya // Ugolovnoe pravo: uchebnik: v 3 t. T. 1. Obshchaya chast'. - Moskva, 2010. - 863 s.
12. Babayan S.L. K voprosu o sovershenstvovanii pravovogo regulirovaniya pooshchritel'nogo instituta izmeneniya vida ispravitel'nogo uchrezhdeniya // Rossijskij sledovatel'. - 2015. - № 14. - S. 47-50.
13. Gromov V.G. Obyazannosti ispravitel'nyh uchrezhdenij // Sovremennoe pravo. - 2013. - № 4. - S. 127-130.
(статья сдана в редакцию 17.09.2024)
