CC BY
15
УДК 343.01
Башарина Е.В. студент магистрант 1 курса направление подготовки «Правосудие по уголовным делам»
Гришин В.С. студент магистрант 1 курса направление подготовки «Правосудие по уголовным делам»
юридический институт ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» научный руководитель: Пономарева В.В., д.ю.н.
профессор Россия, г. Красноярск
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ РЕТРИБУТИВИЗМА И УТИЛИТАРИЗМА XVIII-XIX ВЕКОВ
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению целей уголовного наказания с точки зрения абсолютных и утилитарных теорий. Автором взят для анализа отдельный период существования теорий целей наказания с точки зрения их содержания. Автором рассмотрены точки зрения представителей ученых указанных теорий, на основе чего сделан вывод о происхождении современных целей уголовного наказания, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Ключевые слова: цели наказания, абсолютные теории наказания, утилитарные теории наказания.
Basharina E.V., a student of the first year of a master's degree the direction of preparation "Justice in Criminal Matters" the Institute of Law of the Siberian Federal University "Siberian Federal
University " Russia, Krasnoyarsk Grishin V.S., a student of the first year of a master's degree the direction of preparation "Justice in Criminal Matters" the Institute of Law of the Siberian Federal University "Siberian Federal
University" Russia, Krasnoyarsk Scientific adviser: Ponomareva V. V.
Doctor of Law, Professor PURPOSES OF PUNISHMENT IN LEGAL EXERCISES OF RETRIEBUTIVISM AND UTILITARISM OF THE XVIII-XIX
CENTURIES
Аnnotation: The article is devoted to the consideration of the goals of criminal punishment in terms of absolute and utilitarian theories. The author has taken for analysis a separate period of existence of theories of the purposes of punishment in terms of their content. The author considers the points of view of representatives of scientists of the above theories, on the basis of which the
conclusion is drawn on the origin of modern purposes of criminal punishment providedfor by the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: the purposes of punishment, absolute theories of punishment, utilitarian punishment theories.
Представления о целях наказания высказывались в течение многих столетий социологами, философами, правоведами. По этой причине в науке возникли различные учения, концепции, направления, школы и теории целей наказания. И в наши дни дебаты по этому вопросу не утихают.
Подразделение философских концепций осуществляется по двум основным направлениям. Основной идеей первого направления считается наказание как возмездие (абсолютные теории). По смыслу этих теорий наказание опирается на тезис «за преступлением неминуемо должно следовать симметричное наказание». В науке эти положения определяются как ретрибутивизм (от лат. retribution - воздаяние).
Стоит согласить с теми авторами, которые считают, что абсолютные теории являются порождением древнего закона талиона. 115
Крупнейшим представителем ретрибутивизма в философии права был И. Кант. Его теория нравственного (материального) возмездия заключала в себе идею о нравственной ответственности человека за все совершаемые им поступки. 116 Он считал, что поступки человека носят характер всеобщего закона, применимого и к нему самому, то есть действуя определенным образом, он дает понять другим, что с ним нужно поступать аналогично, он делает этот выбор осознанно. Если человек совершит зло, следовательно, ему должны ответить равным злом. Следовательно, после совершения преступления возникает право на возмездие, то есть на применение наказания, оно выступает правовым и естественным последствием виновности и должно быть применено только из-за факта совершения лицом противоправного деяния.
Из данной концепции И. Канта, которая связывает наказание с преступлением как свободным действием разумного существа, образовался очень важный для уголовного права принцип вины: наказание возможно только при субъективном вменении. Невозможно применять наказание при невиновном причинении вреда.
Г. Гегель, будучи последователем И. Канта, отмечал, что преступление - это противоречащий понятию человеческого достоинства и является отрицанием права поступок. 117 Стоит отметить, что он отвергнул грубую форму талиона и мести и, считая необходимым применять принцип
115 Бабахова Л. Г. Наказание в процессе общественно-исторического развития/ Л. Г. Бабахова, И. А. Подройкина// Наука и образование: Хозяйство и экономика; предпринимательство: право и управление. — 2013. — №8. - С. 25 - 37.
116 Кант И. Метафизика нравов : научное издание / И. Кант. - М. : Мир книги, 2007 ; М. : Литература, 2007. -399 с.
117 Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель ; Акад. наук СССР, Ин-т философии. - Москва : Мысль, 1990. - 524 с.
тождественности ценности между преступлением и наказанием, размер и вид наказания должны гармонизировать с преступлением.
Наконец, теория диалектического возмездия Г. Гегеля представляла уголовное наказание как неизбежное продолжение совершенного преступления. В отличие от канонического учения именно государство является субъектом выбора вида и размера наказания, осуществляемого на основе норм права. Главная идея теории диалектического возмездия сводилась к тому, что право наказывать человека появляется у государства только после совершения преступления. Анализ данной теории как и в предыдущем случае свидетельствует об отсутствии у наказания целей, которые могут реализовываться после его исполнения.
Итак, абсолютные теории, во-первых, признают наказание актом возмездия (принцип воздаяния), кары человека. Во-вторых, наказание является естественной реакцией государства на совершенное противоправное деяние, поэтому что оно не может остаться безнаказанным. Факт состоявшегося преступления расценивается не иначе, как результат свободного выбора лица между преступным и законным поведением. В связи с этим и наказание является «соразмерным ответом» на зло, причиненное потерпевшему от преступления. Объем меры негативного воздействия на виновного должен был быть достаточным для искупления совершенного уголовно-наказуемого деяния. В-третьих, применение наказания за преступное деяние считается воплощением принципа справедливости, если же наказание не последовало за преступлением, то о справедливости не может быть и речи.
По причине того, что ни в одной абсолютной теории для уголовного наказания не формулировались цели достижения социально полезных результатов, многие отечественные исследователи. Указывал на практическое значение уголовного наказания и его предупредительное воздействие ученый Н.С. Таганцев, который категорично отвергал предлагаемые концепции. 118
Исходя из идеи возмездия на протяжении длительного периода в доктрине российского уголовного права интерпретировалась сущность наказания и его целей. Приверженцами возмездия как одной из сущности целей наказания выступали А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, Н.А. Беляев и другие.
Так, А. А. Пионтковский приравнивал преступление к наказанию относительно ущерба, причиненного преступлением, и ущербом, причиненного преступнику наказанием. 119
Представителями противоположной позиции являются С.В. Познышев,
118 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая / Н. С. Таганцев. - Репринт. изд. 1902 г. - Тула : Автограф, 2001 - . - (Юридическое наследие XX века). Том 2. - 2001. - 686 с.
119 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права : в 6 т. / Академия наук СССР. Институт государства и права; редкол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. - Москва : Наука, 1970. - Том 2. - 516 с.
А.И. Чучаев и другие. Ученые считают, что сохранение указанного выше понимания на возмездие в современное время подрывает идею уголовного законодательства, заключающуюся не в покарании преступника, а на созидательных началах. 120
Кара в трудах некоторых современных исследователей до сих пор признается целью наказания. Следует отметить, что абсолютное большинство исследователей, не считает кару ни целью, ни функцией наказания.
Позицию, в соответствии с которой наказание образуют, в том числе и кара, отстаивали такие ученые, как С.В. Бородин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров и другие.
Сейчас абсолютные теории получили отражение в виде регламентированной цели наказания — восстановления социальной справедливости, но в современной ее трактовке. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев справедливо указывает на невозможность восстановления абсолютно всех нарушенных прав и свобод человека с помощью наказания. Карательное содержание это цели не свидетельствует о том, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику, и оно применяется не в целях причинения осуждённому нравственных или физических страданий.121
Вторым направлением в философии и главной альтернативой ретрибутивизму в области теории наказания всегда был утилитаризм (относительные теории). Приверженцы этой теории не считали наказание самоцелью, они полагали, что у него есть и другие цели, которые ведут к определенному результату при их достижении. Утилитаристами рассматривались такие цели наказания, как исправление преступника, предотвращение совершения новых преступлений.
Одним из известнейших представителей утилитарных воззрений был Ч. Беккариа, развивающий тезис общего и специального предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и выступал против наказания как возмездия. Он считал, что осужденному нужно препятствовать в совершении новых преступлений, чтобы не повлечь вред. 122 Он полагал, что при помощи наказания нужно добиваться неповторения их как самим преступником, так и другими лицами. Для реализации этой цели в процессе отбывания наказания осуждённому должна оказываться помощь: психологическая, дан шанс получить образование, профессию и т.д. Для этого необходимо было создать специальные органы в исправительных
120 Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве [Электронный ресурс] : учебное пособие / Сундуров Ф.Р, М.В. Талан. - М. : Статут, 2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/sundurov_fr_talan_mv_nakazanie_v_ugolovnom_prav с/.
121 Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания - Режим доступа: http://www.vsrf. ru/vscourt_detale.php?id=3411.
122 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа ; предисл. В. С. Овчинский. - Москва : ИНФРА-М, 2009. - VI, 183 с.
учреждениях. Как раз таки под воздействием указанной теории в мире места заключения начали называться исправительными, так как главной их целью было исправить преступника с помощью вышеуказанных мер.
Ч. Беккариа был противником применения жестоких наказаний по причине их бессмысленности и неэффективности. Объяснял он это тем, что, во-первых, преступник в условиях жестокого ограничения его прав и свобод не может рационально мыслить, психологически это способно нанести ему травму, из-за которой он, выйдя на свободу, не сможет социализировать в обществе. Во-вторых, страх преступника перед жестокостью наказания может сподвигнуть его совершить целый ряд других преступлений, дабы скрыть первое. По этим причинам с помощью жестоких наказаний нельзя реализовать целей наказания, к которым стремится общество. Однако философ не считал, что только лишь уголовно-правовыми средствами можно достичь перевоспитания преступника, он видел в этом процессе большую роль политических институтов, нежели правовых.
Таким образом, по мнению Ч. Беккариа жестокость наказания не справляется ни с одной задачей; оно не эффективно ни в целях воспитания общества или перевоспитания преступника, ни в целях мирного существования людей. Жестокость достигает только одну цель -удовлетворение чувства мести пострадавшей стороны.
Другим представителем утилитаризма был И. Бентам, разработавший теорию устрашения. Он считал наказание злом, так как оно приносит человеку страдания, поэтому оно должно применяться только тогда, когда может устранить большее зло и приносит обществу выгоду, добро и счастье. В этом заключается принцип полезности наказания. 123 Главной целью наказания, по убеждению И. Бентама, считается предупреждение совершения преступлений и вреда, причиняемого им.
Итак, проанализировав утилитарную теорию наказания, можно заключить, что, во-первых, ее представители считали предупреждение преступлений главной целью наказания. Наказание, по их мнению, должно быть полезным, оправданным, следовательно, преследовать полезные цели. Специальное предупреждение является благом для общества, так как зло в лице преступника изолировано. С точки зрения общего предупреждения наказание исполняет роль устрашения граждан посредством уголовного закона во избежание совершения ими преступлений.
Во-вторых, по их убеждению, правильное наказание для конкретной ситуации способствует исправлению преступников. Поскольку преступники - лица с травмированной психикой, из неблагополучных семей, с плохим воспитанием, искаженными представлениями о жизни, на них можно воздействовать путем психологической работы с ними, повышением уровня их культурного и образовательного развития, духовного роста.
123 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства : монография / И. Бентам. - Москва : Российская политическая энциклопедия [РОССПЭН], 1998. - 415 с.
В-третьих, главной идеей утилитаризма является принцип полезности, под которым они понимали совершение таких действий, которые приносили бы положительные последствия для всего общества и государства.
Резюмируя, необходимо отметить, что высокий уровень заинтересованности в вопросе об определении целей наказания, который существует и по сегодняшний день в истории права, объясняется наличием возникновения большого количества теорий и мнений ученых об этом институте.
Подводя итог, можно сказать, что российский законодатель на современном этапе развития уголовной политики и права сформулировал их, исходя, в большинстве своем из теорий, высказанных в свое время учеными-утилитаристами, однако такая цель, как восстановление социальной справедливости, которая является новеллой для уголовного законодательства, имеет ретрибутивную природу.
Использованные источники:
1. Бабахова Л. Г. Наказание в процессе общественно-исторического развития/ Л. Г. Бабахова, И. А. Подройкина// Наука и образование: Хозяйство и кономика; предпринимательство: право и управление. — 2013. — №8. - С. 25 - 37.
2. Кант И. Метафизика нравов : научное издание / И. Кант. - М. : Мир книги, 2007 ; М. : Литература, 2007. - 399 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель ; Акад. наук СССР, Ин-т философии. - Москва : Мысль, 1990. - 524 с.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая / Н. С. Таганцев. -Репринт. изд. 1902 г. - Тула : Автограф, 2001 - . - (Юридическое наследие XX века). Том 2. - 2001. - 686 с.
5. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права : в 6 т. / Академия наук СССР. Институт государства и права; редкол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. - Москва : Наука, 1970. - Том 2. - 516 с.
6. Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве [Электронный ресурс] : учебное пособие / Сундуров Ф.Р, М.В. Талан. - М. : Статут, 2015. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/sundurov_fr_talan_m v_nakazanie_v_ugolovnom_prave/.
7. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания - Режим доступа: http://www.vsrf. ru/vscourt_detale.php?id=3411.
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа ; предисл. В. С. Овчинский. - Москва : ИНФРА-М, 2009. - VI, 183 с.
9. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства : монография / И. Бентам. - Москва : Российская политическая энциклопедия [РОССПЭН], 1998. - 415 с.
