CC BY
68
УДК 332.146.2
Н. Г. Дупленко, О. С. Смирнова
ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Рассмотрен отраслевой и региональный анализ инновационной активности российских предприятий. Проанализирована динамика инновационной активности, выявлены особенности, характерные для отдельных видов экономической деятельности. На примере федеральных округов и регионов России изучены особенности инновационной активности предприятий в период с 2010 по 2014 г. Особое внимание уделено инновационной активности предприятий Калининградской области.
This article provides a sectoral and regional analyses of innovative activities of Russian enterprises. The authors consider the evolution and character-
© Дупленко Н. Г., Смирнова О. С., 2016
Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 2. С. 85 — 95.
istics of innovative activities in individual industries. Characteristics of innovative activities in 2010-2014 are considered in the cases of Russian federal districts and regions. Special attention is drawn to innovative activities of small innovative enterprises in the Kaliningrad region.
Ключевые слова: инновационная активность, инновации, отраслевой анализ, инновационное предпринимательство, регион.
Key words: innovative activities, innovation, sectoral analysis, innovative entre-preneurship, region.
--Важность проведения отраслевого и регионального анализа инно-
86 вационной активности предприятий обусловлена необходимостью повышения эффективности федеральных и региональных программ стимулирования инновационного развития. В них часто не учитывается отраслевая и региональная специфика, что приводит к несоразмерному финансированию запланированных мероприятий, отсутствию достаточной поддержки по приоритетным направлениям. Кроме того, результаты регионального анализа инновационной активности предприятий могут быть использованы при бенчмаркинге с целью изучения опыта эффективного содействия инновационному развитию в регионах.
В ходе исследования проанализированы данные об инновационной активности российских предприятий за шесть лет (2010 — 2014 гг.). При этом под инновационной активностью понимался удельный вес орга-низаний, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций.
Результаты показали, что самая высокая инновационная активность, помимо деятельности, непосредственно связанной с научными исследованиями и разработками, характерна для химической промышленности, производства кокса и нефтепродуктов, а также — электрооборудования, электронного и оптического оборудования, что вполне объяснимо, поскольку данные отрасли традиционно относятся к высокотехнологичным.
Среди предприятий-производителей электрического, электронного и оптического оборудования в 2014 г. инновации осуществляли 28,3 %, причем на протяжении почти всего рассматриваемого периода с 2010 по 2014 г. (за исключением 2013 г.) удельный вес таких предприятий имел тенденцию к росту. Противоположная тенденция характерна для предприятий, занятых в сфере производства кокса и нефтепродуктов: в 2014 г. они занимали второе место по инновационной активности (25,75%), однако в 2010 г. этот показатель был значительно выше — 31,1 %, и все пять лет удельный вес инновационно активных предприятий снижался. На третьем месте в 2014 г. были предприятия химической промышленности, которые продемонстрировали отсутствие устойчивых тенденций изменения уровня инновационной активности (рис. 1).
Рис. 1. Динамика наиболее высокой инновационной активности предприятий по отраслям в 2010 — 2014 гг., %
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8]
87
Наиболее распространенными являются технологические инновации. Лидерство в технологических инновациях характерно для всех трех перечисленных отраслей. Они же опережают предприятия других видов деятельности в организационных и экологических инновациях (табл. 1).
Таблица 1
Инновационная активность предприятий в 2010—2014 гг. по видам инноваций, %
Отрасль 2010 2011 2012 2013 2014 Прирост (снижение) за 5 лет 2014 г. в % к 2010 г.
Технологические инновации
В среднем по всем отраслям 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8 0,9 111,4
Производство кокса и нефтепродуктов 30,2 31,7 31,7 27,1 23,0 - 7,2 76,2
Химическое производство 23,3 21,4 21,5 23,0 21,4 - 1,9 91,8
Производство электро-, элек-
тронного и оптического оборудования 24,3 24,9 26,5 25,9 27,0 2,7 111,1
Организационные инновации
В среднем по всем отраслям 3,2 3,3 3,0 2,9 2,8 - 0,4 87,5
Производство кокса и неф-
тепродуктов 14,2 11,5 9,6 7,5 9,7 - 4,5 68,3
Химическое производство 7,6 6,3 5,5 5,8 5,4 -2,2 71,1
Производство электро-, элек-
тронного и оптического обо-
рудования 7,5 8,1 8,6 8,2 7,8 0,3 104,0
Окончание табл. 1
88
Прирост 2014 г.
Отрасль 2010 2011 2012 2013 2014 (снижение) за 5 лет в % к 2010 г.
Экологические инновации
В среднем по всем отраслям 4,7 5,7 2,7 1,5 1,6 - 3,1 34,0
Производство кокса и неф-
тепродуктов 26,4 26,0 16,3 15,9 12,4 - 14,0 47,0
Химическое производство 15,4 14,4 7,7 5,4 6,2 - 9,2 40,3
Производство электро-, элек-
тронного и оптического обо-
рудования 13,0 15,3 6,8 4,3 4,3 - 8,7 33,1
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8].
Можно сделать вывод о том, что снижение общей инновационной активности предприятий по производству кокса и нефтепродуктов происходит вследствие сокращения всех видов инноваций, причем наиболее быстрыми темпами сокращаются экологические — более чем в два раза за пять лет. Аналогичная ситуация характерна и для предприятий химической промышленности. Среди предприятий, занятых производством электрического, электронного и оптического оборудования, доля тех, которые осуществляют технологические и организационные инновации, выросла, в то время как доля предприятий, осуществляющих экологические инновации, сократилась с 13,0 до 4,3 %.
Единственным видом инноваций, где тройка отраслей-лидеров выглядит иначе, являются маркетинговые инновации. Список здесь возглавляет химическое производство (5,8 % предприятий в 2014 г.), на втором месте — производство электрического, электронного и оптического оборудования (5,1 %), на третьем — производство пищевых продуктов, включая напитки и табак (4,3 %), причем к числу наиболее инновационно активных относятся предприятия-производители табака.
Видами экономической деятельности с самой низкой инновационной активностью предприятий в рассматриваемый период были добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических), целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Инновационная активность предприятий здесь в 5 — 10 раз ниже, чем в отраслях-лидерах.
Наименьшая инновационная активность в 2014 г. была характерна для предприятий целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности — всего 3,0 %. Озабоченность должен вызвать и тот факт, что за один только 2014 г. она снизилась на 0,7 % (рис. 2).
Рис. 2. Динамика наиболее низкой инновационной активности предприятий по видам экономической деятельности в 2010—2014 гг., %
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8].
В среднем по России за рассматриваемый период инновационная активность предприятий составляла от 9,5 % в 2010-м до 10,4 % в 2011 г., наибольшее изменение в процентном отношении к уровню 2010 г. показали такие отрасли, как обработка древесины и производство изделий из дерева (рост в 1,51 раза) и целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность (снижение на 21,1 %) и связь (снижение на 21,8 %).
Сопоставление видов экономической деятельности по объему и удельному весу инновационных товаров (работ, услуг) позволяет разделить их на четыре группы (рис. 3).
89
40,0
25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0
II • III
• •
1 IV
• • • • • • 1 • • •
• •• • •
0,0 400,0 800,0 1 200,0 1 600,0 2 000,0 2 400,0 2 800,0 3 200,0 3 600,0 4 000,0 4 400,0
Отгружено инновационных товаров собственного производства, выполнено инновационных работ и услуг собственными силами, млрд руб.
Рис. 3. Группировка видов экономической деятельности по объему отгруженных инновационных товаров (выполненных инновационных работ, услуг) и их удельного веса в общем объеме производства в 2014 г.
90
Большинство видов деятельности относится к первой группе, для которой характерно сочетание невысоких объемов производства инновационной продукции (выполнения инновационных работ, услуг) и их сравнительно низкого удельного веса в общем объеме производства. Эти виды деятельности можно назвать аутсайдерами по инновационной активности. В 2014 г. данную группу замыкали трудоустройство и подбор персонала; издательская деятельность, рекламная деятельность, а также деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консалтинг.
Ко второй группе видов деятельности можно отнести те из них, которые сочетают невысокие общие объемы производства инновационной продукции (выполнения инновационных работ, услуг) с их сравнительно высоким удельным весом в общем объеме производства. Это всего три вида деятельности — производство летательных аппаратов, включая космические (показатели приближаются к первой группе); химическое производство (без производства фармацевтической продукции и взрывчатых веществ), а также научные исследования и разработки.
Реализация Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. должна привести к перемещению данных видов экономической деятельности в третью группу, где высокий удельный вес инновационной продукции в общем объеме производства сочетается с его сравнительно высоким объемом. В 2014 г. в данную группу входило только производство транспортных средств и оборудования.
И наконец, четвертая группа характеризуется сравнительно высоким общим объемом производства инновационной продукции (выполнения инновационных работ, услуг) при их сравнительно невысоком удельном весе в общем объеме производства, то есть высоким уровнем концентрации инноваций. К данным видам деятельности относятся производство пищевых продуктов (включая напитки) и табака; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Все эти виды деятельности отличает наличие ряда очень крупных компаний с высокой инновационной активностью, а также множества недостаточно инновационно активных малых предприятий.
Перейдем к сравнительному анализу инновационной активности предприятий по федеральным округам России. В 2014 г. уровень выше среднего показали три федеральных округа — Приволжский, Центральный и Северо-Западный. Для остальных федеральных округов, кроме Крымского, был характерен уровень ниже среднего по России. Показатель инновационной активности предприятий Крымского федерального округа близок к среднему — 9,6 и 9,9 % соответственно (табл. 2).
Таблица 2
Инновационная активность предприятий федеральных округов Российской Федерации в 2010—2014 гг., %
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2014-й к 2010-му
Отклонение %
Центральный 8,6 10,2 10,9 10,7 10,9 + 2,3 126,7
Северо-Западный 9,4 11,2 11,0 10,7 10,3 + 0,9 109,6
Южный 7,5 6,5 7,4 7,2 7,7 + 0,2 102,7
Северо-Кавказский 6,2 5,2 6,4 5,9 6,5 + 0,3 104,8
Приволжский 12,3 12,7 11,9 11,7 11,4 - 0,9 92,7
Уральский 11,5 11,5 10,6 9,6 8,9 - 2,6 77,4
Сибирский 8,2 8,8 8,5 9,1 8,8 + 0,6 107,3
Дальневосточный 8,6 11,2 10,8 9,5 8,9 + 0,3 103,5
Крымский — — — — 9,6 — —
По России 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9 + 0,4 104,2
91
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8].
Наибольшее изменение инновационной активности предприятий за рассматриваемый период произошло в Центральном федеральном округе (рост на 26,78 %) и Уральском федеральном округе (снижение на 22,6%).
Самую высокую инновационную активность предприятий в 2014 г. продемонстрировали три российских региона — Чукотский автономный округ (29,2 %), Чувашия (23,7 %) и Татарстан (20,5 %). Для Чукотского автономного округа лидерство по данному показателю объясняется значительным удельным весом нефтедобывающих предприятий, которые отличает высокая инновационная активность, а также незначительным общим количеством предприятий.
Все три региона за 2010 — 2014 гг. продемонстрировали рост инновационной активности (рис. 4), причем в Чукотском автономном округе она увеличилась в 2,3 раза — с 12,5 до 29,2 %.
ья 0,0
1010 2011 1012 2013 2014
Рис. 4. Динамика наиболее высокой инновационной активности регионов
в 2010-2014 гг., %
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8].
92
Сплошное федеральное статистическое наблюдение за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства показало, что в Чукотском автономном округе, помимо крупных предприятий, технологические и маркетинговые инновации осуществляли два малых предприятия, организационные инновации — три малых предприятия. В Чувашии 26 малых и средних предприятий осуществляли технологические инновации, 21 — маркетинговые, 17 — организационные. В Татарстане таких предприятий в несколько раз больше — 160, 127 и 84 [5, с. 442—444]. Можно сделать вывод, что высокая инновационная активность в данных регионах обеспечивается за счет деятельности крупных предприятий, что подтверждается и рядом других исследований [7, с. 30].
Регионами с наиболее низкой инновационной активностью предприятий являются Калининградская область, Калмыкия, Тыва и Чеченская Республика — в 2014 г. 2,4; 2,4; 1,8 и 0,5 % соответственно. Самое значительное снижение инновационной активности за рассматриваемый период произошло в Тыве — в 7,2 раза с 13,0 % в 2010 г. до 1,8 % в 2014-м. В Чеченской Республике данный показатель уменьшился с 0,8 до 0,5%, в Калининградской области — с 3,2 до 2,4%. В Калмыкии в 2011 и 2012 гг. инновационная активность предприятий находилась на низком уровне (1,1 и 1,2 %), в 2013 г. произошел резкий рост до 4,8, потом почти столь же значительное снижение до 2,4 % (рис. 5).
Рис. 5. Динамика инновационной активности предприятий регионов — аутсайдеров в 2010 — 2014 гг., %
Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [8].
По данным сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, в Калининградской области технологические инновации осуществляли 65 малых и средних предприятий, маркетинговые инновации — 87 и организационные — 82. В Калмыкии, Тыве и Чеченской Республике таких предприятий гораздо меньше. В Калмыкии большинство инновационно активных малых предприятий осуществляют организацион-
ные инновации — 22 (технологические инновации — всего 4); в Тыве — маркетинговые инновации (7), в Чеченской Республике — организационные (4) [5, с. 442 — 444].
По мнению калининградских экономистов, низкий уровень инновационной активности предприятий в Калининградской области обусловлен комплексом причин. М. А. Никитин, И. В. Денисов, В. А. Пив-ник, С. Г. Поляков и А. Родин в «Концепции развития инновационной инфраструктуры Калининградской области», разработанной в 2008 г. в рамках проекта «Поддержка малых и средних предприятий региона "Соседства" на основе кооперации и трансфера технологий» (программа «Соседство: Польша — Литва — Калининградская область Российской Федерации» ТАСИС/Интеррег) предположили, что причинами наблюдавшейся еще с тех пор низкой инновационной активности предприятий региона являлись, во-первых, низкий уровень финансирования научных исследований, во-вторых, отсутствие спроса на новые разработки со стороны новых субъектов экономической деятельности, в-третьих, отсутствие инновационной инфраструктуры по поддержке малых технологических предприятий в виде технопарков или инновационных центров [6, с. 14].
По нашему мнению, эти причины носят общий характер и не объясняют столь низкого уровня инновационной активности в регионе. За прошедшие годы в Калининградской области был создан федеральный университет, получивший значительные средства для финансирования научных исследований, начали действовать индустриальные парки, технополис, бизнес-инкубатор [2, с. 2; 3, с. 35], однако ситуация не только не улучшилась, но и стала еще хуже.
По мнению экспертов аудиторско-консалтинговой группы «Дыха-нов Консалтинг», низкая инновационная активность калининградских предприятий обусловлена следующими причинами. Первая — системная, на уровне государства. Она состоит в том, что права на научно-технические разработки, выполненные за счет бюджета, на сегодня остаются у государства, в то время как в США и ЕС после того, как в 1980—1990-х гг. права собственности на разработки решено было передавать авторам, десятикратно увеличилось число внедренных в производство инноваций. Вторая причина состоит в том, что ориентация научно-технических исследований в регионе осуществляется по-старому, без учета рыночного спроса, действует модель, которая предполагает сначала академические исследования, затем прикладные исследования и только потом опытное производство. И наконец, третья причина низкой инновационной активности региона — ликвидация системы поддержки инноваций, а также отсутствие крупных высокотехнологичных фирм, которые могли бы осуществлять финансирование разработок и проявлять заинтересованность в определенном виде разработок. Новые крупные инвесторы в Калининградской области только планируют создание отделов НИОКР, бюджеты отделов пока не определены и их активная работа еще не началась [1].
93
94
Все перечисленное, по нашему мнению, вполне справедливо, но главная причина состоит в том, что и образовательная, и научно-исследовательская, и опытно-конструкторская сфера Калининградской области на протяжении всех предшествующих десятилетий были ориентированы на рыбохозяйственный комплекс. В постперестроечный период рыбная промышленность региона пришла в упадок и не является потребителем инноваций [4, с. 57]. Ориентированная на другие отрасли научно-техническая база только создается и не может конкурировать с уже сложившимися, имеющими многолетнюю историю центрами НИОКР.
Региональный и отраслевой анализ инновационной активности российских предприятий позволил сделать следующие выводы.
Во-первых, самая высокая инновационная активность (от 22,8 до 32,1 %), помимо деятельности, непосредственно связанной с научными исследованиями и разработками, в 2010 — 2014 гг. была характерна для предприятий в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Наиболее низкая — в сфере добычи полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических), целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности, а также в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды (от 3,0 до 6,3 %). Исследование динамики инновационной активности дает основания предположить, что в среднесрочной перспективе наиболее инновационно активными останутся предприятия в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, а также производства кокса и нефтепродуктов. Достаточно высока вероятность того, что место химической промышленности в тройке лидеров займет производство транспортных средств и оборудования.
Во-вторых, на протяжении всего рассмотренного периода с 2010 по 2014 г. самую высокую инновационную активность предприятий демонстрировал Приволжский федеральный округ, Северо-Западный занимал второе-третье место, уступая второе место то Уральскому, то Центральному федеральному округу. Самую низкую инновационную активность показали предприятия Северо-Кавказского федерального округа.
Исследование динамики инновационной активности предприятий на региональном уровне позволяет предположить, что в среднесрочной перспективе укрепят свои позиции по данному показателю и приблизятся к лидерам такие регионы, как Санкт-Петербург, Томская область, Липецкая область. Наиболее интересными для проведения бенчмар-кинга инновационной активности предприятий являются, по нашему мнению, примеры Чувашской Республики и Республики Татарстан.
Список литературы
1. Анализ инновационного потенциала Калининградской области // [Официальный сайт аудиторско-консалтинговой группы «Дыханов Консалтинг»]. URL: http://www.business-expert.net/ (дата обращения: 14.02.2016).
2. Бельский В. В. Инструменты стимулирования инновационной деятельности для нужд развития регионального рынка научно-технической продукции // Молодой ученый. 2015. № 10.2. С. 2-4.
3. Дупленко Н. Г. Развитие малого инновационного предпринимательства на основе согласования экономических интересов // Балтийский регион. 2012. № 3. С. 34-46.
4. Ивченко В. В., Деменок Я. В. Инновационный аспект развития экономики пригранично-приморского региона в условиях ВТО // Балтийский экономический журнал. 2014. № 2. С. 54—59.
5. Итоги сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010 год / Федеральная служба гос. статистики. М., 2012. Т. 2.
6. Концепция развития инновационной инфраструктуры Калининградской области / под ред. М. А. Никитина. Калининград, 2008.
7. Маннапов Р. Управление инновационной активностью в регионе // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 1. С. 29 — 35.
8. Наука и инновации : [официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 11.10.2015).
95
Об авторах
Наталья Геннадьевна Дупленко — канд. экон. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград. E-mail: ^р1епко@та11.ги
Ольга Сергеевна Смирнова — асп., Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет. E-mail: [email protected]
About the authors
Dr. Natalya G. Duplenko, Associate Professor, Head of Department of Management and Marketing, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad. E-mail: [email protected]
Olga Smirnova, PhD student, Moscow State University of Civil Engineering. E-mail: [email protected]
