CC BY
114
Право
Илья ДИКАРЕВ
ОТМЕНА (ИЗМЕНЕНИЕ) ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА КАК НОВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье автор высказывает свое мнение об актуальной проблеме, связанной c последствиями отмены (изменения) преюдициального судебного акта в уголовном процессе, и выдвигает ряд предложений по усовершенствованию законодательства. The author of the article expresses his opinion on the topical problem connected with the consequences of the reversal (modification) of a prejudicial decision in the criminal procedure and makes several suggestions for improvement of legislation.
Ключевые слова:
преюдициальный судебный акт, преюдициальный приговор, уголовно-процессуальная регламентация преюдиции; prejudicial judicial deed, prejudicial judgment, regulation of prejudicing of criminal procedure.
Первоначальная редакция ст. 90 УПК РФ не допускала при -менения в уголовном процессе межотраслевой преюди -ции: согласно этой норме без дополнительной проверки органами предварительного расследования и судом принимались только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В этом отношении уголовно - процессуальное право противоре -чило положениям других процессуальных кодексов, предусматри -вавших обязательность судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Так, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа -ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответ -ственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судеб -ные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Изменению ситуации в сфере уголовно - процессуальной регламен -тации преюдиции способствовало вынесение Конституционным Судом РФ определения от 15 января 2008 г. № 193 - О - П, в котором сформулирована правовая позиция о том, что ст. 90 УПК РФ (в ее первоначальной редакции) не предполагала возможность при раз -решении уголовного дела не принимать во внимание обстоятель -ства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения1.
Действительно, судебные постановления, вынесенные в порядке
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193 - О - П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2008, № 4, с. 53—56.
ДИКАРЕВ
Илья
Степанович — к.ю.н., доцент; и.о. декана юридического факультета ВолГУ [email protected]
гражданского или арбитражного судопро -изводства, «освящены» авторитетом судеб -ной власти ничуть не меньше, чем при -говоры, постановленные по уголовным делам. Все названные решения выносятся при соблюдении предусмотренной феде -ральным законом процедуры, являются итогом осуществления деятельности, име нуемой правосудием и, главное, вступая в законную силу, приобретают равное с при -говорами по уголовным делам общеобяза тельное значение — силу закона. Поэтому обстоятельства, установленные вступив шими в законную силу судебными поста новлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, а также судебными актами арбитражного суда, не могут игнорироваться в уголовном про цессе и должны признаваться судом, про курором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызы вают сомнений у суда.
В этой связи следует оценить как несо мненное достижение изменение законода телем редакции ст. 90 УПК РФ. Напомним, что федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383 - ФЗ1 была изменена редакция ст. 90 УПК РФ. Теперь без дополни -тельной проверки судом, прокурором, следователем и дознавателем признаются обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но также и иными вступившими в закон ную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Придание в уголовном процессе пре юдициального значения судебным актам, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного и административного су допроизводства (межотраслевая преюди -ция), предполагает установление зависи -мости между судьбой преюдициального судебного акта и приговора, вынесенного на его основании.
В связи с этим возникает необходимость урегулирования в уголовном судопро -изводстве процедуры, в рамках которой должна проводиться проверка вступив ших в законную силу приговоров, опре делений и постановлений суда в случае отмены преюдициального судебного акта,
1 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, 2009, 31 дек.
послужившего основанием для их выне -сения. Соответствующая регламентация предусмотрена гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ2 отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отнесена к основаниям для пере смотра решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В арбитражном процессе отмена судеб -ных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, также является основанием пересмо тра вступивших в законную силу судебных актов (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Представляется, что и в уголовнопроцессуальном законе следует закрепить в качестве самостоятельного основания для проверки приговора, определения или постановления суда, вступивших в закон ную силу, отмену послужившего для них основанием приговора или иного реше ния суда общей юрисдикции либо судеб ного акта арбитражного суда.
Однако здесь необходимо учитывать, что речь идет о проверке законности и обоснованности вступивших в закон ную силу судебных решений, в связи с чем необходимо обеспечить надлежащие гарантии принципа правовой опреде -ленности. Поэтому, как представляется, одного лишь факта отмены преюдициаль -ного судебного акта для пересмотра при -говора, определения или постановления суда, вынесенних на его основании, недо статочно.
Думается, что и в уголовном процессе отмена преюдициального судебного акта не должна автоматически влечь за собой пересмотр вынесенных на его основании приговора, определения или постанов ления суда, вступивших в законную силу Такой пересмотр должен осуществляться
2 Здесь и далее ссылки на статьи ГПК РФ даны в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 2010, № 50, ст. 6611.
лишь тогда, когда имеет место существен ное изменение тех положений преюди циального судебного акта, которые были приняты без проверки судом, выносив шим решение в рамках уголовного судо производства.
Возникает вопрос: зачем дожидаться принятия нового судебного акта, ведь отмена преюдициального решения сама по себе устраняет основания вынесенного в уголовном процессе решения? Дело в том, что после отмены преюдициального судебного акта сохраняется вероятность того, что при новом рассмотрении дела судом будет вынесено решение, аналогич ное ранее отмененному преюдициальному судебному акту. В этом случае отмена в рамках уголовного процесса вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда приводила бы к напрасному, ничем не оправданному отступлению от принципа правовой опре деленности. В связи с этим решать вопрос о пересмотре приговора, определения или постановления суда следует в зависимости от исхода дела, направленного на новое рассмотрение в рамках уголовного, граж данского, арбитражного или администра тивного судопроизводства.
Учитывая сказанное, соответствующее основание пересмотра приговора, опреде ления или постановления суда, вступив ших в законную силу, должно быть сфор мулировано следующим образом: «изме -нение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступив ших в законную силу приговора, опреде ления или постановления суда».
К числу судебных актов, по - иному раз -решающих вопросы, имеющие значение для вступивших в законную силу при говора, определения или постановле -ния суда, следует отнести, прежде всего, решения, прямо противоположные ранее вынесенному.
Как отмечается в юридической лите ратуре, судебные решения следует рас -сматривать как противоположные ранее состоявшимся, если:
— в них признаны установленными факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте;
— вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неуста новленными;
— по - иному квалифицированы правоот -ношения и делан другой вывод по суще ству в резолютивной части;
— преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты — не установленными) в случаях оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.
Приговор является противоположным по своему содержанию, если он по иному решает вопросы:
— о виновности обвиняемых (например, вместо обвинительного вынесен оправда -тельный приговор);
— мере наказания (например, мера нака -зания в виде лишения свободы заменяется наказанием, не связанным с лишением свободы);
— квалификации совершенных преступлений (например, действия обвиняемых квалифицируются по другой статье УК РФ).
Противоположным отмененному приго -вору актом можно считать также определе -ние надзорной инстанции, которым пре кращено производство по делу или изме нен приговор (например, смягчена мера наказания). Противоположным в этом смысле отмененному приговору можно считать и постановление прокурорско следственных органов о прекращении дела производством после отмены приговора в порядке надзора и направления дела на дополнительное расследование1.
В арбитражном и гражданском процессах исправление судебных решений в связи с отменой или изменением преюди циальных судебных актов осуществляется в рамках процедуры пересмотра реше ний по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37 АПК РФ). При этом как в арбитражном (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), так и в граждан ском процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) рассматриваемое обстоятельство отнесено к новым.
Думается, что и в уголовном процессе соответствующее основание («изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения
1 См.: Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. - М. : А- Приор, 2007, с. 122, 123.
или постановления суда») должно при -меняться в рамках процедуры пересмотра приговоров, определений и постановлений суда в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ. В уголовно процессуальной науке в качестве одного из критериев разграничения надзорных оснований и оснований пересмотра судебных реше ний ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств служит наличие вины суда в допущенной ошибке. Поскольку вины суда в необходимости исправления выне сенного им судебного решения в связи с отменой преюдициального судебного акта нет, рассматриваемое основание подпа дает под понятие нового обстоятельства.
Вместе с тем предлагаемое основание пересмотра судебных решений плохо вписывается в уголовно процессуальное понятие новых обстоятельств. Причина, как представляется, состоит в несовер шенстве законодательной дефиниции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, определяющей новые обстоятельства как «обстоятель ства, не известные суду на момент выне -сения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния». Очевидно, что изменение или отмена пре юдициального судебного акта далеко не всегда являются обстоятельствами, устра -няющими преступность и наказуемость деяния.
Выход из этого положения видится в необходимости изменения формули -ровки п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Напомним, что ранее данная норма была признана Конституционным Судом РФ не соответ ствующей Конституции РФ в той части, в какой она позволяла отказывать в воз обновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открыв
шихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, сви детельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления1.
В связи с этим новые обстоятельства в уголовном процессе следовало бы опреде лить следующим образом: «указанные в части четвертой настоящей статьи обсто ятельства, возникшие после вынесения судебного решения и имеющие суще ственное значение для правильного раз решения дела».
Что же касается самого основания пере -смотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу («изменение либо отмена преюдициаль -ного судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по иному разреша ющего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда»), то его в качестве самостоятельного нового обстоятельства следовало бы закрепить отдельным пунктом в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Как представляется, предложенные изменения и дополнения в УПК РФ вполне соответствуют наметившейся в по следние годы тенденции развития россий -ского судебного права, заключающейся в унификации процедур пересмотра судеб -ных решений, вступивших в законную силу, в уголовно - процессуальном, гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6 - П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом прези диума Курганского областного суда» // Российская газета, 2007, 2 июня.
